Fakta, teori & skepsis ⇒ Endelig ett bevis ?

[BA.]

<klippet ned bittelitt... >Og dette som Heksepusen snakker om, som Asbjørn også har nevnt, å lese info fra gjenstander.. dette har jeg vært med på, på et "kurs". Jeg fikk selv overrakt et gammelt armbåndsur uten reim. Et herreur. Uten å prate med han jeg fikk det av brukte jeg ca 5 minutter på å notere ned "infoen" jeg fikk,- og jeg skrev ned alt som ramlet meg inn; farger, ord, "bilder". Jeg snakket ikke med personen som eide uret, han var opptatt med å "lese" et objekt han hadde fått.

Jeg følte meg ikke særlig høy i hatten når jeg skulle "presentere" det jeg hadde fått opp, men ble rimelig tørr i kjeften og skjelven i kroppen etter som han kunne bekrefte det jeg leste opp. Det var detaljerte ting som farger og detaljer på hus, hytte, årstall og "diagnose". Selvsagt var det også beskrivelser som han ikke kunne bekrefte, men heller ikke avkrefte. Det var jo ikke hans klokke.
Jeg kan godt gå i detaljer her òg, men ender nok opp med påstander om at jeg husker feil osv. At folk på forumet overvar dette er jo heller ikke noe "bevis".

Eller.. hvordan forklarer du sånne ting?

Det er nettopp slike ting som gjør at jeg er troende, - fordi det kommer frem saker som blir bekreftet av andre i ettertid.

Har man sett "ett rødt hus", og får bekreftet at "ja, det er et rødt hus" - så KAN det være tilfeldigheter, de førsta gangene, men når man ved senere anledninger får tilsvarende bekreftelser, - "riktig - det er et *** hus" hvor fargen igjen stemmer - gang på gang,
og hvor fargen bare er en av mange detaljer.
Tilfeldigheter, Ja, det forekommer, og forekommer ofte.

Men når antall tilfeldigheter hvor man har treff vokser og vokser, så kan man begynne å lure.

Noen tilfeller KAN forklares med tilfeldigheter, noen saker kan forklares med at man "glemmer de gangene det ikke treffer" - men når det stadig skjer ting som ikke kan forklares med tilfeldigheter, da er det grunn til å lure.

Og å lure er den riktige måten å reagere på. Kanskje man bør lure såpass at man gjør noen kontrollerte forsøk, der man utelukker retrofitting, cold reading og alle andre måter som kan forstyrre et korrekt resultat av det man undersøker.

Å være skeptisk er ikke det samme som å fornekte alt som skjer.
Jeg er selv kritisk / skeptisk til masse av det som presenteres.

Skepsis er en metode. Den innebærer ikke total fornektelse, men den innebærer at man ikke tar noe for gitt før man har undersøkt saken skikkelig. Du er ikke skeptisk, for du følger ikke skeptisk/vitenskapelig metode.

Men saka er at når folk forteller om saker hvor jeg har opplevet akkurat det samme, og ikke bare en men mange ganger,
DA er det grunn til å lure på hvorfor.

Hvorfor skjer slike ting, når vi ikke har forklaringer som kan sette en logisk begrunnelse på det som har skjedd.
Hvordan KAN man vite ting man ikke har grunnlag for å kunne vite ?
Hvordan KAN man forutse ting, og de senere inntreffer ?

At det kan skje en sjelden gang, Ja.
At det er "tilfeldige hendelser" - en og annen gang - Ja.

Men når ens egne opplevelser stadig gjentaes, og de viser seg å stemme, da kan man etterhvert ikke bortforklare med tilfeldigheter, - at man har glemt alle ganger med bom, osv.

Ja, det er sikkert en grunn til å lure, men å lure er ikke å konkludere. Når du lurer holder du mulighetene åpne, både for at det kan være noe paranormalt, og at det kan være noe helt naturlig.

At paranormale fenomen eksisterer, ja jeg er ikke i tvil et sekund !

Altså lurer du ikke, du har konkludert.

At det forekommer tilfeldigheter som ofte forklares som paranormale ? Ja.
At det er masse bløff innenfor det som kalles paranormalt ? Ja.

Dette er det ingen grunn til å lure på, for det vet vi.

Men det er en kjerne av "noe" - noe mer - som vi ikke har klart å bevise i vår verden.
Jeg har gitt flere teoretiske muligheter for en forklaring på slike saker, som er det jeg kaller ekte paranormale fenomen.
Ekte - fordi det er fenomen som vi ikke kan forklare på annen måte.

Hvem er så "vi"? Hvis det er deg og dine nærmeste trosfeller, så kan det ha med kunnskapsnivå å gjøre. (Det er ikke ment så negativt som det ser ut. Vi har alle en begrensning i kunnskaper)

Det finnes en million eller flere "bortforklaringer", hvor vi har lest de fleste her inne etterhvert,
men disse bortforklaringene kan dog ikke motbevise den opplevelsen man faktisk har.

Bortforklaringer er uvesentlige, de holder vi utenfor.

Å fortelle om opplevelsen, medfører visst automatisk alle slags forsøk på å få folk til å ikke tro på at de har opplevet det de faktisk har opplevet!
Det blir som med "den knekte foten" -
dersom en skeptiker ikke får se den knekte foten, helst smake på blodet som drypper, sjekke røntgenbildene, og helst være med på å operere den i orden, før man gipser, så har det ikke skjedd... ifølge skeptikerene...

Kan du snart hoste opp et tilfelle der opplevelsen blir betvilt? Du gjentar dette gang på gang, men løgnen blir ikke mer sann selv om den blir gjentatt ofte. Problemet er at andre kan komme til å tro på den løgnen.

Mens vi som faktisk opplever dette, vi gidder nesten ikke å prate om det lenger, nettopp fordi skeptikerene i sin redsel for det paranormale gjør hva de kan for å få oss til å tie.

Men vi lyver ikke om argmentasjonen deres. Vi tar opplevelsene på alvor og vi tar beskrivelsene på alvor.

Det er bare et lite problem :
Siden opplevelsene ikke forsvinner fordi en eller annen snakker om tilfeldigheter, feil husk, osv,
men heller tiltar i styrke ettersom man blir eldre, så greier ikke jeg å holde kjeft om at tingene faktisk skjer.

Og OM det hadde vært mulig å bevise det utover enhver mulighet for tvil, så hadde iallfall jeg presentert bevisene .
- I bilder,
- i gjentagbare eksperimenter,
- ved foto / video
    ( som sikkert hadde blitt beskyldt for å være manipulert - i våre dager der det enkelt ),
og jeg sitter likevel med følelsen av at de mest natige kritikerene fremdeles ikke ville trodd på noe . .

Flott, gi oss bevisene. Jeg har sett kompasset fra Skillingmark, og jeg har sett en del av orbene, og jeg har sett ting jeg ikke kan forklare.

Men at jeg ikke kan forklare det naturlig betyr ikke at det er overnaturlig.

[BA.]

.. og i mitt tilfelle dreide det seg om et hvitt hus med eplegrønne vinduskarmer. Opp til inngangen var det en støpt trapp med smijernsrekkverk. Mannen kunne bekrefte at faren hans- som en gang eide klokka- bodde i et hvitt hus med grønne karmer. Trappa hadde han støpt selv, og smijernsrekkverket var "krona på verket".

Og så var det en brunbeiset hytte med flatt tak. Rundt denne hytta var det en hekk.
Også dette bekreftet mannen var identisk med farens hytte- og hekken rundt var noe han satte sin ære i å holde klipt og pent.

Dette og fler detaljer "fikk jeg opp" og skrev ned uten å i det hele tatt prate med mannen. Og ja, jeg syns det var skummelt når han bekreftet etterhvert som jeg leste opp, jeg hadde ingen anelse om at jeg hadde kunnet "gjette" sånne ting.

Hvordan forklarer man sånt vitenskapelig?

Som sagt, jeg gjør det ikke. Det er for mye informasjon som mangler. Jeg kjenner ikke til nøyaktig hva du sa, hvordan du sa det og hva slags tilbakemeldinger du fikk når du sa det. Jeg kjenner heller ikke til den nøyaktige historien til huset, hvor mye mer det var i, på og rundt huset, og mange andre ting.

Uten å ha full oversikt blir det bare gjetninger, og det gjerne med villedende opplysninger i bakhodet.

[Heksepusen]

Bear: det er slike ting jeg snakker om slikt som du har opplevd, hvordan i alle dager kunne du vite alt det der ut i fra og holde i en kl og den som hadde gjenstande ikke kunne gi deg noe som helst hint eller bekrftelser før etter på hvordan er det mulig?

Ba kan ta et annet eksempel so i grunn ligge litt i den grå sonen i paraverden.
Hele verden har forsket på enegede tvillinger og dems usynelige forhold. Med usynelige forhold mener jeg at de kan merker hvordan den andre har det og hvordan den andre føler det, i enkelte tilfeller også hvorpersonen er. Forsker har jo prøvd og finne svar på det men hvordan klarer dem det da det er jo litt merkelig hvordan dem får det til. Eneste dem har til felles er gener.

[BA.]

HerreZevs. Tar du healerkreditt for at du sender alvorlig syke til ordentlige leger også?

Nix.


Poenget, at jeg så noe som h*n selv ikke merket noe til.
H*n kom til meg, for en helt vanlig regelmessig behandling, som h*n fast gjør ca 1 gang pr. mnd. og da ble jeg presentert dette syn, som forandret livet til denne personen. Hadde personen ventet til h*n følte på seg at noe var galt med kroppen, så hadde det vært for sent.. I følge legen..
Derfor mener jeg at dette er en paranormal opplevelse.. Jeg fikk syn på at denne kroppen har et sykdomsforløp i startfasen, som ble stoppet av skolemedisinen grunnet tidlig oppdagelse av en alternativ behandler.

Ut fra hva du sier nå og hva du har sagt tidligere, kan dette være alt fra fri fantasi til en indikasjon du fikk fra erfaring og møte med personen. Det er ikke mulig uten å ha mer informasjon å fortelle deg hva som skjedde.

[BA.]

Bear: det er slike ting jeg snakker om slikt som du har opplevd, hvordan i alle dager kunne du vite alt det der ut i fra og holde i en kl og den som hadde gjenstande ikke kunne gi deg noe som helst hint eller bekrftelser før etter på hvordan er det mulig?

Ba kan ta et annet eksempel so i grunn ligge litt i den grå sonen i paraverden.
Hele verden har forsket på enegede tvillinger og dems usynelige forhold. Med usynelige forhold mener jeg at de kan merker hvordan den andre har det og hvordan den andre føler det, i enkelte tilfeller også hvorpersonen er. Forsker har jo prøvd og finne svar på det men hvordan klarer dem det da det er jo litt merkelig hvordan dem får det til. Eneste dem har til felles er gener.

Zevsminhatt. Det er ikke mulig å gi noen fornuftig forklaring uten å ha nødvendig informasjon tilgjengelig.

En historie som ikke kan forklares betyr ikke at det er noe overnaturlig, det betyr som oftest at man trenger mer informasjon.

Man skal ikke kimse av genene. Husk at eneggede tvillinger har totalt identiske gener. Det er nesten merkverdig hvor forskjellige de tross alt er i mange tilfeller.

Det har i lengre tid ikke vært politisk korrekt å tillegge genene så store egenskaper, for "vi er født like alle sammen", men senere forskning tyder på at genene spiller større rolle enn vi har ønsket å tro.

[Bearchild]

Hvis jeg forsøker å bevise noe i form av egne opplevelser så har jeg antagelig gått glipp av noe essensielt underveis i forklaringen? Eller jeg lyver?
Om jeg har hatt en drøm som i detaljer beskriver en hendelse 8-10 timer senere. Når dette så skjer så er det fordi jeg alt har bestemt at dette skal skje? Når jeg så umiddelbart etter at jeg våkner forteller familiemedlemmer om denne drømmen og detaljene i den, så regnes alikavel ikke familien som vitner fordi jeg har påvirket dem på noe vis? Eller- mest sannsynlig- jeg lyver om drømmen og familiemedlemmene støtter meg i min løgn for å beskytte meg.

Sitat:
Når slikt skjer, så må en gå inn i den aktuelle situasjon og se på alle faktorer som kan spille inn. Det er ikke ett fenomen som trigger alle paranormale opplevelser, det er hundrevis, sikkert tusenvis forskjellige fenomener som kan være årsak til to forskjellige, ganske like opplevelser.

Jeg snakker ikke om to ganske like forskjellige opplevelser. oMen uansett hvordan jeg hadde presentert disse hendelsene for deg hadde du garantert funnet ut at "det er umulig" og/eller fastslått med at jeg husker feil/ lyver/ikke forteller alle detaljer osv osv. Akkurat derfor virker det som om du ikke har tiltro til mennesker og deres forklaringer, og at du (dere skeptikere) er de eneste som er i stand til å vite hva som er rett eller galt med folks opplevelser.

Da kan du vel ganske problemfritt finne ett innlegg der jeg skriver noe slikt.

Jeg synes du har sånne innlegg titt og ofte jeg, men istedenfor å lete kan jeg jo sitere noe jeg mener er en vanlig uttalelse fra deg;

Som sagt, jeg gjør det ikke. Det er for mye informasjon som mangler. Jeg kjenner ikke til nøyaktig hva du sa, hvordan du sa det og hva slags tilbakemeldinger du fikk når du sa det. Jeg kjenner heller ikke til den nøyaktige historien til huset, hvor mye mer det var i, på og rundt huset, og mange andre ting.

Uten å ha full oversikt blir det bare gjetninger, og det gjerne med villedende opplysninger i bakhodet.

Og for å svare på siste sitat i samme munnfull.. om du nå hadde fått "all informasjon" om dette så hadde du alikavel konkludert med at det bare var gjetninger, gjerne med villedende opplysninger. Eller..?
Nå har jeg jo forklart hvordan det ble gjort,- jeg fikk ingen tilbakemeldinger underveis og skrev ikke ned noe mer etter at jeg begynte å lese det jeg skrev. Lappen jeg skrev på leverte jeg fra meg etter å ha ramset opp det som stod der. Og så kom tilbakemeldingene. Men jeg husker sikkert bare det jeg vil huske, og tilføyde at jeg "selvsagt også "så" ting som ikke kunne bekreftes" bare for å styrke min troverdighet.

[Heksepusen]

Gene spiller nok større rolle enn man skal tro vil nå jeg anta.
Me jeg tror nok du og jeg kan diskutere dette uendelige uten om å bli enige og jeg har som sakt ikke fått svar på det jeg lurer på enda.

[BA.]

Jeg snakker ikke om to ganske like forskjellige opplevelser. oMen uansett hvordan jeg hadde presentert disse hendelsene for deg hadde du garantert funnet ut at "det er umulig" og/eller fastslått med at jeg husker feil/ lyver/ikke forteller alle detaljer osv osv. Akkurat derfor virker det som om du ikke har tiltro til mennesker og deres forklaringer, og at du (dere skeptikere) er de eneste som er i stand til å vite hva som er rett eller galt med folks opplevelser.

Da kan du vel ganske problemfritt finne ett innlegg der jeg skriver noe slikt.

Jeg synes du har sånne innlegg titt og ofte jeg, men istedenfor å lete kan jeg jo sitere noe jeg mener er en vanlig uttalelse fra deg;

Som sagt, jeg gjør det ikke. Det er for mye informasjon som mangler. Jeg kjenner ikke til nøyaktig hva du sa, hvordan du sa det og hva slags tilbakemeldinger du fikk når du sa det. Jeg kjenner heller ikke til den nøyaktige historien til huset, hvor mye mer det var i, på og rundt huset, og mange andre ting.

Uten å ha full oversikt blir det bare gjetninger, og det gjerne med villedende opplysninger i bakhodet.

Du har rett. Jeg leste ikke innlegget godt nok da jeg besvarte det. Jeg har ganske mange innlegg der jeg sier jeg ikke har nok informasjon til å forklare hvordan opplevelser oppstår. Hva er problemet med å fstslå dette?
Imidlertid tror jeg ikke jeg i noen særlig grad fastslår at noen husker feil eller lyver. Heller ikke i det siterte innlegget gjør jeg det. Jeg fastslår imidlertid at jeg ikke har fått all relevant informasjon, men påstår du at du har gitt meg det? Det tror jeg ikke du vil påstå, for vi vet begge at det er mye rundt dette som ikke er kommet fram. Mye som ikke er relevant, og sikkert en del som kan være relevant for meg, men som ikke du ser på som særlig relevant, og kanskje ting som du selv har glemt, og derfor ikke er istand til å formidle.

Og for å svare på siste sitat i samme munnfull.. om du nå hadde fått "all informasjon" om dette så hadde du alikavel konkludert med at det bare var gjetninger, gjerne med villedende opplysninger. Eller..?

Tja, kanskje, eller kanskje jeg hadde funnet en god naturlig forklaring, eller kanskje jeg ikke hadde det. Det er nemlig ikke alle saker jeg kan forklare heller. Men da sier jeg heller ikke at de er forklart.

Nå har jeg jo forklart hvordan det ble gjort,- jeg fikk ingen tilbakemeldinger underveis og skrev ikke ned noe mer etter at jeg begynte å lese det jeg skrev. Lappen jeg skrev på leverte jeg fra meg etter å ha ramset opp det som stod der. Og så kom tilbakemeldingene. Men jeg husker sikkert bare det jeg vil huske, og tilføyde at jeg "selvsagt også "så" ting som ikke kunne bekreftes" bare for å styrke min troverdighet.

Hva du husker og hva du har glemt vet ikke jeg. Jeg har ikke nok informasjon, og hvorfor vet jeg ikke, og jeg kommer heller ikke til å spekulere i hvorfor jeg ikke får det.

Det er mye informasjon som jeg ikke har fått. F.eks. alder, klesstil, dialekt, og mye annet, jeg kan ikke ramse opp all informasjon som kan være til hjelp for å finne en forklaring, og selv om jeg skulle ha fått all den informasjonen er det ikke sikkert jeg kunne forklart det.

Men selv om jeg ikke kan forklare det, betyr det ikke at det må være paranormalt.

[BA.]

Gene spiller nok større rolle enn man skal tro vil nå jeg anta.
Me jeg tror nok du og jeg kan diskutere dette uendelige uten om å bli enige og jeg har som sakt ikke fått svar på det jeg lurer på enda.

Hvis du ikke har klart å lese det ennå, så er det nok ikke noe jeg kan gjøre med det.

[Bearchild]

Jeg fastslår imidlertid at jeg ikke har fått all relevant informasjon, men påstår du at du har gitt meg det? Det tror jeg ikke du vil påstå, for vi vet begge at det er mye rundt dette som ikke er kommet fram. Mye som ikke er relevant, og sikkert en del som kan være relevant for meg, men som ikke du ser på som særlig relevant, og kanskje ting som du selv har glemt, og derfor ikke er istand til å formidle.

Nei, du har helt rett i at jeg ikke vil påstå at jeg har oppgitt all relevant informasjon,- tvert i mot har jeg sagt at jeg ikke vil gå for mye i detaljer nettopp fordi vi alikavel ikke vil bli "enige". Dessuten synes jeg det vil bli noe utenfor tema om jeg skulle legge ut disse opplevelsene her.

Jeg er langt på vei enig i mye av det du sier. Det er helst måten du sier ting på som er "vanskelig å fordøye". Uansett hvor mye du ønsker en "god diskusjon" (som du alikavel aldri vil få tilfredsstilt med meg i hvertfall!) og ønsker å belyse ting fra fler sider har du en tendens til å være arrogant og ufin, noe som oppleves provoserende og gjør at man ikke bestandig er like saklig. Jeg er litt usikker på hva du ønsker å oppnå ved å være så "blærete"- jeg tror mange fler hadde hatt nytte av en "snill" (ikke jattete, men snill!) BA. Sånn som du turer fram skremmer du bare bort folk, mennesker du kanskje kunne hatt matnyttige diskusjoner med?
Ble jeg for personlig nå?

Tidvis oppgitt er nok riktig, men mest synes jeg det er synd hvis du skal forsøke å "hjelpe" folk med ikkeeksisterende problemer.
Dersom noen trenger hjelp med personlige problemer, synes jeg det er ille hvis noen skal ta seg betalt for å late som om de gjør noe helt annet for dem. Late som om det ikke er personlige problem som er grunnen.

Neivel, men hvis du får folk til å tro på dette, så kan det hende du fører til at de oppsøker andre som lurer penger av dem.

Nei, jeg sier ikke at jeg vil stoppe noen som har en tro. Folk må få tro hva de vil, men når deres tro skal påvirke andre menneskers liv vil jeg gjerne stoppe det.

Jeg vet ikke ditt kunnskapsnivå, og kan ikke si noe om det, men jeg kan holde muligheter åpne for at du kanskje har potensiale for å lære mer du også. Alle andre har nemlig det.

Så det er bare hvis dere får betalt for telefontjenester osv dere kan velge hva dere vil se noe om? For da kan dere visstnok klare det.


Asbjørn viser igjen at han enda ikke har forstått betydningen av det norske ordet 'bortforklare'

Noen eksempler fra denne tråden der jeg syns du "disser" folk og "hever deg over" oss lavpanner..
Du betviler folks "tro" og kaller det personlige problemer, og at noen "later som om" de vil hjelpe.
Og at man narrer folk til å tro på ikkeeksisterende ting for så å ødelegge deres økonomiske framtid.. folk er altså ikke i stand til å tenke sjæl.
Når folks tro påvirker andres liv vil du gjerne stoppe det.. kanskje du burde velge religion istedenfor det paranormale?
Å stille spørsmål ved folks kunnskapsnivå og samtidig si at "alle andre kan lære, så kanskje du også kan det?" er bare.. nedlatende.
Telefontjenester.. .. "dere kan når det passer dere". Syns det er unødvendig å dra alle over èn kam og insinuere at det eneste "vi" er ute etter er penger og å lure folk.
Den eller den viser igjen sin "dumskap"..

[BA.]

Jeg er langt på vei enig i mye av det du sier. Det er helst måten du sier ting på som er "vanskelig å fordøye". Uansett hvor mye du ønsker en "god diskusjon" (som du alikavel aldri vil få tilfredsstilt med meg i hvertfall!) og ønsker å belyse ting fra fler sider har du en tendens til å være arrogant og ufin, noe som oppleves provoserende og gjør at man ikke bestandig er like saklig.

Hvorfor vil du ikke diskutere saklig med meg da? Hvis du kan holde en god diskusjon, så har jeg ingen problemer med det samme.

Jeg er litt usikker på hva du ønsker å oppnå ved å være så "blærete"- jeg tror mange fler hadde hatt nytte av en "snill" (ikke jattete, men snill!) BA. Sånn som du turer fram skremmer du bare bort folk, mennesker du kanskje kunne hatt matnyttige diskusjoner med?
Ble jeg for personlig nå?

Som man spør får man svar. Kommenterer mer nedenfor.

Noen eksempler fra denne tråden der jeg syns du "disser" folk og "hever deg over" oss lavpanner..

Det synes for meg som du har noe vikarierende syn på hva som er allright.

Hva synes du om at folk roper og ber folk holde kjeft eller stikke av? Hva mener du om å gjenta samme løgn omtrent i hvert innlegg man kan skrive noe om skeptikere?

Til slutt blir man lei, og tyr til ufinheter selv.

Du betviler folks "tro" og kaller det personlige problemer, og at noen "later som om" de vil hjelpe.

Så forenklet er det ikke riktig, selv om jeg mener noen nekter å innse deres egne personlige problemer, og heller påstår det er noe overnaturlig som spiller inn.

Og at man narrer folk til å tro på ikkeeksisterende ting for så å ødelegge deres økonomiske framtid.. folk er altså ikke i stand til å tenke sjæl.

Alle er ikke det. Mennesker er forskjellige og ikke alle har samme ballast når det gjelder å avsløre svindlere.

Når folks tro påvirker andres liv vil du gjerne stoppe det.. kanskje du burde velge religion istedenfor det paranormale?

Religion er så mangt, men det er mye religiøst over det paranormale også.
Jeg ser ikke problemet med buddhisme f.eks. Men jeg ser problemet med at foreldre nekter barna sine medisin fordi de selv tror på alternativ til medisin, eller at folk skal drive demoner ut av andre.

Å stille spørsmål ved folks kunnskapsnivå og samtidig si at "alle andre kan lære, så kanskje du også kan det?" er bare.. nedlatende.

Dette var vel n3 gang jeg svarte på samme type påstand, så jeg begynte nok å bli lei av å gjenta meg selv.

Telefontjenester.. .. "dere kan når det passer dere". Syns det er unødvendig å dra alle over èn kam og insinuere at det eneste "vi" er ute etter er penger og å lure folk.
Den eller den viser igjen sin "dumskap"..

Når jeg skriver 'igjen', så sier det kanskje noe om hvorfor jeg blir ufin?

[ludoburgero]

La oss likevel ikke glemme:
""What can be asserted without proof can be dismissed without proof."

-Christopher Hitchens

[HappeTittenTooYouNow]

Hva synes du om at folk roper og ber folk holde kjeft eller stikke av? Hva mener du om å gjenta samme løgn omtrent i hvert innlegg man kan skrive noe om skeptikere?

Til slutt blir man lei, og tyr til ufinheter selv.

Og hva skal til at det igjen blir fred mellom deg og meg?

At jeg legger meg flat, og vier deg mitt andre kinn?

Ufinheter til side fra min side, fra nå av i allefall.
Men, håper veldig på at du faktisk kan komme ut i felten, og gjøre noen studier av det jeg bedriver med på Hobby-basis, og kanskje, kaaanskje du kan få deg et nytt syn på meg/oss som faktisk står til disp. for noen som trenger oss..

[BA.]

Diskuter skikkelig framover, så går det nok bra.

[HappeTittenTooYouNow]

Men, håper veldig på at du faktisk kan komme ut i felten, og gjøre noen studier av det jeg bedriver med på Hobby-basis, og kanskje, kaaanskje du kan få deg et nytt syn på meg/oss som faktisk står til disp. for noen som trenger oss..