Fakta, teori & skepsis ⇒ 9/11 The Truth

[ludoburgero]

Oi oi oi.

...BS...

En ting som fremdeles er forstyrrende spørsmål,
og det burde være soleklart at noen stiller seg disse:

-Hvorfor er det så mye hemmelighetskremmeri rundt sikkerhetsvideoene av Pentagon?
-Hvordan kunne dette skje i et så godt bevoktet område?
-Hvorfor er hullet i bygningen så lite, og hvorfor er nærliggende kontorer, inkludert utstyr, intakt?
-Hvorfor ble videoklippet filmet fra nærliggende bensinstasjoner konfiskert kort tid etter?

Når det gjelder Twin Towers:

-Hvordan kunne de kollapse uten bruk av eksplosiver?
-Hvordan i all verden kan et passasjerfly fly i den høyden med den hastigheten?
-Hvordan kan det ha seg at kaprerne fremdeles er i live?

Dette er helt utrolig oppsiktsvekkende spørsmål.
Spørsmål som krever svar.
Så kan man utelate alt som har med konspirasjonsteorier å gjøre.
Dette er bare spørsmål. Oppsiktsvekkende. Hvor er fornuften?

[Kimbara]

En ting som fremdeles er forstyrrende spørsmål,
og det burde være soleklart at noen stiller seg disse:

-Hvorfor er det så mye hemmelighetskremmeri rundt sikkerhetsvideoene av Pentagon?

Det er det ikke, men det er mye tåpelige "analyser" som skal "avsløre" de som falske.

-Hvordan kunne dette skje i et så godt bevoktet område?

Skulle vaktene skyte ned flyet med håndvåpen, er det det du sier? Uansett om de hadde antiluftskyts ville de ikke fått tid til å mobilisere et forsvar mot et såpass uventet angrep.

-Hvorfor er hullet i bygningen så lite, og hvorfor er nærliggende kontorer, inkludert utstyr, intakt?

Samtidig kan du spørre deg hvorfor lyktestolper og annet utenfor er slått ned i et mønster som passer til vingespennet på en 757? Hva med lukten av brennende flybensin som spredte seg utover etter krasjet? Eller hvorfor man fant vrakrester som tydelig kunne identifiseres som Flight 77? Eller hva med identifiseringen av likene etter de reisende ombord?

Forsøker du å fortelle meg og alle andre som leser her at USA har forfalsket alt dette, og samtidig fått selve Flight 77 med alle dens passasjerer til å forsvinne i løse luften?

-Hvorfor ble videoklippet filmet fra nærliggende bensinstasjoner konfiskert kort tid etter?

Jeg vet ikke om det du skriver der stemmer, men hvis det ble gjort var det nok i forbindelse med etterforskningen.

Når det gjelder Twin Towers:

-Hvordan kunne de kollapse uten bruk av eksplosiver?

Dette har vi vært igjennom før. Den intense heten fra brennende flybensin svekket bærebjelkene slik at bygget kollapset i en domino-effekt.

-Hvordan i all verden kan et passasjerfly fly i den høyden med den hastigheten?

??? Jeg vil tro det er fordi kaprerne styrte det slik med vilje...

-Hvordan kan det ha seg at kaprerne fremdeles er i live?

Det er de ikke, men FBI har innrømmet å være usikker på enkelte av navnene de har kommet opp med. La oss heller spørre; hvorfor skulle USA bruke mennesker som fremdeles er i live som syndebukker for et selvmordsangrep? Syns du det virker logisk?

Dette er helt utrolig oppsiktsvekkende spørsmål.
Spørsmål som krever svar.

Nå har du fått dem

[perfect circle]

Når det gjelder Twin Towers:

-Hvordan kunne de kollapse uten bruk av eksplosiver?

Dette har vi vært igjennom før. Den intense heten fra brennende flybensin svekket bærebjelkene slik at bygget kollapset i en domino-effekt.



Yes..likevel står fok i åpninga som flyet lagde og lurer på hva faen de skal gjøre..Hvis den "intense heten" fra flybensin får stål til å smelte, tror jeg ikke det hadde vært mulig at noen hadde vært i live i nærheten der. Utrolig at folk ikke tenker såpass..

[rhonersen]

Yes..likevel står fok i åpninga som flyet lagde og lurer på hva faen de skal gjøre..Hvis den "intense heten" fra flybensin får stål til å smelte, tror jeg ikke det hadde vært mulig at noen hadde vært i live i nærheten der. Utrolig at folk ikke tenker såpass..

Altså, den offisielle forklaringen er (og har lenge vært) at stålet før kollaps ble svekket av varmen, ikke at det smeltet. Alle kan se at det var fly (med bensin, som synes fra eksplosjonene) som krasjet i tårnene, så det du sier har ingenting å gjøre med hva som fikk tårnene til å falle. Fakta er at flyene slo inn i tårnene, og at brennende flybensin og interiør vil svekke bygningen.

[perfect circle]

Yes..likevel står fok i åpninga som flyet lagde og lurer på hva faen de skal gjøre..Hvis den "intense heten" fra flybensin får stål til å smelte, tror jeg ikke det hadde vært mulig at noen hadde vært i live i nærheten der. Utrolig at folk ikke tenker såpass..

Altså, den offisielle forklaringen er (og har lenge vært) at stålet før kollaps ble svekket av varmen, ikke at det smeltet. Alle kan se at det var fly (med bensin, som synes fra eksplosjonene) som krasjet i tårnene, så det du sier har ingenting å gjøre med hva som fikk tårnene til å falle. Fakta er at flyene slo inn i tårnene, og at brennende flybensin og interiør vil svekke bygningen.

Okei..det forklarer egentlig like mye, okei..stålet smeltet ikke, det ble svekket.. Jeg vet ikke hvor mange grader det må til før stålet blir svekket..mulig noen andre kan svare på det..men jeg regner med er ganske mye egentlig.. Så det du sier at med en gang de flyene..vel jeg har sett bare det andre flyet krasje i det ene tårnet jeg..det første finnes det vel ikke mye opptak av siden det ikke var et fly.
Skal vi gå tilbake til der stålet ble svekket..ble det svekket med en gang flyet krasjet der?
Intens varme med engang..avtar ikke mange minutter etterpå det da..
Jeg vet ikke om det smeltet av varmen som jeg sa, men svekket av varmen vil jeg påstå er det samme egentlig..Bør være uutholdelig å befinne seg i nærheten av der flyet krasjet da.

Dette er bare en liten sak av hele greia..begge tårna faller som korthus, rett ned..alle som har sett kontrollerte spregninger av bygninger har sett det før..
samtidig som eieren Larry Silverstein(tror jeg) sier på direkten noe som: "we had some terrible lost of life, so we decided to pull building7" pull er et utrykk når du skal jevne noe med jorda i den sammenhengen..
Det finnes jo bevis på dette men det er jo youtube.. går det bra om noen legger ut noe fra f.eks. break.com eller noe..?? er det bedre?fortsatt en video, men ikke youtube....

[rhonersen]

Okei..det forklarer egentlig like mye, okei..stålet smeltet ikke, det ble svekket.. Jeg vet ikke hvor mange grader det må til før stålet blir svekket..mulig noen andre kan svare på det..men jeg regner med er ganske mye egentlig..

Kan være greit å kjenne til den offisielle forklaringen som du ser ut til å forkaste.

Så det du sier at med en gang de flyene..vel jeg har sett bare det andre flyet krasje i det ene tårnet jeg..det første finnes det vel ikke mye opptak av siden det ikke var et fly.
Skal vi gå tilbake til der stålet ble svekket..ble det svekket med en gang flyet krasjet der?
Intens varme med engang..avtar ikke mange minutter etterpå det da..

Det ble svekket når det ble varmet opp av brannene som startet, og så klart av kollisjonen med flyet.

Jeg vet ikke om det smeltet av varmen som jeg sa, men svekket av varmen vil jeg påstå er det samme egentlig..

Det kan du påstå, og så tar du feil.

Bør være uutholdelig å befinne seg i nærheten av der flyet krasjet da.

Det bør være uutholdelig å befinne seg der det brenner ja. Kommer du til et poeng med dette?

Dette er bare en liten sak av hele greia..begge tårna faller som korthus, rett ned..alle som har sett kontrollerte spregninger av bygninger har sett det før..

Hva prøver du å si her? At du som utdannet bygningsingeniør vet hvordan en bygning truffet slik WTC ble, faller?

samtidig som eieren Larry Silverstein(tror jeg) sier på direkten noe som: "we had some terrible lost of life, so we decided to pull building7" pull er et utrykk når du skal jevne noe med jorda i den sammenhengen..

I konteksten han sier det i betyr det å trekke seg ut fra bygningen. Hvis du bryr deg om hva han sa: "we've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do was to 'pull it'". Typisk konspirasjonsteoretikere å trekke utsagn ut av sammenheng.

Det finnes jo bevis på dette men det er jo youtube.. går det bra om noen legger ut noe fra f.eks. break.com eller noe..?? er det bedre?fortsatt en video, men ikke youtube....

Du finner ikke bevis på youtube. Youtube og andre vanlige videosites er KILDER (som generelt sett må regnes som veldig upålitelige og useriøse).

[Eivind S]

Er ikke uten grunn at i en bygning der både tre og stål brukes som bærende konstruksjon så er det kun stålet som isoleres mot varmeutvikling.

Stål som brukes til bygg og anlegg mister/begynner å endre sine egenskaper allerede ved 5-600 grader. (forbehold om nøyaktig temperatur, da det er en stund siden jeg leste om akkurat dette fenomenet)
Stålet i seg selv begynner å smelte ved langt høyere temperatur

Forøvrig ble jo 2/3 av stålpillarene over flere etasjer revet i filler under kollisjonene. Så de øverste etasjene hadde støtte av bare 1/3 av det opprinnelige reisverket.
Tenk deg selv hvor mange tonn 30-40 etasjer med betong, stål og gips veier.

http://en.wikipedia.org/wiki/9/11#Colla ... ade_Center

[paraunormal]

Jeg skjønner ikke hvordan noen kan la seg overbevise om at det var en rakett som traff pentagon. Hva med flyet og de som satt på flyet som det hevdes krasjet inn i Pentagon? Kapret av regjeringen og fløyet til en hemmelig base hvor alle passasjerene ble fanget eller drept? Det er ikke vanskelig å komme opp med slike forklaringer og få folk til å tro på det. Mistilliten svelger det meste. Alt bevismateriale som er lagt fram for offentligheten dokumenterer godt at flyet virkelig traff bygningen.

Greit nok at folk ikke liker Bush-regjeringen, men en trenger ikke gjøre seg til en idiot og ta alt for god fisk så lenge det sverter den. Selv om en har sine personlige meninger, er det er lov å låse dette unna og tenke utifra en nøytral synsvinkel.

Når jeg ser hvor lett folk svelger konspirasjonsteorier, til tross for stor mangel på bevismateriale og grundig gjennomgang, er det for meg innlysende hvorfor folk tror på den, men samtidig innlysende hvorfor de ikke burde det.

[ludoburgero]

....Tenk deg selv hvor mange tonn 30-40 etasjer med betong, stål og gips veier.

Tja, jeg hadde nok overveiet argumentene dine litt her... hvis det ikke var for:
at bygningen tross alt ikke raste fra bunnen av først.

Da er det tross alt ikke snakk om så stort press på de nedenforværende etasjene.
Tenk deg hvis det røyk i bunn først - DA hadde det vært tungt press på de resterende etasjene. Nå er det imidlertid slik at det så ut til å kollapse først i etasjene nærme der flyene traff.

[Eivind S]

....Tenk deg selv hvor mange tonn 30-40 etasjer med betong, stål og gips veier.

Tja, jeg hadde nok overveiet argumentene dine litt her... hvis det ikke var for:
at bygningen tross alt ikke raste fra bunnen av først.

Da er det tross alt ikke snakk om så stort press på de nedenforværende etasjene.
Tenk deg hvis det røyk i bunn først - DA hadde det vært tungt press på de resterende etasjene. Nå er det imidlertid slik at det så ut til å kollapse først i etasjene nærme der flyene traff.

at det var? Skjønte ikke helt hva du mente nå.

Var jo 30-40 etasjer med gips, stål og betong over det punktet som ble svekket, når det da kollapser i etasjene 93-97 (eller hvor det nå enn skjedde) så er det enorme krefter som kommer nedover, og det blir iallefall ikke mindre da det er på vei nedover og river med seg enda flere etasjer av stål og betong.

[ludoburgero]

....Tenk deg selv hvor mange tonn 30-40 etasjer med betong, stål og gips veier.

Tja, jeg hadde nok overveiet argumentene dine litt her... hvis det ikke var for:
at bygningen tross alt ikke raste fra bunnen av først.

Da er det tross alt ikke snakk om så stort press på de nedenforværende etasjene.
Tenk deg hvis det røyk i bunn først - DA hadde det vært tungt press på de resterende etasjene. Nå er det imidlertid slik at det så ut til å kollapse først i etasjene nærme der flyene traff.

at det var? Skjønte ikke helt hva du mente nå.

Var jo 30-40 etasjer med gips, stål og betong over det punktet som ble svekket, når det da kollapser i etasjene 93-97 (eller hvor det nå enn skjedde) så er det enorme krefter som kommer nedover, og det blir iallefall ikke mindre da det er på vei nedover og river med seg enda flere etasjer av stål og betong.

Ja, jeg skjønner hva du mener. Men rent logisk da.
Si at man deler bygningen på midten. Da er det "like tungt" begge deler, den øvre og den nedre.
Siden de har samme vekt, vil den nederste delen samtidig ha like mye styrke til å "stå imot" den øverste delen. Mens hvis det først begynner å kollapse ovenfra, så har den nedre delen fremdeles den største tyngden, og burde ikke kollapse på samme måte som de øverste etasjene.

Det var poenget mitt.

[ludoburgero]

http://www.youtube.com/watch?v=4rSyXcD5w08
http://www.youtube.com/watch?v=4rSyXcD5w08

[paraunormal]

http://www.youtube.com/watch?v=4rSyXcD5w08
http://www.youtube.com/watch?v=4rSyXcD5w08

Dette støtter jo på ingen måte opp om konspirasjonsteorien. En tv-kanal har vel nok av grunner til å editere seg til en mer spektakulær video, gitt at de virkelig har gjort det.

Ja, jeg skjønner hva du mener. Men rent logisk da.
Si at man deler bygningen på midten. Da er det "like tungt" begge deler, den øvre og den nedre.
Siden de har samme vekt, vil den nederste delen samtidig ha like mye styrke til å "stå imot" den øverste

De to delene vil ha noenlunde samme masse, det er jeg med på, men den øverste delen vil ha større stillingsenergi, ettersom massen ligger høyere opp. Styrken til å holde oppe den øverste delen er blitt svekket av skaden. Det hjelper ikke at den nederste delen har like stor masse. Når den øverste delen først er blitt satt i bevegelse, virker kreftene mye sterkere på den nederste delen enn om den sto stille. Styrken til å stå imot er ikke set spørsmål om masse, men om styrken til det svakeste leddet. Den nederste delen måtte nok blitt kraftig forsterket om den skulle stå imot kreftene som frigjøres.

[ludoburgero]

http://www.youtube.com/watch?v=4rSyXcD5w08
http://www.youtube.com/watch?v=4rSyXcD5w08

Dette støtter jo på ingen måte opp om konspirasjonsteorien. En tv-kanal har vel nok av grunner til å editere seg til en mer spektakulær video, gitt at de virkelig har gjort det.

Nei, det støtter ikke opp hele "konspirasjonsteorien" (flere teorier her, men mer spørsmål).
Likevel beviser det at en tv-kanal manipulerer viktige og historiske fakta, og det er en kriminell handling. Dokumentforfalskning i høyeste grad.

De to delene vil ha noenlunde samme masse, det er jeg med på, men den øverste delen vil ha større stillingsenergi, ettersom massen ligger høyere opp. Styrken til å holde oppe den øverste delen er blitt svekket av skaden. Det hjelper ikke at den nederste delen har like stor masse. Når den øverste delen først er blitt satt i bevegelse, virker kreftene mye sterkere på den nederste delen enn om den sto stille. Styrken til å stå imot er ikke set spørsmål om masse, men om styrken til det svakeste leddet. Den nederste delen måtte nok blitt kraftig forsterket om den skulle stå imot kreftene som frigjøres.

...ja! Men nå det er jo sånn at delene var ikke like store da. Og det langt ifra.

[Eivind S]

Over hvor mange etasjer var det kollapsen skjedde?
La oss være snille og si at det skjedde over 5 etasjer. Og avstanden mellom hvert etasjeskille er ca 3 meter (skal jo være plass til tekniske løsninger over falsk himling som igjen skal være minimum 240 cm over ferdig gulv. pluss minimum 30 cm med betong i dekket)
Det vil si at det innledende fallet var på 15 meter. Det er mer enn nok til å bygge opp en betydelig andel bevegelsesenergi.

@ludo: Om vi da skal følge din logikk så kan man jo si at dersom en bil som kommer i la oss si 17 meter/s (60 km/t) og treffer en annen bil, som står helt rolig, midt i fronten. Så vil bilen som kommer trillende stoppe opp med en gang, mens den som står rolig vil stå rolig og relativt uskadet.

En bygning av denne størrelsen er en helhet, ikke flere deler som er uavhengig. All energien som reisverket høyere opp utsettes for, vil forplante seg nedover, og dermed svekke konstruksjonen lenger ned. Snakk om en dominoeffekt som løper foran den synlige kollapsen.