Universet & dets hemmeligheter ⇒ Hallusinogener - Kraftplanter/plantehjelpere...

[Globeline]

det er flott at du observerer fordeler og ulemper. Hadde bare vært bedre om du ikke var så ekstremt opptatt av å stanse der. Å ikke ta et valg er også et valg. Og du er rimelig ekstrem på å ikke ta et valg. Og jeg regner med at du klarer tenke og observere uten å skrive det ned på paranormal? Så altså, observasjon og reflektering er bakgrunn for meninger, det er ikke meningen eller holdningen.

Etter ditt syn er jeg visst rimelig ekstrem på det.
Jeg klarer også å tenke og observere uten å skrive det ned på Paranormal,
det er mer slikt at jeg gjør det enn å faktisk skrive ned alt jeg tenker og observerer.
Da hadde jo Paranormal vært nedbrutt pga. manglende kapasitet, og det tror jeg gjelder hver eneste av oss med sine tanker og observasjoner.
Så egentlig skjønte jeg ikke spørsmålet ditt.

Observasjon: observere, se, objektivt, ikke mer involvert enn nødvendig.
Reflektere: tenke over, tenke gjennom, måle opp sine egne tanker, sette dem på prøve kanskje, i forhold til observasjonene dine.

Det danner godt grunnlag for meninger. Det gjør det.
Og jeg har mange meninger her inne hvis du kikker litt rundtomkring.
Det at jeg ikke alltid tar et standpunkt eller velger en side, fordi jeg har min egen måte å se ting på og at jeg vet godt med meg selv at meninger endres over tid, ettersom observasjonene blir flere og reflekteringen over de nye observasjonene igjen stadig slår til, så er det ikke alltid så briljant å komme med kvasse uttalelser.

Er det dette du mener er forskjellen på meg og deg?

Jeg mener akkurat det jeg sa. Verken mer eller mindre. Eller, klart jeg mener mer. Men her og nå ville jeg uttrykke det jeg sa. Hva du evt legger til eller trekker fra, det er opp til deg å gjøre. Avhengig av om du vil høre det som blir sag, eller om du har mer lyst å lage en egen definisjon på det.

Tror ikke jeg har sagt noe om forskjellen på deg og meg i det aktuelle innlegget. Jeg sa noe om det i et tidligere innlegg. Ettersom du ikke har spurt nærmere om det, så regner jeg med at du forsto det godt.

Man kan late som, og man kan være. Og i den setningen kan du legge hva du vil. Kanskje du tar den, kanskje ikke.

[nesco]

Å si sannheten er ikke ekstrem. Men å være ekstremt opptatt av å egentlig ikke ta noen side men være enten eller, det er temmelig ekstremt passivt.

Hva er sannhet?

Sitat fra NTNU's sider, link i bunn av siden.

Pilatus stilte et tidløst spørsmål i løpet av den rettergangen som er skissert hele fire ganger i Bibelen: "Hva er sannhet?" Joh. 18, 38. I det siste har vi jo hørt både et og annet om en annen rettssak. Det er juryen som skal ta stilling til Pilatus' spørsmål i den sammenhengen: Hva er sannhet? Hva er det som er sant her? Hvem lyver? For det er jo noen som har skyld, og andre er uskyldige. Hvis jeg ble tiltalt i den saken, ville anklagene mot meg være usanne.

For ingenting kan vel være både sant og usant samtidig? Hvis noe er sant, så må noe være usant. Er det greit at vi lyver? De fleste ville vel si nei - selv om mange synes det er greit å lyve i enkelte sammenhenger. Og vi er vant med det. Reklamen lyver. Bilder lyver. Politikere lyver. Bedriftsledere lyver. Vitenskapsmenn lyver. Ja, noen av dem i alle fall. Gjør det ikke noe? Er det greit? Har det ingenting å si, fordi det ikke finnes noen sannhet uansett?

Jesus selv hadde jo et eller to upassende utsagn i sakens anledning, "Jeg er veien, sannheten og livet. Ingen kommer til Faderen uten ved meg." Hoppsann! Han sa også et eller annet om en smal port og en trang vei. Altså vil det være naturlig for en kristen å si som ham: Det er bare én sannhet, bare én måte å komme til Gud på. Dette er direkte kollisjonskurs med en del menneskers meninger.

I Thailand er den store religionen buddhisme. Buddhismen er generelt en aksepterende religion, det er greit at folk har andre religioner, bare de er religiøse. Men østlige og vestlige religioner (filosofier) er temmelig diametralt motsatte på dette området. Der østen er åpen for alt mulig, holder de "vestlige" religionene på at det fins bare én sannhet, bare én Gud. Det fins også enkelte religioner som mener at alle religioner i bunn og grunn er de samme, bare man ville innse det. Eksempler på dette er Bah'ai, en form for Islam som har sitt utspring øst i Midtøsten. I de siste år har vi i større grad sett en form for misjonering fra buddhistiske samfunn, og også en god del forfølgelse som har skjedd i typiske hinduistiske områder. Jeg skal ikke gjette på om det er religionen eller nasjonalisme eller noe annet som er skyld i det, men det er i alle fall ikke helt typisk østlig.

I vesten er vi veldig påvirket av tanken om at det finnes kun en sannhet, den ligger dypt i oss. Det gir seg utslag i vår misjon, det gir seg utslag i vårt krav om at hele verden skal bli demokratisk og våre krav om likestilling av klasser og kjønn. Jeg vil våge å påstå at 98% av alle nordmenn i utgangspunktet er kulturimperialister på denne måten. Kanskje vi er imot atomvåpen, eller krig i det hele tatt. Vi mener at vi må ta vare på miljøet, og presser multinasjonale selskaper og andre nasjonalstater til å la være å forurense. Eller vi presser muslimske stater til å utlevere terrorister.

Utsagnet 'det fins ingen allmenngyldig sannhet' eller 'ingenting er sant' er et nokså utbredt dogme, en læresetning. Men utsagnet er et paradoks, idet det slår seg selv ihjel (det må finnes minst én allmenngyldig sannhet, hvis utsagnet skal være sant). Ut fra et kristent synspunkt er utsagnet også problematisk - i følge kristendommen fins det jo en allmenngyldig sannhet - noe med at Gud har skapt verden og at Jesus døde for alle menneskers synder. Som Jesus sa: "For å vitne om sannheten er jeg født, og derfor er jeg kommet til verden. Hver den som er av sannheten, hører min røst." Og deretter er det Pilatus stiller spørsmålet om hva sannhet er. Han verken fikk eller ga noe svar på spørsmålet, men overlot Jesus til korsfestelse etter å ha blitt presset av folkemengden. Selv vasket han hendene sine og ville ikke ha noe skyld i saken.

Vi kan ikke gå gjennom livet uten å ta stilling til en del spørsmål. Er dødsstraff bra eller dårlig? Er det riktig å holde slaver? Er det rett av Norge å ta imot flyktninger? Vi må si om det er riktig eller ikke. Dersom ingenting er mer riktig enn noe annet, kan vi si at alt er like gyldig. Dersom alt er like gyldig, blir alt likegyldig. Og et likegyldig samfunn vil ikke jeg bo i, i alle fall.

De siste fem hundre årene har i vesten vært preget av forandring. Forandringen gikk hånd i hånd med modernismen, og med modernismen kom privatiseringen. Før modernismen var samfunnet en enhet, et fellesskap, veldig mye var forankret i kirken. Med modernismen kom tanken om at det ikke finnes en felles sannhet. Det som var sant, var det som var vitenskapelig bevist. At jorda går rundt sola, for eksempel, kunne være en sannhet, men de moralske sannheter skulle det stilles spørsmål ved. Dostojevski beskrev det slik: "Hvis Gud er død, er allting tillatt." Ingenting var sant eller usant, det fantes ingen som definerte grunnlaget for å hevde et eller et annet standpunkt.

Men det har kanskje skjedd en forandring de siste årene: Det heter ikke lenger "ingenting er sant", men "det som er sant for deg, er ikke nødvendigvis sant for meg". Spørsmålet er kanskje ikke så mye "hva er sant", men "hva er det som virker". Modernismen spurte: Hvordan kan jeg vite at Gud eksisterer når jeg ikke kan bevise ham? Postmodernismen spør: Hvilken Gud snakker du om? Jeg var innom en bokhandel i Oslo for ikke så lang tid siden. Det var hyllemeter på hyllemeter med livsstilsbøker og bøker om forskjellige livssyn og religioner. Du kunne bokstavelig talt kjøpe deg dine egen religion, sette sammen på din egen måte. Jeg følte meg nesten som Paulus på Areopagos - skjønt jeg ikke fant alteret "for en ukjent Gud". Folk søker på livsstilsmarkedet etter noe som virker for dem. Astrologi er en mulighet. Meditasjonsteknikker og yoga. Seminarer for å finne 'urmennesket i seg selv'. Eller kurs i holisme, healing og helsebot. Du snakker om helse: Det er nesten blitt en religion i seg selv. Vi tilber ukebladenes helsestoff og surfer nettet for å finne bedre kurer, som virker som ritualer i erstatning for de vi unngår i kirken. Enda medisinen er noe av det mest ustabile sannhetsformidlere av alle - man sier det tar om lag 20 år før en medisinsk sannhet ikke gjelder lenger. For noen år siden var det fett som var den store tingen alle skulle holde seg unna. Nå er det faktisk sukker som er farligst.

Blir så enhver salig i sin tro? Kong Fredrik II av Preussens utsagn lød egentlig: "Alle religioner må tolereres, her må enhver bli salig på sin fasong." Egentlig var det et utsagn om toleranse som regjeringsprinsipp, ikke om sannhetsteori. Og det kan vi jo være enige om: Trosfrihet er bra. Toleranse er fint. Men det kan ikke tolkes som at man kan komme til Gud uansett hva man tror på. Enhver blir ikke salig i sin tro. Faktisk blir ingen salig i en hvilken som helst tro. Det eneste som kan gjøre en salig, er Jesus. Og det er det som er sannhet.

http://folk.ntnu.no/grotnes/ord/sannhet.html

[David Skywalker]

Jeg vil ta opp dette med det gudommelige - åndelige - hellige - paranormale - eller hva vi ønsker å kalle det for - hva legger du/dere i disse ordene - som er av det samme egentlig?Og hva legger du i menneskets gudommelige/åndelige potensiale?Innehar vi det - er det noe mer enn vi vanligvis ser i vår verden? Har tankemønstre mye å si for hva vi kan oppnå i livet og hva vi kan åpne opp for?Er det å endre bevisstheten viktig om man skal få ut det potensialet som ligger i oss alle?

For meg handler åndelig og gudommelig interaksjon om å åpne opp flere dører til vårt potensiale og det innebærer å komme i kontakt med ekstase,healing,lekenhet,kjærlighetkraft,visdom,kunnskap mm om oss selv og Naturen. Naturen har jo mange agenter i det gudommelige - hellige og det finnes mange måter å åpne disse dørene på - kraftplanter er en av dem og naturlig at jeg tar det opp siden tråden handler om det. De som erfarer kraftplanter åpner dører til det potensialet vi er ment å inneha - nå blir det jo veldig individuelt hvilke dører en åpner opp og hva en gjør med det - ang integrering og inspirasjon videre i livet, og ting tar tid. Møysommelige prosesser i sving.

Naturen er en nøkkel i dette med mer interaksjon med det åndelige og gudommelige. Kraftplanter er "nøkler" gitt oss fra "hvem det nå er som har gitt oss disse gavene" til å åpne opp for det potensialet vi har i oss og alt skjer ikke på en gang - det er jo uendelig mange dører og en får jo smakebiter hver gang en erfarer seremonier.

Hvorfor må en på død og liv ha interaksjon med det åndelige og gudommelige - og få ut det potensialet som vi innehar? Det blir jo veldig individuelt hva vi gjør med livet/livene våre ang dette. For meg er det naturlig å søke innover og hente tilbake det potensialet en har i seg og integrere mer av det gudommelige og åndelige i oss som vi innehar. Og det tar sin tid og det er mange dører en må åpne og integrere. Og da må en også ta tak i tunge ting fra fortiden(barndommen - tidligere liv mm).

Jeg har også en voldsom trang til å bevare urgamle metoder og verktøy som kraftplanter er. Og det er også andre metoder som utesitting(vision quest),svettehytteseremonier,sjamantrommesirkler mm som jeg mener er viktig å bevare. Fordi disse metodene og verktøyene inkl kraftplante-seremonier hyller Naturen - åndelige - det potensialet vi har i oss mennesket. Det som hovedsaklig begrenser oss er våre tankemønstre - som er som oftest vanskelig å endre om man skal komme seg videre og åpne nye dører til det hellige - åndelige - gudommelige.

[Dr. Doktor]

Nei, det kan ikke det. Ferdig med saken. Skepsis i fagelig sammenheng er ikke paranoia og kan heller ikke være det. Skepsis i sosial sammenheng kan grense mot paranoia. Ser du forskjellen?

Jo skepsis blir paranoia hvis den blir overdrevet. Men så lenge den er begrunnet i virkeligheten kan det ikke være paranoia. Dersom du er skeptisk fordi du tror at kanskje "motstanderen" sier det fordi h*n har en eller annen bakenforliggende mening om eks å ødelegge for andre, eller skjule ting for andre, da er det paranoia. Dersom du er skeptisk fordi du ser motstanderens manglende innsikt og ser at det de sier ikke stemmer med virkeligeheten, da er det ikke paranoia. Paranoia er nemlig når man tror ting fordi man tror det eller har hørt et rykte, uten at man egentlig har noen annen grunn til å tro det enn at man velger å gjøre det basert på frykt for at det er slik det er.

Jeg synes det er gangske viktig å diskutere dette, da det ser ut til å være en dårlig avvæpningsteknikk brukt her.
Jeg gjentar at skepsis i faglig sammenheng ikke kan være paranoia. Dette kan jo ikke være så vanskelig å forstå?
Hvis noen hevder at jorden er flat, så kan jeg ikke være for skeptisk til dette. Vitenskapen er basert på at teorier og hypoteser blir testet og motbevist.
Hvis noen hevder at narkotika er bra, så kan jeg ikke være for skeptisk til dette. Altså, ikke skeptisk til personen som hevder det, men skeptisk til denne setningen: "Narkotika er bra!"
Paranoia er derimot er:
"..an excessive anxiety or fear concerning one's own well-being which is considered irrational and excessive, perhaps to the point of being a psychosis. This includes persecutory beliefs concerning a likely threat, or a belief in a conspiracy theory."


Den ntnu-linken Nesco har sitert er ikke noe ntnu offisielt har stilt seg bak eller godkjent, det er rett og slett bare synsingen til 27 år gamle Marting Grotnes fra Helgeland som studerer medisin.
Det er en ntnu-adresse, men å skrive at det er et "Sitat fra NTNU's sider" er misvisende.

Ser dere, skepsis er sunt og kan få kjerner i saker til å forsvinne som dug for solen.

[Globeline]

Jeg synes det er gangske viktig å diskutere dette, da det ser ut til å være en dårlig avvæpningsteknikk brukt her.
Jeg gjentar at skepsis i faglig sammenheng ikke kan være paranoia. Dette kan jo ikke være så vanskelig å forstå?
Hvis noen hevder at jorden er flat, så kan jeg ikke være for skeptisk til dette. Vitenskapen er basert på at teorier og hypoteser blir testet og motbevist.
Hvis noen hevder at narkotika er bra, så kan jeg ikke være for skeptisk til dette. Altså, ikke skeptisk til personen som hevder det, men skeptisk til denne setningen: "Narkotika er bra!"
Paranoia er derimot er:
"..an excessive anxiety or fear concerning one's own well-being which is considered irrational and excessive, perhaps to the point of being a psychosis. This includes persecutory beliefs concerning a likely threat, or a belief in a conspiracy theory."


Den ntnu-linken Nesco har sitert er ikke noe ntnu offisielt har stilt seg bak eller godkjent, det er rett og slett bare synsingen til 27 år gamle Marting Grotnes fra Helgeland som studerer medisin.
Det er en ntnu-adresse, men å skrive at det er et "Sitat fra NTNU's sider" er misvisende.

Ser dere, skepsis er sunt og kan få kjerner i saker til å forsvinne som dug for solen.

Jeg er enig med deg jeg. Jeg vet bare hvordan kveruleringen virker her inne og må derfor plukke det litt fra hverandre likevel. Det nytter lite å skylde på faglig skepsis hvis motstanderen mener at det er dine personlige meninger. Men paranoia er noe som ikke har rot i hva som faktisk skjer runt en, men har rot i egen fantasi og stort sett fryktbasert fantasi. Eller at man velger å tro det verste. Det er egentlig såre enkelt og det er utrolig tullete at slikt skal brukes som argument i stede for å holde seg til saken. Men det er en måte å forsøke vinne diskusjonen på. Finnes mange avvæpningsteknikker på paranormal. Det kan til tider gjøre det veldig vanskelig å ha en saklig diskusjon, ofte gir jeg opp og bruker samme metoder selv. Resultatet er stort sett et evig kaos av en kveruleringsgreie som går i uendelige spiraler.

[ludoburgero]

Det er vel de som snakker om avvæpningsteknikker som vet å kverulere i en diskusjon, da de stadig vekk diskuterer hvordan andre diskuterer..?

Kverulanten finner feilen. Alltid. Og feilen trenger ikke være med intensjon, nei se - kverulanten leser mellom linjer, og ikke bare det - kverulanten leser mellom det som er mellom linjene også! For kverulanten, den vet hvordan man skal diskutere hvordan andre diskuterer...

[ludoburgero]

Sannheten.
Den er definert ut fra øyet som ser.
Mange øyne kan se den samme sannheten.

Hva skiller sant fra usant? Det som stemmer ifra det som ikke stemmer?

Per hadde lært at penger var suksess. Livet dreier seg om penger.
Pål hadde lært at penger var roten til alt ondt. Kjærlighet er det det dreier seg om.
Espen tok livet "som det faller seg".

Per gikk konkurs, men endte opp med sitt livs kjærlighet og kunne ikke fått det bedre.
Pål ble utnyttet til de grader av det han trodde var sitt livs kjærlighet, men vant i Lotto og levde i luksus resten av livet.

Espen på den annen side fikk både damene og pengene, og han levde lykkelig inntil den dagen han døde lykkelig i en luksusbolig med reine Playboy-haremet rundt seg.

Hvem hadde rett, og hvem hadde feil?
Tja, hvem kan si..?
Kanskje Harald hadde rett, eller Nils? De mente noe annet.

Det finnes overhodet ingen universell sannhet. Ingen regel uten unntak.
Det finnes ingenting vi alltid kan forholde oss til som ikke er urokkelig.
Det finnes ingenting som er uforanderlig.
...ELLER gjør det nå det?

Den eneste sannhet som for evig forblir gjeldende - til noen sier det ikke er slik;
er... ?

[nesco]

Den ntnu-linken Nesco har sitert er ikke noe ntnu offisielt har stilt seg bak eller godkjent, det er rett og slett bare synsingen til 27 år gamle Marting Grotnes fra Helgeland som studerer medisin.
Det er en ntnu-adresse, men å skrive at det er et "Sitat fra NTNU's sider" er misvisende.

Ser dere, skepsis er sunt og kan få kjerner i saker til å forsvinne som dug for solen.

Kanskje du skulle kommentere det som faktisk står i artikkelen og ikke se skogen for bare trær kjære Doktor!! Dugg for solen du liksom, hehe!!

Finnes tre typer mennesker i denne tråden:

Innbarka troende på myndighetens offisielle syn, og liten tro på enkeltmenneskenes frihet.

ludoburgero som tviler, men som debatterer på en behagelig måte og balanserer sine argumenter godt.

Og oss umoralske folka, som drar andre med oss ned i søla fordi vi ikke tror at det finnes noen vedtatt sannhet på alt. Enkle løsninger med forbud over en lav sko. At en sak har mange sider, og at vi forbeholder oss retten til å arbeide for kognitiv frihet og at dette er religiøse sakramenter og ikke noe annet.

Mange andre feil med vesten jeg også engasjerer meg i, politikk, USA's hykleri, religiøst hykleri og naturvern for å nevne noe.

[ludoburgero]

Jeg er redd for at sånne som meg vil ende opp å bli sett på som jeg selv gjør på de gamle hippiene. Revolusjonister som mente noe godt og ville se forandringer, men ble mer fremstilt som å kun ville røyke poten sin i fred mens de danset hele natta og spilte visesanger i parken om dagene.

For hvem er vel jeg som tror jeg tenker selv, da jeg bare er "typisk en sånn en"?

Enkelte av dere som er så standhaftige med deres utsagn og virkelig skal hevde deres standpunkt om ditt og datt: Jeg håper for deres egen del at dere overdramatiserer og ikke står for alt det dere pøser ut med her. For stakkars dere hvilket stagnert sinn dere isåfall må slite med. Da er jeg på den annen side redd for at jeg vil se på dere slik som de gamle fordomsfulle pensjonistene den dag idag blir sett på.
Ikke som de med litt fremmedfrykt pga. deres mangel på kulturelt mangfold før i tiden, men som sure, bitre gamle menn som tror at landet vårt blir overtatt av arabiske kjeltring (les: f.eks. anti-islamismen som er verdensomspent den dag idag).

Ser dere poenget mitt? Flott!
Hvis ikke, flott det også?

Ihvertfall... det eneste jeg tør å påstå er at ingen av oss vet en dritt.
Ikke jeg heller. Og den påstanden min er sikkert ikke verdt en dritt den heller

[?]

Innbarka troende på myndighetens offisielle syn, og liten tro på enkeltmenneskenes frihet.

Ja, men da havner jeg her og så kan jeg glede meg over objektiviteten og innsikten i debatten.

:mozilla_laughing:

[Globeline]

Det er vel de som snakker om avvæpningsteknikker som vet å kverulere i en diskusjon, da de stadig vekk diskuterer hvordan andre diskuterer..?

Kverulanten finner feilen. Alltid. Og feilen trenger ikke være med intensjon, nei se - kverulanten leser mellom linjer, og ikke bare det - kverulanten leser mellom det som er mellom linjene også! For kverulanten, den vet hvordan man skal diskutere hvordan andre diskuterer...

Det er forsåvidt kult sagt ludo - men problemet er bare at den tilsynelatende konklusjonen din er feil - vet ikke om det har noe å si for deg. Men...

Det med å lese det man tror står mellom linjene, det... kan hende at mange har mye mellom linjene. Men det blir likevel feil når mellomrommet mellom linjene faktisk er tomt, og en eller annen smarting velger å lese en masse usynlig tekst som er ikke-eksisterende.

[Globeline]

Sannheten.
Den er definert ut fra øyet som ser.
Mange øyne kan se den samme sannheten.

Hva skiller sant fra usant? Det som stemmer ifra det som ikke stemmer?

Per hadde lært at penger var suksess. Livet dreier seg om penger.
Pål hadde lært at penger var roten til alt ondt. Kjærlighet er det det dreier seg om.
Espen tok livet "som det faller seg".

Per gikk konkurs, men endte opp med sitt livs kjærlighet og kunne ikke fått det bedre.
Pål ble utnyttet til de grader av det han trodde var sitt livs kjærlighet, men vant i Lotto og levde i luksus resten av livet.

Espen på den annen side fikk både damene og pengene, og han levde lykkelig inntil den dagen han døde lykkelig i en luksusbolig med reine Playboy-haremet rundt seg.

Hvem hadde rett, og hvem hadde feil?
Tja, hvem kan si..?
Kanskje Harald hadde rett, eller Nils? De mente noe annet.

Det finnes overhodet ingen universell sannhet. Ingen regel uten unntak.
Det finnes ingenting vi alltid kan forholde oss til som ikke er urokkelig.
Det finnes ingenting som er uforanderlig.
...ELLER gjør det nå det?

Den eneste sannhet som for evig forblir gjeldende - til noen sier det ikke er slik;
er... ?

Sånn kan du se det. Eller du kan gjøre det så enkelt at du sier. Per ser at når han tjener penger så har han råd til mat og eventuelt andre ting han måtte ønske. Han ser også at når han ikke tjener penger er han avhengig av at andre gir ham det han trenger, med mindre han klarer finne frø og så mat selv.

[Globeline]

Den ntnu-linken Nesco har sitert er ikke noe ntnu offisielt har stilt seg bak eller godkjent, det er rett og slett bare synsingen til 27 år gamle Marting Grotnes fra Helgeland som studerer medisin.
Det er en ntnu-adresse, men å skrive at det er et "Sitat fra NTNU's sider" er misvisende.

Ser dere, skepsis er sunt og kan få kjerner i saker til å forsvinne som dug for solen.

Kanskje du skulle kommentere det som faktisk står i artikkelen og ikke se skogen for bare trær kjære Doktor!! Dugg for solen du liksom, hehe!!

Finnes tre typer mennesker i denne tråden:

Innbarka troende på myndighetens offisielle syn, og liten tro på enkeltmenneskenes frihet.

ludoburgero som tviler, men som debatterer på en behagelig måte og balanserer sine argumenter godt.

Og oss umoralske folka, som drar andre med oss ned i søla fordi vi ikke tror at det finnes noen vedtatt sannhet på alt. Enkle løsninger med forbud over en lav sko. At en sak har mange sider, og at vi forbeholder oss retten til å arbeide for kognitiv frihet og at dette er religiøse sakramenter og ikke noe annet.

Mange andre feil med vesten jeg også engasjerer meg i, politikk, USA's hykleri, religiøst hykleri og naturvern for å nevne noe.

Skal DR altså overse feilinformasjonen du kommer med og bare spille med? Hvorfor skal han det? Hvis han er genuint opptatt av temaet og ser at du kommer med feilinformasjon som argument, da må du vel kunne se poenget med å vise dette? Selv om det er ubehagelig å bli "fersket" på den måten. Det er ikke DR som viker fra temaet ved å vise til feilinformasjon. Det er du som viker fra temaet ved å kommentere den kommentaren i stede for å ta det til etteretning i videre diskusjon.

[ludoburgero]

Det er vel de som snakker om avvæpningsteknikker som vet å kverulere i en diskusjon, da de stadig vekk diskuterer hvordan andre diskuterer..?

Kverulanten finner feilen. Alltid. Og feilen trenger ikke være med intensjon, nei se - kverulanten leser mellom linjer, og ikke bare det - kverulanten leser mellom det som er mellom linjene også! For kverulanten, den vet hvordan man skal diskutere hvordan andre diskuterer...

Det er forsåvidt kult sagt ludo - men problemet er bare at den tilsynelatende konklusjonen din er feil - vet ikke om det har noe å si for deg. Men...

Det med å lese det man tror står mellom linjene, det... kan hende at mange har mye mellom linjene. Men det blir likevel feil når mellomrommet mellom linjene faktisk er tomt, og en eller annen smarting velger å lese en masse usynlig tekst som er ikke-eksisterende.

Nå kverulerer du bare...

[livingdeaddoll]

ser dere på piggeple som en kraftplante? den kan jo gi hallusinasjoner opptil en uke..!!