Om en person på dette forumet sitter og forteller at han så ett gjenferd eller en annen paranormal opplevelse. Hvordan kan du uttale deg overfor hans opplevelse og si at du kan motbevise den, når du ikke var tilstede og så hvordan opplevelsen fortonet seg? Slike opplevelser kan være genuine paranormale opplevelser, eller de kan ha en helt naturlig forklaring. Men det er ingen her inne på forumet som kan avkrefte at det er en paranormal opplevelse. Det var det jeg mente.BA skrev:Haha. Evolusjonsdelen har jeg hele tiden prøvd å avslutte.Horus^ skrev:Okei for å komme til bunns i dette. Når jeg snakka om å motbevise teorier, så var det såklart paranormale hendelser det var snakk om og det regner jeg med du skjønner, så hvorfor gidde å blande en naturvitenskapelig teori oppi det som heller går på humanvitenskap. Så hvis du har litt større innsikt i vitenskapen enn akkurat Popper's filosofi, så veit du at vitenskapen er mer enn falsifisering.
Humanvitenskapene er vesensforskjellige fra naturvitenskapene i den forstand at de tar for seg individuelle produkter av menneskelig virksomhet, fremfor å finne generelle lover. Mens vi i naturvitenskapene forklarer fysiske gjenstander fra utsiden, forstår vi i humanvitenskapene menneskelige utrykk fra innsiden, ved å se ting fra objektets synsvinkel, noe vi ikke kan i naturvitenskapen. Siden mennesket er et åndelig vesen i stand til å utrykke seg selv, kan vi ikke tilnærme oss disse åndelige utrykkene på en naturvitenskapelig måte. Det er humanvitenskapenes oppgave. Dette var forresten Dilthey.
Så at du fortsatt maser på den evolusjonsteorien, det fatter jeg ikke. Mennesker og åndelighet er ikke en generell naturvitenskapelig lov på lik linje med evolusjonsteorien. Nå håper jeg du lar dette ligge, for jeg er lei av å kaste bort krefter på dette.
Det er de andre sidene jeg har villet ha fram. Da er vi enige om å avslutte den delen.
Kanskje det nå er på tide å komme tilbake til temaet, og besvare dette?du skrev:Men å sitte på ett forum å fortelle at andre personers opplevelser mest sannsynlig er ditt og datt blir for teit, rett og slett.jeg skrev:Hvis folk spør om hva de har opplevd, og folk svare på hva som mest sannsynlig har skjedd er det for teit?
Dette har du heller ikke kommentert.du skrev:Det er minst like farlig å være skeptisk, som å være troende. Husk det folkens.. Det er samme sak, bare at det ligger i motsatt ende av pendelen.jeg skrev:Dette er jo tøv.
Tro er ikke det samme som tro.
Dette var et annet innlegg jeg har skrevet, men som du også har unnlatt å kommentere. Vil du definere blind skepsis for meg?Å tro noe er ikke det samme som å tro på noe. Egne opplevelser kan du stole på. De er hva de var, men når du skal begynne å analysere denne, kan du ende opp med falske bilder, for da kommer troen inn i bildet. Om du tror det var en ånd du opplevde, er dette tro, om du undersøker mer og finner ut at det var en pinne du opplevde, er du sikrere, men fortsatt tror du hva det var, men denne troen spiller det ingen rolle om noen forklarer bedre med andre årsaker.
Med blind tro vil du ikke akseptere at det finnes bedre forklaringer, med en sannsynlighetsgberegnet tro kjøpes den beste forklaringen uten stor motstand. Om du ikke finner noen god forklaring er det også OK.
Blind tro og skepsis er totalt forskjellige, det finnes ikke likhet.
Blind skepsis? Dette må du definere.
Skepsis og tro er igrunn to sider av samme sak ettersom skepsis og tro erstatter hverandre etter opplevelser og erfaringer i livet. Tenker du deg en pendel, så skifter den retning ettersom hvilke opplevelser og erfaringer du har hatt. Mange skeptikere blir troende, når de får opplevelser som får dem til å skifte mening. Det samme gjelder andre veien. Til mer solide opplevelser man sitter på, til mindre vugger pendelen frem og tilbake mellom skepsis og tro. Mange her inne vil si at de tror på Gud, men kanskje ikke slik som beskrives i kristendommen. Du har kanskje vært troende du også BA på ett eller annet tidspunkt i livet ditt, men pendelen din har gjort en helomvending. De fleste av oss har det.
Blind skepsis er etter min defisnisjon noen som følger andres skepsis uten å ta utgangspunkt i egne meninger.
