Fakta, teori & skepsis ⇒ ser du er her.....

[Hecate]

Man er ikke åpne på dette forumet når alle innlegg som kan tolkes dithen at det ikke er noe paranormalt blir avvist med stor iver og iltert temperement.

[Horus^]

Man er ikke åpne på dette forumet når alle innlegg som kan tolkes dithen at det ikke er noe paranormalt blir avvist med stor iver og iltert temperement.

Der skal jeg være helt enig.. Men så er jeg ikke en av de som noen sinne har bedt om bevis for noe heller når det angår slike ting. En skeptiker er skeptisk til det motsatte er bevist. :mozilla_wink:

[miss 24/7]

For min del kan folk tro hva dem vil, men jeg mener holdningen her inne er ødeleggende for seriøsiteten. Kunne like gjerne vært muslim hvis tro er det eneste som betyr noe.

Det jeg ikke forstår Wiz er hvordan forventer du at folk som har opplevd ting skal kunne bevise det de har opplevd. Skal de fly rundt med et videokamera hele tiden for å filme alt som skjer rundt dem? Du som lever med et medium må jo vite at det er ikke alltid lett å bevise noe. Har du noen beviser på at du har de evnene du sier du har eller tviler du bare på alle andre?

Hvem evner er det jeg påstår å ha?

Du påstår å ha paranormale evner,men forteller ikke hva,sikker mange som lurer på hvilke evner det er ....?
ihvertfall jeg :mozilla_smile:

[lille-my]

Hvem evner er det jeg påstår å ha?

Du skrev i et innlegg at du hadde evner, husker ikke hvilket og jeg orker ikke å lete gjennom alle innleggene for å finne det. Så jeg vet ikke hva slags evner du har / ikke har.

[BA.]

Jeg følger med som sagt, og jeg sier ifra når jeg føler det er noe som er verdt å kommentere. Men jeg synes det har vært mangel på interessante poster i det siste, kun poster hvor folk skal motbevise andres teorier og lignende. Man kan plukke enhver opplevelse og teori ifra hverandre.

OK. Sett i gang og plukk evolusjonsteorien fra hverandre.

Nei, det var vel ikke dette du mente, fordi dette er en teori og ikke en påstand. Det er påstander som blir diskutert og forsøkt analysert her. Opplevelsene ser jeg ikke ofte blir diskutert, de er som regel akseptert, men at påstanden om årsak blir diskutert.

Man trenger faktisk ikke bruke mange vitenskapelige termer for å gjøre det heller. Hallusinasjoner, psykoser, frykt, massesuggesjon, illusjoner, rusmidler osv.. Jeg skjønner ikke helt vitsen med å fortelle om en opplevelse når personer bruker kun de overnevnte uttrykkene for å generalisere og svekke folks påstander om deres opplevelser. En ting er hvis man er sammen om å oppleve slike ting, så kan man gjerne rasjonalisere litt. Men å sitte på ett forum å fortelle at andre personers opplevelser mest sannsynlig er ditt og datt blir for teit, rett og slett.

Hvis folk spør om hva de har opplevd, og folk svare på hva som mest sannsynlig har skjedd er det for teit?

Det er minst like farlig å være skeptisk, som å være troende. Husk det folkens.. Det er samme sak, bare at det ligger i motsatt ende av pendelen.

Dette er jo tøv.

[BA.]

For min del kan folk tro hva dem vil, men jeg mener holdningen her inne er ødeleggende for seriøsiteten. Kunne like gjerne vært muslim hvis tro er det eneste som betyr noe.

Seriøsitet kommer ikke av å ta dine egne opplevelser og putte dem under generelle vitenskapelige termer. Å blindt tro på noe, er noe annet enn å tro på egne opplevelser.
Vi gjør jo egentlig ikke annet enn å tro hele livet. Vi tror vi er en del av ett større univers. Vi tror vi blir lege, brannmann, politi, etc når vi blir stor. Vi tror vi trenger 20 pizza til ett helt fotball lag. Hvis du blir for opptatt av å fjerne tro ifra folks sinn, så ødelegger man dem. Blind tro og blind skepsis er samme sak.

Tro er ikke det samme som tro.

Å tro noe er ikke det samme som å tro på noe. Egne opplevelser kan du stole på. De er hva de var, men når du skal begynne å analysere denne, kan du ende opp med falske bilder, for da kommer troen inn i bildet. Om du tror det var en ånd du opplevde, er dette tro, om du undersøker mer og finner ut at det var en pinne du opplevde, er du sikrere, men fortsatt tror du hva det var, men denne troen spiller det ingen rolle om noen forklarer bedre med andre årsaker.
Med blind tro vil du ikke akseptere at det finnes bedre forklaringer, med en sannsynlighetsgberegnet tro kjøpes den beste forklaringen uten stor motstand. Om du ikke finner noen god forklaring er det også OK.

Blind tro og skepsis er totalt forskjellige, det finnes ikke likhet.

Blind skepsis? Dette må du definere.

[miss 24/7]

For min del kan folk tro hva dem vil, men jeg mener holdningen her inne er ødeleggende for seriøsiteten. Kunne like gjerne vært muslim hvis tro er det eneste som betyr noe.

Seriøsitet kommer ikke av å ta dine egne opplevelser og putte dem under generelle vitenskapelige termer. Å blindt tro på noe, er noe annet enn å tro på egne opplevelser.
Vi gjør jo egentlig ikke annet enn å tro hele livet. Vi tror vi er en del av ett større univers. Vi tror vi blir lege, brannmann, politi, etc når vi blir stor. Vi tror vi trenger 20 pizza til ett helt fotball lag. Hvis du blir for opptatt av å fjerne tro ifra folks sinn, så ødelegger man dem. Blind tro og blind skepsis er samme sak.

Tro er ikke det samme som tro.

Å tro noe er ikke det samme som å tro på noe. Egne opplevelser kan du stole på. De er hva de var, men når du skal begynne å analysere denne, kan du ende opp med falske bilder, for da kommer troen inn i bildet. Om du tror det var en ånd du opplevde, er dette tro, om du undersøker mer og finner ut at det var en pinne du opplevde, er du sikrere, men fortsatt tror du hva det var, men denne troen spiller det ingen rolle om noen forklarer bedre med andre årsaker.
Med blind tro vil du ikke akseptere at det finnes bedre forklaringer, med en sannsynlighetsgberegnet tro kjøpes den beste forklaringen uten stor motstand. Om du ikke finner noen god forklaring er det også OK.

Blind tro og skepsis er totalt forskjellige, det finnes ikke likhet.

Blind skepsis? Dette må du definere.

du har svaret du BA ,på alt ... vurdert å bli advokat ? eller Hmmm kansje du er det .....?

P.s ikke negativt ment ... :mozilla_smile:

[Horus^]

BA: dette blir bare kverulering. Når det angår relativitetsteorien så er man fortsatt ikke sikker på om den er holdbar og tvilen har ikke blitt mindre de siste årene. Den er vel ikke bevist, den er bare ikke motbevist. Saken er at ingen har funnet en teori som er bedre, enn den einstein har kommet med. Det samme gjelder med paranormale hendelser, de er ikke bevist, men heller ikke motbevist. Når det kommer til tro, så er også skeptikerne "troende". de tror på alt de leser som kommer fra vitenskapelig hold. Om man er skeptiker eller troende, så forsvarer man den "troen" de selv sitter på. Tror man vil komme til å få mange nye teorier på bordet i årene som kommer, blant annet med den nye partikkelakseleratoren CERN i Sveits.

[BA.]

BA: dette blir bare kverulering. Når det angår relativitetsteorien så er man fortsatt ikke sikker på om den er holdbar og tvilen har ikke blitt mindre de siste årene. Den er vel ikke bevist, den er bare ikke motbevist. Saken er at ingen har funnet en teori som er bedre, enn den einstein har kommet med.

Dette er et førsteklasses eksempel på bortforklaring.
Her tas det tak i en setning i innlegget, som overhodet ikke er relevant fordi jeg allerede i neste setning sier fra om tilstanden rundt denne kommentaren.

Imidlertid er evolusjonsteorien en fullstendig falsifiserbar teori, og den har bestått utallige forsøk på falsifisering. Darwin la grunnlaget for den, og den er bekreftet gjennom mange funn, og omarbeidet noe på grunn av andre funn.

F.eks. er det ganske nylig man har kommet til den konklusjonen at dinosaurene ikke døde ut, men at fuglene er etterkommere av dinosaurene. Noe som viser at forskning og vitenskap er dynamisk.

Det samme gjelder med paranormale hendelser, de er ikke bevist, men heller ikke motbevist.

De paranormale hendelser som er gjort under kontrollerte forsøk er motbevist som paranormale hendelser. Der har man funnet fullgode naturlige forklaringer på hendelsene. Alle paranormale hendelser kan ikke motbevises, fordi de dukker opp som paddehatter. Om man kan avvise den ene hendelsen dukker det opp fire nesten helt like som ikke er forklart, og dermed har forskerne et "problem".

Når det kommer til tro, så er også skeptikerne "troende". de tror på alt de leser som kommer fra vitenskapelig hold.

Tull og tøys. Det tror jeg ikke noe på.
Vi er skeptiske til forskningsrapporter også. Og avisartikler, og mye annet også. Hvem tror du avslørte Hwan Woo-Suk (Stamcelleforskeren i Sør-Korea)? Det var skeptiske forskere.

Om man er skeptiker eller troende, så forsvarer man den "troen" de selv sitter på. Tror man vil komme til å få mange nye teorier på bordet i årene som kommer, blant annet med den nye partikkelakseleratoren CERN i Sveits.

Som skeptiker sitter man ikke på en fastlåst tro. Man tror det som er mest sannsynlig i øyeblikket, og hopper lett over til en annen tro dersom det ser ut til at denne er mer sannsynlig. Om man ikke har nok grunnlag for å tro noe som helst, tror man ikke noe som helst.

[Horus^]

Hehe jeg leste feil.. Evolusjonsteori, og ikke relativitet. Regner med du tenker på Darwin da, og den er på enda mer gyngende grunn enn relativitetsteorien igjen. Det er mange som har evolusjonsteorier, men det er "naturlig utvalg" i darwin sin teori som har gjort at den har vært ledende frem til i dag. Nå derimot begynner flere forskere å få øynene opp for en teori som kalles "intelligent design", som nettop for ett par uker siden tapte i en rettsak mot evolusjonsteorien i USA. Men fordi en dommer kommer frem til en slik avgjørelse betyr ikke at den er mindre korrekt enn evolusjonsteorien. En dommer skal jo avgjøre om jesus i det hele tatt har eksistert. Så jeg synes det er på tide at vi roer ned denne "bevis det for meg, eller så er det ikke sant" diskusjonen her inne.For som sagt så er hele vårt fysiske verdensbilde bygd på teorier.


http://www.forskning.no/Artikler/2005/o ... 9812977.47

http://www.forskning.no/Artikler/2005/o ... 0325691.28

[BA.]

Hehe jeg leste feil.. Evolusjonsteori, og ikke relativitet. Regner med du tenker på Darwin da, og den er på enda mer gyngende grunn enn relativitetsteorien igjen. Det er mange som har evolusjonsteorier, men det er "naturlig utvalg" i darwin sin teori som har gjort at den har vært ledende frem til i dag. Nå derimot begynner flere forskere å få øynene opp for en teori som kalles "intelligent design", som nettop for ett par uker siden tapte i en rettsak mot evolusjonsteorien i USA. Men fordi en dommer kommer frem til en slik avgjørelse betyr ikke at den er mindre korrekt enn evolusjonsteorien. En dommer skal jo avgjøre om jesus i det hele tatt har eksistert. Så jeg synes det er på tide at vi roer ned denne "bevis det for meg, eller så er det ikke sant" diskusjonen her inne.For som sagt så er hele vårt fysiske verdensbilde bygd på teorier.


http://www.forskning.no/Artikler/2005/o ... 9812977.47

http://www.forskning.no/Artikler/2005/o ... 0325691.28

Altså, dette er bortforklaring. Nå flyttes fokuset fra det vi diskuterte ut på noe helt uinteressant i denne diskusjonen.

Imidlertid ser ingen forskere (pseudoforskere er noe annet) alvorlig på ID. Det er ikke vitenskap, kort og godt, og det var dette dommene (Det var to saker) gikk på.

Man beviser ikke noe i vitenskapen, man sannsynliggjør. Når man har en teori, forsøker man å falsifisere denne. Klarer man det må man bygge om teorien, eller man forkaster den, om man ikke klarer å falsifisere den, har man bekreftet teorien. Den er likevel ikke bevist, fordi et eneste lite motbevis fra en skoleungdom eller en hvemsomhelst kan velte hele teorien.

Kan vi nå gå tilbake til diskusjonen? Her og her er de siste innleggene mine før du begynte å bortforklare.

[Horus^]

For å være helt ærlig og du skal følge tråden, så er det ikke jeg som sporet av. Denne tråden var rettet ett spørsmål til meg om hvorfor jeg har vært så stille i det siste. Og grunnen er den jeg sitter å diskuterer med nå. Du vrir og vender på alt, så det får det til å se ut som det havner i din favør. Jeg er som sagt lei av å prøve å forklare noe som "faller for døve ører" hvis du skjønte uttrykket. Du vet så godt hva jeg mener, men du føler din trang til å kverulere med meg uansett hva som blir sagt. Falsifiserbar eller ikke. Det er teorier som gjør at vi i det hele tatt kan sannsynliggjøre at ett utfall skjer etter bestemte mønster. Den dagen darwin motbevises, sitter du med skjegget i postkassa fordi du har hengt deg fast i akkurat denne teorien og tar den som en "sannhet". Darwins teori er kanskje veiledende, men langt ifra komplett.

[BA.]

For å være helt ærlig og du skal følge tråden, så er det ikke jeg som sporet av. Denne tråden var rettet ett spørsmål til meg om hvorfor jeg har vært så stille i det siste. Og grunnen er den jeg sitter å diskuterer med nå. Du vrir og vender på alt, så det får det til å se ut som det havner i din favør. Jeg er som sagt lei av å prøve å forklare noe som "faller for døve ører" hvis du skjønte uttrykket. Du vet så godt hva jeg mener, men du føler din trang til å kverulere med meg uansett hva som blir sagt.

Da kan vi jo se hvordan dette gikk for seg. Du fikk spørsmål om hvorfor du var stille, du svarer bl.a.

...kun poster hvor folk skal motbevise andres teorier og lignende. Man kan plukke enhver opplevelse og teori ifra hverandre.

OK. Sett i gang og plukk evolusjonsteorien fra hverandre.

Nei, det var vel ikke dette du mente, fordi...

Altså, evolusjonsteorien var ikke tema i postingen din, og heller ikke i min.

Men å sitte på ett forum å fortelle at andre personers opplevelser mest sannsynlig er ditt og datt blir for teit, rett og slett.

Hvis folk spør om hva de har opplevd, og folk svare på hva som mest sannsynlig har skjedd er det for teit?

Dette besvarte du ikke, men det var i henhold til ditt svar.

Det er minst like farlig å være skeptisk, som å være troende. Husk det folkens.. Det er samme sak, bare at det ligger i motsatt ende av pendelen.

Dette er jo tøv.

Akkurat som med forrige, er dette i motsetning til evolusjonsteorien i henhold til hva du skrev, og du har heller ikke besvart dette.

Falsifiserbar eller ikke. Det er teorier som gjør at vi i det hele tatt kan sannsynliggjøre at ett utfall skjer etter bestemte mønster. Den dagen darwin motbevises, sitter du med skjegget i postkassa fordi du har hengt deg fast i akkurat denne teorien og tar den som en "sannhet". Darwins teori er kanskje veiledende, men langt ifra komplett.

Darwin kommer neppe til å motbevises. Hver eneste dag ser vi at mutasjoner i bakteriefloraen gjør at de sterkeste bakteriene til enhver tid overlever, mens de som vi får vaksine mot dør ut. Dette er bekreftelse på evolusjon, og motbevis på ID.

[snuppedilla]

oOg denne tråden startet med hvor Horus var he he he ... nå sitter jeg her og flire litt

[lille-my]

F.eks. er det ganske nylig man har kommet til den konklusjonen at dinosaurene ikke døde ut, men at fuglene er etterkommere av dinosaurene. Noe som viser at forskning og vitenskap er dynamisk.

tidligere dinosaurus Rex har nå utviklet seg til måke

Hvor har du det fra Ba? Kom med noen eksempler på som beviser at T-Rex nå har utviklet seg til å bli en fugl.