Fakta, teori & skepsis ⇒ Teori om tidsreiser

[BA.]

Hvordan vil vedkommende som er oppe i 98 % av lyshastigheten sett fra VÅRT ståsted, observere hastighet på lyset på SITT ståsted ?

Dersom han "lyser fremover med lommelykta, vil den bruke lengre tid på å få lyset frem til frontvidnuet her ved 98% av lyshastigheten, kontra når han var klar for takeoff her på jorden ?
Eller vil han merke noen forskjell i det hele tatt ?

( ps for de som ønsker det, bytt ut A'en med en U ! ;-)

Asbjørn

Lyshastigheten vil være 300 000 km/s fra både den reisendes, og fra en observatørs ståsted. Retningen lommelykta peker vil ikke ha noen betydning for lyshastigheten.

[Åndevandreren]

Hvordan vil vedkommende som er oppe i 98 % av lyshastigheten sett fra VÅRT ståsted, observere hastighet på lyset på SITT ståsted ?

Dersom han "lyser fremover med lommelykta, vil den bruke lengre tid på å få lyset frem til frontvidnuet her ved 98% av lyshastigheten, kontra når han var klar for takeoff her på jorden ?
Eller vil han merke noen forskjell i det hele tatt ?

( ps for de som ønsker det, bytt ut A'en med en U ! ;-)

Asbjørn

Lyshastigheten vil være 300 000 km/s fra både den reisendes, og fra en observatørs ståsted. Retningen lommelykta peker vil ikke ha noen betydning for lyshastigheten.

Dette er meget interessant. Han som er oppe i 98% av lyshastigheten vil oppfatte lyshastigheten fra en annen (stillestående) som saktere enn den som ser på lyshastigheten fra et stillestående punkt. Dette blir som vi kjører på motorveien og kjører forbi en bil som kjører i 80 mens vi selv kjører i 85. Vi oppfatter bilen som kjører i 80 som om den kjører saktere enn en som står ved siden av veien vil oppfatte den.Retningen lommelykta peker har ingenting å si for lyshastigheten men for oppfattelsen av den i ulike referansesystemer. Jeg elsker relativitetsteori :mozilla_laughing:

[Åndevandreren]

Det jeg lurer på er om energimengden i dette systemet holder seg konstant selv om massen øker. Loven om energiens konstans gjelder også her?

Siden E=MC2 , og variablene slik jeg har forstått er M og C2 , så er E konstant ? ( Energien ?)

Det var tidligere nevnt at dette gjelder fra hvilket sted dette observeres.
For det mennesket som er oppe i 98% av lyshastigheten, så vil ikke dette mennesket merke noe annet enn at hastigheten øker.
Energier osv er resten av den energien som ikke har blitt brukt opp til å oppnå denne hastigheten.

Det som er ett mer interresannt spørsmål her er :

Hvordan vil vedkommende som er oppe i 98 % av lyshastigheten sett fra VÅRT ståsted, observere hastighet på lyset på SITT ståsted ?

Dersom han "lyser fremover med lommelykta, vil den bruke lengre tid på å få lyset frem til frontvidnuet her ved 98% av lyshastigheten, kontra når han var klar for takeoff her på jorden ?
Eller vil han merke noen forskjell i det hele tatt ?

( ps for de som ønsker det, bytt ut A'en med en U ! ;-)

Asbjørn

dersom vi gjør det tankeeksperimentet at en person er oppe i 98% av lyshastigheten og tenner en lommelykt og en annen stillestående person tenner en samtidig og de er på samme punkt ved tenning så vil de to lysstrålene treffe et tredje gitt punkt samtidig da lyshastigheten er maksimal og absolutt. Man skulle tro at lysstrålen til han som var oppe i 98% av lyshastigheten ville komme først ( da lyset her burde hatt 98% høyere hastighet enn den som kom fra en stillestående kilde relativt sett) men iflg Einstein og relaivitetsteorien går ikke dette an (hvis han hadde rett da....) :mozilla_laughing:

[Bjørn]

Lysets hastighet "C" er konstant og har den samme verdien uansett hvor fort du selv tror du reiser. Å bryte lystes hastighet er faktisk et ulogisk konsept for lysets hastighet er alltid den samme og den vil alltid komme mot deg i den samme hastigheten. Når vi snakker om hastighet så er det alltid i forhold til en annen referanseramme, vi beveger oss i forhold til noe annet, men aldri i forhold til lyset. Lysets hastighet i forhold til oss er alltid konstant.
Begreper som masse, samtidig, lengde, tid, energi og fart er ikke absolutte. De er bare forstålige dersom du angir rammene for betraktningen, de er altså underlagt subjektivitet. Derimot er akselerasjon, spinn og gravitasjon absolutte begreper siden objekter i slike tilstander ikke er standard referanserammer.
Siden relativitetsteorien og kvanteteorien ikke passer sammen, men likevel er korrekte på hver sine bruksområder, så mangler vi en viktig brikke i puslespillet. Kanskje begge disse teroriene bare er et resultat av at vi stiller spørsmålet på feil måte. Strengteorien er blitt utviklet for å binde de to førstnevnte sammen og den er ganske elegant den også. http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/program.html
Det er også blitt framsatt en teori om at universet bare er et hologram og virkeligheten slik vi forstår den, bare en illusjon. Hvis det er på denne måten så er det muligens ikke noe problem å reise i tid eller over flere tusen lysår på bare sekunder. Hvis tid og avstand bare er en illusjon så er det faktisk ikke nødvendig å flytte seg fysisk for å komme til den andre siden av universet eller å besøke fortiden.
http://www.crystalinks.com/holographic.html
http://www.crystalinks.com/holouniverse1.html
http://www.crystalinks.com/holographic2.html

[Dragonheart]

Det som er vansken er at massen av romskipen inneholder luft og luften vil ut av romskipet når du beveger deg i en viss hastighet. Så teoretisk sett vil romskipet bli en liten ball på vei til et sort hull

[BA.]

Det som er vansken er at massen av romskipen inneholder luft og luften vil ut av romskipet når du beveger deg i en viss hastighet. Så teoretisk sett vil romskipet bli en liten ball på vei til et sort hull

Hvor i all verden tar du alt slikt fra Dragonheart?

[Dragonheart]

jeg skrev i teori, jeg vet hva som skjer med ett vanelig rom fartøy ved sprekker eller uten. Siden det ikke er noe luft i verdensrommet vil altid luften dit, et romskip er egentelig bare en beholder med luft, en sprekk og romskipet og alle i det er nesten garantert døde. Vist du i tilleg legger til fart, gravitasjon og partikler i rommet. Da har du en katastrofe. Et sandkorn i bane rundt jorden vil treffe et stillestående objekt med samme kraft som en 12 kaliber hagle og vist det går hul i skråget til fartøyet vil luften blir raskt sugd ut. Så vist farten din er lik lysets hastighet og du treffer et sandkorn da kan du tenke deg utfallet. Et sort hull trekker til seg materie og alt annet det får tak i. materie som forsvinner i et sort hull er 100% fritt for luft og blir derfor komprimert til det nesten uendelige. En planet som forsvinner ned i et sort hul kan bli like stor som en klinkekule.

Så tenk igjennom dette. dere kan sikkert sjekke litt rund for og finne ut om det stemmer

[BA.]

Dragonheart:
Du skrev at "massen av romskipen inneholder luft og luften vil ut av romskipet når du beveger deg i en viss hastighet" Altså at farten i seg selv gjør at luften vil ut av romskipet.

Å begynne å bortforklare med kollisjoner og sandkorn og klinkekuler blir fossroing i denne forbindelse.

En sprekk i romskipet, og luften vil suges ut uavhengig hastighet. All fart er relativt et annet objekt, og om romskipet står stille og blir truffet av et objekt i stor hastighet, blir situasjonen den samme som om romskipet hadde stor hastighet og traff et tilsvarende stillestående objekt.

Altså ingenting av det du skrev har sammenheng med romskipets hastighet.

[Dragonheart]

Et romskip som er i verdensrommet i dag og reiser i en hastighet på 35000km\h er det såpass stor friksjon i at løse objekter i romskipet blir presset bakover. Setene i skipet er bygget til og tåle denne belastningen, men de vil alike vell prøve og flytte seg. det samme gjelder luften i romskipet. den vil bli komprimert i bak enden av skipet i en slik hastighet som igjen fører til at skroget på skipet blir ustabilt, men skipet er bygget til og tåle den ustabiliteten. meneskkene i setene vil oppleve opptil 12 g. Så i teorien vis man skulle reise nær lysets hastighet ville ingen mennesker ha overlevd, det samme gjelder skipet vist vi ikke finner opp teknologi som styrker skoget på skipet, men fortsatt ville ikke menneskene ha overlevd.

[BA.]

Et romskip som er i verdensrommet i dag og reiser i en hastighet på 35000km\h er det såpass stor friksjon i at løse objekter i romskipet blir presset bakover. Setene i skipet er bygget til og tåle denne belastningen, men de vil alike vell prøve og flytte seg. det samme gjelder luften i romskipet. den vil bli komprimert i bak enden av skipet i en slik hastighet som igjen fører til at skroget på skipet blir ustabilt, men skipet er bygget til og tåle den ustabiliteten. meneskkene i setene vil oppleve opptil 12 g. Så i teorien vis man skulle reise nær lysets hastighet ville ingen mennesker ha overlevd, det samme gjelder skipet vist vi ikke finner opp teknologi som styrker skoget på skipet, men fortsatt ville ikke menneskene ha overlevd.

Det er aksellerasjonen som trykker ting bakover i romskipet, ikke friksjonen. Når stabil hastighet er oppnådd, er det ikke mer aksellerasjon, og ting opptrer vektløse i romskipet. Hastigheten er uinteressant. 12G tilsvarer 12*9,81m/s/s = 117 m/s raskere hastighet for hvert sekund.
Eller at hastigheten øker med 424km/t hvert eneste sekund. Hastigheten du begynte med er uinteressant, det er økningen som teller.

[Åndevandreren]

Et romskip som er i verdensrommet i dag og reiser i en hastighet på 35000km\h er det såpass stor friksjon i at løse objekter i romskipet blir presset bakover. Setene i skipet er bygget til og tåle denne belastningen, men de vil alike vell prøve og flytte seg. det samme gjelder luften i romskipet. den vil bli komprimert i bak enden av skipet i en slik hastighet som igjen fører til at skroget på skipet blir ustabilt, men skipet er bygget til og tåle den ustabiliteten. meneskkene i setene vil oppleve opptil 12 g. Så i teorien vis man skulle reise nær lysets hastighet ville ingen mennesker ha overlevd, det samme gjelder skipet vist vi ikke finner opp teknologi som styrker skoget på skipet, men fortsatt ville ikke menneskene ha overlevd.

Det er aksellerasjonen som trykker ting bakover i romskipet, ikke friksjonen. Når stabil hastighet er oppnådd, er det ikke mer aksellerasjon, og ting opptrer vektløse i romskipet. Hastigheten er uinteressant. 12G tilsvarer 12*9,81m/s/s = 117 m/s raskere hastighet for hvert sekund.
Eller at hastigheten øker med 424km/t hvert eneste sekund. Hastigheten du begynte med er uinteressant, det er økningen som teller.

Enig her BA

[ludoburgero]

Noen er fast bestemt på at tidsreiser er mulig og at det ikke er risikabelt. Jeg skal ikke nekte for at det er teoretisk mulig, men i teorien som er fortiden satt og fremmtiden ikke.
Dette kan da i teorien gjøre tidsreiser livsfalig for den som gjør det og alle andre i denne tiden, Og reise fremmover i tid er ikke falig for denne tiden, men derimot farlig for den som reiser. Siden fremmtiden ikke er satt og alt vi gjør i denne tiden forandrer fremmtiden vil det tidspungte du reiser til forandre seg minimum vert miliarddels sekund.

Deriomt er reise bakover i tid trenger du ikke og uroe deg for dette, men alt du gjør der vil forandre dagens tidspungt og det vil gjøre det veldig vanskelig og reise tilbake til sin egen tid. Vist du for eksempel reiser tilbake til 1800 tallet og glemmer igjen klokken din eller noe annet vil den teknologien bli oppfinni før den skulle og da ville den teknologiske utviklingen av den gjenstanden nå mye lengere frem i dagens sammfun og det ville også ha ført til at andre teknologier ville ha blitt fortere oppfunnet.

Persjonen som reiser i tid ville da teoretisk sett ha tatt psykisk skade av reisen sin og det er også mulig at han aldrig egentelig ble født og det ville han teoretisk ikke ha laget tilds maskinen og derfor ikke ha vert tilbake i tid, men det store spørsmålet da ville ha vert, ville alt ha blitt normalt igjen etter på???

Jeg skjønner tankegangen din, og du har mange gode poenger, men oppsettet ditt er likevel _litt_ innsnevret. No offense, ingenting personlig.
Du glemmer nemlig å ta utgangspunkt i det som kalles paralelle universer, noe som eksisterer i den "seriøse" ideen om tidsreiser.
Jeg er ingen fysiker, og jeg er heller ingen rakettforsker, eller tidsmaskinoppfinner, men kan gjengi den slik jeg husker det, og ideen går ut på dette:
Hver ting du gjør nå, og hver ting alle forsåvidt i hele verden gjør, endrer verden på en måte, og alt dette har en mer eller mindre direkte/indirekte relasjon til en annen. Og hvert skritt har en reaksjon og en motreaksjon. Uansett, så er mulighetene uendelig mange. Så vi sier at hendelse A skjer, der medfølger reaksjon B (eller hendelse B da), men OGSÅ hendelse C, D og E (vi holder oss til fire reaksjoner).
Si at A er å kjøpe et brød da. Fru Hansen kjøper brødet. Mens B er at Herr Olsen ikke får kjøpt det brødet, og hadde siklet over det i lengre tid. C er at også lille Nina glemte pengene hjemme for å kjøpe brød til bestemor, mens D er at Fru Hansen glemmer at komfyren står på hjemme og det blir brann i huset pga at hun kjøpte dette brødet og blir stående og snakke med Fru Tørkestativstad i flere timer. E er likevel at brannen slukkes i tide... og DER kommer F'en inn (selv om den egentlig "ikke finnes"), for huset brenner også NED fordi brannen IKKE blir slukket i tide. Altså; skjønner? I et annet paralellt univers brenner nemlig huset ned. I et annet igjen får lille Nina kjøpe brødet fordi hun IKKE glemmer pengene.

Da ser du kanskje poenget?
Altså, da vil det med denne teorien være mulig å reise tilbake i tid, uten å endre den bevisstheten vi lever i. Det universet vi lever i. Den dimensjonen vi lever i.
Kall det hva du vil, det går på det samme.
Men denne teorien er... øhm... i teorien(?!) den som fungerer best, slik jeg ser det. Mest troverdig for min del ihvertfall.
Nemlig fordi den også støtter tanken om at alt vi gjør skaper en reaksjon, samtidig som at det sannsynligvis en gang laaaangt fram i tiden ER oppfunnet en måte å reise i tid på... det MÅ jo være slik? Eller hva sier dere?
Og da har de besøkt "oss". Altså, en annen oss, eller en bror av deg som aldri ble født?

Tingen er at vi lever sammen i denne bevisstheten.
Og at livet vi lever nå er den bevisstheten vi har.
Teorien kan forsåvidt også på en underlig måte støtte ideen om at reinkarnasjon eksisterer. Og kanskje vi blir født som en plante i et tidligere liv neste gang, i en annen dimensjon, og at det nettopp er DERFOR vi ikke husker det (uten regresjonsterapi)?

Tenk, tygg og ta på den.

God helg

[ludoburgero]

Hvis det er mulig å reise fysisk tilbake i tid så dukker disse spørsmålene opp ja,
jeg har mer tro på at hvis det i det hele tatt er mulig å bevege seg i tid så må man gjøre dette uten den fysiske kroppen. (da har man heller ikke mulighet til å legge igjen spor eller påvirke hverken fortid eller fremtid) .

Det har jeg allerede gjort.
I drømmene mine.
Både frem og tilbake i tid, siden jeg var liten.
Fremtiden er kald, skal jeg tro en drøm jeg hadde da jeg var 11 år. Det var ny istid

[ludoburgero]

Hvis det er mulig å reise fysisk tilbake i tid så dukker disse spørsmålene opp ja,
jeg har mer tro på at hvis det i det hele tatt er mulig å bevege seg i tid så må man gjøre dette uten den fysiske kroppen. (da har man heller ikke mulighet til å legge igjen spor eller påvirke hverken fortid eller fremtid) .

Det var en fin løsning syns jeg

Men en ting... Jeg har selv opplevd å flytte meg frem i tid noen timer i en drøm, hvertfall er det det jeg tror skjedde. Hva om jeg hadde lagt igjen noe i den drømmen. Kunne det ha påvirket min fremtid enda lenger frem, om dere skjønner?

Helt enig med Zind, dette med å drømme fortid og fremtid, er noe man gjør med sjel / ånd, og de er ikke materielle slik som kroppen.
Derved kan man heller ikke påvirke fortid / fremtid.

Mitt syn på saken er følgende :
Vår sjel / ånd kan reise i tiden, basert på Einsteins relativitetsteori...
Vi vet at tiden endrer seg med endring av hastighet.
( atomur ombord i fly, kontra ett på fast grunn - Dette har vist at tiden endrer seg.).

Tiden er også bundet av masse : E=MC2
Hvis vi snur på denne formelen ; E/M=C2 så ser vi at energi DELTPÅ MASSE er lik C2...
Når så massen er ikke eksisterende, ( dvs kroppen ikke regnes emd, kun ånd/sjel ),
så er massen lik NULL.
Og når man deler på NULL, hva er resultatet ?
Når man deler på NULL, får man ett resultat som logikken ikke kan svare på !

Dermed kan man heller ikke måle tid ....
Tiden krever masse for å bli målt !

Med andre ord, når man ikke er bundet av massen ( kroppen, jorden , osv), så er også tid ett uvesentlig fenomen.
Man kan bevege seg både fremover og bakover i tiden.
Bibelen sier det jo ; ett minutt er lik tusen år, tusen år er lik ett minutt...
med andre ord, jeg kan besøke tre steder på tre sekunder, og allikevel være tusen år på hvert sted...

Uten masse er også hastighet uvesentlig, man er kjapp som tanken....

Idet jeg sier MÅNEKRATER , så er du der i tanken. i samme sekund !

Tidsreiser er ett vanlig fenomen innenfor den sjelelige / åndelige sfære, men i praksis umulig for kroppen.

Einsteins teorier forteller også at kroppens masse øker, jo nærmere vi kommer lyshastigheten.
Ergo vil kroppen bli uendelig stor idet vi oppnår lyshastighet....

Synspunkter til dette ???

Asbjørn

Ja, det er faktisk noe av det mer geniale du har skrevet, synes jeg
Helt ærlig. Den der teorien var stas.

[Asbjørn]

Nemlig fordi den også støtter tanken om at alt vi gjør skaper en reaksjon, samtidig som at det sannsynligvis en gang laaaangt fram i tiden ER oppfunnet en måte å reise i tid på... det MÅ jo være slik? Eller hva sier dere?
Og da har de besøkt "oss". Altså, en annen oss, eller en bror av deg som aldri ble født?
God helg

Her har vi forklaringen på UFO - fenomenet ;-) hehe
Neida, kansje ikke, men tanken er besnærende !

Hva hvis noen spøkelser egentlig er tidsreisende ?
At de reiser i tiden UTEN masse, fordi det er måten å gjøre det på ?

Mulighetene er mange, det er jo bare fantasien som begrenser, sies det...

Og dette med forskejllige paralelle verdener - det er vel egentlig også mulig, basert på det samme...?
Dersom sjelen ( "teoretisk sett uten masse" ) kan forflytte seg freover og bakover i tid,
kan vi egentlig ha ett uendelig antall paralelle universer, hvor vi lever i samtid, men med forskjellige oppgaver i hvert liv ?
istedenfor en reinkarnasjon i rekkefølge ( serielt),
så en reinkarnasjon i samtid ( parallellt) ? :mozilla_surprised:



Ps; Takker for komplimentet om den teorien... ;-)
Asbjørn