Engler, Guider, Hjelpere, SkytsenglerBegrensing av healing?

Forum dedikert til åndevesener som mange hevder å kunne se og/eller kommunisere med.

Moderatorer: Asbjørn, mod engler

>wiz

Innlegg av >wiz »

Atmi skrev:
>wiz skrev:Akkurat her er jeg enig med BA. Det er latterlig at alternative mennesker ikke setter seg inn i hva dem faktisk gjør. Det er også en holdning på dette forumet. Gjør det noe om healing er placebo? Gjør det noe om medier ikke har kontakt med ånder? For mange er svaret på dette spørsmålet nei. De mener at det viktigste er å bli frisk og hvis en kvakksalver lurer noen til å tro at avdøde familiemedlemmer har det bra så er det ok, så lenge man gir mennesker en trygghet, falsk eller ekte.

For det første. Jeg har endel erfaring med healing. Jeg vet at mennesker er istand til å fikse seg selv. Jeg vet at jeg kan fjerne smerte umiddelbart, utslett ol
Jeg har også klart å gjøre min samboer lam i 30 minutter under healing. Det var ikke så morsomt, men det beviser at det skjer noe. Det beviser at man setter igang uante krefter ved å bruke healingteknikker. Men jeg er jommen ikke sikker på at det har noe med hvitt lys og gudommelighet å gjøre. Og her er vi ved kjernen av problemet. Er det healing så er det "overnaturlig". Er det placebo er det kjemisk/naturlig. Selv om man også kan argumentere for at det overnaturlig er naturlig hvis det eksisterer, men det tar vi ikke nå.

At noen kan si at dette er uvesentlig synes jeg er rart. Atmi spurte BA om hva healing var og jeg er helt enig med BA i det svaret han ga. Man kan gjerne kalle all helbredelse for healing, men det blir feil. Når vi snakker om healing må vi være enig om definisjonen. Og definisjonen på healing er at det er noe åndelig som settes igang og hjelper. Så vær så snill ikke bland inn placebo. Det har ingenting med healing å gjøre. Det er på tide at folk setter seg inn i hva man faktisk holder på med. Alternative menneskers evne til å ty til overnaturlige forklaringer i tide og utide er til skade for alle. Det er helt latterlig at vi har en skeptikker( kaller han seg, egentlig er han bare vrang :mozilla_cool: ) på dette forum og sammenlagt klarer ikke folk på dette forumet å svare på hans spørsmål. Og det tyder på at folk ikke har så mye peiling allikevell.
Å kneble debatten ved å kalle folk for vrange, negative og pessemister viser bare at man har gått tom for argumenter. Og i denne debatten finnes det ikke bevis, så hvorfor legger folk seg på den linja? Tenk om vitenskapen skulle lagt seg på en sånn linje!!!
Nå roter du fælt. Selv om jeg sier at jeg tror mye healing bygger på placebo så er ikke det det samme som at jeg ikke har satt meg inn i hva jeg gjør. Det som er utrolig merkelig her inne er at der virker være manglende evne til å holde seg til tema. Altså, diskuterer vi healing, da diskuterer vi healing. Dersom vi skal diskutere MIN healing, da kan vi gjerne det,. men da må det være spesifisert. Vi kan ikke diskutere healing generelt for så å svare spesifikt. Dette bør ikke være vanskelig.

Det er ikke healere som sier at healing ikke kan være placebo, det er noe som andre har funnet på. Mange healere mener at healing er blandt annet placebo. Og det må tas med i vurderingen.

Ellers blir det som om jeg prater om en brødskive og du sier at med mindre der er korn i så er det ikke skikkelig brød. Nei, kanskje brød for deg er med korn i, men du kan ikke dermed angripe andre fordi de har en annen mening, du kan heller ikke si at deres brød er ikke-eksisterende. Det blir bare tullete. Og hvis noen sier at brød er det som er laget av mel, og at du derfor ikke kan si det er ikke-eksisterende fordi det mangler korn - da er det faktisk du som ikke forstår. Ikke den andre.

Og når ble definisjonen på healing den du sier? Jeg vil faktisk hevde motsatt, jeg vil hevde at en healer som ikke er klar over placeboeffekten er en dårlig og uerfaren healer uten nødvendig kunnskap.
Atmi
Å Atmi. Vær så snill da. Jeg har ikke angripet deg i det hele tatt. Jeg sier bare at jeg er enig med BA i at healing handler om det overnaturlige. Er det naturlig forklaring så er det ikke healing. Du kan være uenig i det, men din definisjon skaper bare rot i hele debatten for det er faktisk du som balnder begrpene. Jeg snakker om helaing generelt. Jeg har ikke sagt noen verdens ting om hva du mener om noen ting. Og du kjenner meg såpass godt at hadde jeg ment å angripe dine argumenter så hadde gjort det slik at det ikke kunne misforståes. Noen ganger, ja egentlig alltid tror jeg du bevisst er ute etter å tolke mine og andres svar i aller verste mening.

Men for å komme til saken. Du begynner nå å dra inn bakevarer inn i healing diskusjonen samtidig som du kritiserer meg for å rote :mozilla_tongue:

Enhver gjøk ved hva placeboeffekt er. Det betyr også at healere vet om det. Men du må fatte og begripe at vi trenger klare retningslinjer for hva healing er slik at vi slipper dette tullet. Du snakker om healing som helbredelse. Men da må man ta med all form for helbredelse også piller og den slags. Å ta piller for hodepinne er ikke healing, det er medisin. Å heale noen med migrene slik at smerten forsvinner er kanskje healing. Men ikke nødvendigvis.

Nå synes jeg faktisk at du i korte ordelag skal definere healing for meg. Ellers er det liten vits i å fortsette denne kveruleringen med deg. For jeg har faktisk holdt meg helt saklig i denne diskusjonen. Men du har nok også en annen definisjon på dette. Når jeg er enig med deg diskuterer jeg. Men når jeg er enig med BA er jeg kverulant.

Men som jeg sa. Kom med en definisjon slik at diskusjonen kan gå videre.
Antall ord: 1040

Link:
BBcode:
HTML:
Hide post links
Show post links
Bruker avatar
zind
Standard bruker
Standard bruker
Innlegg: 2079
Startet: 26 Aug 2004 02:46
20
Har takket: 142 ganger
Blitt takket: 181 ganger

Innlegg av zind »

Djiizus, definisjons-diskusjon igjen :)

Jaja.. Jeg har et spørsmål til dere. Mener dere at andre kan heale dere, eller mener dere bare at andre kan hjelpere dere å heale dere selv? Det er jo en vesentlig forskjell der.
Antall ord: 39
Until you make the unconscious conscious, it will direct your life and you will call it fate. -C.Jung

Link:
BBcode:
HTML:
Hide post links
Show post links
Atmi

Innlegg av Atmi »

uff wiz. Har jeg sagt at du angriper meg?

Jeg sier at et stort utvalg healere er fult klar over placeboeffekten og at de mener en stor del av healingen er kroppen som healer seg selv.

Dette er et fakta som bør være med i debatten. Om du eller BA eller andre ikke mener dette er riktig - det er greit nok. Om dere mener dette ikke inngår i ordet healing - greit nok det og,

Poenget er at noen sitter og klager og bærer seg over healere som er useriøse fordi de ikke er klar over at mye er placebo - mens sannheten er at healere flest er inderlig klar over dette. At healingen er en katalysator som setter i gang prosesser i kroppen = placebo. Altså - en diskusjon med placebo som grunnlag for at healingen ikke egentlig er healing - det er ikke en diskusjon. I hvertfall går det ikke an å anklage andre for ikke gjøre det de gjør. Blir bare rot og tull av det.

Men kjenner ijgen at dette er slik jeg ikke gidder terpe videre på. Noen ganger går kveruleringen på et sted det blir latterlig. Det er innlysende ting, og hvis noen har en sperre eller noe som gjør at de ikke klarer forstå det - da er forklaring 3 - 4 ganger nok. Har det ikke gått inn til da kan det egentlig bare være. Men skal noen kritisere noen kan det være en ide og sette seg inn i hva disse som de kritiserer egentlig driver med. Du kan ikke kritisere andre for det du tror de gjør, men det bør være for det de virkelig gjør.

Der er et utall forskjellige definisjoner på hva som er hva. Noen tror på ånder, andre på energier, noen på engler, noen på lys. Noen tror det er jesus, andre maria, andre tror det er engler eller delfiner eller alver - går ikke å krangle med hver enkelt. Noen ganger må vi se ting for hva de er og være i stand til å se ting som en helhet. Altså - ta et overblikk og forholde seg til det. Så kan vi gjerne diskutere om engler kan komme via healing og heale, eller ånder, eller delfiner eller jesus - men det er en og en diskusjon som må tas opp hver for seg.

Zind - ja, der er en stor forskjell der. Og der er delte meninger om det. Jeg personlig, jeg tror på begge deler. Jeg tror at healing i hovedtrekk er energi fra menneske til menneske som gir et utgangspunkt for å heale seg selv - altså placebo. I tillegg tror jeg at der er makter utover oss selv, og jeg tror at når jeg bruker Reiki for eksmepel, da kan jeg komme i kontakt med en kraft som bruker meg som kanal og healer det andre mennesket. Men om jeg der tar feil, og det også er placebo - vel begge deler er healing for å si det slik. Og hvorfor det er slik? Jo, fordi at kroppen faktisk har en stor evne til å helberede seg selv, så hvorfor i all verden skal ånder og greier bruke en masse med energi på å heale ting som kroppen kan selv? Det ville jo være molboarbeid det og det har ikke noen hensikt. Healing handler om alt fra tanker og holdninger til fysiske endringer. Kroppen er sammensatt av masse med forskjellige ting, og til sammen, når disse tingene fungerer i samarbeid, da skjer ofte en helberedelse av kroppens plager. Dette er ikke noe ukjent, det er velkjent, også innenfor det alternative miljøet. Og å late som noe annet, det blir litt merkelig syns jeg.

Atmi
Sist redigert av Atmi på 18 Nov 2005 12:54, redigert 1 gang totalt. Antall ord: 615

Link:
BBcode:
HTML:
Hide post links
Show post links
>wiz

Innlegg av >wiz »

Jeg spurte om du kunne komme med en definisjon av healing. En kort en. Hvis du ike klarer det så er det ok, men da kan du si ifra. Det er bortkasta energi at du skriver så lange innlegg uten å komme til saken. Du ganske motsatt av BA der. Og klipper i stykker, mens du svarer i et langt innlegg uten å kommentere innlegget du svarer på. Jaja, den er din stil.


Men hvis det er vanskelig med en definsisjon kan jeg stille deg noen spørsmål;
Mener du at healing er en slags åndelig helbredelse eller mener du at healing er en kjemisk forbindelse?

Det er et ekstremt viktig spørsmål.
Antall ord: 113

Link:
BBcode:
HTML:
Hide post links
Show post links
Atmi

Innlegg av Atmi »

>wiz skrev:Jeg spurte om du kunne komme med en definisjon av healing. En kort en. Hvis du ike klarer det så er det ok, men da kan du si ifra. Det er bortkasta energi at du skriver så lange innlegg uten å komme til saken. Du ganske motsatt av BA der. Og klipper i stykker, mens du svarer i et langt innlegg uten å kommentere innlegget du svarer på. Jaja, den er din stil.


Men hvis det er vanskelig med en definsisjon kan jeg stille deg noen spørsmål;
Mener du at healing er en slags åndelig helbredelse eller mener du at healing er en kjemisk forbindelse?

Det er et ekstremt viktig spørsmål.
Healing er ganske enkelt helberedelse. Definisjon på det - bli frisk eller friskere. Merkelig at du trengte forklaring på det må jeg si.

Nå har jeg også forklart hva jeg mener healing er. Men det som er viktig er hva healing faktisk, i det praktisk liv blir brukt som utrykk for. Du må gjerne vri og vrenge på det og prøve gjøre det til min personlige ting, men jeg er ikke oppdageren av healing - det er heller ikke du. Altså - jeg gidder ikke dette nivået. NOen ganger er der bare sååå utrolig barnslig her inne. Unnskyld meg, men alvorlig talt. Klarer dere ikek ta en eneste ting på alvor? Er ikke noe i hele verden så seriøst at det bør behandles med respekt? Fatter det ikke.

Atmi
Sist redigert av Atmi på 18 Nov 2005 13:00, redigert 1 gang totalt. Antall ord: 246

Link:
BBcode:
HTML:
Hide post links
Show post links
>wiz

Innlegg av >wiz »

zind skrev:Djiizus, definisjons-diskusjon igjen :)

Jaja.. Jeg har et spørsmål til dere. Mener dere at andre kan heale dere, eller mener dere bare at andre kan hjelpere dere å heale dere selv? Det er jo en vesentlig forskjell der.
Oi, vanskelig spm.
I vitenskapelig litteratur er det skrevet svært mye om såkalt placeboeffekt. Ofte oversettes placebo til narremedisin , men placeboeffekt behøver ikke være noe narreri. Det kan være en helt naturlig utvikling av sykdommen som kommer helt uavhengig av tiltak - det være seg bruk av medisiner, allergivaksine, psykoterapi, urtemedisin, homeopati, akupunktur, kiropraktikk eller hva som enn gjennomføres.



Ikke sjelden er det grunn til å tro at en gunstig placeboeffekt har sammenheng med behandlerens interesse, innlevelsesevne (empati) og evne til å kommunisere med pasienten. Er dette godt, kan samspillet bli godt slik at pasienten tar behandlerens råd mer på alvor enn ellers. Et godt samspill oppnås best når behandleren bruker tid på pasienten. Det er vanskelig å oppnå i en fei i korte konsultasjoner.

En positiv placeboeffekt kan også skyldes psykiske fenomener av ulike slag.

Det betyr slett ikke at sykdommen er psykisk betinget.

I mange sykdommer hjelper en optimistisk holdning, og optimistisk blir en når en tror på at den behandlingen en får, er virksom. Dette er eldgammel kunnskap og erfaring som gjenspeiles i gamle ordtak som:



”Det er ikke et spørsmål om hvordan du har det, men hvordan du tar det”

og

”Tro kan flytte berg.”





Tro kan smitte når det gjelder en del behandlingsmidler. Typiske eksempler på det var epidemiene av bruk av klorofyll og av avkok av asketre.

Klorofyll som er ansvarlig for grønnfargen i planter, ble av noen ”naturleger” fremhevet som særlig helsebringende. Det førte til enormt salg av klorofylltabletter til beskyttelse og bruk mot alt fra forkjølelse til brystkreft og impotens. Klorofyll ble til og med brukt i innleggsåler mot fotsvette. Allergi- og astmapasienter i Norge åt store mengder av klorofylltabletter morgen, middag og aften og mente de ble bedre av det. Placeboeffekt!



Så gikk det over etter noen år - ikke sykdommene, men troen på at det hjalp.



Ikke lenge etter kom budskapet om at askeavkok kunne hjelpe mot det meste. Troen på det spredte seg som ild i tørt gress. Askeavkok ble kjøpt i bøtter og spann, og folk gikk mann av huse for å kutte askekvister til hjemmekok. Liter på liter ble drukket av unge og gamle, voksne og barn, friske og syke, med allergier eller astma eller magesår eller migrene, med diaré eller forstoppelse.

Svært mange hevdet at det hjalp. Placeboeffekt!



I dette kan det også være mange forklaringer. Noen vil hevde at de blir bedre for å forsvare bruken sin av askeavkok og liknende. Andre blir bedre rett og slett fordi de vil bli bedre med bruken av askeavkoket. Kanskje noen av disse derfor bagatelliserer det som plager dem, eller blir enig med seg selv at det ikke er så ille likevel? Atter andre blir bedre av høysnuen for eksempel, fordi det to somre på rad er mindre pollen i luften enn ellers. Noen blir bedre av eksemet sitt fordi de når de bruker askeavkoket og er blitt friskere av det, tror de kan være mer ute i sol og sjøvann - som hjelper på eksemet. Kanskje det var noen som syntes askeavkoket hjalp så godt mot nervøsiteten, at de røykte mindre og ble kvitt hosten? Osv, osv - det kan være mange ulike forklaringer.



Så forsvant askeavkoket heldigvis før asketrærne ble utryddet.



Ingen kan se bort fra mulige placeboeffekter. De er normale, naturlige og gode å ha!


Antall ord: 616

Link:
BBcode:
HTML:
Hide post links
Show post links
>wiz

Innlegg av >wiz »

Atmi skrev:
>wiz skrev:Jeg spurte om du kunne komme med en definisjon av healing. En kort en. Hvis du ike klarer det så er det ok, men da kan du si ifra. Det er bortkasta energi at du skriver så lange innlegg uten å komme til saken. Du ganske motsatt av BA der. Og klipper i stykker, mens du svarer i et langt innlegg uten å kommentere innlegget du svarer på. Jaja, den er din stil.


Men hvis det er vanskelig med en definsisjon kan jeg stille deg noen spørsmål;
Mener du at healing er en slags åndelig helbredelse eller mener du at healing er en kjemisk forbindelse?

Det er et ekstremt viktig spørsmål.
Healing er ganske enkelt helberedelse. Definisjon på det - bli frisk eller friskere. Merkelig at du trengte forklaring på det må jeg si.

Atmi
Du sa i stad selv at det var viktig med en avklaring på definisjonen. At jeg spør deg om det, er ikke rart. Det sier mer om deg enn om meg når du har skrevet så sinnsykt mye i denne tråden og ennå så har ikke jeg skjønt poenget med innleggene dine.
Da bør du kanskje vurdere "å komme til saken". Du synes kanskje jeg overreagerer nå, men jeg kan forsikre deg om at små detaljer sier mye atmi. Veldig mye.
Antall ord: 225

Link:
BBcode:
HTML:
Hide post links
Show post links
Atmi

Innlegg av Atmi »

>wiz skrev:
Healing er ganske enkelt helberedelse. Definisjon på det - bli frisk eller friskere. Merkelig at du trengte forklaring på det må jeg si.

Atmi
Du sa i stad selv at det var viktig med en avklaring på definisjonen. At jeg spør deg om det, er ikke rart. Det sier mer om deg enn om meg når du har skrevet så sinnsykt mye i denne tråden og ennå så har ikke jeg skjønt poenget med innleggene dine.
Da bør du kanskje vurdere "å komme til saken". Du synes kanskje jeg overreagerer nå, men jeg kan forsikre deg om at små detaljer sier mye atmi. Veldig mye.[/quote]

Ja, men her og nå diskuterer vi faktisk healing. Dersom vi skal diskutere om healing er fra en ånd - da er det greit. Men da kan ikke alle healere gå inn under den definisjonen. Da utelukker det en stor del av healere.

Jeg er kommet til saken for lenge siden. Det er du som later som du ikke forstår hva jeg sier ved å kverulere rundt og rundt på en latterlig ting.

Altså - den generelle definisjonen på healing er vel korrekt noe som "å gjøre hel". Eller lignende. Jeg har ikke slått det opp.

Men vi må se ord i praksis. Altså, hvem kaller seg healere. Vi kan ikke diskutere en prosent av healere og late som om det er alle healere. Det blir på trynet. Ja, det er på trynet.

Og jeg er bare lei av å bruke energi på å svare på tullete kveruleringsspørsmål. Som du spør, ikke fordi du trenger avklaring, men fordi du liker å kverulere. Men kverulering passer ikke i alle sammenhenger - og jeg mener det ikke passer i denne. Syns du skal tenke litt over det jeg.
Antall ord: 295

Link:
BBcode:
HTML:
Hide post links
Show post links
>wiz

Innlegg av >wiz »

Faktisk så spurte jeg fordi jeg lurte.

En ting du også skal tenke på er hva tråden hva opprinnelig handlet om. Healing. At du tar med placebo og skolemedisin inn i denne debatten gjør alt veldig vanskelig. Ja healing er å gjøre hel. Men spørsmålet er; Kan man bruke energier, steiner, ånder, guder whatever til å gjøre hel. DET er spørsmålet. Og det er DET som er interessant. Placebo og at folk blir friske er ikke akkurat nytt. Hvem har ikke vært forkjølet eller hatt influensa og blitt frisk? Alle har det! Vil du påstå at imunforsvaret går innunder kategorien healing?
Antall ord: 111

Link:
BBcode:
HTML:
Hide post links
Show post links
Atmi

Innlegg av Atmi »

>wiz skrev:Faktisk så spurte jeg fordi jeg lurte.

En ting du også skal tenke på er hva tråden hva opprinnelig handlet om. Healing. At du tar med placebo og skolemedisin inn i denne debatten gjør alt veldig vanskelig. Ja healing er å gjøre hel. Men spørsmålet er; Kan man bruke energier, steiner, ånder, guder whatever til å gjøre hel. DET er spørsmålet. Og det er DET som er interessant. Placebo og at folk blir friske er ikke akkurat nytt. Hvem har ikke vært forkjølet eller hatt influensa og blitt frisk? Alle har det! Vil du påstå at imunforsvaret går innunder kategorien healing?
Ja, la oss bare si det sånn

Atmi
Antall ord: 122

Link:
BBcode:
HTML:
Hide post links
Show post links
Bruker avatar
zind
Standard bruker
Standard bruker
Innlegg: 2079
Startet: 26 Aug 2004 02:46
20
Har takket: 142 ganger
Blitt takket: 181 ganger

Innlegg av zind »

Sorry ass, men her føler jeg at dere ikke kommer en cm lenger enn i om vi blar en side tilbake. Send meg en pm hvis dere kommer med noen nye og revolusjonerende tanker her :D
>wiz skrev:Men spørsmålet er; Kan man bruke energier, steiner, ånder, guder whatever til å gjøre hel. DET er spørsmålet. Og det er DET som er interessant. Placebo og at folk blir friske er ikke akkurat nytt. Hvem har ikke vært forkjølet eller hatt influensa og blitt frisk? Alle har det! Vil du påstå at imunforsvaret går innunder kategorien healing?
Er ikke enig i at placebo er helt uinteressant, det betyr jo at mennesker kan heale seg selv. Hvis det er slik, hva skal vi med steiner og krystaller da? Jeg utelukker ikke at det finnes de som har teknikker som fungerer som fy, men at healing er forbeholdt noen få den er jeg ikke med på. Om man kan få healing utenifra.. Nei, jeg utelukker slett ikke den heller.

Problemet ligger vel i at vi vet at noen ganger fungerer det, men vi vet ikke hvordan og hvorfor det ikke alltid fungerer. Det er et viktig spørsmål om vi må se på oss selv for å finne svaret på det, eller om vi skal skylde på dårlige healere for at de ikke har "evner".
Det finnes folk som har hatt store svulster som har forsvunnet på mystifistisk vis, som i følge leger bør være mer eller mindre umulig. Det synes jeg er den interessante delen ved dette.

Og ja, det er jo ganske interessant at legens tiltro til medisiner er med på å avgjøre hvor godt medisinene fungerer.

Hvis vi går litt inn på dette at mange (de fleste? alle?) sykdommer kan være relatert til oss selv og våre psykiske problemer, ja, da blir dette eeenda mer interessant :) Hvis vi lager sykdommer selv, bør vi kunne løse de selv også
Antall ord: 335
Until you make the unconscious conscious, it will direct your life and you will call it fate. -C.Jung

Link:
BBcode:
HTML:
Hide post links
Show post links
>wiz

Innlegg av >wiz »

Ok Zind, du vil ha en ny tanke;

Mind over matter. Det er det det handler om. Verre er det ikke.
Antall ord: 21

Link:
BBcode:
HTML:
Hide post links
Show post links
Bruker avatar
zind
Standard bruker
Standard bruker
Innlegg: 2079
Startet: 26 Aug 2004 02:46
20
Har takket: 142 ganger
Blitt takket: 181 ganger

Innlegg av zind »

Takk, det var egentlig bare det jeg ville høre likevel ;)
Antall ord: 11
Until you make the unconscious conscious, it will direct your life and you will call it fate. -C.Jung

Link:
BBcode:
HTML:
Hide post links
Show post links
>wiz

Innlegg av >wiz »

zind skrev:Takk, det var egentlig bare det jeg ville høre likevel ;)
Ja når jeg sier det må det være sant :mozilla_cool:
Antall ord: 26

Link:
BBcode:
HTML:
Hide post links
Show post links
Bruker avatar
Hecate
UGYLDIG Epost
UGYLDIG Epost
Innlegg: 3053
Startet: 02 Sep 2004 20:50
20
Har takket: 7 ganger
Blitt takket: 56 ganger

Innlegg av Hecate »

Jeg har ikke orket å lese alle de laaaange innleggene, men jeg mener at healing er noe en gjør selv. En healer kan bare sette i gang en prosess som en ikke har fått til naturlig selv. Healere er på en måte katalysatorer for menneskets egen evne til å helbrede seg selv.
Antall ord: 53
Be Content with what you have; rejoice in the way things are. When you realize there is nothing lacking, the whole world belongs to you.
~Lao Tzu





Our Anscestors be Praised!

Link:
BBcode:
HTML:
Hide post links
Show post links