Å Atmi. Vær så snill da. Jeg har ikke angripet deg i det hele tatt. Jeg sier bare at jeg er enig med BA i at healing handler om det overnaturlige. Er det naturlig forklaring så er det ikke healing. Du kan være uenig i det, men din definisjon skaper bare rot i hele debatten for det er faktisk du som balnder begrpene. Jeg snakker om helaing generelt. Jeg har ikke sagt noen verdens ting om hva du mener om noen ting. Og du kjenner meg såpass godt at hadde jeg ment å angripe dine argumenter så hadde gjort det slik at det ikke kunne misforståes. Noen ganger, ja egentlig alltid tror jeg du bevisst er ute etter å tolke mine og andres svar i aller verste mening.Atmi skrev:Nå roter du fælt. Selv om jeg sier at jeg tror mye healing bygger på placebo så er ikke det det samme som at jeg ikke har satt meg inn i hva jeg gjør. Det som er utrolig merkelig her inne er at der virker være manglende evne til å holde seg til tema. Altså, diskuterer vi healing, da diskuterer vi healing. Dersom vi skal diskutere MIN healing, da kan vi gjerne det,. men da må det være spesifisert. Vi kan ikke diskutere healing generelt for så å svare spesifikt. Dette bør ikke være vanskelig.>wiz skrev:Akkurat her er jeg enig med BA. Det er latterlig at alternative mennesker ikke setter seg inn i hva dem faktisk gjør. Det er også en holdning på dette forumet. Gjør det noe om healing er placebo? Gjør det noe om medier ikke har kontakt med ånder? For mange er svaret på dette spørsmålet nei. De mener at det viktigste er å bli frisk og hvis en kvakksalver lurer noen til å tro at avdøde familiemedlemmer har det bra så er det ok, så lenge man gir mennesker en trygghet, falsk eller ekte.
For det første. Jeg har endel erfaring med healing. Jeg vet at mennesker er istand til å fikse seg selv. Jeg vet at jeg kan fjerne smerte umiddelbart, utslett ol
Jeg har også klart å gjøre min samboer lam i 30 minutter under healing. Det var ikke så morsomt, men det beviser at det skjer noe. Det beviser at man setter igang uante krefter ved å bruke healingteknikker. Men jeg er jommen ikke sikker på at det har noe med hvitt lys og gudommelighet å gjøre. Og her er vi ved kjernen av problemet. Er det healing så er det "overnaturlig". Er det placebo er det kjemisk/naturlig. Selv om man også kan argumentere for at det overnaturlig er naturlig hvis det eksisterer, men det tar vi ikke nå.
At noen kan si at dette er uvesentlig synes jeg er rart. Atmi spurte BA om hva healing var og jeg er helt enig med BA i det svaret han ga. Man kan gjerne kalle all helbredelse for healing, men det blir feil. Når vi snakker om healing må vi være enig om definisjonen. Og definisjonen på healing er at det er noe åndelig som settes igang og hjelper. Så vær så snill ikke bland inn placebo. Det har ingenting med healing å gjøre. Det er på tide at folk setter seg inn i hva man faktisk holder på med. Alternative menneskers evne til å ty til overnaturlige forklaringer i tide og utide er til skade for alle. Det er helt latterlig at vi har en skeptikker( kaller han seg, egentlig er han bare vrang :mozilla_cool: ) på dette forum og sammenlagt klarer ikke folk på dette forumet å svare på hans spørsmål. Og det tyder på at folk ikke har så mye peiling allikevell.
Å kneble debatten ved å kalle folk for vrange, negative og pessemister viser bare at man har gått tom for argumenter. Og i denne debatten finnes det ikke bevis, så hvorfor legger folk seg på den linja? Tenk om vitenskapen skulle lagt seg på en sånn linje!!!
Det er ikke healere som sier at healing ikke kan være placebo, det er noe som andre har funnet på. Mange healere mener at healing er blandt annet placebo. Og det må tas med i vurderingen.
Ellers blir det som om jeg prater om en brødskive og du sier at med mindre der er korn i så er det ikke skikkelig brød. Nei, kanskje brød for deg er med korn i, men du kan ikke dermed angripe andre fordi de har en annen mening, du kan heller ikke si at deres brød er ikke-eksisterende. Det blir bare tullete. Og hvis noen sier at brød er det som er laget av mel, og at du derfor ikke kan si det er ikke-eksisterende fordi det mangler korn - da er det faktisk du som ikke forstår. Ikke den andre.
Og når ble definisjonen på healing den du sier? Jeg vil faktisk hevde motsatt, jeg vil hevde at en healer som ikke er klar over placeboeffekten er en dårlig og uerfaren healer uten nødvendig kunnskap.
Atmi
Men for å komme til saken. Du begynner nå å dra inn bakevarer inn i healing diskusjonen samtidig som du kritiserer meg for å rote
Enhver gjøk ved hva placeboeffekt er. Det betyr også at healere vet om det. Men du må fatte og begripe at vi trenger klare retningslinjer for hva healing er slik at vi slipper dette tullet. Du snakker om healing som helbredelse. Men da må man ta med all form for helbredelse også piller og den slags. Å ta piller for hodepinne er ikke healing, det er medisin. Å heale noen med migrene slik at smerten forsvinner er kanskje healing. Men ikke nødvendigvis.
Nå synes jeg faktisk at du i korte ordelag skal definere healing for meg. Ellers er det liten vits i å fortsette denne kveruleringen med deg. For jeg har faktisk holdt meg helt saklig i denne diskusjonen. Men du har nok også en annen definisjon på dette. Når jeg er enig med deg diskuterer jeg. Men når jeg er enig med BA er jeg kverulant.
Men som jeg sa. Kom med en definisjon slik at diskusjonen kan gå videre.
