Fakta, teori & skepsis ⇒ Teori om tidsreiser

[Tussa]

Professor Dan Greenberger fra City University i New York og Karl Svozil fra Vienna University of Technology har regnet ut en formel for tidsreiser.

De har nemlig funnet en kvantefysisk mekanisme som gjør at du ikke får forandre noe, selv om du er på besøk.
Og i følge kvantemekanikken, ser det rett og slett ut til å være ulike regler for fortid og framtid. Framtida er ennå ubestemt og har ei rekke mulige forløp. Framover eksisterer det altså bare sannsynligheter for at noe skal skje.

Når noe har skjedd, er saken derimot en annen. Da er én av mulighetene valgt, og historien kan ikke forandres. Så altså: beveger du deg bakover, er verden entydig og bestemt, reiser du framover, er mye mulig.




http://arxiv.org/PS_cache/quant-ph/pdf/0506/0506027.pdf

[BA.]

Dette kan vel Heia mer om enn det jeg kan, men jeg prøver meg med et lite innspill.

Tiden er også bundet av masse : E=MC2
Hvis vi snur på denne formelen ; E/M=C2 så ser vi at energi DELTPÅ MASSE er lik C2...
Når så massen er ikke eksisterende, ( dvs kroppen ikke regnes emd, kun ånd/sjel ),
så er massen lik NULL.
Og når man deler på NULL, hva er resultatet ?
Når man deler på NULL, får man ett resultat som logikken ikke kan svare på !

Tja, man kan ikke dele på null. Altså blir E/M et ugyldig regnestykke om massen er fraværende.
Kan dette da også tyde på at reiser uten masse er et umulig fenomen?

Men det jeg tenkte nå på fysiske tidsreiser.
De driver faktisk å forsker på det nå, er det som fikk meg til å tenke på det.
Tviler også på at det vil gå fyskisk, men hva om de faktisk finner ut en måte å gjøre det på? Hva da?

Og da kommer spørsmålet ; hva da med quarker ? som går med hastigheter OVER lyshastigheten ?

Asbjørn

Ja det er det store spørsmålet. og som mange mener at derfor er Emc2-teorien ikke gyldig - at den egentlig er gal. Enda værre - at Einstein tok feil.

Eller at for disse tachyonene er regelen motsatt, som alt annet i forbindelse med hastighet virker motsatt for dem. Etter hvert som deres hastighet senkes mot lyshastigheten vil deres masse og bredde gå mot uendelig, mens deres lengde vil gå mot ingenting.

[larsrolle]

Eller at for disse tachyonene er regelen motsatt, som alt annet i forbindelse med hastighet virker motsatt for dem. Etter hvert som deres hastighet senkes mot lyshastigheten vil deres masse og bredde gå mot uendelig, mens deres lengde vil gå mot ingenting.

Kan det tenkes at lysets hastighet egentlig er en kritisk hastighet akkurat som lydens hastighet? Det skjer noe når du passerer lydens hastighet - BANG - Kansje det skjer noe når du passerer lysets hastighet også med hensyn til blandt annet massen i det som beveger seg?

[BA.]

Eller at for disse tachyonene er regelen motsatt, som alt annet i forbindelse med hastighet virker motsatt for dem. Etter hvert som deres hastighet senkes mot lyshastigheten vil deres masse og bredde gå mot uendelig, mens deres lengde vil gå mot ingenting.

Kan det tenkes at lysets hastighet egentlig er en kritisk hastighet akkurat som lydens hastighet? Det skjer noe når du passerer lydens hastighet - BANG - Kansje det skjer noe når du passerer lysets hastighet også med hensyn til blandt annet massen i det som beveger seg?

Klart det kan tenkes

Men jeg synes det er vanskelig å tenke meg at noe kan bli uendelig tungt, eller ha uendelig utstrekning på tvers av reiseretningen.

[Tussa]

Tiden er også bundet av masse : E=MC2
Hvis vi snur på denne formelen ; E/M=C2 så ser vi at energi DELTPÅ MASSE er lik C2...
Når så massen er ikke eksisterende, ( dvs kroppen ikke regnes emd, kun ånd/sjel ),
så er massen lik NULL.
Og når man deler på NULL, hva er resultatet ?
Når man deler på NULL, får man ett resultat som logikken ikke kan svare på !

Dermed kan man heller ikke måle tid ....
Tiden krever masse for å bli målt !
Synspunkter til dette ???

Asbjørn

[/quote]



Javisst, hva da med doktor "Soul Man`s" teori om at sjelen har masse og at den veier 21 gram? (Duncan MacDougall fra Massachusetts, USA, forsket på dette i begynnelsen av 1900-tallet.)

[BA.]

Javisst, hva da med doktor "Soul Man`s" teori om at sjelen har masse og at den veier 21 gram? (Duncan MacDougall fra Massachusetts, USA, forsket på dette i begynnelsen av 1900-tallet.)

Nå var vel ikke McDougalls målinger helt udiskutable. Det var et lite antall, og store variasjoner, så det er ikke mange som stoler særlig på disse resultatene. Han mente jo også selv at de ikke holdt vitenskapelig standard, men at de dannet et bra utgangspunkt for videre forskning.

En annen ting er at om man skal akseptere hans målinger, må man også akseptere hans forutsetning om at dyr ikke har sjel, fordi de hundene han veide under døden ikke mistet 21,3 gram.

[Dragonheart]

det er mange teorier om hva som skjer vist du reiser over lysets hastighet men jeg tror at massen vin bli komprimert slik en ubåt blir ved for store dybder

[BA.]

det er mange teorier om hva som skjer vist du reiser over lysets hastighet men jeg tror at massen vin bli komprimert slik en ubåt blir ved for store dybder

Hva baserer du denne teorien på?

Einstein har laget utregninger, som tyder på at en når uendelig masse ved lysets hastighet, og man kan derfor ikke oppnå den hastigheten. Kan du vise hvor du mener han regnet feil?

[Bjørn]

Hva baserer du denne teorien på?

Einstein har laget utregninger, som tyder på at en når uendelig masse ved lysets hastighet, og man kan derfor ikke oppnå den hastigheten. Kan du vise hvor du mener han regnet feil?

Når du nærmer deg lysets hastighet vil også massen til drivstoffet ditt nærme seg uendelig og dermed vil også energien i drivstoffet nærme seg uendelig. Energien til drivstoffet øker altså proporsjonalt med massen og det vil da ikke være noe problem å nå lysets hastighet. Det de gjør i partikkelskseleratorer er å tilføre energi utenfra for å akselerere partikkelen, altså vil det kreve uendelig energi for å få en slik partikkel opp i lysets hastighet. Kort sagt er det lettere å nå lysets hastighet med en dampmaskin enn å få en atomær partikkel opp i den hastigheten.
En mer aktuell begrensning av lyshastighetsforflytning er at stråling og partikler du kolliderer med/møter på din vei, vil ha oppmot uendelig energi når de treffer deg. Med mindre du klarer å finne et sted i universet som er helt fri for stråling og partikler (inkludert bakgrunnsstrålingen fra big bang), så vil du brenne opp lenge før du bryter lysmuren.

Komprimeringen i lengderetningen som utregnet i lorentztransformasjonen er bare relativ. Det vil se slik ut for en person i en annen referanseramme. For deg selv vil du ikke merke noen komprimering. Slik sett vil du heller ikke oppleve å bli slitt istykker eller at tiden stopper når du blir sugd inn i et svart hull, det er bare en illusjon som kommer av at du jobber med to forskjellige referanserammer og trekker konklusjoner som ikke er gyldige i begge.

[BA.]

Hva baserer du denne teorien på?

Einstein har laget utregninger, som tyder på at en når uendelig masse ved lysets hastighet, og man kan derfor ikke oppnå den hastigheten. Kan du vise hvor du mener han regnet feil?

Når du nærmer deg lysets hastighet vil også massen til drivstoffet ditt nærme seg uendelig og dermed vil også energien i drivstoffet nærme seg uendelig. Energien til drivstoffet øker altså proporsjonalt med massen og det vil da ikke være noe problem å nå lysets hastighet. Det de gjør i partikkelskseleratorer er å tilføre energi utenfra for å akselerere partikkelen, altså vil det kreve uendelig energi for å få en slik partikkel opp i lysets hastighet. Kort sagt er det lettere å nå lysets hastighet med en dampmaskin enn å få en atomær partikkel opp i den hastigheten.

Uendelig energi vil vel være nødvendig for å aksellerere et hvilket som helst objekt, som skal oppnå lyshastigheten. (Unntatt fotoner da selvsagt. [Aksellererer fotoner, eller dannes de i C?])
Vi har ikke uendelig energi til rådighet, og kan derfor ikke oppnå lyshastighet.

En mer aktuell begrensning av lyshastighetsforflytning er at stråling og partikler du kolliderer med/møter på din vei, vil ha oppmot uendelig energi når de treffer deg. Med mindre du klarer å finne et sted i universet som er helt fri for stråling og partikler (inkludert bakgrunnsstrålingen fra big bang), så vil du brenne opp lenge før du bryter lysmuren.

Fortsatt argumenter mot at det er mulig.

Komprimeringen i lengderetningen som utregnet i lorentztransformasjonen er bare relativ. Det vil se slik ut for en person i en annen referanseramme. For deg selv vil du ikke merke noen komprimering. Slik sett vil du heller ikke oppleve å bli slitt istykker eller at tiden stopper når du blir sugd inn i et svart hull, det er bare en illusjon som kommer av at du jobber med to forskjellige referanserammer og trekker konklusjoner som ikke er gyldige i begge.

Dette har du rett i. Det var en forglemmelse fra min side at størrelsen endres bare for en observatør i ro.

[Åndevandreren]

Som jeg har nevnt tidligere, så reiser man ikke FYSISK, men i ånden / sjelen.
Derfor KAN man ikke gripe fysisk inn i fortiden, man blir omtrent som etslags spøkelse....
Dvs; Man kan se og kansje lukte ting, men å ta på / føle på blir nok vanskelig.
Man kan av den grunn heller ikke ta med suvernierer o.l. ( bakterier / virus ) tilbake.
Det hele vil også oppleves som en drøm...
Fysisk reise i tiden som nevnes, tviler jeg på vil gå. DET vil forårsake diverse paradokser som vil kunne få katastrofale konsekvenser.
Mens psykiske reiser, det tror jeg skjer den dag i dag... Både til fortid og fremtid.
Bare husk på at fremtidsreiser i ånden, vil kunne være psykedelisk, da fremtiden hele tiden er i endring, inntil "nåtiden skrives"...og blir fortid. Da er den lagt...


Asbjørn

Det vet jeg, og har erfart.
Har mange ganger fått energi til å gå både frem å tilbake i tid, og er helt overbevist om at psykiske reiser (som du kaller det) er mulig og at det fåregår.
Men det jeg tenkte nå på fysiske tidsreiser.
De driver faktisk å forsker på det nå, er det som fikk meg til å tenke på det.
Tviler også på at det vil gå fyskisk, men hva om de faktisk finner ut en måte å gjøre det på? Hva da?

Kan det bli mulig å reise i tiden?
Er tidsreiser teoretisk umulig, eller er det bare et spørsmål om å utvikle teknologien til det?
Å gjøre reiser i fremtiden er ikke bare teoretisk mulig, men nesten også teknologisk mulig allerede i dag. Hvis man sender et menneske ut på en romreise som innebærer en kraftig akselerasjon, vil vedkommende ved hjemkomsten være eldet mindre enn alle som ble igjen på jorden. Det betyr at man i prinsippet kan velge å utforske en vilkårlig fjern fremtid. Man vil riktignok ikke kunne fortelle venner og kjente om reisen, fordi de sannsynligvis vil være døde og borte når man vender hjem. Hvis det da ikke også blir mulig å reise tilbake i tiden, og der strides de lærde. Mange mener at tidsreiser tilbake i tiden forbys av de åpenbare paradoksene: Hvis man for eksempel reiste tilbake i tiden og drepte sine egne foreldre på et tidspunkt før man selv ble født, ville man slett ikke være til. Et annet slagkraftig argument lyder slik: Hvis det er mulig å reise tilbake i tiden, burde vi allerede ha fått besøk fra fremtiden, og det ser jo ikke ut til at dette er tilfellet. Einsteins allmenne relativitetsteori, som er vårt beste bilde av rommet og tiden, forbyr ikke baklengs tidsreiser. Men ifølge teorien ser det ut til at det forutsetter ytterst spesielle omstendigheter og enorme energimengder. En av de teoretiske mulighetene er de såkalte ormehullene, som forbinder fjerne steder og epoker i universet med hverandre.

Link: http://www.illustrertvitenskap.com/Cros ... &id=7318_2

I følge Einsteins relativitetsteori er lyshastigheten den høyeste hastigheten noe eller noen kan oppnå. Dersom noen oppnår denne hastigheten vil tiden stå stille. Skulle noen mot formodning klare å overgå lyshastigheten vil tiden begynne å gå baklengs.Og man var på vei tilbake i tid. Så om man i fremtiden skulle klare å overgå lysets hastighet så ville man kunne dra tilbake i tid men ikke inn i fremtiden.Hvis man ser på relativitetsteorien da.Som Asbjørn påpeker så vil man også få problemer med massen. Med sin fysiske kropp i allle fall, tanken og ånden blir en annen sak. Et annet paradoks: La oss si at man får til å reise med et romskip i lysets hastighet som er maks fart iflg Einsteins teori. Tenk deg så at du går inni romskipet i fartsretningen. Da går du med en fart som er høyere enn lyset relatert til et fast punkt utenfor skipet.... og det er jo umulig. Dette har voldet ( og volder) de store fysikere meget hodebry. Men tanken er fri...... :mozilla_smile:

" I refuse to believe that God plays dice with the Universe"
-Albert Einstein

" I think I can safely say that nobody understands quantum mechanics"
-Richard P. Feynmann,Kvantefysiker

[Åndevandreren]

Hva baserer du denne teorien på?

Einstein har laget utregninger, som tyder på at en når uendelig masse ved lysets hastighet, og man kan derfor ikke oppnå den hastigheten. Kan du vise hvor du mener han regnet feil?

Når du nærmer deg lysets hastighet vil også massen til drivstoffet ditt nærme seg uendelig og dermed vil også energien i drivstoffet nærme seg uendelig. Energien til drivstoffet øker altså proporsjonalt med massen og det vil da ikke være noe problem å nå lysets hastighet. Det de gjør i partikkelskseleratorer er å tilføre energi utenfra for å akselerere partikkelen, altså vil det kreve uendelig energi for å få en slik partikkel opp i lysets hastighet. Kort sagt er det lettere å nå lysets hastighet med en dampmaskin enn å få en atomær partikkel opp i den hastigheten.
En mer aktuell begrensning av lyshastighetsforflytning er at stråling og partikler du kolliderer med/møter på din vei, vil ha oppmot uendelig energi når de treffer deg. Med mindre du klarer å finne et sted i universet som er helt fri for stråling og partikler (inkludert bakgrunnsstrålingen fra big bang), så vil du brenne opp lenge før du bryter lysmuren.

Komprimeringen i lengderetningen som utregnet i lorentztransformasjonen er bare relativ. Det vil se slik ut for en person i en annen referanseramme. For deg selv vil du ikke merke noen komprimering. Slik sett vil du heller ikke oppleve å bli slitt istykker eller at tiden stopper når du blir sugd inn i et svart hull, det er bare en illusjon som kommer av at du jobber med to forskjellige referanserammer og trekker konklusjoner som ikke er gyldige i begge.

Her bør man vel huske på at selv om massen av drivstoffet nærmer seg uendelig så gjelder dette også det som drivstoffet skal flytte på. Drivstoffet skal jo flytte på seg selv også.Så helhetlig sett øker vel den totale massen mot uendelig mens energien holder seg konstant jfm loven om energiens og massens konstans. (energi kan ikke forsvinne bare gå over til andre former) Eller er er kanskje helt på viddene nå?

[Bjørn]

Her bør man vel huske på at selv om massen av drivstoffet nærmer seg uendelig så gjelder dette også det som drivstoffet skal flytte på. Drivstoffet skal jo flytte på seg selv også.Så helhetlig sett øker vel den totale massen mot uendelig mens energien holder seg konstant jfm loven om energiens og massens konstans. (energi kan ikke forsvinne bare gå over til andre former) Eller er er kanskje helt på viddene nå?

Massen til drivstoffet og massen til romskipet øker i samme takt, det vil også energimengden i drivstoffet gjøre. Så forholdet mellom energi i drivstoffet og den samlede masse til romskipet + drivstoff vil forbli konstant. Drivstoffet inneholder x antall joule pr kilo. Øker kilo, så øker også joule.
Mengden energi i universet er konstant og energi er ekvivalent med masse, E=mc2. Dette er en grunnleggende fysisk lov.
Hverken massen eller energien øker egentlig objektivt sett, det bare ser slik ut fordi du observerer det fra et annet referansesystem. Ombord i romskipet har ingenting blitt tyngre, derimot vil piloten i romskipet mene at vi som ser på har blitt tyngre ettersom vi beveger oss i forhold til han.
Alt er relativt.

[Åndevandreren]

Her bør man vel huske på at selv om massen av drivstoffet nærmer seg uendelig så gjelder dette også det som drivstoffet skal flytte på. Drivstoffet skal jo flytte på seg selv også.Så helhetlig sett øker vel den totale massen mot uendelig mens energien holder seg konstant jfm loven om energiens og massens konstans. (energi kan ikke forsvinne bare gå over til andre former) Eller er er kanskje helt på viddene nå?

Massen til drivstoffet og massen til romskipet øker i samme takt, det vil også energimengden i drivstoffet gjøre. Så forholdet mellom energi i drivstoffet og den samlede masse til romskipet + drivstoff vil forbli konstant. Drivstoffet inneholder x antall joule pr kilo. Øker kilo, så øker også joule.
Mengden energi i universet er konstant og energi er ekvivalent med masse, E=mc2. Dette er en grunnleggende fysisk lov.
Hverken massen eller energien øker egentlig objektivt sett, det bare ser slik ut fordi du observerer det fra et annet referansesystem. Ombord i romskipet har ingenting blitt tyngre, derimot vil piloten i romskipet mene at vi som ser på har blitt tyngre ettersom vi beveger oss i forhold til han.
Alt er relativt.

Skjønner hva du mener Bjørn. Det jeg mente var at selv om mengden energi øker så øker også den samlede masse å flytte på,slik at man i prinsippet var like langt. Det jeg lurer på er om energimengden i dette systemet holder seg konstant selv om massen øker. Loven om energiens konstans gjelder også her?

[Asbjørn]

Det jeg lurer på er om energimengden i dette systemet holder seg konstant selv om massen øker. Loven om energiens konstans gjelder også her?

Siden E=MC2 , og variablene slik jeg har forstått er M og C2 , så er E konstant ? ( Energien ?)

Det var tidligere nevnt at dette gjelder fra hvilket sted dette observeres.
For det mennesket som er oppe i 98% av lyshastigheten, så vil ikke dette mennesket merke noe annet enn at hastigheten øker.
Energier osv er resten av den energien som ikke har blitt brukt opp til å oppnå denne hastigheten.

Det som er ett mer interresannt spørsmål her er :

Hvordan vil vedkommende som er oppe i 98 % av lyshastigheten sett fra VÅRT ståsted, observere hastighet på lyset på SITT ståsted ?

Dersom han "lyser fremover med lommelykta, vil den bruke lengre tid på å få lyset frem til frontvidnuet her ved 98% av lyshastigheten, kontra når han var klar for takeoff her på jorden ?
Eller vil han merke noen forskjell i det hele tatt ?

( ps for de som ønsker det, bytt ut A'en med en U ! ;-)

Asbjørn