UFO, Kornsirkler & fenomen ⇒ Romvesnene, hvis de IKKE kommer i fredlige hensikter.

[BA.]

Dogmer er nok heller ikke det rette ordet - hypotese stemmer nok bedre.

Nei. Dogme er det rette ordet.

dogme (dogme) n2 (gr dogma, eg 'mening', av dokein 'mene', sm o s I dosere)
1 kirkelig læresetning d-t om rettferdiggjørelse ved tro
2 setning som en (uten bevis el. begrunnelse) går ut fra som sann

[BA.]

Det er godt at vi kan være uenig.
Du sier at min teori om reinkarnasjon er tro.
Men, det er min personlige overbevisning om at reinkarnasjon er virkelig. For meg blir det da en viten. Den vitenen er ikke basert på vitenskaplige metoder, men på personlige erfaringer og overbevisninger. For meg er dette et faktum og ikke noe jeg tror på.

Du bruker ordene faktum og viten på en kreativ måte. Finner nye betydninger og sånn.

Kan du da forklare forskjellen på viten og tro?

Den vanlige betydningen av viten er å ha kunnskap om noe, basert på metoder som kan etterprøves og kontrolleres.

Hvordan kan du da si at dette ikke er viten?
Det er kanskje ikke det for deg, men det er det for meg.

Fordi det ikke kan kontrolleres.

Jeg hadde en diskusjon på et annet forum med en som var panisk opptatt av vitenskap og den vitenskaplige metoden (vi ble aldri enig om nesten noe)
Han påsto at parapsykoligi ikke var vitenskap fordi den ikke kunne motbevises. Slikt kan jo forvirre noen og en hver.

Ja, det kan det hvis målet er å forvirre.

Skal man kunne være sikker på om noe stemmer, må man ha muligheter til å motbevise det.
Poenget er ikke å motbevise det, men å ha muligheten til det.
F.eks. La oss ta en teori om at det ikke finnes rosa flodhester. Dette er en grei sak å motbevise. Finn en rosa flodhest, så er teorien motbevist.
La oss ta en teori om at det finnes rosa flodhester. Dette er en teori som ikke kan motbevises. Om du leter rundt i Afrika aldri så mye, kan noen si at du må jo ikke lete der, men andre steder.

Kanskje vi skulle sille mellom viten og vitenskap?

Nei. Vitenskap og vitenskapelige metoder er det beste verktøyet vi har for å finne sann viten.

Jeg tror kanskje vi aldri blir enige om dette. Men, slik er livet.

Kanskje, men det er opp til deg å finne gode argumenter som kan overbevise meg, og det er opp til meg å finne argumenter som kan overbevise deg.
Og det er opp til oss begge å forsøke å se hva den andre mener.

[BA.]

Jeg velger å gå tilbake til temaet.

Men, hvis og/eller når vi mennesker har den kunnskapen som trenges til å kunne reise til andre planetsystemer.
Vil vi da ha onde eller gode hensikter?

Jeg er overbevist om at de som reiser har gode hensikter. Men om hensiktene er gode for dem, kan konsekvensene bli katastrofale for dem som får besøk.

Se f.eks. på alle misjonærene. De reiser i gode hensikter, men de oppfattes ikke alltid som vennlige folk for det. Og det de bringer er slett ikke bare positivt for mottakerne heller.

Bush hadde gode hensikter da han beordret invasjonen i Irak, men hvem var intensjonene gode for? Neppe Bagdads befolkning.

[Ann Christin]

Jeg må bare spørre en ting som får meg til og lure på ting her inne..

De som motbeviser aliens for alt de kan, tror dere på spøkelser og gjenfødelse??

For det kan dere virkelig ikke mene da.. Og tro på en skygge som vandrer rundt (ja jeg tror på det selv, men fant ikke noe bedre) eller og tro på en fyr fra en annen planet, hva er forskjellen??

Om de tusler rundt og er halveis usynlige, eller om de tusler rundt i privat"flyet" sitt..

[BA.]

De som motbeviser aliens for alt de kan, tror dere på spøkelser og gjenfødelse??

Å tro at aliens herjer rundt på jorden har ingenting med tro på spøkelser å gjøre.

Det kan finnes utenomjordiske på jorden uten man trenger sjel og at det behøver å finnes noe etter døden.
På samme måte kan det godt finnes noe etter døden, uten at andre sivilisasjoner reiser på besøk til jorden.

Begge deler virker usannsynlig på meg.

[Caramba]

Hva virker sannsynlig på deg da?

[BA.]

Hva virker sannsynlig på deg da?

Hehe.


At jorden er rund virker sannsynlig, at JFK ble skutt virker sannsynlig, At BLT er selektive i sine "forskningsrapporter" virker sannsynlig, At Disclosure Project gjør det samme virker også sannsynlig fordi begge disse er avslørt på forumet her.

Hva mener du? Man kan jo ikke ramse opp alt som er sannsynlig.

[Caramba]

Hva mener du er sannsynlig i forhold til f.eks.

Meningen med livet. Er vi ånder i menneskekropp?, lever vi bare en gang?, har vi i det hele tatt en ånd? etc.
Finnes det utenomjordiske vesener?, besøker de oss?, eller har de en gang besøkt oss?

Det kan hende du har svart på dette før, men det har ikke jeg fått med meg.
Kan være interresant i forhold til fremtidige diskusjoner med deg, det å vite hvor du står hen.

For vi unngår vel ikke å støte på hverandre her på forumet.

[BA.]

Hva mener du er sannsynlig i forhold til f.eks.

Meningen med livet.

Vi er et produkt av evolusjonen, og er født fordi våre foreldre ønsket barn, eller hadde et uhell.

Er vi ånder i menneskekropp?

Neppe. Vi har ikke holdepunkter for en slik teori.

lever vi bare en gang?

Sannsynligvis. Vi har ikke noe som tyder på noe annet.

har vi i det hele tatt en ånd?

Dette besvarte jeg ovenfor, og jeg ser ingen grunn til å tro det.

Finnes det utenomjordiske vesener?

Sannsynligvis. Så lenge det finnes levende vesener på en planet, lar det seg gjøre, og da er det sannsynlig liv andre steder også.

besøker de oss?, eller har de en gang besøkt oss?

Neppe.
Vi snakker om enorme avstander, og slike reiser tar tid.

Det kan hende du har svart på dette før, men det har ikke jeg fått med meg.
Kan være interresant i forhold til fremtidige diskusjoner med deg, det å vite hvor du står hen.

Det er meg som er skeptikeren her på forumet.

For vi unngår vel ikke å støte på hverandre her på forumet.

Sikkert ikke.

Men vil du forklare hva du ser som forskjell på viten og tro?

[Caramba]

Jeg ser jo at vi er totalt uenige om saker og ting. Men, det er helt i orden så lenge vi kan respektere hverandre og hverandres ståsted.

Forskjellen på viten og tro skal jeg prøve å forklare.

Tro er å tro på noe som ikke er bekreftet. Vi vet at Jesus har levd og vi tror han var Guds sønn. Det at han eventuelt skulle være Guds sønn kan vi ikke bekrefte. Noen vil ha en personlig overbevisning om at han var nettopp det. Vedkommende vil sannsynligvis si at han vet at Jesus var Guds sønn. For denne personen vil derfor en slik påstand være ren viten.

Jeg vet at reinkarnasjon er virkelig fordi jeg har fått det bekreftet. Derfor er dette viten for meg. Men de aller fleste har ikke fått dette bekreftet og vil derfor ha en tro om at dette er riktig.

Henger du med?

Vitenskap er etter min mening selve forskningen, på hva nå enn det forskes på. Når et forskningsresultat foreligger kan vi si at det eller det er vitenskaplig bevist eller motbevist.

[BA.]

Jeg ser jo at vi er totalt uenige om saker og ting. Men, det er helt i orden så lenge vi kan respektere hverandre og hverandres ståsted.

Forskjellen på viten og tro skal jeg prøve å forklare.

Tro er å tro på noe som ikke er bekreftet. Vi vet at Jesus har levd og vi tror han var Guds sønn. Det at han eventuelt skulle være Guds sønn kan vi ikke bekrefte.

Så langt er jeg enig. (Bortsett fra at det er sannsynlig at Jesus levde, men ikke viten. )

Noen vil ha en personlig overbevisning om at han var nettopp det. Vedkommende vil sannsynligvis si at han vet at Jesus var Guds sønn. For denne personen vil derfor en slik påstand være ren viten.

Så det er opp til enhver å kalle det en selv tror for viten, mens det andre tror bare er tro?

Jeg vet at reinkarnasjon er virkelig fordi jeg har fått det bekreftet. Derfor er dette viten for meg. Men de aller fleste har ikke fått dette bekreftet og vil derfor ha en tro om at dette er riktig.

Kan du utelukke at du har misforstått en eller flere opplevelser, og at det kanskje ikke er reinkarnasjon du har opplevd? Hvis vi prøver å finne ut om det er reinkarnasjon, må absolutt alle andre mulige forklaringer på dine opplevelser motbevises først, og deretter må man forsikre seg om at man ikke kan finne noen andre forklaringer senere.

Henger du med?

Vitenskap er etter min mening selve forskningen, på hva nå enn det forskes på. Når et forskningsresultat foreligger kan vi si at det eller det er vitenskaplig bevist eller motbevist.

Forskning er et verktøy for vitenskapen. Ved hjelp av forskning kan man bekrefte eller motbevise påstander. Etter dette vet man litt mer. Enten er teorien feil, og man vet at dette ikke stemmer, eller man vet at det fortsatt kan stemme. Man beviser ingenting i vitenskapen.

[Caramba]

Sorry at jeg ikke quoter slik du sikker ønsker at jeg skal gjøre.

Nei. Det er ikke opp til hver og en å kalle det en tror på for viten. For hvis man tror på noe så er det jo ikke viten, da er det tro.
Jeg har en personlig overbevisning, og for meg er dette viten. Hvis du har en personlig overbevisning så vil dette være viten for deg. Det er ikke sikkert at jeg har den samme viten og derfor må jeg kun tro at det du sier du vet, er sant. Jeg kan selvfølgelig bestride din viten, men det forandrer jo ikke din overbevisning og viten. Så sant jeg ikke klarer å komme med noe som 100% sikkert skulle kunne overbevise deg om at du tar feil.

Sitat:
Jeg vet at reinkarnasjon er virkelig fordi jeg har fått det bekreftet. Derfor er dette viten for meg. Men de aller fleste har ikke fått dette bekreftet og vil derfor ha en tro om at dette er riktig.

Kan du utelukke at du har misforstått en eller flere opplevelser, og at det kanskje ikke er reinkarnasjon du har opplevd? Hvis vi prøver å finne ut om det er reinkarnasjon, må absolutt alle andre mulige forklaringer på dine opplevelser motbevises først, og deretter må man forsikre seg om at man ikke kan finne noen andre forklaringer senere.

Ja! Jeg kan utelukke det, men det er ikke sikkert at du tror på min viten og det er helt greit for meg.

[Dan]

Ærlig talt folkens.

Innleggers spørsmål var om man trodde romvesener vil være vennlige eller ikke hvis de kommer.

Ikke hvorvidt man tror på dem eller ei.

Dessuten synes jeg denne tråden har utartet seg til å bli et unødvendig ordspill på grensen til kverulering.

Men - det er vel kanskje bare meg da ...

[Caramba]

Ærlig talt folkens.

Innleggers spørsmål var om man trodde romvesener vil være vennlige eller ikke hvis de kommer.

Ikke hvorvidt man tror på dem eller ei.

Dessuten synes jeg denne tråden har utartet seg til å bli et unødvendig ordspill på grensen til kverulering.

Men - det er vel kanskje bare meg da ...

At det har blitt et odspill kan jeg være enig med deg i og at denne tråden har glidd ut i forhold til det opprinnelige temaet, er jeg også enig i.

Men, slik blir det nå på slike forum hvor deltagene tar tak i enkeltelementer av hva som blir sagt.

Personlig synes jeg kanskje at det er litt av sjarmen med slike forum.

Ser ikke noe galt i det, så lenge diskusjonen foregår i rolige, vennlige og saklig former.
Men der er vi kanskje forskjellig?

[Dan]

Temaet interesserer meg.

Og da blir det litt kjedelig i lengden å skulle lese andres synspunkter på hvordan man må formulere bla bla bla en setning for å ikke misoppfattes på en slik måte at man egentlig er enige i å være uenige på et standpunkt man på forhold ikke har tatt stilling til utover de bla bla bla reaksjonære tilstandene enhver egenstående person synes å inneha i forbindelse med sakens karakter bla bla bla og videre utvikling inneforstående med hvorvidt alien kan komme med gode eller onde hensikter som Jesus sa med tanke på den andres tolkning av bibeltekstens egenrådende funksjonsbearbeidelse bla bla bla osv osv ....

Jeg mener fortsatt at det er unødvendig det dere driver med - men igjen - jeg kan da bare la vær å lese tråden (selv om utgangspunktet interesserte meg)