UFO, Kornsirkler & fenomen ⇒ Romvesnene, hvis de IKKE kommer i fredlige hensikter.

[Caramba]

Alle påstander om aliens og alle såkalte motbevis er og blir falske så lenge disse påstandene ikke blir allment kjent for alle og hvermann.

Nåja. Det finnes nok bevis evt. motbevis, som ikke er kjent for enhver også (innen andre emner), fordi enhver ikke er interessert i emnet, og har undersøkt om det finnes bevis eller motbevis.

Jeg kan skrive lange avhandlinger om forskjellige påstander i UFO saker som omhandler aliens. Så lenge jeg ikke klarer å legge frem håndfaste og allmenne bevis, vil enhver påstand kun være en påstend.

Dette er riktig.

Våre overbevisninger, enten de er for aliens eller de er mot aliens baserer seg på tro. Tro på påstander. Foreløpig er ingenting bevist.

Nei. Ingenting er bevist, men skepsis til aliens er fravær av tro. tro og fravær av tro er ikke det samme.

Jeg har mine teorier og kan arbeide og argumentere ut i fra disse. Men, i slike saker er det ingen som bør snakke om beviser. Årsaken er enkel.... De finnes ikke. I hvertfall ikke allment kjent. Å påstå at NASA eller noen andre har beviser er bare påstander så lenge disse ikke er allment kjente beviser.

Nei, bevisene finnes ikke, men det finnes mage "bevis". Noen falske, noen misforståtte, og noen fabrikerte.

Snakk heller om teorier og ikke om beviser. Da beviser ikke finnes.

Konspirasjonsteorier.

Hvorfor konspirasjonsteorier?

Jeg har en teori om hva som f.eks. skjedde i Roswell, men det er jo ikke nødvendigvis en konspirasjonsteori.

Også sier du at skepsis er det samme som fravær av tro. Den må du forklare nærmere.

Jeg er skeptisk til at mennesket noen gang setter sin for på Jupiters måne Europa. Men jeg tror det er mulig.

Er det fravær av tro?

(hm.... kanskje litt klønete den der)

Caramba

[BA.]

Hvorfor konspirasjonsteorier?

Jeg har en teori om hva som f.eks. skjedde i Roswell, men det er jo ikke nødvendigvis en konspirasjonsteori.

Dette var en måte å si fra om at når en ikke tror på noe, er det ikke en teori. Man kan godt ha en alternativ teori selv, men behøver det ikke.
Ang. Roswell, er SVJV alle bevis/vitnemål for utenomjordiske avslørt eller diskreditert skikkelig.

Også sier du at skepsis er det samme som fravær av tro. Den må du forklare nærmere.

Jeg er skeptisk til at mennesket noen gang setter sin for på Jupiters måne Europa. Men jeg tror det er mulig.

Er det fravær av tro?

Først må vi finne ut av om du tror de kommer til å gjøre det eller ikke.

Hvis du tror de kommer til å lande der, er det tro.
Hvis du tror de ikke kommer til å lande der, er det også tro.
Hvis du ikke tror de kommer til å lande der, er det ikke tro men fravær av tro.

Teorien om at UFO'er er fremmede romskip er tro, fordi teorien er basert på vitnemål om personlige opplevelser, og slike vitnemål er ikke alltid like tillitsverdige.

Teorien om at UFO'er er forskjellige slags naturlige menomener, er ikke en teori, fordi det finnes en teori for hvert fenomen som er oppklart. Om fenomenet ikke er oppklart, finnes det ingen teori på dette fenomenet.

Det er heller ikke en tro, fordi hver teori er basert på vitenskapelige metoder, og er dermed viten.

[Caramba]

Hvorfor konspirasjonsteorier?

Jeg har en teori om hva som f.eks. skjedde i Roswell, men det er jo ikke nødvendigvis en konspirasjonsteori.

Dette var en måte å si fra om at når en ikke tror på noe, er det ikke en teori. Man kan godt ha en alternativ teori selv, men behøver det ikke.
Ang. Roswell, er SVJV alle bevis/vitnemål for utenomjordiske avslørt eller diskreditert skikkelig.

Også sier du at skepsis er det samme som fravær av tro. Den må du forklare nærmere.

Jeg er skeptisk til at mennesket noen gang setter sin for på Jupiters måne Europa. Men jeg tror det er mulig.

Er det fravær av tro?

Først må vi finne ut av om du tror de kommer til å gjøre det eller ikke.

Hvis du tror de kommer til å lande der, er det tro.
Hvis du tror de ikke kommer til å lande der, er det også tro.
Hvis du ikke tror de kommer til å lande der, er det ikke tro men fravær av tro.

Teorien om at UFO'er er fremmede romskip er tro, fordi teorien er basert på vitnemål om personlige opplevelser, og slike vitnemål er ikke alltid like tillitsverdige.

Teorien om at UFO'er er forskjellige slags naturlige menomener, er ikke en teori, fordi det finnes en teori for hvert fenomen som er oppklart. Om fenomenet ikke er oppklart, finnes det ingen teori på dette fenomenet.

Det er heller ikke en tro, fordi hver teori er basert på vitenskapelige metoder, og er dermed viten.

Så! Skepsis = Fravær av tro = Viten?

Men en teori trenger jo ikke være basert på vitenskaplige metoder?

Jeg har en teori om at Reinkarnasjon er vår virkelighet, men den teorien baserer seg på opplevelser jeg selv har hatt og på utsagn fra andre som har hatt tilsvarende opplevelser. Det finnes veldig lite av vitenskaplige metoder i min teori om reinkarnasjon. Ergo kan det ikke være viten, men jeg kan heller ikke kalle det tro og heller ikke fravær av tro, fordi jeg er ikke skeptisk til det. For meg er dette en virkelighet. (viten) Men, den er ikke basert på vitenskaplige metoder.

Jeg tror jeg er uenig med deg!

[BA.]

Så! Skepsis = Fravær av tro = Viten?

Nei.

Som sagt skepsis kan være fravær av tro. Dette kan innebære viten, men behøver ikke å gjøre det.

vitenskap fører til viten. Altså viten er basert på vitenskapelige metoder. F.eks. falsifisering. En god vitenskapelig teori er falsifiserbar. Dermed er det mulig å motbevise denne. F.eks. reinkarnasjon kan ikke motbevises, og er ikke falsifiserbar. Dermed er den teorien ikke basert på vitenskapelige metoder, og er en tro.

Men en teori trenger jo ikke være basert på vitenskaplige metoder?

Stemmer. De behøver ikke være det, og om de ikke er det, er det heller ikke snakk om viten, men tro.

Egentlig kalles vel heller ikke slikt for teorier, men for dogmer.

Jeg har en teori om at Reinkarnasjon er vår virkelighet, men den teorien baserer seg på opplevelser jeg selv har hatt og på utsagn fra andre som har hatt tilsvarende opplevelser. Det finnes veldig lite av vitenskaplige metoder i min teori om reinkarnasjon. Ergo kan det ikke være viten, men jeg kan heller ikke kalle det tro og heller ikke fravær av tro, fordi jeg er ikke skeptisk til det. For meg er dette en virkelighet. (viten) Men, den er ikke basert på vitenskaplige metoder.

Det er tro.
Som du sier er det ikke viten, for det er ikke basert på vitenskapelige metoder, og den kan ikke falsifiseres. Det er ikke fravær av tro, fordi du tror jo positivt på reinkarnasjon.

Jeg tror jeg er uenig med deg!

Det er fullt lovlig, men jeg håper vi kan bli enige om hvordan dette henger sammen, og hva som er tro, tvil og viten.

[Dan]

Dogmer er nok heller ikke det rette ordet - hypotese stemmer nok bedre.

[Caramba]

Det er godt at vi kan være uenig.
Du sier at min teori om reinkarnasjon er tro.
Men, det er min personlige overbevisning om at reinkarnasjon er virkelig. For meg blir det da en viten. Den vitenen er ikke basert på vitenskaplige metoder, men på personlige erfaringer og overbevisninger. For meg er dette et faktum og ikke noe jeg tror på.

Hvordan kan du da si at dette ikke er viten?
Det er kanskje ikke det for deg, men det er det for meg.

Jeg hadde en diskusjon på et annet forum med en som var panisk opptatt av vitenskap og den vitenskaplige metoden (vi ble aldri enig om nesten noe)
Han påsto at parapsykoligi ikke var vitenskap fordi den ikke kunne motbevises. Slikt kan jo forvirre noen og en hver.
Kanskje vi skulle sille mellom viten og vitenskap?

Jeg tror kanskje vi aldri blir enige om dette. Men, slik er livet.

Caramba

[Caramba]

Mange av oss har kanskje en oppfatning om at romvesenene, hvis de kommer. Vil bringe fred og kjærlighet til menneskeheten. Og det tror jeg også forsåvidt.. Men hva hvis de IKKE viser seg å være så vennlige likevel. Vi har vel ikke egentlig noen garanti for det. Hva vil skje da??

Nei, det har vi ingen garanti for.

Jeg velger å gå tilbake til temaet.

Men, hvis og/eller når vi mennesker har den kunnskapen som trenges til å kunne reise til andre planetsystemer.
Vil vi da ha onde eller gode hensikter?

Her på jorden kriger vi jo ustanselig. er det 100 dager med total fred de siste 2000 årene?
Mye skulle da tyde på at vi hadde onde hensikter, den dagen vi kunne foreta interstellare reiser.

Jeg tror at den dagen vi kommer så langt i vitenskapen at den gjør slike reiser mulig, vil vi ha forstått at vi er en rase og derfor fikk fredlige hensikter med en slik reise.
Jeg velger å tro at aliens har kommet til de samme betrakningene som meg.

Naivt kansje?

Caramba

[Dan]

Her kommer en hypotese:

La oss gå rundt regnet 500 år tilbake i tid, og forestill deg følgende samtale mellom Cristopher Colombus og Vasco Da Gama (vet det ikke går, men det er bare en hypotese, ikke sant)

Samtalen er som følger:

"... Men, hvis og/eller når vi mennesker har den kunnskapen som trenges til å kunne reise til andre verdensdeler.
Vil vi da ha onde eller gode hensikter?

Her på jorden kriger vi jo ustanselig. er det 100 dager med total fred de siste 2000 årene?
Mye skulle da tyde på at vi hadde onde hensikter, den dagen vi kunne foreta oversjøiske reiser.

Jeg tror at den dagen vi kommer så langt i vitenskapen at den gjør slike reiser mulig, vil vi ha forstått at vi er en rase og derfor fikk fredlige hensikter med en slik reise.
Jeg velger å tro at oversjøboerne har kommet til de samme betrakningene som meg..."

Et tankekors

[Caramba]

Her kommer en hypotese:

La oss gå rundt regnet 500 år tilbake i tid, og forestill deg følgende samtale mellom Cristopher Colombus og Vasco Da Gama (vet det ikke går, men det er bare en hypotese, ikke sant)

Samtalen er som følger:

"... Men, hvis og/eller når vi mennesker har den kunnskapen som trenges til å kunne reise til andre verdensdeler.
Vil vi da ha onde eller gode hensikter?

Her på jorden kriger vi jo ustanselig. er det 100 dager med total fred de siste 2000 årene?
Mye skulle da tyde på at vi hadde onde hensikter, den dagen vi kunne foreta oversjøiske reiser.

Jeg tror at den dagen vi kommer så langt i vitenskapen at den gjør slike reiser mulig, vil vi ha forstått at vi er en rase og derfor fikk fredlige hensikter med en slik reise.
Jeg velger å tro at oversjøboerne har kommet til de samme betrakningene som meg..."

Et tankekors

Tjihi!

Det har du jo helt rett i.

Men, jeg velger nå å tro at det er sant. Vi er inne i en tid hvor flere og flere tar det åndelige alvorlig. Organisasjoner av åndelig og/eller alternativ art dukker opp som paddehatter. (hva er egentlig en paddehatt?)

Jeg velger å tro at vi vil ha fredlige hensikter når den tid kommer. Og slik det ser ut i dag er vel kanskje sannsynligheten at noen aliens tar kontakt med oss, lenge før vi kommer dit at vi kan reise i det interstellare rom.

Håper du kan være med på en slik tanke?

Caramba

[Dan]

Leser du Tommy og Tigern?

Husker spesielt en stripe hvor Tommy og Tigern går ned en vei, og Tigern spør Tommy om han tror på liv på andre planeter. Da er det Tommy kommer med følgende udødelige setning;

"...det sikreste tegn på intelligent liv i verdensrommet er vel at ingen har kontaktet oss ennå..."

[glennwiz]

Caramba paddehatter er vel et begrep for diverse sopper, som i toadstool på engelsk.. nydelig sitat fra tommy og tigeren Dan

[Valanya]

da gjemmer jeg meg i kjellern

[Caramba]

"...det sikreste tegn på intelligent liv i verdensrommet er vel at ingen har kontaktet oss ennå..."

Morsomt, men trolig helt riktig.

Jada, jeg leser Tommy og Tigern. Morsomt å identifisere seg med han en gang i blandt.


Men, 2 spørsmål. Enkle å stille, men kanskje vanskelige å svare på.

1. Hvorfor skulle eventuelle aliens ha onde hensikter?
2. Hvorfor skulle eventuelle aliens ha gode hensikter?

Det er egentlig morsomt å diskutere aliens og besøk av disse med sterkt troende mennesker.
Får stadig uttalelser som "sitat" Hvorfor i huleste skulle de velge å besøke en liten ubetydelig og bortgjemt planet ytterst i melkeveien som Jorden? "sitat slutt"

I følge kristendommen er vi jo kronen på Guds skaperverk - Det vil jo være helt naturlig at eventuelle aliens skulle ville besøke oss.

Men, over til vår lille diskusjon. Vi mennesker har jo i utgangspunktet gode hensikter, selv om det ofte fører til krig. Columbus og hans menn hadde jo også opprinnelig gode hensikter da de kom til amerika!

[glennwiz]

1. Hvorfor skulle eventuelle aliens ha onde hensikter?

Tror det kan kommes opp med veldig mange scenarioer på hvorfor noen bad aliens skulle finne denne planeten atraktiv, et som kommer inn i hode nå er at vis feks rase X bor på en planet i feks et par solsystemborte, og har brukt opp all naturlig resurser inni sitt solsystem så vil denne planeten vere et hot spot, etter som den ennå er full av verdifulle mineraler og gratis arbeidskraft...

2. Hvorfor skulle eventuelle aliens ha gode hensikter?

Dette tror eg er den mest sansynlige grunnen, og en av grunnene kan vere for og lære mer, di er akurat som oss di leter etter sin egen opprinnelse, di søker universet etter svar på hvem er di, hvorfor er di osv. osv. akurat slik som vi gjør...

[Dan]

1. Hvorfor skulle eventuelle aliens ha onde hensikter?

Tja, hvorfor pirker barn i maurtuer? Fordi det er morsomt å "pine" laverestående intelligenser.

2. Hvorfor skulle eventuelle aliens ha gode hensikter?

Tja, for de de mener de kan lære oss noe? Som f.eks våre dagers misjonærer.

Alt i alt er det neimen ikke sikkert de mener oss noe vondt men likevel blir det bare sånn.

Blir litt som musen og elefanten (for de som kjenner den historien)