Fakta, teori & skepsis ⇒ Er det farlig eller ikke?

[Bearchild]

Til tross for alt det "farlige" vi får i oss i "sinnssyke" mengder nå til dags, så lever de fleste i i-land et langt og godt liv. Slutt med sutringen før dere faktisk har noe å sutre over.

Om en går tilbake til utgangspunktet for de siste posteringers ordkløveri, tar for oss det Jepski uttrykker i sakens anledning, og driter i den slengbemerkningen om sutringen..
- Fyren har da faktisk et poeng, har han ikke? Enten man heller til den ene eller andre siden, konstanterer han jo unektelig et faktum!.. Hvor stor betydning man velger å tillegge det, får så være, men han har et interessant poeng som jeg mener debatten kan være tjent med å inkludere uten at "fornærmede følelser" kommer i veien..

Og hva har det med saken å gjøre?
Hver og en får selv avgjøre hva de ønsker å utsette seg for men det skader ikke å vite litt mer om ting? Hvis man ikke er interessert i sånne trivielle detaljer scroller man enkelt forbi og ferdig med det.

Men for all del, hvis man ønsker å bidra i debatten med dette som tema er det da bare å hente fram rapporter og dokumentasjon på at alle disse kjemikaliene og medisinene ikke er noe å bry seg med? Jeg for min del er ihvertfall åpen for motargumenter og å bli beroliget men da får man komme med noe relevant og ikke bare floskler om at vi jo "har det så bra tross alt".

[Bearchild]

Hvordan er det med korn Isan? Ikke at jeg har tenkt å finne enda mer å klage på, men du har vel greie på om kornplanter behandles eller ikke..

I konvensjonell dyrking blir det meste av såkornet beiset, d.v.s. påført giftstoffer for å hindre at det har med seg soppsykdommer når det sås.

Du er kornprodusent, er du ikke? Driver du økologisk..?
Jeg er veldig nysgjerrig på regelverket for matmerking. Hvorfor f.eks imidaklopridbehandlede næringsmidler ikke må merkes. Mattilsynet nekter å svare meg på dette gitt! Det må vel være en utfordring for økologiske produsenter også, at konvensjonelt framstilte produkter markedsføres som ubehandlet?

[Svartepus]

Om en går tilbake til utgangspunktet for de siste posteringers ordkløveri, tar for oss det Jepski uttrykker i sakens anledning, og driter i den slengbemerkningen om sutringen..
- Fyren har da faktisk et poeng, har han ikke? Enten man heller til den ene eller andre siden, konstanterer han jo unektelig et faktum!.. Hvor stor betydning man velger å tillegge det, får så være, men han har et interessant poeng som jeg mener debatten kan være tjent med å inkludere uten at "fornærmede følelser" kommer i veien..

Dette er fullstendig off topic og jeg mener ikke å være frekk, men jeg må bare spørre... Hvorfor skriver du ofte så "vanskelig" når du skriver innlegg? Det er ikke det at jeg ikke forstår det du skriver for det gjør jeg uten problemer, men du velger ofte litt vanskelige (les: i overkant blomstrende) synonymer istedet for de mest vanlige ordene for ting og i tillegg er setningene dine ofte litt, hva skal man si... gammeldags og professor-aktig. Er dette noe du gjør helt bevisst?

for øvrig synes jeg det er greit å være litt opptatt av hva maten vår inneholder og gjerne være litt kritisk uten at det skal anses som hysterisk eller sutrende. Jeg er litt der at jeg synes maten skal være mest mulig levende. Dersom maten tåler å ligge i månedsvis uten et eneste snev av mugg eller råte blir jeg litt skeptisk. Det synes jeg er et dårlig tegn.

[ludoburgero]

Til tross for alt det "farlige" vi får i oss i "sinnssyke" mengder nå til dags, så lever de fleste i i-land et langt og godt liv. Slutt med sutringen før dere faktisk har noe å sutre over.

Om en går tilbake til utgangspunktet for de siste posteringers ordkløveri, tar for oss det Jepski uttrykker i sakens anledning, og driter i den slengbemerkningen om sutringen..
- Fyren har da faktisk et poeng, har han ikke? Enten man heller til den ene eller andre siden, konstanterer han jo unektelig et faktum!.. Hvor stor betydning man velger å tillegge det, får så være, men han har et interessant poeng som jeg mener debatten kan være tjent med å inkludere uten at "fornærmede følelser" kommer i veien..

Jeg blir konstant møtt med den slags argumentasjon hvor en skal tenke seg om før en ytrer seg om å tenke seg om. Det er populærkommunikasjon som bare kommer på løpende bånd for tiden... og så er det ikke "fornærmede følelser" å bry seg om velvære, helse, miljø og sikkerhet. Det er derimot noe underlig som må ligge til rette for at enkelte konstant skal måtte uttrykke misnøye med de som bryr seg om det negative ved å blindt henvise til det positive. I seg selv er det jo, selvmotstridende nok, ganske negativt mot de som ønsker å finne løsninger på problemer.

Selv om det ikke appellerer særlig til meg, så gjelder nok dette enkelte andre:
Lett å forstå at folk vil lukke øynene sine for det som er ubehagelig.

[Isan]

[quote=!Bearchild"]Du er kornprodusent, er du ikke? Driver du økologisk..?[/quote]

Noen av årene har vi dyrket korn, andre ikke.
Ja, her på bruket driver vi økologisk.

Angående det deu lurer på om merking, skal jeg ikke uttale meg noe særlig, for hva konvensjonelle produkter skal merkes med av hva de er behandlet med, har jeg egentlig ikke satt meg inn i. Men regelverket (husker ikke om det er lovverket eller bare regler utarbeidet på grunnlag av lovverket) er slik at ingen matvarer, være seg økologiske eller ikke, får lov å merkes med hva de ikke har vært behandlet med eller tilført. Og det er forsåvidt greit. Det man bør få vite, er hva ting _er_ tilsatt, eller har vært behandlet med. Det å si hva varer er fri for eller ikke har vært borti, blir fort en forbrukervilledning, mer enn veiledning.

[Bearchild]

Men regelverket (husker ikke om det er lovverket eller bare regler utarbeidet på grunnlag av lovverket) er slik at ingen matvarer, være seg økologiske eller ikke, får lov å merkes med hva de ikke har vært behandlet med eller tilført.

Ah.. ja det er jo logisk.
Takk for oppklaring!

[Sataci]

Jeg husker ikke om det var A-magasinet jeg leste det i, men for noen uker siden leste jeg en omfattende artikkel som tok for seg kjemikalier i menneskekroppen.
Det var rett og slett forferdelig å lese!

For det første: På 60-70 tallet, var det vanlig å ha rundt 5-6 ulike kjemiske stoffer i blodet, som f.eks. eksos, konserveringsmidler etc.
I dag er det vanlig med rundt 200-300 kjemikalier! Og ingen, INGEN vet hvordan disse kjemikaliene påvirker hverandre, fordi ingen har gjort noen omfattende undersøkelser på det.
Det var derimot en dame, som hadde gitt rotter en coctail med de mest vanlige stoffene vi bærer på, og de utviklet alt fra verre hukommelse til dårlig sædkvalitet og til og med dumhet. De ble rett og slett dummere.
Alle snakker på at f.eks. en shampo med LITT parabener går fint for oss, fordi vi tåler det. Men ingen vet hvordan de få prosentene reagerer med resten av coctailen vi bærer på.

En av ekspertene som forsket på kjemiske stoffer, sa tvert at vi ikke kan stole på etikettene som gir oss en indikasjon på anbefalt inntak ved f.eks. sukker i brus. Indikasjonen er ikke korrekt, og gir folk et falskt inntrykk av maten de inntar.
Så det er jo ikke noe merkelig at vi får kreft, ahlzheimer, diabetes og masse annet tull.

Men jeg har også tenkt på det at selv om vi har kjemiske coctailer, tsunamier, sykdommer, krig og andre fordervelser, så øker befolkningen konstant. Etterhvert som vi gjør det mer og mer behagelig for oss selv, så blir vi svakere og sykere fordi vi har sluttet å leve etter naturens regler. Det hjelper ikke om en mann sier at det kommer til å stoppe opp på 11 milliarder, fordi det er et antall jeg er veldig glad for at jeg slipper å leve med. Men mine barn, barnebarn etc vil leve med det.

Vi har blitt eksperter på å ekspandere og utrydde oss selv i samme sleng. Det er egentlig ganske ille.

[ludoburgero]

Godt innlegg, Sataci!

[Bearchild]

Takk Sataci! :like

Jeg babler i vei her og har utelatt noen av poengene du nevner fordi jeg synes jeg "babler" for mye som det er..

Sånn utenom dèt fikk jeg nettopp mail fra mattilsynet. Jeg kjefter og gnåler i alle kanaler om dette sprøytemiddelgreiene ( mer presist imidakloprid ) og sendte en mail til mattilsynet for noen uker siden med forskjellige spørsmål. Merking av matvarer og sånt. " Jeg som forbruker vil vite det hvis agurkene og tomatene mine er sprøytet med denne giften! "
Svaret jeg fikk var at de vil diskutere mailen min i neste fagkoordineringsmøte. Kanskje det hjelper å furte litt til offentligheten?

[ludoburgero]

Skjønner ikke hvorfor folk gidder å tenke på helsa si eller miljøet hvis befolkningsveksten øker.

[Isan]

Sånn utenom dèt fikk jeg nettopp mail fra mattilsynet. Jeg kjefter og gnåler i alle kanaler om dette sprøytemiddelgreiene ( mer presist imidakloprid ) og sendte en mail til mattilsynet for noen uker siden med forskjellige spørsmål. Merking av matvarer og sånt. " Jeg som forbruker vil vite det hvis agurkene og tomatene mine er sprøytet med denne giften! "
Svaret jeg fikk var at de vil diskutere mailen min i neste fagkoordineringsmøte. Kanskje det hjelper å furte litt til offentligheten?

:like Stor tommel opp til deg!

De færreste av oss gjør den innsatsen, sjøl om vi interesserer oss for saken.

[Mystical]

Men jeg har også tenkt på det at selv om vi har kjemiske coctailer, tsunamier, sykdommer, krig og andre fordervelser, så øker befolkningen konstant. Etterhvert som vi gjør det mer og mer behagelig for oss selv, så blir vi svakere og sykere fordi vi har sluttet å leve etter naturens regler. Det hjelper ikke om en mann sier at det kommer til å stoppe opp på 11 milliarder, fordi det er et antall jeg er veldig glad for at jeg slipper å leve med. Men mine barn, barnebarn etc vil leve med det.

Vi har blitt eksperter på å ekspandere og utrydde oss selv i samme sleng. Det er egentlig ganske ille.

Det er på en måte vår "KARMA" fordi vi ikke lever i pakt med naturen.

Det er egentlig ganske logisk at når vi, som også er en del av naturen, ikke følger naturens regler, betaler en pris til slutt.

Ikke det at jeg i så måte er uskyldig selv heller da jeg lar meg friste av shampoer/kosmetikk og bruker kjemiske vaskemidler.

HMMMMMM.... når jeg tenker etter så begynte Lano såpen å lukte giftig sist de skiftet duft på den!
Synes nå at den lukter insektmiddel. Illuminati forgifter oss?? (Nei, skal ikke spøke med et så viktig tema)

[Sataci]

Takker og bukker.

Enniiiveiii....

Befolkningsveksten øker fordi vi lever lenger og får flere barn. Ikke i alle land selvfølgelig, men det er noen land som står på som kaniner og veier opp for de andre. Og det å få kontroll på dette, er så tabu på alle miljøkonvensjoner at enhver som forsøker å ta det opp, blir latterliggjort og sensurert.
Men livene vi lever er ikke nødvendigvis av bedre kvalitet. Forskjellen er at istedenfor å dø, så lever vi nå med kroniske sykdommer som diabetes, leddgikt, ms etc.
Vi har sluttet å være fysisk sosiale med hverandre, etterhvert som teknologien har tatt over.
Vi blir mer og mer sekluderte, etterhvert som verden føles mindre og mindre. Det er egentlig ganske ironisk.

Dere burde alle se dokumentaren Two Raging Grannies, som spør om det mest grunnleggende vi har: Hvorfor trenger vi ekspansjon?
Det er altså to harmløse eldre damer, som blir truet på livet, latterliggjort og buet ut bare fordi de stiller spørsmål ved vår utvikling.
Svaret er jo såre enkelt: Mye vil ha mer.

På toppen av dette, får vi ikke medisiner som kan kurere kreft, fordi helsemiddelindustrien tjener ikke penger på det, vi lures til å tro at forskerne sliter med å finne ut av ting, når det er pengene som styrer dem.
Vi proppes fulle av kjemikalier, fordi det er billig å produsere og fremstille, og vi lures til å tro at det går greit. Men det verste av alt, er at vi er klar over det og vi aksepterer det.
Vi liker å bli lurt, fordi tanken på at vi godtar alt dette, er for ille å svelge. Vi orker ikke gjøre noe med det, fordi det er for stort å fatte omfanget av.

[Svartepus]

Jeg følte for å dele denne så da gjør jeg det!

[Isan]

På toppen av dette, får vi ikke medisiner som kan kurere kreft, fordi helsemiddelindustrien tjener ikke penger på det, vi lures til å tro at forskerne sliter med å finne ut av ting, når det er pengene som styrer dem.

Hvis det der hadde vært riktig, skulle vi jo ha forventet at de som hadde den makten og de pengene, hadde en mye høyere overlevelsesrate for kreft enn andre folk; og jeg har ikke noe sted funnet noe som helst som tyder på det. Så jeg tror det er en for forenklet framstilling.