Annonseblokkering ble oppdaget: Webstedet Paranormal er gratis, fordi kostnadene dekkes delvis via annonser. Vennligst støtt oss ved å oppheve blokkering av annonser på Paranormal.
Det skal vel gå an å se om noe er photoshoppet skulle man tro - og jeg har sett mye som ser ekte ut.
Jeg så en gang en video som var tatt fra avstand fra en båt der vannet var så blankt at man kunne skjelne at det faktisk var havfruevesener (tro det var minst to, slik jeg husker). Det som skilte dem fra mennesker som kler seg ut var den utrolige farten de beveget seg med. Det var dessuten langt ute på dypet (men de svømte nær overflaten) og de svømte en lang strekke noe som hadde vært vanskelig å kopiere for et vanlig menneske ikledt kunstig spol.
Det hadde dessuten vært så og si umulig å photoshoppe det inn slik at det så så naturlig ut.
Uten å rakke ned på din oppfatning av videoene, så er det ikke så vanskelig å fikle til videoer i dag om man har rette kunnskapen og programvaren, inkl. det å lage en film med havfrueliknende vesner som svømmer nær overflaten. Det vil dog koste en del arbeid og tid for å få det til å se ekte ut, men om man greier å selge videoen til en eller annen godtroende tv-stasjon for en hyggelig pris har man jo lagt gullegget samt at man kan selge historien sin til sladrepressen senere med et eksklusivt intervju om hvordan man "lurte verden trill rundt"
Det er slike ting jeg har i bakhodet når jeg ramler over videoer som viser "ekte" havmennesker, chupacabraer, aliens osv. At noen av disse finnes ser jeg på som en mulighet forsåvidt, men har ennå til gode å komme over en sak hvor ting overbeviser meg godt nok. Dessverre.
Men hvorfor er vi så raske til å tro at alle vil lure oss? Har det da med at man ikke har helt rent mel i posen selv?
Du Jeditrond du driver jo med aktiviteter som i manges øyne er kontroversielle; husrens og kommunikasjon med ånder og småfolk etc. er jo ikke vanlige ting!
Lurer du folk?
Og om ikke, hvorfor er du så skeptisk til andre?
Jeg har ikke særlig greie på fotoshopping selv og har heller ikke det spor lyst/behov for å lage en forfalskning så langt i livet.
Men jeg har hørt flere si at det er mulig å se at noe er fotoshoppet inn. Min datter som er mere til racer på PC og digitale ting enn meg sier hun straks ser at noe er fotoshoppet.
Ingen skal i alle fall få meg til å tro at det er lett å photoshoppe et videoopptak.
Sjamanistisk konfirmasjon 2025 - En meningsfull reise inn i voksenlivet.
I dagens samfunn søker mange ungdommer etter alternative måter å markere overgangen fra barn til voksen. En av disse alternativene er sjamanistisk konfirmasjon, arrangert av Sjamanistisk Forbund. Dette ritualet er en del av en stadig voksende bevegelse som søker å gjenopplive og modernisere gamle, naturbaserte tradisjoner.
Hva er Sjamanistisk Forbund?
Sjamanistisk Forbund er en organisasjon som arbeider for å fremme sjamanisme som en spirituell praksis og livsstil i Norge. Forbundet ble stiftet i 2012 og har siden den gang vokst i antall medlemmer og aktivitetstilbud. Sjamanisme, slik det praktiseres av forbundet, er en naturbasert åndelighet som legger vekt på kontakten med naturen, åndeverdenen og indre visdom. Les mer her
Joda men jeg tenker at havmenneskene selv hadde gitt seg til kjenne dersom de svømte rundt i havet og bodde der. Mennesker har jo en iboende utforskertrang i seg og vil gjerne undersøke nye områder, så for meg er det helt usannsynlig at havmennesker holder seg skjult nede i havet mens de venter på å bli oppdaget. I dagens samfunn med mobiltelefoner og kamera i massevis og folk som reiser rundt til alle verdens hjørner, burde noen ha klart å ta et skikkelig bilde eller film av et menneske fra havet. Og da ikke bare en død dings som er vasket i land, filmet med skjelvne hender og dårlig oppløsning. Eller noe som tydelig er filmeffekter eller photoshop. Eller utydelige skygger i havet. Dessuten ville vel noen av havmenneskene selv kontaktet en tobeint raring på land. Hvorfor skulle de være mindre nysgjerrige enn oss?
Dersom det ikke er snakk om havmennesker snakker man jo bare om en ny dyreart, og da er det kanskje plutselig ikke så mystisk lenger. For all del spennende med nye arter men ikke mystisk eller paranormalt på noen måte.
Hvis disse skapningene virkelig eksisterte, hvorfor har de da en tilsynelatende perfekt bakdel som en fisk mens de fortsatt har en overkropp med armer og hender som mennesker?
Det er ikke logisk sett utfra evolusjonsutviklingen at man har en fisk og et menneske i samme kropp, dessuten ville det vært mer sannsynlig at det var noe som lignet korte plateformede svømmelemmer som tåler mye motstand i vannet istedenfor lange og lite praktiske armer.
Et annet problem er disse tynne "Barbiekroppene" som ikke ville overlevd i lengere tid i dypere vann hvor det er svært kald.
Tyrell skrev:Hvis disse skapningene virkelig eksisterte, hvorfor har de da en tilsynelatende perfekt bakdel som en fisk mens de fortsatt har en overkropp med armer og hender som mennesker?
Det er ikke logisk sett utfra evolusjonsutviklingen at man har en fisk og et menneske i samme kropp, dessuten ville det vært mer sannsynlig at det var noe som lignet korte plateformede svømmelemmer som tåler mye motstand i vannet istedenfor lange og lite praktiske armer.
Et annet problem er disse tynne "Barbiekroppene" som ikke ville overlevd i lengere tid i dypere vann hvor det er svært kald.
Du mener sikkert "evolusjonsteorien". Som det går ut fra ordet så er det en teori Den trenger ikke stemme. Mange ser på denne teorien som "Lov" som nok har med påvirkning fra skolepensum.
Jeg er i alle fall ikke så opphengt i den teorien.
Det skal vel gå an å se om noe er photoshoppet skulle man tro - og jeg har sett mye som ser ekte ut.
Jeg så en gang en video som var tatt fra avstand fra en båt der vannet var så blankt at man kunne skjelne at det faktisk var havfruevesener (tro det var minst to, slik jeg husker). Det som skilte dem fra mennesker som kler seg ut var den utrolige farten de beveget seg med. Det var dessuten langt ute på dypet (men de svømte nær overflaten) og de svømte en lang strekke noe som hadde vært vanskelig å kopiere for et vanlig menneske ikledt kunstig spol.
Det hadde dessuten vært så og si umulig å photoshoppe det inn slik at det så så naturlig ut.
Uten å rakke ned på din oppfatning av videoene, så er det ikke så vanskelig å fikle til videoer i dag om man har rette kunnskapen og programvaren, inkl. det å lage en film med havfrueliknende vesner som svømmer nær overflaten. Det vil dog koste en del arbeid og tid for å få det til å se ekte ut, men om man greier å selge videoen til en eller annen godtroende tv-stasjon for en hyggelig pris har man jo lagt gullegget samt at man kan selge historien sin til sladrepressen senere med et eksklusivt intervju om hvordan man "lurte verden trill rundt"
Det er slike ting jeg har i bakhodet når jeg ramler over videoer som viser "ekte" havmennesker, chupacabraer, aliens osv. At noen av disse finnes ser jeg på som en mulighet forsåvidt, men har ennå til gode å komme over en sak hvor ting overbeviser meg godt nok. Dessverre.
Men hvorfor er vi så raske til å tro at alle vil lure oss? Har det da med at man ikke har helt rent mel i posen selv?
Du Jeditrond du driver jo med aktiviteter som i manges øyne er kontroversielle; husrens og kommunikasjon med ånder og småfolk etc. er jo ikke vanlige ting!
Lurer du folk?
Og om ikke, hvorfor er du så skeptisk til andre?
Jeg har ikke særlig greie på fotoshopping selv og har heller ikke det spor lyst/behov for å lage en forfalskning så langt i livet.
Men jeg har hørt flere si at det er mulig å se at noe er fotoshoppet inn. Min datter som er mere til racer på PC og digitale ting enn meg sier hun straks ser at noe er fotoshoppet.
Ingen skal i alle fall få meg til å tro at det er lett å photoshoppe et videoopptak.
Vi får være enige om å være uenige i dette tilfellet
Ja, det er helt korrekt at jeg driver med mye som folk flest anser for kontroversielt eller i det minste veldig, veldig rart. Og nei, jeg lurer ikke folk, jeg har ikke en gang tatt meg betalt for å hjelpe folk med ymse og heller ikke solgt noen historier til hverken sladrepressen eller alternativpressen. Men jeg innrømmer at jeg har skrevet ned noen av de bedre husrenshistoriene og at jeg funderer på skrive bok rundt dette etterhvert. Men da uten navn og adresse til de involverte selvsagt.
Og man bruker sjelden photoshop på video, da er det mer 3D animasjonsprogramvare o.l. man bruker. Veldig mye brukt i moderne eventyr- superhelt og sci-fi filmer, noen ganger for mye selv for meg som ihuga fan av slike filmer.
Hvorfor jeg er skeptisk til andre? Fordi menneskeheten sett under ett ikke er en særlig hyggelig art å ha med å gjøre. Mange videoer av denne typen bærer et særdeles sterkt sensasjonspreg, les amerikansk. Gjør man slikt for å presentere bevisene sine, blir jeg alltid skeptisk.
Jeg vil gjerne ha mer utfyllende informasjon enn det som presenteres i en tre-minutters video på youtube. Ja, jeg er kanskje overmåte skeptisk til mennesker jeg ikke en gang kjenner, men dette har pågått siden ufo-ene begynte å bli avbildet. Noen skaper sensasjoner for berømmelse/penger og ødelegger for de få som faktisk har fanget noe uforkarlig på foto/film.
Antall ord: 713
“When you're a god, you don't have to have reasons."-Terry Pratchett, Mort
Mystical skrev:Du mener sikkert "evolusjonsteorien". Som det går ut fra ordet så er det en teori Den trenger ikke stemme. Mange ser på denne teorien som "Lov" som nok har med påvirkning fra skolepensum.
Jeg er i alle fall ikke så opphengt i den teorien.
Du tilhører tydeligvis også dem, som misforstår dette med (vitenskapelig) teori. En vitenskapelig teori er noe helt annet enn når du og jeg sitter ved kjøkkenbordet og skravler og sier at vi har en teori om at si og så. Da lufter vi mest sannsynlig en idé eller en spekulasjon, antakelig ikke engang en hypotese.
En vitenskapelig teori er en holdbar forklaring på fakta vi har observert. Det er noe av det sikreste vi har.
Det betyr selvfølgelig ikke at vi skal drive og dyrke noen som helst vitenskapelig teori som noenslags gud, om jeg kan formulere meg sånn. Også vitenskapelige teorier er alltid bare det beste vi har per nå - men de er atskillig mer solide enn mange åpenbart tror.
Antall ord: 175
Åpen for det aller, aller meste - kritisk til alt.
Mystical skrev:Du mener sikkert "evolusjonsteorien". Som det går ut fra ordet så er det en teori Den trenger ikke stemme. Mange ser på denne teorien som "Lov" som nok har med påvirkning fra skolepensum.
Jeg er i alle fall ikke så opphengt i den teorien.
Du tilhører tydeligvis også dem, som misforstår dette med (vitenskapelig) teori. En vitenskapelig teori er noe helt annet enn når du og jeg sitter ved kjøkkenbordet og skravler og sier at vi har en teori om at si og så. Da lufter vi mest sannsynlig en idé eller en spekulasjon, antakelig ikke engang en hypotese.
En vitenskapelig teori er en holdbar forklaring på fakta vi har observert. Det er noe av det sikreste vi har.
Det betyr selvfølgelig ikke at vi skal drive og dyrke noen som helst vitenskapelig teori som noenslags gud, om jeg kan formulere meg sånn. Også vitenskapelige teorier er alltid bare det beste vi har per nå - men de er atskillig mer solide enn mange åpenbart tror.
Og du hører tydeligvis til dem som lydig har latt seg inndoktrinere.
Mystical skrev:Du mener sikkert "evolusjonsteorien". Som det går ut fra ordet så er det en teori Den trenger ikke stemme. Mange ser på denne teorien som "Lov" som nok har med påvirkning fra skolepensum.
Jeg er i alle fall ikke så opphengt i den teorien.
Du tilhører tydeligvis også dem, som misforstår dette med (vitenskapelig) teori. En vitenskapelig teori er noe helt annet enn når du og jeg sitter ved kjøkkenbordet og skravler og sier at vi har en teori om at si og så. Da lufter vi mest sannsynlig en idé eller en spekulasjon, antakelig ikke engang en hypotese.
En vitenskapelig teori er en holdbar forklaring på fakta vi har observert. Det er noe av det sikreste vi har.
Det betyr selvfølgelig ikke at vi skal drive og dyrke noen som helst vitenskapelig teori som noenslags gud, om jeg kan formulere meg sånn. Også vitenskapelige teorier er alltid bare det beste vi har per nå - men de er atskillig mer solide enn mange åpenbart tror.
Og du hører tydeligvis til dem som lydig har latt seg inndoktrinere.
Når vi nå først er i slenge-ut-ville-påstander-hjørnet så kan jeg da komme med en lignende påstand: du hører tydeligvis til i gruppen "hjernevasket og lettlurt youtube-fanatiker". Er det ikke fint å bli puttet i bås og rakket ned på for meningen sin?
Antall ord: 245
When life knocks me down, instead of getting back up I usually just lay there and take a nap
Akkurat den havfruen jeg viste i åpningsinnlegget er kanskje en rekvisitt fra en film.
Fair enough.
Synes det er en urettferdig beskyldning at jeg kritiserer andre så veldig mye, men jeg synes jeg har rett til å parere når jeg selv får pepper.
Jeg er veldig forsiktig med å kritisere andre på forumet om de ikke først kritiserer meg.
Mystical skrev:Og du hører tydeligvis til dem som lydig har latt seg inndoktrinere.
Hadde du kjent meg i litt mer en to timer, ville du ikke ha drømt om å anta noe sånt
Jeg var nemlig en som i barndom/oppvekst ble beskyldt av en del voksne, ikke hjemmefra, for å være den frekke fordi jeg ikke ville godta et utsagn/en beskjed bare fordi den kom fra en autoritet uten først å få en ordentlig begrunnelse, som hang på greip. :mozilla_wink:
Antall ord: 86
Åpen for det aller, aller meste - kritisk til alt.
Tyrell skrev:Ja, alltids greit med litt kunnskap om mytologier
Havfruer er den Greske utgaven av Havfruer og Havmenn, som var en del av den mye eldre Sumeriske religionen. Disse var Havguden Enki sine medhjelpere(lavere guder), som hadde ansvaret for å styre havet, livet i havet, havstrømmen osv. Siden Enki også var Visdommens Gud i tillegg, forteller mytologiene om at det fra tid til annen steg Havfruer/Havmenn opp fra havet for å lære menneskene Enki's visdom.
At Grekerne senere arvet disse mytene er opplagt.
Havets konge Poseidon og hans Havfruer.
Havfruer/menn var altså sett på som Havgudenes hjelpere, som hjalp Guden med å styre havet, akkurat som Himmelgudenes hjelpere ble sett på som å ha vinger, for å hjelpe dem med å styre himmelen.
Altså, dette er en gammel forklaringsmodell på hva mennesker i oldtiden trodde styrte havets krefter.
