[*]Legg tvil ved alt.
[*]Legg dermed tvil ved tvilen.
Jeg starter denne tråden med et ønske om å oppklare noen vandremyter som ser ut til å ha festet seg hos alternative kretser. La meg starte med å snakke om myten om at vi kun bruker 10% av hjernen;
Denne påstanden ser ut til å være en svært populær "funfact", særlig i sammenheng med å støtte ideen om at "vi har skjulte evner", eller at "evolusjonen har undertrykt vår sjette sans". At vi har "glemt" å bruke denne sansen". Et spørsmål som gnager ved meg, hver gang jeg leser dette, er; hvor har denne myten kommet fra?
Å si at vi kun bruker 10% av hjernen er i tillegg en grov overgeneralisering, en slags påstand som er krydret med sjokkfaktor. Det er viktig å spørre seg: hva vil det si at man bruker hjernen? Menes det her at man kun bruker 10% av hjernen bevisst? Hva vil det isåfall si at vi bruker den bevisst?3
Jeg vil presisere at jeg sitter med et veldig mekanisk bilde av verden - i mine øyne er sinnstilstander et resultat av fysisk påvirkning, ikke den andre veien.
Når det gjelder "den sjette sans", er også dette noe som gnager ved mine tanker. Jeg kan akseptere at tallet 6 er her, fordi man vanligvis tenker på sanser som de fem standard sansene vi har: følelse, lukt, syn, hørsel og smak. Vi har derimot svært mange sanser - forskjellige nerveceller som er spesialiserte for diverse stimuli. Noen eksempler inkluderer:
- Vi har nerveceller som er spesialisert for å reagere på "dyptrykk" under hudoverflaten.
- Vi har nerveceller som er spesialisert for varme1 og kulde.
- Balanse
- Smerte
- "Vanlig" følelse, eller "mekaniske distrubasjoner"
- Vibrasjon
- Propriosepsjon - evnen til å kjenne leddenes retning (bøyd, strekt)
- Pluss mange mange fler, med veldig mange funksjoner.
Når man snakker om en sjette sans er det noe viktig som mangler - definisjon - en enighet om hva denne sansen går ut på. Jeg har lest mange antar den reagerer på magnetiske felt. Mange trekker gjerne inn paralleller til trekkfugler, som jo bruker magnetiske felt for å navigere. Sammenlignelsen er til syvende og sist defekt, og ideen om en "magnetisk sans" er usammenhengende og for det meste svevende og magisk.
Alternative syn bruker gjerne forførende ord; energier, vibrasjoner m.m. Hva ligger til grunn for disse begrepene? Er det et konsensus om hva de betegner? Hva er denne "mystiske" energien "fra den andre siden"? Apropos den andre siden; den andre siden av hva da? Er ordet "side" her brukt rent metaforisk?
Mange liker også å bruke det retoriske virkemiddelet det finnes mer mellom himmel og jord.
Jeg spør: Mer enn hva da?
Metafysiske spekulasjoner er forførende - man liker å tro det er mer bak jeg'et enn mekaniske prosesser. Energier, vibrasjoner, guder, Gaia, sjeler, engler, ånder - og X vet hva. Det finnes mange vandrehistorier der ute, svevende definisjoner, magiske ideer og tafatte forsøk på å bruke vitenskapens uvitenhet som argument2. Er bakterier en løgn? Hmmmm...
1. Nervecellene som reagerer på varme reagerer også på et kjemisk stoff som befinner seg i blant annet cayenne, noe som forklarer hvorfor sterk mat ofte føles "hot"!
2. Hvis det ikke er allerede presisert andre steder her på forumet: Vitenskapen påstår aldri å kunne finne riktig kunnskap.
3. Man kan ikke måle hvor mange prosent av hjernen en bruker - å bruke er i tillegg noe som ikke kan defineres når man når cellenivået. Hvor mye av hjernen som brukes varierer konstant, og er ikke en målbar enhet slik det legges fram i påstanden om 10%
