Fakta, teori & skepsis ⇒ Dark Plasma Theory

[ludoburgero]

Det er sin sak å låne ting fra vitenskapelige teorier for å få det reneste vissvass til å virke mer logisk. Jeg mistenker at det er det som kan ha skjedd her.

Mistanker er ikke verifiserbare.

Problemet med den teoretiseringen trådstarter viser til er at den ikke er konsistent. Forfatteren går ikke fra premisser til konklusjon, men hopper fra premiss til premiss og konklusjon til konklusjon - uavhengig av hverandre. Hvordan kommer han for eksempel fra det faktum at "dark matter" eksisterer, til at det eksisterer intelligente vesener laget av "dark matter" (hvilket er hovedpoenget)? Jo, han hopper til den konklusjonen. Alt imellom er bare red herrings.

Tja, det er da noen idéer likevel. Jeg synes ikke vi bør avskrive dem bare fordi vi intenst vil fordi vi har bestemt oss for å begrense våre egne muligheter for å åpne perspektiver helt til man blir episk overbevist av overveldende helt sannsynlige og selvfølgelige, åpenbare teorier som har støtte i vitenskapelige kretser. Eller?

Det er et godt poeng, men jeg tror ikke det er dét som er problemet i denne omgang. Man avskriver ikke slike påstander fordi de dreier seg om noe vi ikke forstår (hvis vi ikke forstår det kan vi uansett ikke lage en teori på det, da en teori på noe uforståelig er en selvmotsigelse) eller fordi vi ikke kjenner dets natur - man avskriver de fordi de er ubegrunnet.

Jeg tror ikke det ER noe som kan kalles problem her... er det virkelig det?

Når du forteller meg at man ikke kan lage en teori om noe man ikke komplett forstår, eller i denne anledning søker en annen forståelse for (som det jo egentlig er, om du bare legger fra deg våpenet), så er det omtrent like bra sagt som at noen sier man ikke kan forsøke å tegne en zebra uten å ha sett en levende en.

Greit, den ser kanskje ikke helt anatomisk korrekt ut, eller den har gjerne et noe deformert ansikt, ligner kanskje mest på en islandshest... men prøver du å fortelle meg at det ikke går an å forsøke?

Det betyr ikke at man ikke skal kunne spekulere og diskutere rundt idéene og metafysiske problemstillinger (slikt gjør man i rikt monn ved landets universiteter uansett). Men det må gjøres på ærlig vis.

Du kaller det vel bare uærlig fordi du ikke liker at det er lagt frem på en velartikulert måte...
Er du helt ærlig om du nekter for dette selv..?

...

Resten av innlegget ditt gikk utelukkende bare på å snakke som om du jobber med kvalitetssikring av informasjon for et slags byrå. Du jobber fremdeles på Ministry of Truth, eller?

Neida. Ikke ta det alvorlig. Dette innlegget mitt er ikke skadelig for akademiske kretser uansett.

[Bearchild]

Resten av innlegget ditt gikk utelukkende bare på å snakke som om du jobber med kvalitetssikring av informasjon for et slags byrå. Du jobber fremdeles på Ministry of Truth, eller?

Neida. Ikke ta det alvorlig. Dette innlegget mitt er ikke skadelig for akademiske kretser uansett.

:like
Beklager OT,- hadde aldri trodd jeg skulle si dette; dette har jeg savnet!

Ellers finner jeg denne mørke materien rett så spennende. At den er målbar uten at noen vet hva det faktisk er er i seg selv fascinerende..

[Kimbara]

Tja, det er da noen idéer likevel. Jeg synes ikke vi bør avskrive dem bare fordi vi intenst vil fordi vi har bestemt oss for å begrense våre egne muligheter for å åpne perspektiver helt til man blir episk overbevist av overveldende helt sannsynlige og selvfølgelige, åpenbare teorier som har støtte i vitenskapelige kretser. Eller?

Hadde forfatteren lagt det frem som en filosofisk diskusjon hadde jeg ikke hatt så store problemer med det. Men faktum er at det blir lagt frem og presentert som forskningsresultater. Da blir det hele såpass uærlig og lite troverdig at det ikke fortjener annet enn å bli avvist. Syns jeg.
Dette mener jeg å ha poengtert tidligere i tråden, men jeg klandrer deg ikke dersom du ikke har lest igjennom den.

Når du forteller meg at man ikke kan lage en teori om noe man ikke komplett forstår, eller i denne anledning søker en annen forståelse for (som det jo egentlig er, om du bare legger fra deg våpenet), så er det omtrent like bra sagt som at noen sier man ikke kan forsøke å tegne en zebra uten å ha sett en levende en.

Greit, den ser kanskje ikke helt anatomisk korrekt ut, eller den har gjerne et noe deformert ansikt, ligner kanskje mest på en islandshest... men prøver du å fortelle meg at det ikke går an å forsøke?

Nei, det er ikke det jeg sier. Jeg sier at det blir tåpelig å legge frem en teori som i etterkant blir forsvart med at "det er uforståelig". For å kunne lage en teori må man ha et grunnlag, og dersom noe er uforståelig finnes ikke dette grunnlaget. Man kan dog spekulere og fremme idéer, men det foregår i et litt annet format enn artikkelen vi her diskuterer.

For å bygge videre på ditt eget eksempel; man kan ikke tegne en zebra uten å ha sett en, blitt fortalt om en eller lest en. Man kan selvfølgelig prøve, men resultatet blir sannsynligvis riv ruskende galt. Man kan derimot tegne en zebra selv om man ikke har sett en i virkeligheten ved å basere seg på ting man er blitt fortalt, har lest eller sett på bilder eller andre tegninger. Da har man grunnlaget for å gjøre informerte valg.

Du kaller det vel bare uærlig fordi du ikke liker at det er lagt frem på en velartikulert måte...
Er du helt ærlig om du nekter for dette selv..?

Ja, det vil jeg nekte for. Problemet er ikke språket, men konteksten.

Resten av innlegget ditt gikk utelukkende bare på å snakke som om du jobber med kvalitetssikring av informasjon for et slags byrå. Du jobber fremdeles på Ministry of Truth, eller?

Nei, jeg fikk sparken fordi jeg tok dem i løgner.

Dette innlegget mitt er ikke skadelig for akademiske kretser uansett.

Du skal aldri si aldri. Mange i akademiske miljøer er temmelig hårsåre.

[ludoburgero]

Tja, det er da noen idéer likevel. Jeg synes ikke vi bør avskrive dem bare fordi vi intenst vil fordi vi har bestemt oss for å begrense våre egne muligheter for å åpne perspektiver helt til man blir episk overbevist av overveldende helt sannsynlige og selvfølgelige, åpenbare teorier som har støtte i vitenskapelige kretser. Eller?

Hadde forfatteren lagt det frem som en filosofisk diskusjon hadde jeg ikke hatt så store problemer med det. Men faktum er at det blir lagt frem og presentert som forskningsresultater. Da blir det hele såpass uærlig og lite troverdig at det ikke fortjener annet enn å bli avvist. Syns jeg.
Dette mener jeg å ha poengtert tidligere i tråden, men jeg klandrer deg ikke dersom du ikke har lest igjennom den.

Du kan godt gjenta det flere ganger, men poenget mitt er at det ikke er så farlig med mindre man har en hang til å måtte ta ting for god fisk så lenge det er forskningsresultater.

En ting er hvis forskere selv gjør det, eller andre med stor anerkjennelse. Men hva skjer da?
Jo, når Stephen Hawking f.eks. advarer mot kontakt med romvesener, som han gjorde for en liten stund siden - så mister han ikke noens respekt for det. Skjønner du sammenligningen her?
Synes kanskje det burde sette noe i et litt annet lys for deg. Det burde ringe en bjelle.

Det som er så synd er at man forsøker å diskutere meninger og lufte tanker på diverse fora her på nettet, men at noen ikke vil akseptere det. Du er en av dem. Du ønsker bare å sitere kilder eller måtte relatere absolutt all informasjon til "akademiske kretser" og hva enn dine forlystelige tanker er om "autoriserte forhandlere av kunnskaper".

Hvis du først skal være kritisk eller skeptisk... kan du ikke være det på helt ekte?
Kan du ikke dele litt mer av deg selv heller? Diskusjoner med deg fører bare til retoriske krumspring eller i beste fall debunking hvor noen har misforstått. Så vinner du! Hurra!

Er ikke diskusjoner noe man skal lære av, og noe man skal kunne kose seg litt med?
Ja, nå kritiserer jeg måten du diskuterer på. Det at jeg gjør det nå blir også en avsporing, og dette blir kanskje for å anse som hersketeknikk, men det er ikke ment sånn. På samme måte som at dine innlegg sikkert heller ikke er det. Det er bare det at skepsisen din kan såvel være mer basert på hva du selv synes, enn å måtte referere til "akademiske kretser" - instendig.

For å bygge videre på ditt eget eksempel; man kan ikke tegne en zebra uten å ha sett en, blitt fortalt om en eller lest en. Man kan selvfølgelig prøve, men resultatet blir sannsynligvis riv ruskende galt. Man kan derimot tegne en zebra selv om man ikke har sett en i virkeligheten ved å basere seg på ting man er blitt fortalt, har lest eller sett på bilder eller andre tegninger. Da har man grunnlaget for å gjøre informerte valg.

...mener du at trådstarter ikke har hørt om, blitt fortalt om eller lest om mørk materie?

Eller var det det at du mente noen andre har sittet og lekt med mørk materie i hagen sin en varm sommerdag, som vet bedre hva det er? Ingen har vel forsåvidt hatt en like intim erfaring med mørk materie som med en zebra likevel? Poenget mitt var ikke at man skulle henge seg opp i zebraen. Poenget var at det fint går an å forsøke - selv om du vil lade det negativt og automatisk kalle det "spekulasjoner"...

Ja, det vil jeg nekte for. Problemet er ikke språket, men konteksten.

Hvorfor har du et problem, rent personlig, med at noen presenterer et innlegg utformet som forskningsresultater? Er det kanskje ikke fordi du er redd for at noen andre skal tro på det?

[Divine Spirit]

Det som er så synd er at man forsøker å diskutere meninger og lufte tanker på diverse fora her på nettet, men at noen ikke vil akseptere det. Du er en av dem. Du ønsker bare å sitere kilder eller måtte relatere absolutt all informasjon til "akademiske kretser" og hva enn dine forlystelige tanker er om "autoriserte forhandlere av kunnskaper".

Hvis du først skal være kritisk eller skeptisk... kan du ikke være det på helt ekte?
Kan du ikke dele litt mer av deg selv heller? Diskusjoner med deg fører bare til retoriske krumspring eller i beste fall debunking hvor noen har misforstått. Så vinner du! Hurra!

Dette er det beste jeg lest om denne debatant!
Jeg setter ingen spørsmål ved vedkommendes IQ eller kunnskaper. Men denne IQ'n kunne godt ha vært brukt til mer givende debatter der brukeren selv debatterer med egne ord og tanker. Det er ikke et poeng med et forum der debatter skal slås ned på. Hele konseptet er netopp en givende debatt. Tanker som skal deles, ville teorier debatterse, ikke slås i grus og peke et nedlatende finger finger mot. Opplysning skjer ved egne tanker og egne innsikter.

Ikke missforstå, det er ikke et negativt påhopp, men konstruktiv kritikk!

Siterer mitt eget signatur-sitat: Det skrevne ord er bare et rykte...

[Kimbara]

Du kan godt gjenta det flere ganger, men poenget mitt er at det ikke er så farlig med mindre man har en hang til å måtte ta ting for god fisk så lenge det er forskningsresultater.

Og det er det mange som har. I det minste er det veldig mange som vil gi det reneste vås ufortjent kredibilitet bare det er formulert "vitenskapelig" nok. Bare se på de som trekker inn kvantefysikk! Såkalt "quantum healing" er jo forholdsvis populært. Utallige troende snakker om å "heve vibrasjonene" sine.
Slik er det blitt på grunn av pseudovitenskap.

En ting er hvis forskere selv gjør det, eller andre med stor anerkjennelse. Men hva skjer da?
Jo, når Stephen Hawking f.eks. advarer mot kontakt med romvesener, som han gjorde for en liten stund siden - så mister han ikke noens respekt for det. Skjønner du sammenligningen her?

Forskjellen er at Hawking gjør det klart at det er hans mening - ikke vitenskapelige teorier. Han snakker om potensielle farer ved å oppnå kontakt med fremmede vesener, og peker til Columbos landing i Amerika.
Jeg syns kanskje ikke han har noen grunn til å advare mot dette, men måten han gjør det på er helt ok.

Det er imidlertid nok av eksempler på andre forskere som gjør et slett arbeid. Jeg vet for eksempel om en del psykologer som totalt lukker ørene for alt annet enn sine egne merkelige forestillinger (og dette er forskere, mind you). Og det er klart disse mister respekt.

Det er bare det at skepsisen din kan såvel være mer basert på hva du selv synes, enn å måtte referere til "akademiske kretser" - instendig.

Den er basert på hva jeg selv synes.

...mener du at trådstarter ikke har hørt om, blitt fortalt om eller lest om mørk materie?

Igjen; det er ikke trådstarter som har skrevet innlegget. Videre refererer artikkelen til den såkalte "forskeren" Jay Alfred, og det er han som har tegnet en "zebra" uten å vite noe om den.

Hvorfor har du et problem, rent personlig, med at noen presenterer et innlegg utformet som forskningsresultater? Er det kanskje ikke fordi du er redd for at noen andre skal tro på det?

Selvfølgelig er det det. Samt at det er misbruk avvitenskap på den måten at vedkommende utgir seg for å være vitenskapsmann - noe jeg prinsippielt er sterkt imot.

[ludoburgero]

Så omtenksom du er, da. Rett og slett.
Tenker på de andre idiotene og ønsker at de skal være smartere.

Forskjellen på det Hawking sa er diffus. Mediene publiserer det.
Bør du ikke heller bry deg mest om hvem som har størst opplag eller audiens?
Hvis kvantiteten av desinformasjon er stor, så er skadeomfanget også større enn hvis en liten gruppe gærning på et splitter pine koko forum som dette diskuterer mørk materie.

Jeg tror forresten ikke det er så farlig at denne "forskeren" eller forskeren får sagt sitt.
Sannheten er jo sannheten likevel, og ingenting består utenom den. Så....................