Drømmer, NDO & ut av kroppen ⇒ Reinkarnasjon trokke det

[Borte..]

Hva var det jeg sa????
Denne tråden er død. Det er bare deres evige diskusjon som holder den oppe.

[Atmi123]

Hva var det jeg sa????
Denne tråden er død. Det er bare deres evige diskusjon som holder den oppe.

Ja - hva sa du?

[>wiz]

Gi dere nå da barn

[Atmi123]

Gi dere nå da barn

Gi oss med hva far?

[>wiz]

Far?

Bare sånn for å irritere Kramer og Atmi litt; Hvorfor i h....... kan dere ikke kutte ned på innleggene. Dere kunne skrevet 20% og allikevell fått med dere poenget.

[Atmi123]

Far?

Bare sånn for å irritere Kramer og Atmi litt; Hvorfor i h....... kan dere ikke kutte ned på innleggene. Dere kunne skrevet 20% og allikevell fått med dere poenget.

Jeg kan kun svare for meg. For min del har jeg ønsket å kutte ut diskusjonen fra den begynte. Men noen respekterte ikke min avgjørelse om det og kalte meg i stede en del ting som jeg ikke husker ordrett her og nå - og derfor heller ikke vil uttale meg om for å slippe ytterligere diskusjon om jeg skulle velge feil uttrykk.

Men - sant at jeg kunne latt være å svare. Men når folk ikke gir seg og bare fotsetter og fortsetter - spesielt når det i tillegg er i en sammenheng der mine tidligere innlegg blir snudd på en måte for å se ut som om jeg sier noe annet enn hva jeg har sagt. Da er jeg dårlig til å ikke svare tilbake.

Jeg aksepterer ikke at andre enn meg selv definerer hva jeg selv mener, sier og tror. Og så lenge visse personer liker å dra nytte av akkurat det - vel så får de gjøre det. Og så lenge det skjer vil nok jeg til tider være innvolvert i diskusjoner som er helt uten sammenheng og et eneste stort kaos av kverulering og sarkasme.

Men hvis folk leser hva som er sagt og evt forsøker å oppklare misforståelser eller ting som kan tolkes på flere måter. Da pleier vi slippe slike ting som drar i langdrag og ikke har noen som helst mening. Verken for de som skriver eller de som leser.

Og med mindre der kommer flere usanne konklusjoner om meg - så vil jeg ikke fortsette diskusjonen. Kommer der flere - da er sjansen der for at jeg kommer til å svare på hver enkelt usannhet.

Atmi

[>wiz]

Jeg snakker ikke om å IKKE svare, men å svare enkelt. Hvorfor skrive 20 linjer når du får frem poenget med 5?

[Atmi123]

Jeg snakker ikke om å IKKE svare, men å svare enkelt. Hvorfor skrive 20 linjer når du får frem poenget med 5?

Ja, du sier noe der. Heter forfølgelsesvanvidd og følgen av det er å forklare så detaljert i forsøk på å fjerne alle muligheter for mistolkninger og uriktige konklusjoner. Noe som tilsynelatende er umulig både med få ord og med mange ord.

Håpløse tilfeller vi ser du.

Atmi

[Borte..]

Jeg vil også nevne dette til Atmi og dere andre at de filosofiene og religionene som stimulerer mennesker til å komme i kontakt med indre viten/visdom,healing,ekstase,kraft og kunnskap som har med naturen,mennesket og livet er de typer og filosofier som er nærmest sannheter om oss selv. Og de store religionene som kristendom,Islam og Jødedom f.eks gjør ikke det. De vil at vi skal tro blindt på en bok. Snakk om å stimulere og inspirere til det jeg nevner. NJET!

Du har et poeng, men de som da velger å gå etter de store religionene, vil vel ikke tape på det, eller????
Bare du fortsetter å gå din egen vei, så vil det gå bra. De andre vil vel etterhvert oppdage den åndelige biten før eller senere. Så nå er vel dere ferdig med diskusjonen?????

[Borte..]

Jeg vil også nevne dette til Atmi og dere andre at de filosofiene og religionene som stimulerer mennesker til å komme i kontakt med indre viten/visdom,healing,ekstase,kraft og kunnskap som har med naturen,mennesket og livet er de typer og filosofier som er nærmest sannheter om oss selv. Og de store religionene som kristendom,Islam og Jødedom f.eks gjør ikke det. De vil at vi skal tro blindt på en bok. Snakk om å stimulere og inspirere til det jeg nevner. NJET!

Du har et poeng, men de som da velger å gå etter de store religionene, vil vel ikke tape på det, eller????
Bare du fortsetter å gå din egen vei, så vil det gå bra. De andre vil vel etterhvert oppdage den åndelige biten før eller senere. Så nå er vel dere ferdig med diskusjonen?????

Tja, det kan hende vi er ferdig nå med diskusjonen.

Javisst kan dem som følger de store religioner finne sin egen vei, men de får ikke akkurat riktig stimulanse og inspirasjon til det egentlig i utgangspunktet. Men de kan være såpass "sterke" personligheter som vet at de må gjøre det uavhengig det de tror på.Uavhengig hva skriftene sier.

Sant nok. Men man kan faktsik se hva som skjer med kristendommen. Flere forlater den p.g.a. mye debatter og diskusjoner om hva den bør gå ut på. Så sånn sett så er det i ferd med å skje at folk velger å gå etter hva de selv føler er sant. Og så vidt jeg vet, så har kristendommen, fått mye pes p.g.a. utsagn om andre folkegrupper osv. Det er vel verre med islam og de andre der. Men forstår ikke helt tankegangen til menneskene som tror på disse religionene. I den ene, skal man ikke fordømme andre og man skal respektere alt og alle. Likevel går de hardt ut mot homofile, muslimer osv. Så har vi en annen, der man sprenger seg selv fordi at Allah, sier det. Med dette, mener jeg at religionene blir mer og mer brukt som en unnskyldining for alt man gjør og sier. Buddismen er vel den enste religionen som jeg syns er fornuftig. Har ikke det veldig mye med åndelighet å gjøre????

[Atmi123]

Ja, det tok sin tid at du forklarte det mer utdypende.

Fordi der ikke var noe å utdype. Og alle dine nye merkelige tolkninger og formaninger på grunnlag av min udtyping viser at jeg skulle nok ikke utdypet i utgangspunktet.

Når du snakker om psykisk handikapp (andre ord diverse psykiske lidelser)- så finnes det sjamanistiske metoder eller animistiske metoder der en går tilbake i livet sitt i barndommen via sjelhenting eller vanlig regresjon. Da bruker de ikke åndeutdrivelse metoder. For meg er åndeutdrivelser bare noe med å få over en ånd som er fast inne i et hus eller bygning - spøkelser altså.

Når jeg prater om psykisk handikapp er det fordi du forlangte et konkret eksempel. Altså prater jeg IKKE om kun psykiske lidelser.

Hva åndeutdrivelse er for deg, og at det kun er å drive ånder ut av hus - det kan ikke jeg stå til ansvar for. Åndeutdrivelse er et forholdsvis tydelig ord som klart sier at det handler om å driver ut ånder. For meg er åndeutdrivelse et ord som passer i mange sammenhenger.

Så det er forskjeller på slike metoder fra urbefolkning til urbefolkning. Å ta alle naturreligioner og sjamanisme under en kam pga få urbefolkningsgrupper bruker slike lite konstruktive metoder er ikke akkurat veldig klokt. Og du snakket om noe negativt der sånn. Men det er forskjeller ute og går. Det håper jeg du er klar over.

Den eneste som i følge deg, uklokt har tatt alle under en kam er faktisk deg selv. Det var tidlig i diskusjonen at jeg spurte deg om du kanskje forholdt deg til kun deler av eller få urbefolkningsgrupper.

Mange av de psykiske lidelsene som eksisterer i Vesten eksisterer heller ikke i steder som følger naturens vei ang spirituelle. Mange av de psykiske lidelsene som vi ser i Vesten skyldes samfunnet som er der. Og vi har jo distansert oss fra naturen. Og det er mye lite konstruktive systemer her. Vi lever i en usunn kultur på mange måter. Men det blir en enorm debatt som jeg ikke orker å gå i dybden av.

Så der er ingen mulighet for at de bare ikke godkjenner det som psykisk lidelse? Det er helt sikkert det du sier der? Kilde takk....

Ellers vil jeg gjerne ha den enorme debatten om at det er grunnet vår kultur vi har disse lidelsene som altså ikke eksisterer hos for eksempel indianere. (som der forøvrig vel knapt finnes flere av lenger da de er tvangsintegrert i vestlig samfunn)

Det er visse likheter og ulikheter i disse gruppene du nevner. Jeg har mer sans for sjamanisme,animisme og indianerlivsfilosofi. Så det er viktig å ikke ta alle urbefolkningsgrupper under en kam - men det er visse grunnleggende likheter da ang spirituelle - kontakt med åndeverdenen blant annet.Og få tilgang til indre viten/visdom,kunnskap,healing,kraft og ekstase. Og der er det personlige tolkninger og egen vei som blir stimulert. Ikke noe blind tro,som du nevnte i et sitat.

Aha - så det var altså slik at du foholdt deg til de retningene DU fant mest passende. Det tok sin tid før du utdypet det.

Nå inspirerer og stimulerer sjamaner og spiritister til egne tolkninger av ting og tang. Visste du ikke det? Det samme gjelder kontakt med den indre viten,kunnskap,healing,ekstase og kraft. De STIMULERER og INSPIRERER til dette og gå sin egen vei og tolke ting selv. Visse ting er grunnleggende at åndeverdenen eksisterer. Det gjør det for både spiritister og sjamaner. Så det har ikke noe med blind tro med sjamaner og spiritister å gjøre. Måten du ordlegger på der er litt misvisende og uklar. Og en kan tolke som om en skal tro på alt det en spiritist sier eller en sjaman. Sånn er det ikke for meg og for andre. Fordi sjamanisme og spiritisme stimulerer til egne tolkninger og meninger for det meste

Høres merkelig ut. Fordi at når jeg kommer med mine tolkninger og meninger. Da sier du faktisk at det er direkte feil. Ergo, du gir ikke MEG rom til å tenke selv. Det må være veldig usjamanistisk det da?

Å lese bøker fører bare til inspirasjon og litt teoretisk kunnskap.Og du går liksom ikke akkurat i dybden.
Men nå vet du jo at sjamanisme og spiritisme så er det mye "egen" personlig vei og tilgang til indre viten,kunnskap,healing, ekstase og kraft via åndeverdenen i meditasjon,tromming og andre bevissthetsøkende tilstander og teknikker. Så jeg reagerer på noe av det du sier her. Men det er MIN tolkning og ikke en sjamans tolkning. Jeg håper du forstår det. En kan få tilgang til åndeverdenen eller indre viten og alt det andre jeg nevnte på flere måter. Sjamanistiske teknikker en vei. Spiritistiske en annen vei. Osv...Det kan en ikke få via kristendommen med unntak av kristen mystikk som gnostisme o.l.

Ok - så også JEG har lov å tenke selv. Vil det si at jeg faktisk har lov til å mene annerledes enn deg? Vil det si at det kanskje er greit å ikke mene at du sitter med den hele og fulle sannhet helt alene?

Du syns jo at det er greit å finne kilder på alt du sier, så derfor vil jeg ha kilder på følgende:
- at det er et lite mindretall av naturreligionene som driver ut ånder.
- at åndeutdrivelse KUN dreier seg om å drive ut ånder fra hus.
- at metodene som nordamerikanske indianere bruker er mer konstruktive enn andre metoder.
- kilde på hva som er konstruktive metoder og hva som ikke er konstruktive metoder innen sjamansime og andre naturreligioner.

Og ikke minst. Kilde som tilsier at psykiske sykdommer i vesten ikke eksisterer blandt naturreligioner. Jeg er inneforstått med at det ikke dreier seg om alle. Men jeg er fornøyd med en god og gjennomført kilde på bare et par psykiske sykdommer.

Og å finne kilder. Det er jo ikke noe stress for deg. Det er bare en del av det å tillate seg å si noe på et diskusjonsforum.

Til slutt så vil jeg ha en nærmere utgreiing og forklaring på dette med vestlig samfunn og psykiske sykdommer. Det blir jo egentlig ganske greit som en forklaring på kildene du skal finne om temaet.

Atmi

[Atmi123]

Jeg vil også nevne dette til Atmi og dere andre at de filosofiene og religionene som stimulerer mennesker til å komme i kontakt med indre viten/visdom,healing,ekstase,kraft og kunnskap som har med naturen,mennesket og livet er de typer og filosofier som er nærmest sannheter om oss selv. Og de store religionene som kristendom,Islam og Jødedom f.eks gjør ikke det. De vil at vi skal tro blindt på en bok. Snakk om å stimulere og inspirere til det jeg nevner. NJET!

Ja - det er jo kjekt for deg at du atter en gang forteller oss at du sitter inne med den hele og fulle sannhet.

Men du - alle de som ikke mener det samme som deg? Var det ikke slik at de ble inspirert til å tenke og tolke selv - jeg mener gjennom naturreligionene? Da - kanskje dine tanker ikke er de eneste som virker? Har du tenkt på det?

[Borte..]

Jeg vil også nevne dette til Atmi og dere andre at de filosofiene og religionene som stimulerer mennesker til å komme i kontakt med indre viten/visdom,healing,ekstase,kraft og kunnskap som har med naturen,mennesket og livet er de typer og filosofier som er nærmest sannheter om oss selv. Og de store religionene som kristendom,Islam og Jødedom f.eks gjør ikke det. De vil at vi skal tro blindt på en bok. Snakk om å stimulere og inspirere til det jeg nevner. NJET!

Du har et poeng, men de som da velger å gå etter de store religionene, vil vel ikke tape på det, eller????
Bare du fortsetter å gå din egen vei, så vil det gå bra. De andre vil vel etterhvert oppdage den åndelige biten før eller senere. Så nå er vel dere ferdig med diskusjonen?????

Tja, det kan hende vi er ferdig nå med diskusjonen.

Javisst kan dem som følger de store religioner finne sin egen vei, men de får ikke akkurat riktig stimulanse og inspirasjon til det egentlig i utgangspunktet. Men de kan være såpass "sterke" personligheter som vet at de må gjøre det uavhengig det de tror på.Uavhengig hva skriftene sier.

Sant nok. Men man kan faktsik se hva som skjer med kristendommen. Flere forlater den p.g.a. mye debatter og diskusjoner om hva den bør gå ut på. Så sånn sett så er det i ferd med å skje at folk velger å gå etter hva de selv føler er sant. Og så vidt jeg vet, så har kristendommen, fått mye pes p.g.a. utsagn om andre folkegrupper osv. Det er vel verre med islam og de andre der. Men forstår ikke helt tankegangen til menneskene som tror på disse religionene. I den ene, skal man ikke fordømme andre og man skal respektere alt og alle. Likevel går de hardt ut mot homofile, muslimer osv. Så har vi en annen, der man sprenger seg selv fordi at Allah, sier det. Med dette, mener jeg at religionene blir mer og mer brukt som en unnskyldining for alt man gjør og sier. Buddismen er vel den enste religionen som jeg syns er fornuftig. Har ikke det veldig mye med åndelighet å gjøre????

Jepp, mye klokt det du sier her. Angående buddhisme så mener jeg at tibetansk buddhisme har mye bra for seg,fordi den har endel likheter med naturreligioner og naturlivsfilosofier a la animisme,sjamanisme o.l

Ja, tibetansk buddhisme, det er disse munkene???
Har ikke hørt så mye om det før.

[Atmi123]

haha - så du merket deg det ja. At jeg etterapet deg. Det er bra, for det var også meningen.

Ang Reiki, ja jeg kan godt forklare mer om det. Men nå har jeg nylig lagt ut en artikkel på fremsiden. Så for enkelthetsskyld så kanskje du kan lese den og heller stille spørsmål om det er noe du lurer på?

Ellers mener jeg å minnes at du har fått manualen min. Så jeg tror ikke der er så mye jeg trenger forklare deg utvoer det. Med mindre du har spørsmål. Og det må du gjerne stille selvfølgelig.

Men foreløpig...

Jeg laster ned mye her og dataen går treigt. Men om litt skal jeg svare på det laaaaaange innlegget ditt. Så kan vi ta Reiki etterpå dersom der er noe spesielt du vil ha alvklart.

Atmi

[Atmi123]

Jeg har mine måter å få hostet opp andres utdypninger da bevisst eller ubevisst

Ja, jeg reagerer ganske kraftig på dine metoder for å få presset gjennom viljen din. Jeg oppfatter det både som respektsløst og faktisk temmelig frekt. I og med at du faktisk vrenger på det folk sier og presser dem i en situasjon der de må forklare elementære ting i detalj. Jeg syns det er en ganska alvorlig grad av misbruk av andres tid. Sorry - men det er min ærlige mening. Og bevisst ubevisst - tviler på du klarer lure noen til å gjøre noe ubevisst. Men heller fordi at i lengden gidder vi ikke gå til samme nivå i en diskusjon. (det var kjeften for denne gang håper jeg)

Åndeutdrivelse av personer har faktisk også skjedd blant kristne gjennom tiden. Filmen Excorcisten er faktisk basert på noe som har skjedd i kristendommens historie ang demon- eller åndeutdrivelse.

For meg passer det ikke i sammenhenger med å sjelehenting f.eks i sjamanismen. Det er ikke veldig klar definisjon på det ordet. Noen tolker det forskjellig.

Javisst. Og så vidt jeg vet så har ingen uttalt at kristendommen er mer perfekt heller. Ellers er sjelehenting og åndeutdriving to vidt forskjellige ting. Sjelehenting er å HENTE en sjel - se på ordet. Sjele - henting. Åndeutdrivelse er å drive ut en ånd - se ordet. Ånde - utdrivelse. Så det er faktisk nesten to motsetninger disse tingene her og jeg blander dem ikke sammen.

Jeg vet at du spurte om det. Men du skulle si noe negativt om naturreligioner og sjamanisme så hostet du opp noe som ikke er vanlig. Ord kan lett misforstås. Det bør du forstå. Og det gjør du helt sikkert. Vi har ikke særlig konstruktiv ordforråd og språk her i Vesten. Det er faktisk mer konstruktivt ang det åndelige andre steder i verden f.eks blant Nord-Amerikanske indianere.

Jeg vet ikke hva stemme inni hodet ditt som sa at jeg skulle si noe negativt og derfor førte til at du ikke kunne svare på en normal høflig måte. Men jeg stilte kun et spørsmål med noe. Og noe negativt - det finnes innenfor alle trosretninger det. Ang hva språk som er mest konstruktivt - det må jeg nok be om en kilde på igjen. Utover det så ser jeg ingen grunn til at et spørsmålstegn skal misforstås selv om det kommer fra et vestlig ordforråd.

Kildene er fra indianere selv i Nord-Amerika som følger gamle tradisjoner, som lever på indianerreservater

Igjen er altså kilden isolert en folkegruppe? Der er flere vet du.
Ellers sier kilden din en del om epedemier - og det er allmennkjent. Det gjelder i alle isolerte grupper. Ja endatil må vi selv være forsiktige dersom vi reiser til ukjente steder. Det har med utvikling av immunforsvar - og at sykdommer har en tendens til å spre seg.

Men det som var tema her var psykisk sykdommer. Altså - autisme, shizofreni, borderliner, depresjoner etc - du sier det ikke fantes i naturreligioner. Jeg spør - er du sikker på det? Eller er der en mulighet for at de ikke definerte det som sykdom men som personlighetstrekk - noe som for ikke lenge siden også ble gjort i norge.

Akkurat kreft er vel i grunn ikke noe å diskutere? Det er en kjent sak.

Eh..hva er det du prøver på nå da?Du snakker om å vri og vrenge på ting så ser du ikke selv at du gjør det selv.
Jeg har ikke sagt at din måte å gjøre det på er feil, men hva dine meninger og tolkninger til tider mener jeg ikke stemmer utifra det som er mine tolkninger og meninger. Ser du forskjellen? Og så kommer du plutselig og sier at du ikke tror blindt på kristne,sjamaner og spiritister. Det er ikke måten du gjør det på jeg reagerer på - men HVA du sier her. Da overdriver du bevisst eller hva du gjør - det må åndene vite. Du liker iallefall ikke at noen sier at det du mener er feil. Hva en skal tolke det som - får nå så være.

Skal vi se. Det er ikke så lett å forklare for deg alltid. Når jeg sier at jeg ikke tror blindt på noe. Da er ikke det synonymt med at jeg ikke tror på noe av det de sier. Å ikke tro blindt på, det betyr at vi ikke tar alt for god fisk. Det vil si at vi kan tro på ting, men likevel være uenig i biter av eller tolkninger av. Greit? Er du med hva jeg mener nå?

Har du ikke sagt at min måte å gjøre det på er feil? Men du sier hele tiden at sånn er det, sånn er det - det er elementær og grunnleggende viten om mennesker og universet -osv (ikke akkurat de ordene, men lignende ting) Du sier at det du vet er slik det er - ettersom jeg sier noe annet - da sier du altså at det ikke er slik jeg mener. Ergo - du sier at jeg mener feil. akkurat som 2+2=4

Eh..jeg kunne gjerne ha stilt deg det spørsmålet jeg også. Av og til er du litt vel hårsår - men du kommer sikkert med unnskyldninger på at du ikk e er det. Hvorfor er du så hårsår til tider? Neivel, jeg får vel ikke lov til ås tille deg så personlige spørsmål eller hva? Du er ganske hårsår i perioder når debatten heter seg opp. Det er lett å se og lese MELLOM linjene også.

Haha - hårsår? Jaja, du gjentar det samme om og om igjen i hver eneste diskusjon. Tar det personlig, er hårsår. Hva med å bare lese hva som står og forholde deg til det? Og angående å lese mellom linjene? Klar jeg leser litt mellom linjene hos deg - du har jo gitt klar beskjed om at det er slik du kommuniserer. Det er jo derfor du hele tiden leser mellom linjene hos meg. Den eneste forkjellen er at jeg skriver ikke ting mellom linjene - men det gjør du. Altså, for å forstå deg så må jeg lese mellom linjene - for at du skal forstå meg, så må du slutte med det. Og ettersom jeg faktisk føyer deg og leser deg som jeg vet du uttrykker deg, så bør du kanskje gjengjelde tjenesten og lese meg som jeg uttrykker meg?

Men det jeg reagerer på inne i mellom denne tråden er måten du ordlegger deg ang hva sjamanisme og lignende innebærer og at det har noe med å tro blindt på. Det har ikke noe med at du ikke får lov å mene det, men hva du sier. Det er det jeg reagerer på og det bør du respektere at noen reagerer på det.

Jeg har sagt fint lite om sjamansime. Det eneste jeg har gjort er å si at naturreligioner har brukt åndeutdrivelse for på handikapp. Les gjerne sykdom dersom du ønsker det. Men handikapp blir mer virkelig da det viser til noe som stort sett varer livet ut og ikke uten videre kan helberedes. Når det gjaldt sjamanisme har jeg stilt deg et spørsmål om de gjorde dette.

Det er ikke å prate stygt om sjamanismen det - det er å være våken og forholde seg til fakta.

Haha..hvis jeg skulle ha gitt deg kilder her så hadde det tatt flere år. Du kan utforske disse bøkene jeg har nevnt

Aha - så du vil ikke. Nei det sier noe om din seriøsitet det jammen. Gidder ikke når du selv blir spurt, men krever det av andre, det gjør du.

Dette med å drive ut ånder på dem som har sykdommer er noe som ikke eksisterer blant de fleste Nord-Amerikanske indianere. Det kan hende det eksisterer andre steder. Det har jeg ikke sagt noe om egentlig.

Jo du har egentlig det. Dessuten har det seg slik at jeg i en periode har hatt kontakt med en nordamerikansk sjaman som driver ut ånder - jeg har ikke opplevd det ved sykdom. Men jeg har opplevd det med andre ting. Drive bort ganning og ånder som holder tilbake og den slags. Og det er jo faktisk fra nordamerikansk sjamanisme. Dama kaller seg røde fjær (skal sjekke i tilfelle jeg lyver nå), og er pr dags dato sjaman i reservatene i USA.

Og dette med at åndeutdrivelse dreier seg bare om å drive ut ånder fra hus er noe som jeg personlig vil stå for. Det blir mer sånn personlig mening om det ordet der

haha - du må da forstå at det blir vanskelig å prate med deg når du har en masse personlige meninger om hva ord betyr? Hva om du ba meg om et glass vann og jeg personlig mente det skulle bety et spark i rompa? Det er ikke slik at vi selv lager betydning av ord. Verken ordet spå eller ordet åndeutdrivelse. Ord har en betydning. Og åndeutdrivelse er veldig lett å forstå og at du forbinder det med kun utdrivelse fra hus - vel, det tyder faktisk på at du bare ikke har tenkt lenger. Ikke noe annet.

Jeg kjenner til flere sjamaner som driver med konstruktive metoder som Ailo Gaup,Eirik Myrhaug,Rune Heivang,Alberto Villoldo + andre dyktige mennesker verden over i Brasil,USA,Mexico,Peru og andre steder i verden som driver på med sjamanistiske teknikker og metoder. Og de bruker ikke åndeutdrivelse på mennesker

Men kjære deg. Vi pratet da ikke om i dag - tverdt imot la jeg vekt på at det som skjer i dag ofte er tilpasset år 2005. Men du prater mye om at dette er urgammel visdom - da er det relevant å prate om hva som skjedde før - og da gjorde de det. Og så nevnte jeg henne over som faktisk gjør lignende også i dag.

Mine kilder er blant de som har bodd sammen med Nord-Amerikanske indianere som lever sammen med dem som følger gamle tradisjoner. De har litt av hvert og si. Og jeg kjenner og kjente noen som har levd blant dem.

Ok - så disse kildene dine er altså enkeltpersoner. Og du er helt sikker på at de opptrer 100% objektivt og at det er helt umulig at der kan være depresjoner eller andre psykiske sykdommer i nærheten uten at de ser det eller tolker det slik? Det er også veldig merkelig, fordi at innenfor disse reservatene, eller blandt urbefolkning generelt er det faktisk blitt sagt at der i nyere tid florerer relativt mye psykiske lidelser. Blandt annet fordi de er presset til å leve i en situasjon som ikke passer for dem. Men ettersom det er generell viten jeg har, og ikke noe jeg kan innhente kilde på så gjelder det vel ikke kanskje? Det er nok feil det da? Spesiel i Australia lever nok urbefolkningen i beste velgående, uten psykiske sykdommer.

Eller - mener du faktisk at der fantes lite eller ingen slike sykdommer før i tiden? Og hvis det er hva du mener. Hvordan skal da folk som lever blandt dem i dag være kilder for denne påstanden?

Du prater om vestlig stress som da vil si stresssykdommer og kreft. Det er i hvertfall hva vi vanligvis forbinder i denne sammenheng. Og for enkelthetsskyld tar jeg sjansen på at du gidder prøve å forstå hva jeg vil frem til denne gangen.

Utover det finnes der likevel en masse andre psykiske sykdommer som er medfødt. Det være seg hjerneskader, shizofreni, autisme, borderliner - ja hva med adhd. Hva vet og hvordan vet du at dette ikke har eksistert? For du må huske, at vi pratet handikapp - og gikk videre over på sykdommer. Å møte veggen er en midlertidig lidelse som vel kanskje ikke regnes som et handikapp? Eller? Uansett er der ihvertfall mange mer. Depresjoner - mange mange ting. Og jeg har fortsatt ikke sett noe kilde om dette her jeg.

Men - jeg kan sånn sett spare deg for kildene. Dette er ting jeg har hatt en del om selv. Og ja, jeg vet at der er en del livsstilssykdommer som ikke forekommer - ja faktisk er det så sjelden at vi kan si aldri - hos naturmennesker. Likevel er der uenighet om i hvor stor grad de tolket det vi i dag tolker som sykdommer - som sykdommer eller som personlighetstrekk. Det er sannsynlig at de ikke sykeliggjorde det - ettersom vi selv hadde en tendens til å ikke se det som sykdom før i nyere tid.

Ja - så enkelt som alkoholisme var et personlighetstrekk da jeg var ung faktisk. I dag er det en sykdom Og det fortjener etter min mening definisjonen sykdom.

Jeg syns i grunn at vi bør avslutte denne diskusjonen her nå. Og det hadde vært veldig spennende å sette seg mer inn i dette med sykdom, psykiske sykdommer og naturreligioner. Hadde det ikke? Så kanskje vi skal lage en ny tråd - Atmi og Kramer tråden. Så kan vi diskutere det og evt Reiki. Det vi driver med her nå, det er direkte respektløst overfor trådstarter. Han vil bli nødt til å lage en ny tråd dersom han fortsatt vil diskuterer temaet sitt.

Og ang mitt syn og sjamanisme osv - neida, jeg har ikke noe imot sjamanisme - eller buddhisme, eller kristendom eller hulabulisme. Jeg har en fot i hver leir og min egen religion som heter atmireligionen. I den religionen - der er min sannhet. Og den sannheten er - alle religioner stammer fra det samme - derfor er der mye rett i alle religioner. Men ingen religioner har den hele og fulle sannhet. Fordi at alle religioner er et personlig uttrykk for en større ting - og det personlige uttrykket er preget av livsstil og samfunnet rundt. Endatil er det veldig menneskelig å snu ting så de passer best mulig inn i eget velbefinnende - derfor er det veldig sannsynlig at ikke kun ubevisst påvirkning har funnet sted i definisjonen - men også bevisst manipulering.

Atmi
Atmi