Foto & Bilder ⇒ Artig hjemmetest, ang orber osv.

[BA.]

Nei, din forståelse er nok ikke særlig vitenskapelig, så å bruke vitenskapelig terminologi blir nok vanskelig

Det er vel litt av hele poenget mitt!

Min forståelse ligger på et åndelig-plan, derfor kan det ikke beskrives. (enda)
Det er forskjell på å vite at 1+1=2 men en annen ting å forstå hvorfor.

Tok et enkelt eksempel med regnstykket og jeg regner med at du vil analysre det også?

Tja, jeg forstår jo hvorfor 1+1=2, så jeg forstår ikke helt eksempelverdien, men jeg forstår poenget ditt.

Hvis du nå også har lært litt om vitenskap kontra pseudovitenskap, og hvorfor kvantefysikk ikke er noe godt argument i disse diskusjonene, så kan vi gå løs på neste diskusjon.

I denne diskusjonen tror jeg vi kom fram til følgende:

Orber på bilder kan komme av mange forskjellige ting, det kan være støv, og det kan være så mange andre årsaker at det ikke nytter å ramse opp alle.

Fotoapparater er designet til å fange opp synlig lys. Synlig lys består av et lite spekter av alle bølgelengder med elektromagnetisk stråling. Når et fotokamera også kan fange opp litt IR-lys, så er det bare at den fanger opp litt lys såvidt utenfor det synlige spekteret. Dette er altså ikke noen grunn til å tro at det derfor også kan fange opp noen former for energi.

Legg merke til at jeg ikke utelukker at et kamera kan fange opp slikt (hvis noe slikt finnes), men argumentet om IR-lys kan ikke brukes som argument for det.

[Divine Spirit]

Det fanger ikke opp litt IR-lys, men mye IR-lys. Om du bare gjør testen selv, så ser du. Man trenger ikke ta et bilde, men bare se på displayet "Live" du kan til og med bruke fjernkontrollen som et "lommelykt" og se via displayet!

Det jeg mener er at orber kan være (som du sier) støv, regn, snø. Men også former for IR og eller UV-lys, det kan være andre ting i lys-spekteret som vi ikke kjenner enda. Men som digitalbrikken allikevel fanger opp!? Og det må derfor være opp til hver enkelt å mene hva som muligens kan bli fanget opp? Jeg personlig er overbevist om at en del orber absolutt er fra energier (ja jeg bruker det ordet om åndelighet) som vi ikke kan bevise vitenskapelig enda...

Dine påstand om hva lys er for noe, er desverre bare en teori, vi VET ikke enda alt om lys! Einstein har med sin relativitetsteori forklart mye om lys. Men det har blitt motbevist. Jeg tenker da på hans påstand om at lys er konstant og alltid beveger seg i en rett bane. Noe som er motbevist med svarte-hull, der lyset gjerne tar en "sving" pga tyngdekraften...

Derfor er det i mitt syn feil å si at lys er slik eller slik. Det er bare slik intill noen motbeviser det. Noe du selv har lagt frem påstand om. Så joda et kamera kan sikkert fange opp masse ting vi ikke har forståelse for enda. Men det foreligger ikke bevis enda.

Pseudo betyr nesten/lissom, og kan igrunn settes foran hva som helst.

Jeg personlig har en sunn skepsis til det meste. Selv ting jeg selv mener er orntlige observasjoner. Jeg har som fortalt tidligere ofte med meg en "kameramann" for å dokumentere ting i forbindelse med husrens jeg har tatt. Og med mange timer film, og X-antall bilder blir de meste slettet siden de ikke kan bevises være åndelig aktivitet. Det jeg vil si er at jeg selv er kritisk til egne observasjoner og opplevelser.

[BA.]

Det fanger ikke opp litt IR-lys, men mye IR-lys. Om du bare gjør testen selv, så ser du. Man trenger ikke ta et bilde, men bare se på displayet "Live" du kan til og med bruke fjernkontrollen som et "lommelykt" og se via displayet!

Litt/mye, det er et definisjonsspørsmål, og jeg er ikke sikker på hvor langt utenfor det synlige spekteret kameraet fanger opp IR-lys. Vet du?

Det jeg mener er at orber kan være (som du sier) støv, regn, snø. Men også former for IR og eller UV-lys, det kan være andre ting i lys-spekteret som vi ikke kjenner enda. Men som digitalbrikken allikevel fanger opp!? Og det må derfor være opp til hver enkelt å mene hva som muligens kan bli fanget opp? Jeg personlig er overbevist om at en del orber absolutt er fra energier (ja jeg bruker det ordet om åndelighet) som vi ikke kan bevise vitenskapelig enda...

Vi vet at en del orber er støv, regn snø osv, men vi vet ikke om IR-lys har blitt vurdert som orber, men det kan fort hende. IR-lys er vel ikke kjent som noe åndelig det heller?

Som sagt kan det hende en fotobrikke kan fange opp slike merkelige energier, men vi har ikke noe grunnlag for å tro det, og argumentet om IR-lys er ikke noe argument for den spekulasjonen heller. Som sagt, så er det bare rett utenfor det man ønsker, nærmest som en sikkerhetsmargin å regne, og det infrarøde er heller ikke noe åndelig afaik.

Du må tro hva du vil, men hvis grunnlaget for troen bare er IR-lys på bildet, så er det ikke lenger noe grunnlag for å tro det. Hvis du synes du har andre grunner, så tror du fortsatt det samme, bare med mindre grunnlag enn tidligere.

Dine påstand om hva lys er for noe, er desverre bare en teori, vi VET ikke enda alt om lys! Einstein har med sin relativitetsteori forklart mye om lys. Men det har blitt motbevist. Jeg tenker da på hans påstand om at lys er konstant og alltid beveger seg i en rett bane. Noe som er motbevist med svarte-hull, der lyset gjerne tar en "sving" pga tyngdekraften...

Hva mener du med "bare en teori" nå da?
Denne teorien er godt belagt med empiri og aldri blitt motbevist, så den står ganske sterkt. Det at vi ikke vet alt betyr ikke noe annet enn at det fortsatt er noe vi ikke vet. Det er overhodet ikke noe argument for noen som helst spekulasjon.

Derfor er det i mitt syn feil å si at lys er slik eller slik. Det er bare slik intill noen motbeviser det. Noe du selv har lagt frem påstand om. Så joda et kamera kan sikkert fange opp masse ting vi ikke har forståelse for enda. Men det foreligger ikke bevis enda.

Da er det iallefall feil å si at orber er energier. Det er i mange tilfeller blitt motbevist, selv om den generelle påstanden "orber" er for svak til å motbevises.

Pseudo betyr nesten/lissom, og kan igrunn settes foran hva som helst.

Ja, det kan den, men den har en spesiell betydning, og du har ikke skrevet noe som tyder på at du har forstått noe av den betydningen.

Jeg personlig har en sunn skepsis til det meste. Selv ting jeg selv mener er orntlige observasjoner. Jeg har som fortalt tidligere ofte med meg en "kameramann" for å dokumentere ting i forbindelse med husrens jeg har tatt. Og med mange timer film, og X-antall bilder blir de meste slettet siden de ikke kan bevises være åndelig aktivitet. Det jeg vil si er at jeg selv er kritisk til egne observasjoner og opplevelser.

Sunn skepsis er bra. Jeg vet ikke hvor langt denne skepsisen sitter, men med litt skepsis i utgangspunktet har du et greit utgangspunkt.

Husk hva de viste på videoen din. Når du ser noe du ikke kan forklare, så betyr det bare at du ikke kan forklare det. Det kan ikke brukes som argument for at du har en paranormal forklaring.

[Asbjørn]

Fotoapparater er designet til å fange opp synlig lys. Synlig lys består av et lite spekter av alle bølgelengder med elektromagnetisk stråling. Når et fotokamera også kan fange opp litt IR-lys, så er det bare at den fanger opp litt lys såvidt utenfor det synlige spekteret. Dette er altså ikke noen grunn til å tro at det derfor også kan fange opp noen former for energi.

Uthevet i rødt : Det er feil.

LYS ER ENERGI ! Og IR-lys er enda mer kjent som varme-energi ( Infrarød Energi ) , som når den når fram til oss fra Sola faktisk er det spekteret som gir oss varme.

Eksempel :
Funn via google søk på IR varmekilde :
http://www.google.no/search?channel=s&h ... e-s%C3%B8k

EL-ON terrassevarmer -BH SMART 2000W

BH SMART med og uten bøyle, bøyle for oppheng under parasoll

SMART serien er en flott terrassevarmer med oppheng for vegg eller tak. Testvinner i markedet. Tysk kvalitet med lang levetid med ekte infrakvarts varmeelement på kortbølgenivået. Varmelampen varmer kun opp objektet varmestrålene treffer uansett vær og vind. Passer for terrasser fra 10-15m2.

Derfor blir det direkte feil å påstå at

Når et fotokamera også kan fange opp litt IR-lys, så er det bare at den fanger opp litt lys såvidt utenfor det synlige spekteret. Dette er altså ikke noen grunn til å tro at det derfor også kan fange opp noen former for energi.

Videre kan vi se på noe så enkelt som en solcelle (som omdanner lysenergi til elektrisk energi ):

Virkningsgrad

En vanlig solcelle vil ligge på en virkningsgrad på rundt 10 til 20 prosent, avhengig av teknologi.

Vanlige solceller utnytter bare de synelige delene av sollyset, mens solstrålenes elektromagnetiske spekter er mye bredere, og energien fordeler seg i hele spekteret av bølgelengder.

Hvis fotonene har for lite eller for mye energi, går den tapt.

Med andre ord, teknologien til en solcelle, og et kamera's bildebrikke bygger på de samme prinsipper.
Men det er en vesentlig forskjell på fotoceller kontra billedbrikker :
Filtre avgjør hvilke farger som skal komme frem til de enkelte pixler i en billedbrikke, slik at man kan skille rødt/grønt / blått. Dette avgjøres også av størrelsen av pixlene målt i µm / bløgelengde på de forskjellige farger.

Da snakker vi om energi BØLGER - som kjent er lys en kombinasjon av partikkel og bølge.
Når vi snakker om bølgeteknologi, kommer vi raskt inn på felter innen radioteknologi / antenneteknologi, som er en ekvivalent med hensyn til teknologui, men dog med den forskjell av bølgelengde for de magnetiske bølge frekvenser.

Dermed kan vi snakke om frekvenser som ligger i halv-, kvart- og 8dels- bølger ( og "oppover" ), samt harmoniske frekvenser som også kan påvirke en kamerabrikke.
se http://www.arcticpeak.com/radiopages/overharmoniske.htm for overharmoniske frekvenser selv om denne ikke omhandler lys, men radiosignaler,

Lysets frekvens bestemmer dets farge. Rødt lys har en frekvens på ca. 430 THz (tera-hertz). I vakuum har det røde lyset en bølgelengde på 700 nm (nanometer), noe kortere i luft, og en god del kortere i vann eller glass. De andre fargene, fra orange til gult osv. til fiolett har stadig kortere bølgelengde. Derfor brytes lyset av disse fargene stadig mer. Fiolett brytes mest, fordi det er den fargen som har kortest bølgelengde av synlig lys (ca. 450 nm).

Grunnfrekvens:430,000 THz ( rødt lys )
2. harmoniske: 860,000 THz
3. harmoniske: 1290,000 THz
4. harmoniske: 1720,000 THz
5. harmoniske: 2150,000 THz
6. harmoniske: 2580,000 THz
7. harmoniske: 3010,000 THz
osv.

Slike harmoniske frekvenser kan også påvirke halvlederteknologien, dog avhengig av hvilke filtre som er i bruk, samt styrken på "signalet".

Så at et kamera KAN fange energier i en eller annen form ; Ja.
Trenger en slik energi å være i fokus ? Nei : fordi : på samme måte som synlig lys samles i en linse, vil energistråling utenfor frekvensspekteret til synlig lys ha en annen optisk brytning, og dermed et annet fokuseringspunkt.
( brytning på samme måte som hvitt lys deles i fargespekter igjennom et prisme ).

Derfor konkluderer jeg med at energi KAN fanges opp av et kamera, dersom visse "krav" oppfylles.

MEN : Man må også være klar over at de fleste tilfeller med merkelige bilder, og da spesielt "orber" som oftest har en naturlig forklaring i form av støv, fuktpartikler, osv, som svever i luften rett foran kamera, nær nok til å virke "stor" og langt nok ifra til at blitzen lyser de opp.

Endel bilder som "kan" være energier - er ofte fukt fra utpust, sigarettrøyk osv, i umiddelbar nærhet av kamera, opptil ca 1 meters avstand.
Disse "utpust/ sigarettrøyk - skyer" behøver ikke å være synlig for det menneskelige øyet, under svake lysforhold, men lyses opp og fanges av kamera idet blitzen lyser opp området.
Det medfører da at lyset reflekteres....

Dersom man derimot ser slike "skyer" eller orber, når man beviselig IKKE har brukt blitz, og heller ikke har SETT dette med egne øyne, kan man vurdere andre kilder til fenomenene.

A

[Divine Spirit]

Huff, og huff...

Vanskelig å diskutere dette!

Jeg skal komme med en påstand, som jeg hverken kan bevise, forklare, eller argumentere for eller imot. Men som fysisk medium, så har jeg indikasjoner på at en "ny" form for lys er under "oppbygging" i den såkalte åndeverdenen. Dette nye lyset er blitt definert som det "grønne-lyset" og skal bli tatt i bruk i våre dager, det vil si om ikke lenge. Istedenfor bruken av såkalt ektoplasma. Jeg vill heller ikke gå in i en diskusjon om ektoplasma med noen. Jeg har mitt standpunkt, og ektoplasma kan ikke vitenskapelig bevises siden det går i oppløsning. Jeg har selv (ifølge meg selv) produsert små mengder av dette stoffet. Men det er noe bare jeg selv har sett, og har derfor ikke noen beviser at det faktisk har skjedd. Dessuten er jeg åpen for at det kan være andre substanser, kanskje salter fra kroppen, eller hva som helst? Jeg bare registrer at "Noe" merkelig har kommet ut fra øyne mine ved gitte tilfelder. Og jeg selv har dratt sluttningen at det KAN være snakk om ektoplasma. Dette er en påstand fra meg, som du gjerne kan si hva du vill om, siden jeg ikke kan motbevise deg!

Tilbake til det "grønne lyset"...

Jeg vet IKKE hva det er for noe. Ikke engang om det faktisk er grønnt!? Eller om det noensinne vil bli "oppdaget". Men jeg mener og tror det. Har man litt informasjon om ektoplasma og tro på at stoffet eksisterer (noe det faktisk gjør, ektoplasma forekommer ved spesielle tilfelder på blandt annet jetfly) så vet man at det er en farlig prosess for et medium å produsere stoffet. Man kan bli alvorlig syk av det. Og derfor skal dette "grønne-lyset" overta ektoplasmans oppgave.

Det jeg skriver nå er så langt ute på "Jordet" for en skeptiker som det kan bli!

Dessuten kan jeg ikke argumentere hverken for eller imot det.
Men som "troende" er jeg sikker på at det vil komme til oss. Det er ihvertfall det som åndeverdenen har gitt beskjed om.

Der har du litt av hva jeg mener om lys. At alt lys kanskje ikke "eksisterer" enda (på en måte) og jeg er derfor åpen for at vi oppdager andre ting fremover.

Men som en skuffelse for deg. Jeg kan ikke svare på spørsmål rundt dette, jeg har skrevet det jeg kan. Og det er igrunn bare å vente å se om det blir slik!

Jeg håper det!

[Asbjørn]

Hvis vi går inn i atomstrukturen, vil vi se elektroner, protoner osv, som ifølge teorien er bygget opp av strenger.

Derfor er det teoretisk mulig at man ved å benytte string'er kan bygge opp materie, ved å bygge opp både protoner, elektroner osv.
Hvordan dette kan gjøres, er jeg ikke i stand til å forklare, men kansje CERN-prosjektet kan finne noen svar på det ?

Personlig har jeg tro på at "de høyere åndelige energier" kan gjøre akkurat dette, å produsere masse av "string'er" , og andre mindre byggeklosser.

Men jeg har ikke forklaring på hvordan.

Jeg er og skeptisk i den forstand at jeg gjerne ser etter naturlige forklaringer før jeg aksepterer at det kan være en "Åndelig årsak".
Men samtidig MÅ man - når man har hatt så mange og uforklarlige opplevelser som jeg har hatt, anta at det er noe mer.
Den teorien om at det er noe mer, har gang på gang blitt bekreftet gjennom egne og andres opplevelser, dels fordi "ferske folk" - uten "min kunnskap" - forteller identiske historier om opplevelser som jeg selv og bekjente har hatt .

Sålenge jeg ikke har fyldestgjørende bevis på at det har sin naturlige forklaring ;
f.ex på hvordan jeg tidvis kan vite ting som jeg ikke skulle ha mulighet til å vite
- gjerne ting som skjer kort tid etter at jeg plutselig visste om at dette kommer til å skje-
så er det grunnlag for å ha en teori om at det er noe mer "der ute" som påvirker - ikke bare meg men tusener av mennsker som og opplever tilsvarende.

I dette "fagfeltet" er det lett å være etterpåklok, " jeg skulle tatt bilder", "jeg skulle sagt det til noen" , " jeg skulle skrevet det ned på nett eller på papir hvor andre kan dokumentere når det ble skrevet" osv.

Men - som en del av det prosjektet, HAR vi opprettet etpar egne underforum :
Forutsigelser - Innboks https://www.paran.no/forum/phpbb3/viewforum.php?f=126
og
Forutsigelser - Åpnet. https://www.paran.no/forum/phpbb3/viewforum.php?f=127

PÅ den måten kan en hvilketsom helst registrert bruker legge inn en egen melding om en "forutsigelse" eller andre tanker man gjerne vil ha dokumentert.
I "innboks" - delen forblir meldingen skjult inntil brukeren ber undertegnede om å legge den ut - ( fordi nå har noe skjedd ),
og i "åpnet" kan man skrive inn så alle kan få se med en gang. ( her legges og de som åpnes fra innboks ).

OM vi får indikasjoner på paranormale fenomen den veien får tiden vise, men i det minste så forsøker vi.

Med andre ord ; Inntill vi har bevis / motbevis, for den ene eller andre forklaringsmodellen, må vi være åpne for at det er flere mulige forklaringer på mange ting.
Og at noen forklaringer faktisk kan være paranormale.

A

[rhonersen]

Dine påstand om hva lys er for noe, er desverre bare en teori, vi VET ikke enda alt om lys! Einstein har med sin relativitetsteori forklart mye om lys. Men det har blitt motbevist. Jeg tenker da på hans påstand om at lys er konstant og alltid beveger seg i en rett bane. Noe som er motbevist med svarte-hull, der lyset gjerne tar en "sving" pga tyngdekraften.

Du visste vel at et fenomen som oppstår der lys bøyes av sterke gravitasjonsfelt mellom observerer og lyskilde kalles "Einstein-ringer", nettop fordi Einstein forutså at fenomenet fantes? Oops.

[Divine Spirit]

Dine påstand om hva lys er for noe, er desverre bare en teori, vi VET ikke enda alt om lys! Einstein har med sin relativitetsteori forklart mye om lys. Men det har blitt motbevist. Jeg tenker da på hans påstand om at lys er konstant og alltid beveger seg i en rett bane. Noe som er motbevist med svarte-hull, der lyset gjerne tar en "sving" pga tyngdekraften.

Du visste vel at et fenomen som oppstår der lys bøyes av sterke gravitasjonsfelt mellom observerer og lyskilde kalles "Einstein-ringer", nettop fordi Einstein forutså at fenomenet fantes? Oops.

Oups, ja!

Jeg var feilinformert, mente at det var en teori som han ikke delte.

Men mener du at det siden Einstein forklart "alt" om lys, så er det ikke lenger noen vits i å forske på ting? At alt allerede er oppdaget? At vi allerede har nådd kronen på skaperverket?

Får håpe at det er noen på forumet som synes at den hjemmetesten jeg skrev om her er artig!

[Asbjørn]

Får håpe at det er noen på forumet som synes at den hjemmetesten jeg skrev om her er artig!

Ikke bare artig, det var en enkel metode å teste fjernkontroller med da jeg reparerte på radio/tv . . .

Hadde et overvåkningskamera rett uttafor verkstedsdøra, så vi kunne se nå det kom folk inn i butikken...
Holdt fjernkontrollen opp mot det, når vi hadde bytta batrteri, og sjekket om den virka...
( fordi hver type fjernkontroll har sin "signatur" som gjør at de ikke virker på andre apparater ( stort sett).
Så istedet for å få inn apparatet den skulle brukes mot, fungerte kameratesten veldig bra, og slo til i de aller fleste tilfeller - blinka fjernkontrollen, var den som regel ok.

A

[rhonersen]

Men mener du at det siden Einstein forklart "alt" om lys, så er det ikke lenger noen vits i å forske på ting? At alt allerede er oppdaget? At vi allerede har nådd kronen på skaperverket?

Nei, jeg ser ikke hvordan "alt er oppdaget" følger fra at einsteins teorier forklarer oppførselen til lys bra.

[BA.]

Fotoapparater er designet til å fange opp synlig lys. Synlig lys består av et lite spekter av alle bølgelengder med elektromagnetisk stråling. Når et fotokamera også kan fange opp litt IR-lys, så er det bare at den fanger opp litt lys såvidt utenfor det synlige spekteret. Dette er altså ikke noen grunn til å tro at det derfor også kan fange opp noen former for energi.

Uthevet i rødt : Det er feil.

OK, det er riktig, det er feil.

Ja, det er feil, slik det står der, for vi kan si at lys er eller inneholder energi. Jeg mener likevel at det i denne konteksten er riktig, fordi det er ikke energien i lyset som genererer bilde i kameraet.

Det er ikke energien kameraet fanger opp, men lys.

Filtre avgjør hvilke farger som skal komme frem til de enkelte pixler i en billedbrikke, slik at man kan skille rødt/grønt / blått. Dette avgjøres også av størrelsen av pixlene målt i µm / bløgelengde på de forskjellige farger.

Da snakker vi om energi BØLGER - som kjent er lys en kombinasjon av partikkel og bølge.

Nei, vi snakker om lysbølger, og hvilke lysbølger som fanges opp av kameraet.

Så at et kamera KAN fange energier i en eller annen form ; Ja.

I sin ytterste konsekvens kan det det, men igjen mener jeg at det er skivebom å fokusere (pun intended) på energien her, for det er lyset som er viktig, og som fanges opp av kameraet.

Trenger en slik energi å være i fokus ? Nei : fordi : på samme måte som synlig lys samles i en linse, vil energistråling utenfor frekvensspekteret til synlig lys ha en annen optisk brytning, og dermed et annet fokuseringspunkt.
( brytning på samme måte som hvitt lys deles i fargespekter igjennom et prisme ).

Derfor konkluderer jeg med at energi KAN fanges opp av et kamera, dersom visse "krav" oppfylles.

Se her slår du inn åpne dører, Asbjørn. Jeg har hele tiden vært klar over og gjentatte ganger poengtert akkurat dette, men argumentet med at vi kan se IR-lys på kameraet holder ikke som argument.

[BA.]

Personlig har jeg tro på at "de høyere åndelige energier" kan gjøre akkurat dette, å produsere masse av "string'er" , og andre mindre byggeklosser.

Men jeg har ikke forklaring på hvordan.

Jeg er og skeptisk i den forstand at jeg gjerne ser etter naturlige forklaringer før jeg aksepterer at det kan være en "Åndelig årsak".
Men samtidig MÅ man - når man har hatt så mange og uforklarlige opplevelser som jeg har hatt, anta at det er noe mer.
Den teorien om at det er noe mer, har gang på gang blitt bekreftet gjennom egne og andres opplevelser, dels fordi "ferske folk" - uten "min kunnskap" - forteller identiske historier om opplevelser som jeg selv og bekjente har hatt .

Sålenge jeg ikke har fyldestgjørende bevis på at det har sin naturlige forklaring ;
f.ex på hvordan jeg tidvis kan vite ting som jeg ikke skulle ha mulighet til å vite
- gjerne ting som skjer kort tid etter at jeg plutselig visste om at dette kommer til å skje-
så er det grunnlag for å ha en teori om at det er noe mer "der ute" som påvirker - ikke bare meg men tusener av mennsker som og opplever tilsvarende.

Nei, uansett hvor mange historier og opplevelser som ikke kan forklares, så vil det aldri være grunnlag for å dikte opp en tro på noe overnaturlig.
Det som ikke kan forklares kan ikke på noen måte brukes som forklaring på noe overnaturlig.

Med andre ord ; Inntill vi har bevis / motbevis, for den ene eller andre forklaringsmodellen, må vi være åpne for at det er flere mulige forklaringer på mange ting.

Ja, det er riktig. Det er nok ganske mange forskjellige naturlige forklaringer som ligger til grunn, og derfor vil man aldri se løsningen på hva det paranormale er.

Og at noen forklaringer faktisk kan være paranormale.

Vi kan ikke utelukke det totalt, men sannsynligheten er så minimal at vi ikke bør bruke for mye ressurser på dette, men heller bruke ressursene på naturlige forklaringer.

[BA.]

Men mener du at det siden Einstein forklart "alt" om lys, så er det ikke lenger noen vits i å forske på ting? At alt allerede er oppdaget? At vi allerede har nådd kronen på skaperverket?

Nå er nok ikke alt om lys ferdig utforsket, så jeg kan jo glede deg med at vi har fortsatt mye å undersøke.

Får håpe at det er noen på forumet som synes at den hjemmetesten jeg skrev om her er artig!

Jada, selv om den ikke beviste det du ville, så er det jo artig å se noe nytt. Takk skal du ha.

[Divine Spirit]

Vi kan ikke utelukke det totalt, men sannsynligheten er så minimal at vi ikke bør bruke for mye ressurser på dette, men heller bruke ressursene på naturlige forklaringer.

Hva er en ressurs? Og hvordan bør den brukes?

[Divine Spirit]

Jada, selv om den ikke beviste det du ville, så er det jo artig å se noe nytt. Takk skal du ha.

Joda, den beviste det jeg ville, nemlig at digitalkamera kan vise lys den ikke er designet for!