Foto & Bilder ⇒ Artig hjemmetest, ang orber osv.

[Divine Spirit]

Jeg kan være med på den første med regndråpen, selv om jeg føler meg sikker på at det bare er en teori!? Og ikke noe som er vitenskapelig bevist?

Hva er ikke teori? En teori er noe av det sterkeste vi har når det gjelder visshet.

Evolusjonsteorien er også "bare" en teori, akkurat som at det er en teori at ting du kaster opp i luften også vil falle ned igjen.

Så lenge en teori kan bli stående uten at noen motbeviser den så blir den sterkere for hver gang den blir bekreftet.

Men det forutsetter at det er en skikkelig falsifiserbar teori, og ikke bare en ubegrunnet/løst begrunnet påstand.

Du kan selv forsøke å motbevise denne teorien, og hvis du klarer det, så er den falsifisert og ikke lenger noen teori.

Tja det jeg mener er at det bare er ÈN teori, det betyr at det kan finnes MANGE teorier om samme sak. Ta flyttefugler som et eksempel. Ingen vet hvordan de navigerer seg frem. Men det er MANGE forskjellige teorier om hvordan de gjør. At de navigerer etter stjerner, at de navigerer etter solen, at de følger jordens magnetfeldt, at de følger lys med IR "sikt" at de følger andre energifelt som vi ikke oppdaget enda.

Ingen vet med sikkerhet, men lik forbannet så finner de frem!

[Divine Spirit]

Håper det funket nå?

Bildene er lagt i samme rekkefølge.

Grunnen til at jeg skrev "skeptikere" er at jeg ikke tror at du/dere er så skeptiske allikevel? Ellers hadde dere ikke vært her inne, debattert osv. Jeg personlig er skeptisk til det meste, det må man være for å beholde fotfestet. Men jeg har ikke forklaring vitenskapelig på alt jeg har opplevd, og det er derfror umulig å svare på alle spørsmål.

[BA.]

Greit svar?
Hva er greit svar?

Et svar som kan forklare hva denne/disse energiene er.

Hmm... Såvidt jeg kan enrindre har du fått masser av teorier på hva energi er for noe .

Jeg skal ikke skryte på meg en hukommelse som er bedre enn den faktisk er, så kanskje du kan hjelpe meg til å finne disse forklaringene?

Hva er ikke teori? En teori er noe av det sterkeste vi har når det gjelder visshet.

Evolusjonsteorien er også "bare" en teori, akkurat som at det er en teori at ting du kaster opp i luften også vil falle ned igjen.

Så lenge en teori kan bli stående uten at noen motbeviser den så blir den sterkere for hver gang den blir bekreftet.

Men det forutsetter at det er en skikkelig falsifiserbar teori, og ikke bare en ubegrunnet/løst begrunnet påstand.

Du kan selv forsøke å motbevise denne teorien, og hvis du klarer det, så er den falsifisert og ikke lenger noen teori.

Så lenge en teori kan bli stående uten at noen motbeviser den så blir den sterkere for hver gang den blir bekreftet.
Her vil jeg påstå at en opplevelse i det paranormale kan skyldes teoretiske energier...
Teoretiske / åndelige energier.

Mener du det er en skikkelig falsifiserbar teori? Hvordan vil du isåfall gjennomføre den første falsifiseringstesten?

Vi har enda ikke beviset, men vi har heller IKKE MOTBEVIS !
Vi har andre forklaringsmodeller som KAN være en mulig årsak, i noen tilfeller, men behøver ikke å være det.

Vi har mange forskjellige teorier som har bestått falsifiseringstester, men de kan likevel ikke påstås å gjelde for alle paranormale opplevelser.

[BA.]

Jeg kan være med på den første med regndråpen, selv om jeg føler meg sikker på at det bare er en teori!? Og ikke noe som er vitenskapelig bevist?

Tja det jeg mener er at det bare er ÈN teori, det betyr at det kan finnes MANGE teorier om samme sak.

I såfall kan jeg bekrefte følelsen din på at dette bare er én teori. Men hva mente du da med at den ikke var vitenskapelig bevist?

[Divine Spirit]

Jeg kan være med på den første med regndråpen, selv om jeg føler meg sikker på at det bare er en teori!? Og ikke noe som er vitenskapelig bevist?

Tja det jeg mener er at det bare er ÈN teori, det betyr at det kan finnes MANGE teorier om samme sak.

I såfall kan jeg bekrefte følelsen din på at dette bare er én teori. Men hva mente du da med at den ikke var vitenskapelig bevist?

Det jeg mente var at det neppe foreligger en vitenskapelig studie om "orber" og regndråper...

Men at forskjellige folk har lagt ut om sine teoerier. Jeg vet som et faktum at de store kameraprodusentene bruker en del penger på å finne ut av dette, siden det ligger i dems sitt interesse å produsere kameraer uten forstyrrelser. Men så vidt jeg vet er det ikke noen som greid å løse problemet enda?

[rhonersen]

Et eksperiment: http://www.theorbzone.com/FullOrbArticle.pdf

Denne siden har forklaringer på hva orbs er, og hvordan de kan (re)produseres: http://www.assap.org/newsite/htmlfiles/Greatorbs.html

Løsningen på problemet er å ikke bruke blitz

[Divine Spirit]

http://www.facebook.com/video/video.php ... 018&ref=nf

Her er en artig video med orber i bevegelse. Det er ikke jeg som tatt filmen, men jeg kjenner vedkommende.

[BA.]

Det jeg mente var at det neppe foreligger en vitenskapelig studie om "orber" og regndråper...

Du mente visst en masse forskjellig med de ordene der.

Men at forskjellige folk har lagt ut om sine teoerier. Jeg vet som et faktum at de store kameraprodusentene bruker en del penger på å finne ut av dette, siden det ligger i dems sitt interesse å produsere kameraer uten forstyrrelser. Men så vidt jeg vet er det ikke noen som greid å løse problemet enda?

Som rhonersen sa, å ikke bruke blitz er en løsning.
En annen løsning er å flytte blitzen lengre vekk fra kameraet, men det er ikke er så praktisk på kompaktkameraer og kameraløsninger som skal flyttes mye og lettvint.
En tredje løsning som kanskje kan fungere er en diffusor, men det har jeg ikke testet ut.

Det finnes som sagt løsninger på problemet med støvorber, men de er ikke så praktiske i enhver anledning.

[Divine Spirit]

Det vil i praksis si at det ikke er noen produsent som kommet med en løsning enda!?

Eller anbefaller de store produsentene sine kunder å ikke bruke blitz?

Ta heller å se på de bilder og den video jeg lagt ut her, og kom med et forslag på hva det er?
Støv? Og hvis du mener det, fortell hvordan støvet kan bevege seg slik som på bilde nr 1?
Bilde nr 2 er ikke så bra, jeg fant desverre ikke fler med farger i farten, men som på bilde nr 3. Hva er det? Støvkorn uten underdel? Har MANGE slike bilder fra den samme seansen, med halve orber...

Den videon er tatt opp fordi vedkommende som laget den, såg orber med det blotte øyet? Var det også støv hu og samboern såg? Eller kanskje regndråper som oppstår innendørs?

Regner med at du helst ikke kommenterer det som er den opprinnelige debatten, men lener deg på pseudovitenskap som du selv funnet rundt ikring på nettet? Jeg vet ikke, men gleder meg til å lese hva du mener at disse orbene er for noe!?

[BA.]

Det vil i praksis si at det ikke er noen produsent som kommet med en løsning enda!?

Eller anbefaller de store produsentene sine kunder å ikke bruke blitz?

Nei, det vil si at det finnes flere løsninger på problemet, og at å ikke bruke blitz er en av dem.

Produsentene kan lage armer for blitzmontering og trådløse blitzer og mye slikt for å flytte blitzene vekk fra kameraet, men det er kostbart utstyr og sjelden brukt med billig fotoutstyr som de fleste kompaktkameraer o.l.

Ta heller å se på de bilder og den video jeg lagt ut her, og kom med et forslag på hva det er?
Støv? Og hvis du mener det, fortell hvordan støvet kan bevege seg slik som på bilde nr 1?

Bilde nr 1 kan være støv eller f.eks flue/mygg. Støv kan bevege seg på mange måter avhengig av luftstrømmer m.m.

Regner med at du helst ikke kommenterer det som er den opprinnelige debatten, men lener deg på pseudovitenskap som du selv funnet rundt ikring på nettet? Jeg vet ikke, men gleder meg til å lese hva du mener at disse orbene er for noe!?

Det var voldsomt til kjepphøyhet fra en som for litt siden ville forlate forumet pga vanskelige spørsmål ved påstandene ens.

Hva konkret mener du er pseudovitenskap, annet enn dine energier og kvantefysikk?

Jeg har en mulig forklaring på det første bildet, de andre har jeg for øyeblikket ikke noe forslag på, så de lar jeg ligge.

[Divine Spirit]

Nei, det vil si at det finnes flere løsninger på problemet, og at å ikke bruke blitz er en av dem.

Produsentene kan lage armer for blitzmontering og trådløse blitzer og mye slikt for å flytte blitzene vekk fra kameraet, men det er kostbart utstyr og sjelden brukt med billig fotoutstyr som de fleste kompaktkameraer o.l.

Men i praksis vil det si at ikke produsentene funnet en løsning på problemet!
Siden de neppe kan ha som en løsning å bruke lange armer å montere blitzen på, eller å anbefalle å ikke bruke blitz til sine kunder...

Bilde nr 1 kan være støv eller f.eks flue/mygg. Støv kan bevege seg på mange måter avhengig av luftstrømmer m.m.

Har du med din pseudovitenskap noen tall på hvor raskt støv kan bevege seg også? Siden det åpenbart på det bildet beveget seg meget raskt oppover, og tatt en 90gr sving i løpet av den tiden som lukkeren på kamerat er åpent...

Hva konkret mener du er pseudovitenskap, annet enn dine energier og kvantefysikk?

Med pseudovitenskap mener jeg de henvisninger som blandt annet du henvist til. Som bare er antagenden uten orntlig kildehenvisning. Det er jo like mye "vitenskap" å påstå at orber er støv, som å påstå at det er vitenskapelig bevist at orber er ånder! Hvis man påstår det, uten å kunne gi annen kilde en et skriv på nettet uten at det er en vitenskapelig enighet i det, så er det pseudovitenskap... Non mener at det er vitenskap, men det er bare teorier, kanskje fremført av en bilmekaniker...


Tilbake til energi som du vil ha forklart. Det er umulig å forklare fullt ut hva energi er for noe. Men kvantefysikken hevder at ALT er energi, og joda det er grensesprengende for alle mennesker, om alle forstår at alt "bare" er energi i forskjellige former.

Det er veldig mye som vi har i det dagligdagselivet som vitenskapen fremdeles ikke vet noe om. Hva er en tanke?
Hva er en følelse? Man kan ikke bevise tanker, men de aller fleste mennesker tenker hver dag...
Kort fortalt du kan ikke ta en tanke, analysere den under et mikroskop eller med noe annet instrument. Men ingen hevder at tanker ikke eksisterer for det...

Men for all del. Det å være skeptisk er svært viktig innen det "paranormale" siden man må ikke tro at alt er åndelig osv. Jeg la ut en video om skepsis i en annen tråd her inne, som viser hvor viktig skepsis er for å kunne være "open minded" og ikke låse seg fast for at èn idè er den ultimate sannhet...

[BA.]

Nei, det vil si at det finnes flere løsninger på problemet, og at å ikke bruke blitz er en av dem.

Produsentene kan lage armer for blitzmontering og trådløse blitzer og mye slikt for å flytte blitzene vekk fra kameraet, men det er kostbart utstyr og sjelden brukt med billig fotoutstyr som de fleste kompaktkameraer o.l.

Men i praksis vil det si at ikke produsentene funnet en løsning på problemet!
Siden de neppe kan ha som en løsning å bruke lange armer å montere blitzen på, eller å anbefalle å ikke bruke blitz til sine kunder...

Dette er og blir kun kverulering, men jeg kan ta det en gang til for deg.

Produsenter produserer både egne blitzstativer og armer til å sette på kamerahus for å sette blitzene lengre fra kameraet. De produserer også fjernstyrte blitzer, og de produserer diffusere (hvis dette kan hjelpe på problemet).

Bilde nr 1 kan være støv eller f.eks flue/mygg. Støv kan bevege seg på mange måter avhengig av luftstrømmer m.m.

Har du med din pseudovitenskap noen tall på hvor raskt støv kan bevege seg også? Siden det åpenbart på det bildet beveget seg meget raskt oppover, og tatt en 90gr sving i løpet av den tiden som lukkeren på kamerat er åpent...

Det er ingenting som er så åpenbart ved det bildet. Ut fra bildet kan vi ikke si noe om hastighet, annet enn forholdet hastighet/størrelse/avstand fra linsen. Jo nærmere linsen partikkelen er, jo kortere avstand har det beveget seg, og følgelig mindre hastighet har det. Ut fra bildet er det ikke mulig å bestemme hverken størrelse eller avstand, så alt dette blir bare gjetting.

Dersom partikkelen var tilstrekkelig nærme, kan det også ha vært kameraet som var i bevegelse, og partikkelen kan ha vært i ro.

Hva konkret mener du er pseudovitenskap, annet enn dine energier og kvantefysikk?

Med pseudovitenskap mener jeg de henvisninger som blandt annet du henvist til. Som bare er antagenden uten orntlig kildehenvisning. Det er jo like mye "vitenskap" å påstå at orber er støv, som å påstå at det er vitenskapelig bevist at orber er ånder! Hvis man påstår det, uten å kunne gi annen kilde en et skriv på nettet uten at det er en vitenskapelig enighet i det, så er det pseudovitenskap... Non mener at det er vitenskap, men det er bare teorier, kanskje fremført av en bilmekaniker...

OK! Prøv å finn ut hva pseudovitenskap er før du begynner å bruke ordet. Prøv samtidig å finn ut hva vitenskap er, så kan vi ta en diskusjon rundt disse temaene.

Tilbake til energi som du vil ha forklart. Det er umulig å forklare fullt ut hva energi er for noe. Men kvantefysikken hevder at ALT er energi, og joda det er grensesprengende for alle mennesker, om alle forstår at alt "bare" er energi i forskjellige former.

Jeg får spørre igjen. Har du forstått kvantefysikk? Hvis ikke er dette bare pseudovitenskap (husk å slå opp ordet) fra andre som heller ikke har forstått kvantefysikk.

Det er veldig mye som vi har i det dagligdagselivet som vitenskapen fremdeles ikke vet noe om. Hva er en tanke?

En tanke er elektromagnetiske impulser i hjernen.

Hva er en følelse?

Dette er også elektromagnetiske impulser, men de opptrer andre plasser i hjernen.

Man kan ikke bevise tanker, men de aller fleste mennesker tenker hver dag...

Jo, det kan man. Man kan måle hjerneaktiviteten og finne både tanker og følelser gjenspeile seg i aktiviteten.

Kort fortalt du kan ikke ta en tanke, analysere den under et mikroskop eller med noe annet instrument. Men ingen hevder at tanker ikke eksisterer for det...

Som sagt, man analyserer allerede tankene ved målinger.

Men for all del. Det å være skeptisk er svært viktig innen det "paranormale" siden man må ikke tro at alt er åndelig osv. Jeg la ut en video om skepsis i en annen tråd her inne, som viser hvor viktig skepsis er for å kunne være "open minded" og ikke låse seg fast for at èn idè er den ultimate sannhet...

Ja, jeg har sett den og lagt den ut her tidligere. Den viser godt hvorfor man skal være skeptisk og ikke låse seg fast i egne tanker.

[Divine Spirit]

Jeg vet hva pseudovitenskap betyr.

Og når det gjelder kvantefysikk, så er det så teoretisk (enda) at det selvfølgelig ikke foreligger noen endelige bevis på det aller meste. Men det begynner å bli en vitenskapleig "sannhet"...
Det vil si at man kan bruke kvantefysikken til å finne frem andre ting.

Jeg forstår kvantefysikken relativt bra. For meg beveger den seg over på et åndelig plan, noe jeg forstår relativt bra. Og jeg kan nok påstå at jeg forstår den bedre en flertallet av befolkningen.
Men å sette ord på min forståelse, kan jeg ikke enda, ihvertfall ikke med vitenskapelige termer.

[BA.]

Jeg vet hva pseudovitenskap betyr.

Nei, det gjør du åpenbart ikke.

Hvorvidt det beskrives pseudovitenskap eller ikke handler ikke om hvorvidt kildehenvisninger er lagt fram i første omgang eller ikke, men om vitenskapelige metoder er brukt.
I mine argumenter er vitenskapelige argumenter brukt, selv om jeg ikke henviste til kilder for hvert argument. I motsetning til deg, som sier "alt er energi", uten engang å kunne vise hva energi er for noe, har jeg forholdt meg til vitenskap og vitenskapens metoder.

Hvis det er kildehenvisninger du ønsker, så be om dem. De skal jeg nok klare å finne frem i de aller fleste tilfeller.

Og når det gjelder kvantefysikk, så er det så teoretisk (enda) at det selvfølgelig ikke foreligger noen endelige bevis på det aller meste. Men det begynner å bli en vitenskapleig "sannhet"...
Det vil si at man kan bruke kvantefysikken til å finne frem andre ting.

Det er så teoretisk at det ikke har noen betydning for dagliglivet vårt. (Får du et lite flashback nå?)
Kvantefysikken sier ikke at alt er energi, for kvantefysikken har ikke definert "alt" ennå. Vi vet ikke hva som finnes rundt neste hjørne, vi vet ikke hva mørk materie er, ikke hva mørk energi er, og vi vet ikke engang om "mørk energi" er energi. Det er bare en betegnelse fordi vi ikke vet hva det er. Så lenge vi ikke vet hva som finnes, kan vitenskapen/kvantefysikken heller ikke si hva dette vi ikke kjenner til består av.

Jeg forstår kvantefysikken relativt bra. For meg beveger den seg over på et åndelig plan, noe jeg forstår relativt bra..

Altså har du ikke forstått noe særlig av kvantefysikken du heller. Du bare bruker fine ord for å imponere.

Og jeg kan nok påstå at jeg forstår den bedre en flertallet av befolkningen.

Du er klar over at mer enn 50% mener de kjører bil bedre enn gjennomsnittet? Folks selvinnsikt er sjelden noe å skryte av, mens derimot tiltro til egne evner er ofte bedre enn de burde være.

Men å sette ord på min forståelse, kan jeg ikke enda, ihvertfall ikke med vitenskapelige termer

Nei, din forståelse er nok ikke særlig vitenskapelig, så å bruke vitenskapelig terminologi blir nok vanskelig.

[Divine Spirit]

Nei, din forståelse er nok ikke særlig vitenskapelig, så å bruke vitenskapelig terminologi blir nok vanskelig

Det er vel litt av hele poenget mitt!

Min forståelse ligger på et åndelig-plan, derfor kan det ikke beskrives. (enda)
Det er forskjell på å vite at 1+1=2 men en annen ting å forstå hvorfor.

Tok et enkelt eksempel med regnstykket og jeg regner med at du vil analysre det også?