Foto & Bilder ⇒ Artig hjemmetest, ang orber osv.

[Kimbara]

Og noe som bidrar enda mer til forvirringen; regndråper opplyst av blitz kan noen ganger se ut til å falle oppover. Det er veldig mange som har misforstått dette og trodd det var "energier".

Det strider mot alle fysikkens lover.

Ja, og det er også derfor det er forståelig at mange ser på slike bilder som noe "unaturlig". Men i virkeligheten er det bare kameraet som frembringer fenomenet. Jeg kan ikke forklare det særlig godt, men på engelsk kalles det for "smearing" om jeg ikke tar helt feil. Det har mer relasjonen mellom lys/fokus å gjøre.

[Kimbara]

Jeg lar dette bli mitt siste inlegg på dette "forumet"...

Makan til kverulanse har jeg ikke sett maken til. Lurer på hvorfor man blir medlem i et forum, som heter "paranormal" uten å ha den minste forståelse for hva åndelighet er!?

Merkelige greier...

Kos dere folkens!

Adios!

Ikke la deg skremme vekk. Du er bare blitt vitne til diskusjonslyst og en interesse for fenomenet som ikke helt tilsvarer din fremgangsmåte

Hvis du lager deg en Flickr-konto og laster opp noen bilder der kan du legge de ut her i forumet, så kan vi se litt på dem. Kanskje vi kan finne ut hva de viser?

[BA.]

Jeg føler selv at alt er energi, og lener meg til kvantefysikken, som sier at alt er energi! All materie er energi!

Har du forstått kvantefysikken, siden du kan lene deg til den, og fortelle hva kvantefysikken sier?

Slik jeg har forstått det er kvantefysikk viktig i matematiske beregninger på kvarkenivå, men fullstendig uvesentlig for oss i dagliglivet.

Hva er energi?

Jeg lar dette bli mitt siste inlegg på dette "forumet"...

Makan til kverulanse har jeg ikke sett maken til. Lurer på hvorfor man blir medlem i et forum, som heter "paranormal" uten å ha den minste forståelse for hva åndelighet er!?

Merkelige greier...

Kos dere folkens!

Adios!

Det var synd, det er ikke meningen å kverulere, men jeg lurer fælt på denne forklaringen din og prøver å forstå den.

Man kan fint interessere seg for det paranormale uten selv å tro på det.

Jeg håper du vil fortsette å være her, for du kan sikkert bidra med mye informasjon om hva du tror, og hvorfor du tror. Men jeg synes du også bør akseptere at det stilles spørsmål ved ting du sier som ikke stemmer med andres oppfatning.

Dette er jo feil. Du gjorde ikke noe materie om til energi. All materie er der like herlig. Du gjorde om molekylene i veden til CO₂, nitrater NO_x, vann H₂O, sot og aske. Når bindingene ble brutt, ble energien som allerede var i disse omgjort til en annen type energi, nemlig varme.

Her kan du selv få forklare hva energi er.
Siden du snakker om en omvandling av energien som allerede er i stolen ble omvandlet til varme-energi...

Og at din virkelighet ikke er den samme som min, er åpenbart...

Den energien jeg snakker om kan uttrykkes som kraft over strekning. Jeg ser ikke helt hvordan en stol kan omdannes til kraft over strekning, uten å blande inn E=MC2

I stolen er det mye kjemisk energi. Kjemiske bindinger har en energi. Når disse bindingene brytes frigjøres denne energien og omdannes til varme. Det er nøyaktig like mye materie igjen etter denne omdannelsen, men det meste er forsvunnet opp pipa.

Nå kan du forklare hva du mener med at alt er energi.

[BA.]

Hva er energi?

Men i all verden Ba... For omtrent 1011 inlegg siden, spurte du meg om det samme??
Du spør jo ALLTID "newbies" om det samme, gang på gang??? Spam, or what?

Ja, jeg spør om dette fordi jeg mener den som brker disse energiene som forklaringsmodell også bør kunne fortelle meg hva disse energiene er for noe.

Trodde du med din hukommelse/Viten ville huske hva vi alle "newbies" skrev til svar, om hva vår formening om hva ENERGI kan vær for'no... Harru ikke lært en dritt ell??

Hmm, nå er ikke hukommelsen lenger hva den aldri var, men jeg kan ikke huske at jeg noensinne har fått noe greit svar på dette.

Hva erru ute etter? Ditche alle nykommere, og "troere"??

Nei, du kan heller si jeg gir dem en stor mulighet til å briefe med kunnskapene sine. Eller at jeg stiller spørsmål ved det som jeg synes er vanskelig å forstå.

Du kan selv velge hvordan du vil ta opp disse spørsmålene.

Hva, om dere "kverrulanter" lar de nyankommede, bli litt varm i trøya, her på nettsamfunnet, før dere blodsugere tar å tømmer de for blod?

Er dette hva du kaller en fin diskusjonsmetode? Jeg trodde nemlig du skulle legge ufinheter til side.

Hele dette innlegget gjennomsyres av at du er sint, og ikke klarer å skille sak og person. Hvis du fortsetter slik, blir jeg lei, og begynner å bli ufin igjen jeg også.

Men jeg kan svare på spørsmålet ditt, for jeg oppfattet ikke noen fredelige spørsmål som å suge blod fra noen som helst her.

[Asbjørn]

Og noe som bidrar enda mer til forvirringen; regndråper opplyst av blitz kan noen ganger se ut til å falle oppover. Det er veldig mange som har misforstått dette og trodd det var "energier".

Det strider mot alle fysikkens lover.

Ja, og det er også derfor det er forståelig at mange ser på slike bilder som noe "unaturlig". Men i virkeligheten er det bare kameraet som frembringer fenomenet. Jeg kan ikke forklare det særlig godt, men på engelsk kalles det for "smearing" om jeg ikke tar helt feil. Det har mer relasjonen mellom lys/fokus å gjøre.

Det fenomenet at det ser ut som om dråpen er på vei opp, kommer av følgende :
Utladekurven :


Blitzen starter "fullt oppladet" - dvs har mest energi i det man klikker på utløseren.
Men den lades ganske fort ut, og når energimengden kommer ned til den røde linjen, blir det for lite energi, slik at der vil blitzen ikke lenger gi lys ( pæra slukner helt ).

Dermed vil dråpen få mindre lysenergi etterhvert som den faller nedover, og vil derfor bli mørkere jo lenger ned den kommer.
Dette SER ut som om den er på vei oppover, men pågrunn av at det er lyset som minker mens den er på vei ned, ser det slik ut.





Dette bildet viser "bevegelse" - fordi kamera har en "anti-rød-øye" - funksjon,
som gjør at blitzen blinker flere ganger med svakere lys. Dermed blir ikke refleksen fra øyet så sterk, - dels fordi øyets pupill lukker seg raskt etter første blinket...



A

[Divine Spirit]

Jeg kan være med på den første med regndråpen, selv om jeg føler meg sikker på at det bare er en teori!? Og ikke noe som er vitenskapelig bevist?

Den andre mener jeg ikke kan være riktig i det hele tatt! Siden den "stroboflashen" er like FØR selve bildet blir tatt! Det blir en slik stroboskop lignende blitz, og så et kort opphold, og så blir bildet tatt! Det går veldig raskt, men det er et opphold, nok til at lyset for lenge siden har reflektert tilbake! Mener da jeg!

Uansett så er dette teorier, eller foreligger det vitenskapelige studier på dette?

Jeg skal prøve å legge ut noen bilder, har ihvertfall et par stk som viser det fenomen som jeg snakket om tidligere.

[HappeTittenTooYouNow]

Hmm, nå er ikke hukommelsen lenger hva den aldri var, men jeg kan ikke huske at jeg noensinne har fått noe greit svar på dette.

Greit svar?
Hva er greit svar?

Hele dette innlegget gjennomsyres av at du er sint, og ikke klarer å skille sak og person. Hvis du fortsetter slik, blir jeg lei, og begynner å bli ufin igjen jeg også.

Mulig jeg var noe overmiddels amper, når jeg i går kveld, skrev dette.
Prøv å forstå dine mot-diskutanter litt?
Når du spør om hva er energi, og vi ikke kan gi deg et tilfredstillende svar, så betyr det ikke, at han ikke har sett no, og el.ling, men at man vet bare ikke hvordan man skal forklare sitt syn, så det kan bli trodd på, respektert, og forstått av "dere".

Noe, bør du kanskje ta litt innpå deg, er når medlemer ønsker å avslutte sin konto, her grunnet massiv motstand, som overkjører "offeret" med sine veldig respektable skrive evner.

[rhonersen]

Jeg kan være med på den første med regndråpen, selv om jeg føler meg sikker på at det bare er en teori!? Og ikke noe som er vitenskapelig bevist?

Regn faller med en hastighet på ca 10m/s http://hypertextbook.com/facts/2007/EvanKaplan.shtml
Ett eksempel på en blitzutladningskurve er: http://www.chem.helsinki.fi/~toomas/pho ... harge.html
Her avtar blitzlyset over 2-3ms.
En regndråpe beveger seg 2-3 cm i et slikt tidsrom. Dråpen ser stor ut på grunn av orb-effekten.
Bildet er akkurat hva vi ville forventet når blitzintensiteten avtar, og derfor er dette er helt rimelig forklaring. Med mindre du kan peke på noe som er uforklart med bildet?

[Divine Spirit]

Jeg har lagt de ut på FB og håper at dette funker!?

http://photos-f.ak.fbcdn.net/hphotos-ak ... 7178_n.jpg

Dette bildet viser en orbe i bevegelse i 90 grader oppover.
Hvis kameraen hadde vært utså, så regner jeg med at hele bildet hadde blitt ustøtt?


http://photos-g.ak.fbcdn.net/hphotos-ak ... 6600_n.jpg

Jeg fant ikke farten desverre ikke noe bedre bilde av fargede orber. Men dette er et oransje orbe-bilde, tatt pga en "Paranormal" følelse. Derfor er bildet tatt ut i luften...


http://photos-a.ak.fbcdn.net/hphotos-ak ... 5276_n.jpg


Dette bildet er tatt under en borddans, bildet viser litt bevegelse, og den orben med avkappet underdel forundrer meg? Det ble mange avkappede orber under denne borddansen.

Jeg spør "skeptikerne" er det støvpartikler som er avkappede dette, eller?

[BA.]

Jeg kan være med på den første med regndråpen, selv om jeg føler meg sikker på at det bare er en teori!? Og ikke noe som er vitenskapelig bevist?

Hva er ikke teori? En teori er noe av det sterkeste vi har når det gjelder visshet.

Evolusjonsteorien er også "bare" en teori, akkurat som at det er en teori at ting du kaster opp i luften også vil falle ned igjen.

Så lenge en teori kan bli stående uten at noen motbeviser den så blir den sterkere for hver gang den blir bekreftet.

Men det forutsetter at det er en skikkelig falsifiserbar teori, og ikke bare en ubegrunnet/løst begrunnet påstand.

Du kan selv forsøke å motbevise denne teorien, og hvis du klarer det, så er den falsifisert og ikke lenger noen teori.

[Divine Spirit]

Det funket ikke...

Jeg skal legge ut bilden på min hjemmeside, og så kopiere adressen in hit!

Får ta det litt senere ikveld...

[BA.]

Hmm, nå er ikke hukommelsen lenger hva den aldri var, men jeg kan ikke huske at jeg noensinne har fått noe greit svar på dette.

Greit svar?
Hva er greit svar?

Et svar som kan forklare hva denne/disse energiene er.

Hele dette innlegget gjennomsyres av at du er sint, og ikke klarer å skille sak og person. Hvis du fortsetter slik, blir jeg lei, og begynner å bli ufin igjen jeg også.

Mulig jeg var noe overmiddels amper, når jeg i går kveld, skrev dette.
Prøv å forstå dine mot-diskutanter litt?

Hvorfor skal jeg prøve det, hvis ikke mine motdebattanter prøver å roe seg litt i sine innlegg også?

Imidlertid, så ble jeg ikke tilsvarende ufin mot deg, gjorde jeg vel, jeg bare advarte deg.

Når du spør om hva er energi, og vi ikke kan gi deg et tilfredstillende svar, så betyr det ikke, at han ikke har sett no, og el.ling, men at man vet bare ikke hvordan man skal forklare sitt syn, så det kan bli trodd på, respektert, og forstått av "dere".

Når han/andre bruker energi som en forklaring, og ikke kan forklare hva energi er på forespørsel, så bør en kanskje heller vurdere om denne energiforklaringen ikke er noen god forklaring? Det er ikke jeg som er vanskelig som ikke forstår, når det er den som påstår dette som heler ikke forstår det. Det er bare det at jeg stiller spørsmålet åpent.

Noe, bør du kanskje ta litt innpå deg, er når medlemer ønsker å avslutte sin konto, her grunnet massiv motstand, som overkjører "offeret" med sine veldig respektable skrive evner.

Jeg tar ikke mer til meg enn det jeg ser at jeg har gått over streker med. I dette tilfellet ser jeg ikke det. Jeg har afaik stilt høflige spørsmål, illustrert med eksempler og vist hvordan enkelte ting henger sammen.

[Asbjørn]

Det funket ikke...

Jeg skal legge ut bilden på min hjemmeside, og så kopiere adressen in hit!

Får ta det litt senere ikveld...

Det er forumet som ødela linkene dine... en feil jeg ikke har klart å finne utav enda...

Men du kan omgå feilen ved å gjøre følgende :

Når du skriver inn en link, ser du noen firkanta "knapper" over skrivevinduet.
klikk på url-knappen, FØR du skriver eller limer inn linken til ei webside.
klikk på rimg-knappen, FØR du skriver eller limer inn linken til et bilde.
( da vises bildet i forumet, og ved å klikke på bildet åpner det seg ui full størrelse i eget vindu.)

Asbjørn

[BA.]

Jeg har lagt de ut på FB og håper at dette funker!?

http://photos-f.ak.fbcdn.net/hphotos-ak ... 7178_n.jpg

Dette bildet viser en orbe i bevegelse i 90 grader oppover.
Hvis kameraen hadde vært utså, så regner jeg med at hele bildet hadde blitt ustøtt?


http://photos-g.ak.fbcdn.net/hphotos-ak ... 6600_n.jpg

Jeg fant ikke farten desverre ikke noe bedre bilde av fargede orber. Men dette er et oransje orbe-bilde, tatt pga en "Paranormal" følelse. Derfor er bildet tatt ut i luften...


http://photos-a.ak.fbcdn.net/hphotos-ak ... 5276_n.jpg


Dette bildet er tatt under en borddans, bildet viser litt bevegelse, og den orben med avkappet underdel forundrer meg? Det ble mange avkappede orber under denne borddansen.

Jeg spør "skeptikerne" er det støvpartikler som er avkappede dette, eller?

Linkene er ikke fullstendige. Prøv å lime inn den fullstendige adressen. [Ser nå at Asbjørn har kommentert det, og at du har limt inn hele adressen.]

Ellers reagerer jeg smått på hvorfor det er skeptikerne som skal svare? Jeg synes jo Asbjørn har gitt deg et godt svar. Jeg lurer jo også litt på hvorfor du setter anførselstegn rundt skeptikerne.

[Asbjørn]

Hmm, nå er ikke hukommelsen lenger hva den aldri var, men jeg kan ikke huske at jeg noensinne har fått noe greit svar på dette.

Greit svar?
Hva er greit svar?

Et svar som kan forklare hva denne/disse energiene er.

Hmm... Såvidt jeg kan enrindre har du fått masser av teorier på hva energi er for noe .

Hva er ikke teori? En teori er noe av det sterkeste vi har når det gjelder visshet.

Evolusjonsteorien er også "bare" en teori, akkurat som at det er en teori at ting du kaster opp i luften også vil falle ned igjen.

Så lenge en teori kan bli stående uten at noen motbeviser den så blir den sterkere for hver gang den blir bekreftet.

Men det forutsetter at det er en skikkelig falsifiserbar teori, og ikke bare en ubegrunnet/løst begrunnet påstand.

Du kan selv forsøke å motbevise denne teorien, og hvis du klarer det, så er den falsifisert og ikke lenger noen teori.

Så lenge en teori kan bli stående uten at noen motbeviser den så blir den sterkere for hver gang den blir bekreftet.
Her vil jeg påstå at en opplevelse i det paranormale kan skyldes teoretiske energier...
Teoretiske / åndelige energier.
Vi har enda ikke beviset, men vi har heller IKKE MOTBEVIS !
Vi har andre forklaringsmodeller som KAN være en mulig årsak, i noen tilfeller, men behøver ikke å være det.

man KAN bake brød av hvetemel, men man KAN og spise puffet hvete...
A