Fakta, teori & skepsis ⇒ James Randi og NWO?

[Kimbara]

Vitneforklaringer regnes som bevis i en rettssak og følgelig skulle Luukanens og Ertresvågs beretninger i denne: http://www.nyhetsspeilet.no/2009/08/per ... dighetene/ , være bevis på at de er utsatt for trakassering på grunn av sine avsløringer.

Nei, de regnes ikke som bevis i en rettssak. Er det noe politi og rettsvesen vet så er det at vitneutsagn veldig ofte er notorisk ukorrekt.
Vitneutsagn i en rettssak kan dog bidra til å gi et inntrykk, men det må backes opp av hard fakta. Ingen kan bli dømt på vitneutsagn alene i et velfungerende rettssystem. Ord mot ord, vet du.

Som forklart tidligere har ”skeptikerne” som agenda å overbevise vanlige folk om at
A. Det finnes ingen konspirasjon som leder verden til å bli et paradis for en rik ”elite” og et helvete for alle andre.
B. Det finnes ingen åndelig virkelighet.

James Randi har punkt B som sitt virkefelt og har, som du skriver, ikke noe med agendaen i punkt A å gjøre.

Du forstår ikke hva skepsis går ut på. Å være skeptisk betyr å stille seg tvilende - det er en holdning, ikke en organisert gruppe.
James Randi er bare en skeptisk person som satte seg som mål å avsløre taskenspillere. Dette utviklet seg til å bli et program hvor man tilbyr folk muligheten til å bevise at de har evner.
Selv om Randi er en skeptiker, betyr ikke det at alle skeptikere tenker likt som ham eller gjør de samme tingene som ham.

Det du driver med er ikke å "får frem sannheten". Du driver aktivt med ville spekulasjoner for å sverte flere personer - meg inkludert.

Hvorfor regner du avsløringen av ditt politiske ståsted som sverting?

Igjen; du avslører ingenting. Hvordan skepsis er et "politisk ståsted" tror jeg du får problemer med å forklare meg.

Det å bruke hvem som finansierer hva er ikke alltid noe gyldig argument for å linke den finansierte parten til noe politisk parti eller retning.

Det er det i dette tilfellet:
”Lamont’s influence on the AHA was considerable, according to the authors of Report No.2: “It is alleged that his contributions may total some fifty percent of the total budget.” Moreover, he seems to have been responsible for the distinctly Kremlin-like atmosphere that built up within the AHA. “Prominent officers of the AHA remain prominent only insofar as they conform to Lamont’s policies. It is alleged by individuals who claim that they have been forced out of the inner functioning of the AHA that there does exist within the AHA a ‘party line’ and that non-conformists to it are maneuvered or forced by covert means to the sidelines or expelled from the association altogether.”
http://www.skepticalinvestigations.org/ ... war_5.html

Vel, det jeg ser er ord som "according to" og "claim". Igjen har vi en klassisk ord mot ord-sak.

Liljen (se min signatur) har denne læresetningen: ”Åndelig bevissthet er bestandig utløst av fortrengt lidelse.” Det vil gjelde både for en overbevisning om at det finnes en åndelig virkelighet og for en overbevisning om at det ikke finnes en åndelig virkelighet. Et menneske med en sunn oppvekst uten traumer har ingen grunn til å ta stilling hverken til det ene eller andre. Du kan si at det er en generalisering, men jeg har aldri sett at læresetningen ikke har vært riktig.

I klartekst betyr det at personer med utviklingsmessige skader kan bruke hele livet på de første trinn i Maslovs behovshierarki http://www.nyhetsspeilet.no/2009/03/sel ... du-trodde/ hvis de ikke gjør noe med de grunnleggende problemer. For åndelig bevisste er det som regel trygghetsbehovet som er for dårlig dekket og de finner den tryggheten i troen på en åndelig virkelighet. Bare for å ha det helt klart så er den psykologiske årsak direkte utgått fra en utviklingsmessig skade. Andre årsaker kan være en paranormal opplevelse eller grundige studier for å ta et standpunkt. Eller en kombinasjon av alt dette.

”Skeptikere” er et interessant fenomen. Enneagrammets enere er de fødte skeptikere og sekserne er også skeptiske til alt som på noen måte kan true deres sikkerhet. Når den skeptiske holdning ikke er medfødt, så er det å anta at for mange er det slik at den første utviklingsmessige oppgave ikke er fullført: Å ha mer tillit enn mistillit til omgivelsene. De roter altså rundt i Maslows trygghetsbehov. Det er et faktum at mange skeptikere er tidligere troende eller oppvokst i et strengt religiøst regime. I så fall er det et hevnmotiv som ligger bak. Kurante årsaker og ikke noe stort problem for evnen til kjærlighet og empati, men for sikkerhets skyld bør de rydde opp i fortiden før de får egne barn. Atskillig verre er det når skaden er så stor at den fører til politisk ekstremisme. Studer disse utdragene av ”The pink swastika”: http://www.defendthefamily.com/pfrc/boo ... _final.htm

Slike individer bør gjøre sine barn den tjeneste å sørge for at de aldri blir født.

Du er glad i å tenke sort/hvitt du, Meum?

Denne "behovstrekanten" ser i seg selv relativt fornuftig ut, men alt svadaet som skrives rundt denne trekanten er jeg mer, ja, skeptisk til. Her går man ut fra at det å "realisere seg selv" betyr å føle at man har en "form for metafysisk eksistens". Forfatteren av artikkelen tar seg friheten til å "bygge videre på" Maslows trekant etter eget forgodtbefinnende (ikke rart, med tanke på hans "alternative virksomhet").

Det er interessant lesestoff, men det er overhodet ikke noen fasit vi har her.

Forøvrig har du ennå ikke fått frem hvorfor skepsis fører til et kaldt og kjærlighetsløst samfunn.

Så gjør jeg oppmerksom på at både åndelig bevissthet og ”skepsis” kan hemme kjærlighetsevnen dersom overbevisningen tar for mye av den troendes tid.

Selvsagt, men det er snarere unntaket enn regelen.

[Meum]

Nei, de regnes ikke som bevis i en rettssak. Er det noe politi og rettsvesen vet så er det at vitneutsagn veldig ofte er notorisk ukorrekt.

Det Luukanen og Ertresvåg sier i denne videoen:
http://www.nyhetsspeilet.no/2009/08/per ... dighetene/
er en beskrivelse av den trakassering de er utsatt for. Det kan ikke sammenlignes med hvordan øyenvitner oppfatter en situasjon. Enten er det de beskriver riktig eller så er det bevisst løgn. Påstår du at de lyver? Det kan være at noen tviler på det de sier om bestråling kan være en realitet. Sjekk disse linkene:

http://en.wikipedia.org/wiki/Directed-energy_weapon
http://www.youtube.com/watch?v=T8IlB_uYdTQ

For de spesielt interesserte: http://wmamw.com/ProjBizarreWeapImp.htm

James Randi er bare en skeptisk person som satte seg som mål å avsløre taskenspillere. Dette utviklet seg til å bli et program hvor man tilbyr folk muligheten til å bevise at de har evner.

Bare en skeptisk person?
“After the true skeptics had been purged from the committee, CSICOP and its magazine, the Skeptical Inquirer, degenerated into little more than a propaganda outlet for the systematic ridicule of anything unconventional. Led by a small, but highly aggressive group of fundamentalist pseudoskeptics such as chairman and humanist philosopher Paul Kurtz, science writer and magician Martin Gardner and magician James Randi, CSICOP sees science not as a dispassionate, objective search for the truth, whatever it might be, but as holy war of the ideology of materialism against "a rising tide of irrationality, superstition and nonsense". Kurtz and his fellows are fundamentalist materialists.”
http://www.skepticalinvestigations.org/ ... ience.html

Litt mer om Randis virksomhet og hans forhold til sannhet:
http://www.skepticalinvestigations.org/ ... _Randi.htm

Igjen; du avslører ingenting. Hvordan skepsis er et "politisk ståsted" tror jeg du får problemer med å forklare meg.

Her er det bare å gjenta at jeg håper for dere ”skeptikeres” skyld at det er politiske årsaker til deres virksomhet og ikke psykologiske årsaker. For å få det helt klart: Hva er ditt motiv for å skrive tusenvis av innlegg om saker du ikke tror på?

Vel, det jeg ser er ord som "according to" og "claim". Igjen har vi en klassisk ord mot ord-sak.

Et sitat til fra denne artikkelen (CSICOP’s Stalinist Godfather): http://www.skepticalinvestigations.org/ ... war_5.html

“even the most open-minded review of the written production of the AHA and the Committee (i.e. CSICOP) easily established that some 80 percent is negative propaganda against parapsychology and individuals involved in it”, while the policy of the AHA journal had “clearly and inexorably led to establishing the fundamentals of Marxist materialism” and had “equally inexorably sought the disestablishment of any non-material possibilities” (even those of quantum theory). The authors had no difficulty in naming the most likely source of this hard-line policy. Discussions with past and present AHA members and a thorough review of all AHA literature “ indicate that the AHA since 1948 has been dominated by the beliefs, financial influence, and political orientation of one Corliss Lamont.”

Denne "behovstrekanten" ser i seg selv relativt fornuftig ut, men alt svadaet som skrives rundt denne trekanten er jeg mer, ja, skeptisk til.
Forøvrig har du ennå ikke fått frem hvorfor skepsis fører til et kaldt og kjærlighetsløst samfunn.

Maslows behovspyramide er det også et mål for ”skeptikere” å så tvil om, som med psykologiske teorier generelt. Som allerede nevnt er ”skeptikernes” agenda å overbevise vanlige folk (underklassen i ”elitens” øyne) om at:
A. Det finnes ingen konspirasjon som leder verden til å bli et paradis for en rik ”elite” og et helvete for alle andre.
B. Det finnes ingen åndelig virkelighet.

Motstanden mot psykologien har med punkt A å gjøre. Dersom utviklingsmessige skader forblir ubehandlet, så kommer ikke den skadede videre opp i pyramiden mot selvrealisering, men forblir i en livslang tilstand hvor trygghetsbehovet er styrende. Det passer maktmennesker bra. Det er da en enkel sak å skape en overvåket underklasse ved å sørge for så mye utrygghet i samfunnet at kravet fra folk flest blir at myndighetene skal sette inn tiltak for å beskytte dem. Dess større den kollektive utrygghet er, dess kaldere blir samfunnet. Ordinær splitt-og-hersk teknikk. Som svar på hvorfor ”skeptikernes” agenda fører til et kaldt og kjærlighetsløst samfunn.

Av en eller annen grunn går alle linkene til Sceptical Investigations til hovedsiden. Bruk søkefeltet for å finne fram til riktig artikkel.

[Kimbara]

Det Luukanen og Ertresvåg sier i denne videoen:
http://www.nyhetsspeilet.no/2009/08/per ... dighetene/
er en beskrivelse av den trakassering de er utsatt for. Det kan ikke sammenlignes med hvordan øyenvitner oppfatter en situasjon. Enten er det de beskriver riktig eller så er det bevisst løgn. Påstår du at de lyver? Det kan være at noen tviler på det de sier om bestråling kan være en realitet. Sjekk disse linkene:

http://en.wikipedia.org/wiki/Directed-energy_weapon
http://www.youtube.com/watch?v=T8IlB_uYdTQ

For de spesielt interesserte: http://wmamw.com/ProjBizarreWeapImp.htm

Igjen; dette har ikke noe med skepsis eller James Randi å gjøre, men jeg kan uttale meg kort om hva jeg mener om saken.
Per-Aslak er kjent for å tenke "alternativt". Det er ikke overraskende at han viser tegn på å være paranoid (spesielt med tanke på de bøkene han har skrevet). Det skulle ikke forundre meg om han rett og slett innbilder seg ting - altså er det hverken løgn eller sannhet det han påstår. Jeg er av den oppfatning at han selv fullt og helt tror på det han sier.

Såvidt jeg vet har ikke denne mannen fått hverken særlig gjennomslag med uttalelsene sine, eller vunnet noen rettsaker, så argumentet ditt beviser vel bare det jeg sier om at påstander og øyevitner ikke har så stor innflytelse.

James Randi er bare en skeptisk person som satte seg som mål å avsløre taskenspillere. Dette utviklet seg til å bli et program hvor man tilbyr folk muligheten til å bevise at de har evner.

Bare en skeptisk person?
“After the true skeptics had been purged from the committee, CSICOP and its magazine, the Skeptical Inquirer, degenerated into little more than a propaganda outlet for the systematic ridicule of anything unconventional. Led by a small, but highly aggressive group of fundamentalist pseudoskeptics such as chairman and humanist philosopher Paul Kurtz, science writer and magician Martin Gardner and magician James Randi, CSICOP sees science not as a dispassionate, objective search for the truth, whatever it might be, but as holy war of the ideology of materialism against "a rising tide of irrationality, superstition and nonsense". Kurtz and his fellows are fundamentalist materialists.”
http://www.skepticalinvestigations.org/ ... ience.html

Jeg velger rett og slett å overse dette avsnittet du har klippet inn. Det bærer så til de grader preg av subjekivitet at jeg ikke kan ta det spesielt seriøst.

Litt mer om Randis virksomhet og hans forhold til sannhet:
http://www.skepticalinvestigations.org/ ... _Randi.htm

Denne linken funker ikke. Du må bruke "URL"-knappen når du limer inn adresser.

Igjen; du avslører ingenting. Hvordan skepsis er et "politisk ståsted" tror jeg du får problemer med å forklare meg.

Her er det bare å gjenta at jeg håper for dere ”skeptikeres” skyld at det er politiske årsaker til deres virksomhet og ikke psykologiske årsaker. For å få det helt klart: Hva er ditt motiv for å skrive tusenvis av innlegg om saker du ikke tror på?

Mitt motiv har jeg forklart flere ganger tidligere. Det er et personlig håp om å få folk mer kritiske.
Det er også et egoistisk motiv, da jeg syns det er interessant å diskutere. Og ikke minst fordi jeg får gode sjanser til å lære en del om diverse.

Husk at bildet ikke er så fordømt sort/hvitt som du ser ut til å tro. Bare fordi jeg ikke er en troende person betyr ikke det at jeg ikke kan interessere meg for "det alternative" og "det paranormale".

Vel, det jeg ser er ord som "according to" og "claim". Igjen har vi en klassisk ord mot ord-sak.

Et sitat til fra denne artikkelen (CSICOP’s Stalinist Godfather): http://www.skepticalinvestigations.org/ ... war_5.html

“even the most open-minded review of the written production of the AHA and the Committee (i.e. CSICOP) easily established that some 80 percent is negative propaganda against parapsychology and individuals involved in it”, while the policy of the AHA journal had “clearly and inexorably led to establishing the fundamentals of Marxist materialism” and had “equally inexorably sought the disestablishment of any non-material possibilities” (even those of quantum theory). The authors had no difficulty in naming the most likely source of this hard-line policy. Discussions with past and present AHA members and a thorough review of all AHA literature “ indicate that the AHA since 1948 has been dominated by the beliefs, financial influence, and political orientation of one Corliss Lamont.”

Også koker det ned til "indicate". Altså er det i bunn og grunn bare noe man påstår og tror.

Maslows behovspyramide er det også et mål for ”skeptikere” å så tvil om, som med psykologiske teorier generelt. Som allerede nevnt er ”skeptikernes” agenda å overbevise vanlige folk (underklassen i ”elitens” øyne) om at:
A. Det finnes ingen konspirasjon som leder verden til å bli et paradis for en rik ”elite” og et helvete for alle andre.
B. Det finnes ingen åndelig virkelighet.

Og som jeg allerede har forklart deg gjentatte ganger; skeptikere har ikke dette som mål. De har som mål å få frem den beste forklaringen til enhver tid. Skepsis er enkelt og greit å gå igjennom påstander grundig - evaluere dokumentasjon, beviser, argumenter, osv, for å danne seg et bilde av hvor logisk eller sannsynlig det er at påstanden medfører riktighet.
Skepsis er en tankegang - ikke en agenda.

Motstanden mot psykologien har med punkt A å gjøre. Dersom utviklingsmessige skader forblir ubehandlet, så kommer ikke den skadede videre opp i pyramiden mot selvrealisering, men forblir i en livslang tilstand hvor trygghetsbehovet er styrende. Det passer maktmennesker bra. Det er da en enkel sak å skape en overvåket underklasse ved å sørge for så mye utrygghet i samfunnet at kravet fra folk flest blir at myndighetene skal sette inn tiltak for å beskytte dem. Dess større den kollektive utrygghet er, dess kaldere blir samfunnet. Ordinær splitt-og-hersk teknikk. Som svar på hvorfor ”skeptikernes” agenda fører til et kaldt og kjærlighetsløst samfunn.

Nei, det var et svar på hvorfor politikernes spill fører til et kaldt samfunn. Og det svaret er i tillegg meget mangelfullt og ensidig.
Såvidt jeg vet er ikke Staten en skeptisk organisasjon.

[Borte..]

Tråden handler om James Randi...så jeg sporer vel ikke av sånn sett. Jeg fikk meg en tankevekker i dag. Hvorfor har ingen ( av dem som har evner) tatt imot den utfordringen der man skulle bevise sine evner for å så bli belønnet med 1 million dollar? Hadde jeg hatt evner, så hadde jeg gladelig tatt imot den utfordringen. Gudene vite at jeg hadde hatt godt av de pengene

[ludoburgero]

Fordi det er vanskelig å bevise. Ikke pga. manglende evner, men pga. manglende utstyr.
Vitenskapen lar seg ikke forene med åndelige metoder og konsepter alltid.

Endelig svar avgitt.

[Asbjørn]

Det kan ikke bevises, da det "overnaturlige" er overnaturlig!
Overnaturlig fordi det ligger i en dimensjon som er høyere enn vår 3d.

Eksempel :

Går vi EN dimensjon ned, har vi 2D, og da har man ett papirark.
Man har bredde og lengde, men ingen høyde.

( la oss anta at et papir er levende, og kan endre forhold etter egen fri vilje )

En 3D blyant over papiret kan ikke sees av papiret, fordi den er utenfor papirets dimensjoner,
MEN - blyanten KAN kaste skygge på papiret, OG også TEGNE på papiret.

Papiret har INGEN mulighet til å kontrollere annet enn sin egen tilværelse, dvs i bredde og lengde.
Dermed har papiret heller ingen mulighet til å styre blyanten på noen som helst måte, og kan derfor ikke repetere blyantens skygge eller strek på papiret.

Men ; Papiret KAN "rope ut i det store "intet" og OM blyanten er innen hørevidde, KAN den svare - hvis den vil ( og hvis den har lov ).

Flytter vi det hele opp til vår dimensjon ( 3D ) og ser "oppover" - til den dimensjon hvor paranormale fenomen blir til ( 4 D eller høyere) , vil vi ha ånder, og annet der.

De som er i dimensjonene OVER oss, kan påvirke VÅR virkelighet, akkurat som blyanten kan påvirke papiret - OM de vil.

Men like mye som papiret ikke kan styre blyanten, kan heller ikke vi styre de dimensjoner som er over oss.
men vi kan BE . . og KANSJE få svar...

A