Fakta, teori & skepsis ⇒ 11. september... Vent litt...

[BA.]

Om farten er større så har den også mindre mostand. Å det var det som var kluet. Mindre mostand betyde da at dem sprengte bygningen mens den fall ned.

Nei, kluet var at du mente tårnene ikke tippet over idet de falt. Noe jeg viste med nye bilder at de gjorde. Om farten er større, så betyr det at det er mindre motstand. Hvis det ikke hadde vært motstand, så hadde tårnet vært på bakken etter 9 sekunder, men pga motstand underveis tok det over 20 sekunder før tårnene var nede på bakken.

eller

Denne tidsforskjellen på 1,3 sekunder er nok adskillig mer, noe du vil se av videoklippet nedenfor.

Du får nesten se på det hjemme, siden du ikke kan se det på jobben.

Den viser faktisk ganske essensielle fakta i denne diskusjonen.[youtube]<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/qLShZOvxVe4&hl ... ram><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/qLShZOvxVe4&hl=en&fs=1" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>[/youtube]

Sist eg kjekka så sa eg klart ifra til deg at eg IKKE kunne se youtube filmer på jobb.
OG eg trudde iløpet av denne diskusjonen at youtube filmer IKKE kunne ses som bevis. Merklig at du da bruker det som bevis. Da blir denne filmen irellevant for meg iogmed at den ikke kan ses av meg. Å eg kan godt si for argumentasjonens skyld si at den er redigert. Som eg har hørt fra deg så mange ganger i andre situasjoner. Men det skal eg i grunn ikke legge meg oppi. For eg kan ikke se den.

Hvis du leser sitatet omigjen, så kommenterer jeg at du ikke kan se det på jobb, og ber deg se det hjemme istedet, siden det er essensielt i forhold til dine påstander.

Og diskusjonen om hvorvidt youtube er en god kilde er uvesentlig her. Youtube som kilde er ikke til å stole på. Hvert enkelt av videoklippene er kanskje heller ikke til å stole på, men tilsammen viser filmene et ganske klart bilde av hva som foregikk denne dagen.

Filmen her viser at tårnene brukte henholdsvis 15 og 22 sekunder på å falle, mens de ville falt på 9 sekunder hvis de hadde falt fritt.

Siden det faller uttenfor tårnet. Så er det også dermed mindre belastning på selve tårnet. Dermed har tårnet mindre mostand i fallet. Å skal dermed i teorien ikke kunnet falle så fort som den gjore. Hadde det bare vert gulvet som kolapset så hadde vi sett mer metall stående igjenn som ett skall. Eller at den i midten hadde trekt seg innover. Noe den ikke hadde. Alt falt ned i samme fart. Det var som å se ett fyrstikk hus uten noen form for støtter, bare bli blåst rett ned.

Har jeg sagt at alt faller utenfor det som står igjen? Har jeg sagt at det som faller bryter tyngdeloven og faller først til sidene før det faller ned?

Hvis jeg ikke har sagt noe slikt, så betyr det at det vesentlige falt ned oppå det som til enhver tid var igjen nedenfor, mens noe vil sprette, brekke, og på andre måter få en fallkurve som fører dem utenfor selve tårnet.

Hadde tårnet falt rett ned, hadde det tatt 9 sekunder, mens tårnene brukte adskillig lengre tid på å rase sammen.

Igjenn. Les lenger opp anngående youtube filmer.

Og hvis temaet interesserer deg, så tar du deg også tid til å kikke litt på beviser i fritiden din. Nå er det ikke lenger interessant, for du har selv funnet et bilde som viser muligheten for at det ble kuttet under opprydningen. Poenget med å vise til svaret igjen var at du påsto jeg ikke besvarte annet enn ett argument.

Bra!

ja eg og syns det er bra at man innrømmer om man tar feil. Å eg tok gjerne feil om at du bare kosentrerte deg om bilde. Akkurat den diskusjonen meldte eg meg utav i det du la en youtube filmer som bevis etter eg klart å tydlig hadde sakt at eg ikke kunne se youtube filmer. Dermed hadde eg heller ingenting eg skulle ha sakt iogmed at eg ikke kunne se og motargumentere deg.

Det hadde vært mer imponerende om du hadde gjort det uten å gjemme det bak en sort vegg.

Det er nok ikke noen som har 100% rett i fullstendig analyse her, og det er vel heller ikke poenget. Den offisielle versjonen har de gode forklaringene, i motsetning til trutherne, som ikke har noen gode forklaringer, bare en masse løse påstander om alt fra Siv Jensen til jødene som står bak denne aksjonen.

Nå er du usaklig. Eg finner forklaringene like logiske som den offisielle. bare det at eg syns den offisielle skurrer litt mer.

OK, hvem sto bak denne terroraksjonen? Hvorfor gjorde de det? Hvordan fikk de slike enorme mengder sprengstoff inn i de tre bygningene? Hvorfor kan man ikke høre eksplosjonene idet tårnene rives? Hvorfor sier "alle" vitnene at de så flyene krasjet i tårnene? Hvorfor sier brannmenn at de ikke hørte noen eksplosjoner?

Stort sett det eneste trutherne sjekker er om det har dukket opp nytt etter Loose Change. Sjekk heller kildene selv, eller sjekk hva de skriver, de som har sett kildene.

http://www.9-11commission.gov/report/911Report.pdf
http://wtc.nist.gov/
Så kan du jo selv se om du finner de påståtte manglene i disse.

Skal se igjennom dette en gang eg har mye mer tid.

Hehe, du trenger nok tid ja. Dette er tunge dokumenter med masse tekst og grundige analyser.

Som kilde er youtube ikke til å stole på, men du kan finne saker der, som henviser til mer pålitelige kilder.

I rest my case.

What case?

Kjære apparater skaper ikke termitt lignende spor fra seg. Det gjør heller ikke brennende flybensin iogmed at varmen flybensin skaper er ikke nokk til å smelte mettal.
Slike kjære apparater bruker en blanding av 2 gasser som er anntant. Helt nerme mettallet er det varmt nokk til å smelte mettallet. Dermed skjære i det som om det var smør. Men det eneste resterende etter en slik prosess er metall klumper som stivner med en gang dem treffer bakken. Varme? ja. Stivnet men ikke flytende? JA. Å som BA har bevist så mange ganger i andre diskusjoner rundt dette. Så kan ikke flybensin varme mettallet til flytende form. Til bøylig form ja. Ikke flytende.

Hele dette argumentet bæres oppe av påstander fra Niels Harrit og Dr. Jones.
Er dette egentlig uventede funn? De mener det unormale her er nanostrukturen og det høye energinivået i disse chipsene.

Denne nanoskalastrukturen har de nærmest kopiert fra et par Texasforskere, og må undersøkes med elektronmikroskop, røntgen og DSC-test. I motsetning til påstandene til Harrit/Jones, viser disse testene at det ikke er snakk om Hi-tech nanomaterialer, men heller Lo-tech mikromaterialer både i skala og struktur.

Det høye energinivået er fra 1,5 til 7,5 kJ/g, mens bensin til sammenligning har et energinivå på 48kJ/g.

Som i teorien fint kan være forfalsket. Da (etter som eg kunne lese den gang) dem nektet uavhengige etterforskere komme å se på di såkalte bevisene myndighetene fant. Men dette vil eg igrunn ikke diskutere noe serlig videre på da eg ikke kan stå for dette 100%. Iogmed at eg har mistet kilden hvor eg har dette fra.

Nå har du fått lenke til dokumentene, og kan bruke en god del tid på å sette deg inn i de offentlige dokumentene.

Hvordan mener du da de fikk fraktet eksplosivene inn. (Dette spørsmålet har vært stilt før, men jeg kan ikke huske at du vile svare på det da.)

Etter hva folk har fortalt som faktisk jobbet i bgyningen. Så sa dem det at bygningen hadde systematisk gått gjennom en renuvasjons periode. Under den perioden så var det ingen utenom dem som jobbet der, som fekk se hva som fåregikk. Under denne prosessen hadde det vert så enkelt som bare det å skule eksplosiver helt ved rammen. Enten det var "arbeiderne" som gjore det eller at noen snek seg inn der etter stenge tid eller en blanding. Det vet eg ikke. Å det skal eg heller ikke spekulere over.

For at det skal være en forklaring som overgår den offisielle bør du da ha en formening om dette, og ikke i spekulasjoner, men basert på funn og vitneobservasjoner som overgår hva den offisielle forklaringen kan bringe.

Hvis George og Osama var så gode kompiser, hvorfor startet da George denne heksejakten på ham? Hvorfor ikke beskylde f.eks. Saddam direkte?

Hvorfor dra saddam i dette? Det er i historien at USA og Saddam var kompiser før. Til saddam nektet å inngå olje avtaler. Da var han blitt en fiende. Men det er en helt annen diskusjon som kan holdes en annen plass enn her.

Saddam er ikke saken her, men at George W. setter full tyngde inn på å drepe bestisen sin, Osama.

Eg må beklage om eg er PIIIIP treg med å svare. Det har med å gjøre at eg har lite å gjøre på jobb akkurat nå. Så nå kan eg svare. Men det er ikke alltid tilfelle. Å eg tar ikke å diskuterer når eg er hjemme. Da har eg andre ting eg heller har lyst å gjøre.

Bruk den tiden du vil, men om temaet interesserer deg, bør du nok bruke noen minutter hjemme for å sjekke videoene du får servert som dokumentasjon.

[Kimbara]

Kjære apparater skaper ikke termitt lignende spor fra seg.

Sakset fra wikipedia:

"Thermite may be used for repair by the welding in-place of thick steel sections such as locomotive axle-frames where the repair can take place without removing the part from its installed location. It can also be used for quickly cutting or welding steel such as rail tracks, without requiring complex or heavy equipment."

Det gjør heller ikke brennende flybensin iogmed at varmen flybensin skaper er ikke nokk til å smelte mettal.

Nei, beklager, jeg rotet fryktelig der. Spor etter termitt er selvfølgelig tegn på at termitt er blitt brukt i en eller annen form. Varmen fra brannene var dog mer enn tilstrekkelig til å grundig svekke stålstrukturen.

Slike kjære apparater bruker en blanding av 2 gasser som er anntant. Helt nerme mettallet er det varmt nokk til å smelte mettallet. Dermed skjære i det som om det var smør. Men det eneste resterende etter en slik prosess er metall klumper som stivner med en gang dem treffer bakken. Varme? ja. Stivnet men ikke flytende? JA. Å som BA har bevist så mange ganger i andre diskusjoner rundt dette. Så kan ikke flybensin varme mettallet til flytende form. Til bøylig form ja. Ikke flytende.

Det ble heller ikke funnet flytende stål på stedet såvidt det er meg bekjent. Jeg har hørt påstanden, men ikke fått noen bevis.

Som i teorien fint kan være forfalsket. Da (etter som eg kunne lese den gang) dem nektet uavhengige etterforskere komme å se på di såkalte bevisene myndighetene fant. Men dette vil eg igrunn ikke diskutere noe serlig videre på da eg ikke kan stå for dette 100%. Iogmed at eg har mistet kilden hvor eg har dette fra.

DJ...ALT kan "i teorien være forfalsket". Husk det når du leser om konspirasjonsteoriene.

[Dj_Devil]

Kjære apparater skaper ikke termitt lignende spor fra seg.

Sakset fra wikipedia:

"Thermite may be used for repair by the welding in-place of thick steel sections such as locomotive axle-frames where the repair can take place without removing the part from its installed location. It can also be used for quickly cutting or welding steel such as rail tracks, without requiring complex or heavy equipment.".

I følge bilder eg har sett av kutte prosessen dem har brukt så var det 2 slanger opp mot toppen. Å da er det gass som brukes for å kutte. Ikke "Termite"

Eg må legge til:

Termite kan ikke brukes som å kjære gjennom som med gass. For termite kjærer seg gjennom pågrunn av en kjemisk prosess som skjer da den får kontakt med metallet. Så det "smelter" seg gjennom. Å det kan fint brukes under kontrolerte former om man skal kjære rett ned. Men kjære slike stål strukturer som etter WCT med "termite" er direkte farlig da det etterlater store deler med smeltet mettal. Å det kan gjøre en rydde prosess vanskligere. Så dermed brukes gassbrennere for å rydde. Dei smelter mettalet lokalt å mettallet stivner igjenn fort. Så er det bare å fløtte på stålet.

Det gjør heller ikke brennende flybensin iogmed at varmen flybensin skaper er ikke nokk til å smelte mettal.

Nei, beklager, jeg rotet fryktelig der. Spor etter termitt er selvfølgelig tegn på at termitt er blitt brukt i en eller annen form. Varmen fra brannene var dog mer enn tilstrekkelig til å grundig svekke stålstrukturen.

Slike kjære apparater bruker en blanding av 2 gasser som er anntant. Helt nerme mettallet er det varmt nokk til å smelte mettallet. Dermed skjære i det som om det var smør. Men det eneste resterende etter en slik prosess er metall klumper som stivner med en gang dem treffer bakken. Varme? ja. Stivnet men ikke flytende? JA. Å som BA har bevist så mange ganger i andre diskusjoner rundt dette. Så kan ikke flybensin varme mettallet til flytende form. Til bøylig form ja. Ikke flytende.

Det ble heller ikke funnet flytende stål på stedet såvidt det er meg bekjent. Jeg har hørt påstanden, men ikke fått noen bevis.

Som i teorien fint kan være forfalsket. Da (etter som eg kunne lese den gang) dem nektet uavhengige etterforskere komme å se på di såkalte bevisene myndighetene fant. Men dette vil eg igrunn ikke diskutere noe serlig videre på da eg ikke kan stå for dette 100%. Iogmed at eg har mistet kilden hvor eg har dette fra.

DJ...ALT kan "i teorien være forfalsket". Husk det når du leser om konspirasjonsteoriene.

Å eg er selvsakt åpen for muligheten. Men derimot så virker det som at dere ikke er åpen for muligheten. Å eg tar ikke alt for god fisk heller. Er mye av det eg leser som eg finner som skurrete. Å det er begge sider.

[Dj_Devil]

Om farten er større så har den også mindre mostand. Å det var det som var kluet. Mindre mostand betyde da at dem sprengte bygningen mens den fall ned.

Nei, kluet var at du mente tårnene ikke tippet over idet de falt. Noe jeg viste med nye bilder at de gjorde. Om farten er større, så betyr det at det er mindre motstand. Hvis det ikke hadde vært motstand, så hadde tårnet vært på bakken etter 9 sekunder, men pga motstand underveis tok det over 20 sekunder før tårnene var nede på bakken.

kan så være.. Må nesten ta å lese den andre diskusjonen for å huske.

Hvis du leser sitatet omigjen, så kommenterer jeg at du ikke kan se det på jobb, og ber deg se det hjemme istedet, siden det er essensielt i forhold til dine påstander.

Og diskusjonen om hvorvidt youtube er en god kilde er uvesentlig her. Youtube som kilde er ikke til å stole på. Hvert enkelt av videoklippene er kanskje heller ikke til å stole på, men tilsammen viser filmene et ganske klart bilde av hva som foregikk denne dagen.

Filmen her viser at tårnene brukte henholdsvis 15 og 22 sekunder på å falle, mens de ville falt på 9 sekunder hvis de hadde falt fritt.

Rett meg gjerne nå BA.. Men eg mener at eg hele tiden har sakt tilnermet fritt fall? Å da er 15 sekunder faktisk så tillnermet fritt fall uten serlig mye motstand som det skulle vert i en slik kolaps. For om man skal være helt ærlig. Det kan ikke ta 9 sekunder uansett. Iogmed at massen i seg selv er litt motstand i. Men tilnermet fritt fall kan det være da dem i min teori (å da disse konspirasjons personene) ha svekket strukturen såpass at den ikke hadde den motstanden den SKULLE ha. Å får dermed ett tillnermet fritt fall.

Og beklager. Såg ikke det du hadde fremmhevet i blå tekst. Blir litt mye tekst når en skal sitere slike tekster. Å når man har en youtube film så er det bare masse kode når man skal skrive. Så da ser eg gjerne forbi koden å kan i verste fall gå glipp av en setning.

Siden det faller uttenfor tårnet. Så er det også dermed mindre belastning på selve tårnet. Dermed har tårnet mindre mostand i fallet. Å skal dermed i teorien ikke kunnet falle så fort som den gjore. Hadde det bare vert gulvet som kolapset så hadde vi sett mer metall stående igjenn som ett skall. Eller at den i midten hadde trekt seg innover. Noe den ikke hadde. Alt falt ned i samme fart. Det var som å se ett fyrstikk hus uten noen form for støtter, bare bli blåst rett ned.

Har jeg sagt at alt faller utenfor det som står igjen? Har jeg sagt at det som faller bryter tyngdeloven og faller først til sidene før det faller ned?

Hvis jeg ikke har sagt noe slikt, så betyr det at det vesentlige falt ned oppå det som til enhver tid var igjen nedenfor, mens noe vil sprette, brekke, og på andre måter få en fallkurve som fører dem utenfor selve tårnet.

Hadde tårnet falt rett ned, hadde det tatt 9 sekunder, mens tårnene brukte adskillig lengre tid på å rase sammen.

Litt forvirret. snakker vi om samme ting nå?

Igjenn. Les lenger opp anngående youtube filmer.

Og hvis temaet interesserer deg, så tar du deg også tid til å kikke litt på beviser i fritiden din. Nå er det ikke lenger interessant, for du har selv funnet et bilde som viser muligheten for at det ble kuttet under opprydningen. Poenget med å vise til svaret igjen var at du påsto jeg ikke besvarte annet enn ett argument.

Å det beklagde eg allerede i sist innlegg.

Bra!

ja eg og syns det er bra at man innrømmer om man tar feil. Å eg tok gjerne feil om at du bare kosentrerte deg om bilde. Akkurat den diskusjonen meldte eg meg utav i det du la en youtube filmer som bevis etter eg klart å tydlig hadde sakt at eg ikke kunne se youtube filmer. Dermed hadde eg heller ingenting eg skulle ha sakt iogmed at eg ikke kunne se og motargumentere deg.

Det hadde vært mer imponerende om du hadde gjort det uten å gjemme det bak en sort vegg.

Det var urelevant for selve tråden. Derfor ville det vert avsporing. Å om det sku være ett problem at eg brukte spoiler i ett håp om at det ikke sku brukes som ett avsporings moment (som det ble til senere mest pågrunn av meg senere) så hadde eg aldri brukt det.

Det er nok ikke noen som har 100% rett i fullstendig analyse her, og det er vel heller ikke poenget. Den offisielle versjonen har de gode forklaringene, i motsetning til trutherne, som ikke har noen gode forklaringer, bare en masse løse påstander om alt fra Siv Jensen til jødene som står bak denne aksjonen.

Nå er du usaklig. Eg finner forklaringene like logiske som den offisielle. bare det at eg syns den offisielle skurrer litt mer.

OK, hvem sto bak denne terroraksjonen? Hvorfor gjorde de det? Hvordan fikk de slike enorme mengder sprengstoff inn i de tre bygningene? Hvorfor kan man ikke høre eksplosjonene idet tårnene rives? Hvorfor sier "alle" vitnene at de så flyene krasjet i tårnene? Hvorfor sier brannmenn at de ikke hørte noen eksplosjoner?

Da må eg spørre deg hvor mye du hadde lest av det vitner har sakt?
Det er vitner som har sakt dem hørte ekplosjoner.
Å enorme sprengstoff trengs ikke BA.. Noen lette termitt eksplosiver på halvparten av støtte strukturen er nokk. Så tar domino effekten seg av resten.
Vet ikke om du har sett dokumentarer om nedsprenging av bygninger. Men det er ikke serlig store eksplosiver dem har der dem sprenger. Å mye trengs ikke på vær plass heller. Å slik kan plaseres over en bygning ganske så lett egentlig i en lang periode.

Å eg tror fortsat på det at flyene krasjet inn i tårnene. Det har eg allerede sakt at eg tror på. Å eg har allerede sakt imot Ludo på det punktet. Så det punktet trenger du ikke dra mot meg.

Hvem som står bak det. Kan fortsat være terrorister. Eller myndighetene. CIA er jo avslørt for å stå bak den første "terror" angrepet på WCT. Dem lærte opp en gruppe å prøvde å sprenge underdelen av bygningen. Hvem som gjore det er eg ikke opphengt i. Om det var binladen eller alahamohammed osv som gjore det er ett fett for meg.

Er måten det skjedde på. Eg mener dette er en mye mer planlagt auksjon enn å lære opp ett par menensker, krasje inn i ett tårn angrep (som i seg selv, selvsakt kreves mye planlegging).
Å iogmed at terrorister fekk fort skylden for det kan gjerne rette fingen mot myndighetene.
er litt rart at rett etter 11 september så hadde man bin laden ofte "overvåket".

Så ikke bland mine og ludo sine argumenter nå.

Stort sett det eneste trutherne sjekker er om det har dukket opp nytt etter Loose Change. Sjekk heller kildene selv, eller sjekk hva de skriver, de som har sett kildene.

http://www.9-11commission.gov/report/911Report.pdf
http://wtc.nist.gov/
Så kan du jo selv se om du finner de påståtte manglene i disse.

Skal se igjennom dette en gang eg har mye mer tid.

Hehe, du trenger nok tid ja. Dette er tunge dokumenter med masse tekst og grundige analyser. [/quote]

Å eg skal se om eg finner tiden til det. Da det inntiriserer meg å eg er selvsakt åpen til å sette meg inn i begge sider.

Som kilde er youtube ikke til å stole på, men du kan finne saker der, som henviser til mer pålitelige kilder.

I rest my case.

What case?

At eg ikke mener at youtube er til å stole på heller. Men at man gjerne kan finne noen pålitiglige kilder der. Å det gjelder begge sider. Selv om du syns mye av det som blir sakt er bull.

Kjære apparater skaper ikke termitt lignende spor fra seg. Det gjør heller ikke brennende flybensin iogmed at varmen flybensin skaper er ikke nokk til å smelte mettal.
Slike kjære apparater bruker en blanding av 2 gasser som er anntant. Helt nerme mettallet er det varmt nokk til å smelte mettallet. Dermed skjære i det som om det var smør. Men det eneste resterende etter en slik prosess er metall klumper som stivner med en gang dem treffer bakken. Varme? ja. Stivnet men ikke flytende? JA. Å som BA har bevist så mange ganger i andre diskusjoner rundt dette. Så kan ikke flybensin varme mettallet til flytende form. Til bøylig form ja. Ikke flytende.

Hele dette argumentet bæres oppe av påstander fra Niels Harrit og Dr. Jones.
Er dette egentlig uventede funn? De mener det unormale her er nanostrukturen og det høye energinivået i disse chipsene.

Denne nanoskalastrukturen har de nærmest kopiert fra et par Texasforskere, og må undersøkes med elektronmikroskop, røntgen og DSC-test. I motsetning til påstandene til Harrit/Jones, viser disse testene at det ikke er snakk om Hi-tech nanomaterialer, men heller Lo-tech mikromaterialer både i skala og struktur.

Det høye energinivået er fra 1,5 til 7,5 kJ/g, mens bensin til sammenligning har et energinivå på 48kJ/g.

hva hadde det med saken å gjøre? eg forstår ikke? Belær meg gjerne.

Som i teorien fint kan være forfalsket. Da (etter som eg kunne lese den gang) dem nektet uavhengige etterforskere komme å se på di såkalte bevisene myndighetene fant. Men dette vil eg igrunn ikke diskutere noe serlig videre på da eg ikke kan stå for dette 100%. Iogmed at eg har mistet kilden hvor eg har dette fra.

Nå har du fått lenke til dokumentene, og kan bruke en god del tid på å sette deg inn i de offentlige dokumentene.

Skal ta det når eg har mer tid.

Hvordan mener du da de fikk fraktet eksplosivene inn. (Dette spørsmålet har vært stilt før, men jeg kan ikke huske at du vile svare på det da.)

Etter hva folk har fortalt som faktisk jobbet i bgyningen. Så sa dem det at bygningen hadde systematisk gått gjennom en renuvasjons periode. Under den perioden så var det ingen utenom dem som jobbet der, som fekk se hva som fåregikk. Under denne prosessen hadde det vert så enkelt som bare det å skule eksplosiver helt ved rammen. Enten det var "arbeiderne" som gjore det eller at noen snek seg inn der etter stenge tid eller en blanding. Det vet eg ikke. Å det skal eg heller ikke spekulere over.

For at det skal være en forklaring som overgår den offisielle bør du da ha en formening om dette, og ikke i spekulasjoner, men basert på funn og vitneobservasjoner som overgår hva den offisielle forklaringen kan bringe.

Siden den offisielle forklaringen (uten å ha lest den i punkt å prikke) ikke tar seg av muligheten til at kolapset kan ha fått hjelp av eksplosiver nedover mens den raste så vil dem heller ikke ha en forklaring om akkurat dette?
Som sakt. Skal sette meg mer inn i di linkene du ga meg en gang eg har mer tid. Det står sikkert noe der.

Hvis George og Osama var så gode kompiser, hvorfor startet da George denne heksejakten på ham? Hvorfor ikke beskylde f.eks. Saddam direkte?

Hvorfor dra saddam i dette? Det er i historien at USA og Saddam var kompiser før. Til saddam nektet å inngå olje avtaler. Da var han blitt en fiende. Men det er en helt annen diskusjon som kan holdes en annen plass enn her.

Saddam er ikke saken her, men at George W. setter full tyngde inn på å drepe bestisen sin, Osama.

Vell det kunne jo ses som en provokasjon mot saddam ja. Men vi vet jo hvordan det endte. Så det er en annen diskusjon.

Eg må beklage om eg er PIIIIP treg med å svare. Det har med å gjøre at eg har lite å gjøre på jobb akkurat nå. Så nå kan eg svare. Men det er ikke alltid tilfelle. Å eg tar ikke å diskuterer når eg er hjemme. Da har eg andre ting eg heller har lyst å gjøre.

Bruk den tiden du vil, men om temaet interesserer deg, bør du nok bruke noen minutter hjemme for å sjekke videoene du får servert som dokumentasjon.

Det må eg ikke. Da eg har ting hjemme eg heller inntiriserer meg i enn å gå hjemme å irritere meg å bygge meg opp for søvnløse netter fordi eg ikke tenker annet en å komentere deg eller kimbara. Eg har måttet distansere meg fra para hjemme. For eg har hatt alt for mange søvnløse netter fordi eg engaskjerer meg for mye i para diskusjoner når eg er hjemme. Dermed tar eg det når eg har tid når eg er på jobb. En fin måte å ikke sovne av når det er lite å gjøre på.

[BA.]

Kjære apparater skaper ikke termitt lignende spor fra seg.

Sakset fra wikipedia:

"Thermite may be used for repair by the welding in-place of thick steel sections such as locomotive axle-frames where the repair can take place without removing the part from its installed location. It can also be used for quickly cutting or welding steel such as rail tracks, without requiring complex or heavy equipment.".

I følge bilder eg har sett av kutte prosessen dem har brukt så var det 2 slanger opp mot toppen. Å da er det gass som brukes for å kutte. Ikke "Termite"

Eg må legge til:

Termite kan ikke brukes som å kjære gjennom som med gass. For termite kjærer seg gjennom pågrunn av en kjemisk prosess som skjer da den får kontakt med metallet. Så det "smelter" seg gjennom. Å det kan fint brukes under kontrolerte former om man skal kjære rett ned. Men kjære slike stål strukturer som etter WCT med "termite" er direkte farlig da det etterlater store deler med smeltet mettal. Å det kan gjøre en rydde prosess vanskligere. Så dermed brukes gassbrennere for å rydde. Dei smelter mettalet lokalt å mettallet stivner igjenn fort. Så er det bare å fløtte på stålet.

Det gjør heller ikke brennende flybensin iogmed at varmen flybensin skaper er ikke nokk til å smelte mettal.

Nei, beklager, jeg rotet fryktelig der. Spor etter termitt er selvfølgelig tegn på at termitt er blitt brukt i en eller annen form. Varmen fra brannene var dog mer enn tilstrekkelig til å grundig svekke stålstrukturen.

Slike kjære apparater bruker en blanding av 2 gasser som er anntant. Helt nerme mettallet er det varmt nokk til å smelte mettallet. Dermed skjære i det som om det var smør. Men det eneste resterende etter en slik prosess er metall klumper som stivner med en gang dem treffer bakken. Varme? ja. Stivnet men ikke flytende? JA. Å som BA har bevist så mange ganger i andre diskusjoner rundt dette. Så kan ikke flybensin varme mettallet til flytende form. Til bøylig form ja. Ikke flytende.

Det ble heller ikke funnet flytende stål på stedet såvidt det er meg bekjent. Jeg har hørt påstanden, men ikke fått noen bevis.

Her ser vi glødende metall, vi ser røyk, og vi ser noe som tilsynelatende faller. Ut fra bildet kan det se ut som flytende metall som faller, eller flytende plast, eller varme metallbiter fra skjæreprosesser. Det er ikke noe som utelukker alt annet enn flytende metall.
Reagerer du heller ikke på mangelen på overgangsfarger mellom ganske lys orange og svart? Hvis det hadde blitt plukket opp masse metallskrot fra samme område, burde det ikke vært noe som var mer rødglødende (enn nesten hvitt), og noe kanskje ikke fullt så rødglødende?

Hva ser du her? En bit av betonggulv med bl.a. betong, metaller av forskjellige slag, visstnok papir (Som ikke rimer med smeltet metall). avbildet i hangar 17. Når et tårn som dette faller sammen, så blir trykket på det som ligger i ruinene ganske stort, og ting klemmes da sammen. Her er det tydeligvis klemt sammen litt betonggulv, litt stålmøbler og forskjellige andre ting.

Imidlertid er det enda et motbevis på påstanden om at "Den største biten av ting som ble funnet var en ørliten del av en keypad på en telefon"

Som i teorien fint kan være forfalsket. Da (etter som eg kunne lese den gang) dem nektet uavhengige etterforskere komme å se på di såkalte bevisene myndighetene fant. Men dette vil eg igrunn ikke diskutere noe serlig videre på da eg ikke kan stå for dette 100%. Iogmed at eg har mistet kilden hvor eg har dette fra.

DJ...ALT kan "i teorien være forfalsket". Husk det når du leser om konspirasjonsteoriene.

Å eg er selvsakt åpen for muligheten. Men derimot så virker det som at dere ikke er åpen for muligheten. Å eg tar ikke alt for god fisk heller. Er mye av det eg leser som eg finner som skurrete. Å det er begge sider.

Hvem var disse uavhengige etterforskerne, og hva/hvem var de avhengige etterforskerne avhengige av?

[Dagros]

OK

Se her:
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=M4YsLnIF ... re=related[/youtube]

Noen forskjellige teorier her, ja

Edit: YouTube-linken/klippet virker'ke

[Dj_Devil]

Driver å leser den rapporten nå...
Skal se om eg har noe å kommentere da.. Er trotsalt over 500 sider å med dysleksi. Så kan det ta godt med tid..

Men kommenterer det eg kan da

Her ser vi glødende metall, vi ser røyk, og vi ser noe som tilsynelatende faller. Ut fra bildet kan det se ut som flytende metall som faller, eller flytende plast, eller varme metallbiter fra skjæreprosesser. Det er ikke noe som utelukker alt annet enn flytende metall.

Plast gløder ikke. Så plast er det ikke. Plast er også som stål som kort varmes opp om den ikke holdes under en konstant varme så stivner den. Å når denne rydde prosessen skulle ha vert satt igang så skulle ikke plassen fortsat vert varm av en brann som var helt oppe på toppen.
Skjæreprosseser varmer ikke metall slik at det forblir glødende..
Som skrevet før. Når du bruker en gassbrenner så varmer den bare opp lokalt i ett lite område. Dette området blir faktisk kaldt nesten med en gang man slutter å påføre varme fra gassbrenneren. Fordi stålet legger varmen over resten av stål stykket. Å varmen er ikke konstant nokk til å holde metallet flytende (eg har brukt gassbrenner MYE så eg vet hvordan dem fungerer). Derimot mer "termite" så er det en kjemisk prosess igang som holder mettallet flytende å fortsetter å smelte nytt metall påveien ned, til kosentrasjonen er såpass lav at den ikke smelter mettal lenger.

Reagerer du heller ikke på mangelen på overgangsfarger mellom ganske lys orange og svart? Hvis det hadde blitt plukket opp masse metallskrot fra samme område, burde det ikke vært noe som var mer rødglødende (enn nesten hvitt), og noe kanskje ikke fullt så rødglødende?

Hva insinuerer du? At bilde er forfalsket?
Det eg ser er ett dårlig kvalitets bilde som ikke klarer å gjenngi 100% det du leter etter fordi bilde er tatt fra en stor avstand å har blitt zoomet inn ganske så mye.

kanskje dette bilde er bedre for deg:

Hva ser du her? En bit av betonggulv med bl.a. betong, metaller av forskjellige slag, visstnok papir (Som ikke rimer med smeltet metall). avbildet i hangar 17. Når et tårn som dette faller sammen, så blir trykket på det som ligger i ruinene ganske stort, og ting klemmes da sammen. Her er det tydeligvis klemt sammen litt betonggulv, litt stålmøbler og forskjellige andre ting.

Det eg ser er stivnet mettall som har lakt seg på bunn en plass. Som da vil si under alt skrot å har stivnet. Da følger det naturligvis mye grus og andre ting som legger seg oppå under stivelses perioden.

Unskyld BA.. Men bilde vises dessverre ikke her på jobb. Så siden hvor bilde ligger, er mest sansynlig sperret her på jobb. Har du mulighet å legge det en annen plass å legge det inn i diskusjonen så komenterer eg gjerne da.. Ikke velg photobucket da. Den er også sperret her.

Imidlertid er det enda et motbevis på påstanden om at "Den største biten av ting som ble funnet var en ørliten del av en keypad på en telefon"

Å dette har eg vell aldri brukt som ett argument heller. Men rett meg om eg tar feil. Mener vertfall eg ikke har sakt noe om det i dag.

DJ...ALT kan "i teorien være forfalsket". Husk det når du leser om konspirasjonsteoriene.

Å eg er selvsakt åpen for muligheten. Men derimot så virker det som at dere ikke er åpen for muligheten. Å eg tar ikke alt for god fisk heller. Er mye av det eg leser som eg finner som skurrete. Å det er begge sider.

Hvem var disse uavhengige etterforskerne, og hva/hvem var de avhengige etterforskerne avhengige av?

Mye av det eg skriver er ting eg har lest meg til iløpet av årene. Sider glemt å hele pakken. Å eg har ikke hode til å huske navn. Som dysletiker så husker eg heller ikke ordrett det eg leser. Mer grunn prinsippet i det eg leser. Så om du skal få meg til å liste opp en rekke med navn så tror du feil.

[Dj_Devil]

Government images above indicate "ground zero" surface temperatures exceeding 1,300 degrees Fahrenheit, which were recorded five days after 911. These thermal photographs only indicate surface temperatures, not the higher temperatures witnessed deeper under the rubble. Once again, this high temperature phenomenon is only witnessed after controlled demolitions using Thermate (or its equivalent) to melt through structural steel support beams.

Dozens of witnesses see, feel, and hear multiple explosions going off throughout the WTC Towers. Engineer witnesses devastation from explosives set off in the basement of the WTC North Tower. Demolition experts agree that the first phase of a controlled demolition is to "blow" the main structural support beams in the basement. Engineer, Mike Pecoraro, was in the second subbasement of the WTC North Tower when the airliner hit it. He heads upstairs with a co-worker towards a small machine shop on the (C) level. Yet, he says, "There was nothing there but rubble. We’re talking about a 50 ton hydraulic press—gone!" He then heads for the parking garage, yet finds that "there were no walls, there was rubble on the floor, and you can’t see anything." He ascends to the (B) level where he sees a 300-pound steel and concrete fire door, which is lying on the floor, wrinkled up "like a piece of aluminum foil." Pecoraro recalls seeing similar things at the Center when it was bombed in 1993 and is therefore convinced that a bomb has gone off this time. When he makes it into the main lobby, he sees massive damage: "The whole lobby was soot and black, elevator doors were missing. The marble was missing off some of the walls. 20-foot section of marble, 20 by 10 foot sections of marble, gone from the walls.… Broken glass everywhere, the revolving doors were all broken and their glass was gone."

[Horus^]

http://www.youtube.com/watch?v=8n-nT-lu ... re=related

[ludoburgero]

Hvis George og Osama var så gode kompiser, hvorfor startet da George denne heksejakten på ham? Hvorfor ikke beskylde f.eks. Saddam direkte?

Sannsynligvis tjener de begge to på det. Det er tross alt hensiktsmessig om Osama bin Laden får status som en sofistikert mann med så mye makt som man bør frykte.

På denne måten vil det opprettholde seg selv, dette skremselsbildet som nå polariserer og bidrar til makt sentralisert i Amerika om dagen. De får for alltid forbli verdenspolitiet og frarøve rettighetene til mennesker til fordel for mer såkalt "sikkerhet". Egentlig dreier det seg jo, som vi alle vet, om kontroll- og maktbehov. Et misbruk uten like.

Hva skulle kirken gjort uten Satan?
Du som ikke har så mye til overs for religion (og Kimbara med) burde vel skjønt tegninga for lengst her? Skap ditt fiendebilde - og du kan lede folket ditt akkurat hvor du vil!

[Horus^]

Hehe.. denne diskusjonen tar jo heilt av.
Men hele greia i diskusjonen er jo at man ikke kan vite hvilke opplysninger som stemmer, ettersom hvis regjeringen sto bak 9/11, så vil jo ikke den offisielle rapporten vise noe annet enn det regjeringen prøver å få det til å se ut som. Ergo man kan ikke ta noe for god fisk hvis man mistenker at det er en konspirasjon hvor regjeringen er innblandet. Og det er jo hauger av materiale som viser at det nettop kan være noe slikt. Så da må man jo bare velge om man vil følge slavisk det den offisielle rapporten sier, eller om man vil være åpen for at faktisk den offisielle rapporten er konstruert slik at den skjuler bevis som viser regjeringens innblanding i saken.

[Kimbara]

DJ Devil:

Det finnes ikke bevis for at det befant seg smeltet stål i ruinene av tårnene. Det er etter sigende blitt observert "smeltet metall" og glødende stålbjelker.
At enkelte metaller kan ha blitt varmet opp til det punktet at de ble flytende i større eller mindre grad er ikke rart når vi vet at temperaturen under bygningsmassen kom opp i rundt 1200-1300 grader. Ved slike temperaturer er det heller ikke rart at stål ble glødende varmt.

Merk også at funnene av "supertermitt" kommer fra tvilsomme kilder, og ikke er underbygget av grundig forskning. Det er fullt mulig at (ihvertfall enkelte av) komponentene i termitt ble funnet, da disse også fantes i hele bygget i form av jern og aluminium, men det beviser ingen ting.

Og OM "supertermitt" faktisk ble brukt (hvilket er lite sannsynlig) forklarer ikke det hvordan man var i stand til å bruke så enorme mengder at stål etter sigende skal ha blitt funnet i flytende form flere måneder etter hendelsen.

Horus:

Jeg er interessert i å vite hvordan du mener regjeringen skal ha forfalsket rapporten.

Har de kjøpt og betalt anerkjente vitenskapsmenn? Tror du virkelig alle de menneskene som står bak rapporten ville funnet seg i noe slikt?

Det morsomme for meg er at disse konspirasjonsteoriene tillater seg selv å bli mer og mer usannsynlige bare ved det faktum at de stadig involverer flere og flere mennesker.

Alle som taler imot "bevisene" fra konspirasjonsteoretikere er tydeligvis amerikanske agenter eller mennesker som ikke er i stand til å tenke. Alle som predikerer konspirasjonsteorier er selvfølgelig "de som har skjønt det", og skal helst ikke behøve å argumentere så mye for seg.

Det er også vanlig blant konspirasjonsteoretikere å først gjøre seg opp en konklusjon, og så forsøke å bevise det med alle midler.

Er det flere enn meg som ser tydelige likheter med religion her?

[Horus^]

Jeg er interessert i å vite hvordan du mener regjeringen skal ha forfalsket rapporten.

Har de kjøpt og betalt anerkjente vitenskapsmenn? Tror du virkelig alle de menneskene som står bak rapporten ville funnet seg i noe slikt?

Det morsomme for meg er at disse konspirasjonsteoriene tillater seg selv å bli mer og mer usannsynlige bare ved det faktum at de stadig involverer flere og flere mennesker.

Alle som taler imot "bevisene" fra konspirasjonsteoretikere er tydeligvis amerikanske agenter eller mennesker som ikke er i stand til å tenke. Alle som predikerer konspirasjonsteorier er selvfølgelig "de som har skjønt det", og skal helst ikke behøve å argumentere så mye for seg.

Det er også vanlig blant konspirasjonsteoretikere å først gjøre seg opp en konklusjon, og så forsøke å bevise det med alle midler.

Er det flere enn meg som ser tydelige likheter med religion her?

Jeg aner ikke hvordan de har forfalsket rapporten, eller om den i det hele tatt har blitt det.
Saken er den at dere sier at den offisielle rapporten er ett gyldig bevis for at sånn og sånn er det.
Men om regjeringen står bak, så har de nok midler, makt og ikke minst folk til å fikse litt her og der.
Grunnen til at disse teoriene dukker opp, er jo fordi hele wtc greiene virker veldig suspekt.
Noen teorier er mer utsøkt enn andre, men det faktum at f.eks hele wtc komplekset raser sammen på akkurat samme måte som en kontrollert rivning, er absolutt en ting å tenke på.
Det samme med de hundrevis om ikke tusenvis av menneskene som hørte eksplosjoner ifra byggene før de raste sammen f.eks. Man kan fint velge å gjøre som du og BA og si at alt er bare fusk og fanteri, fordi det ikke står i den kjøpte og betalte rapporten som den amerikanske regjeringen har lagt frem. Men om dere har noe mer rett enn oss andre kan du ikke si på noen som helst måte.

Tankekorset er nemlig.
Hvis USA har noe med 9/11 å gjøre, tror du da de hadde latt en rapport som viste at de gjorde noe hadde blitt sluppet for offentligheten da?

Hva er så likheten med religion her om jeg tør spørre?

[Kimbara]

Jeg aner ikke hvordan de har forfalsket rapporten, eller om den i det hele tatt har blitt det.
Saken er den at dere sier at den offisielle rapporten er ett gyldig bevis for at sånn og sånn er det.
Men om regjeringen står bak, så har de nok midler, makt og ikke minst folk til å fikse litt her og der.
Grunnen til at disse teoriene dukker opp, er jo fordi hele wtc greiene virker veldig suspekt.
Noen teorier er mer utsøkt enn andre, men det faktum at f.eks hele wtc komplekset raser sammen på akkurat samme måte som en kontrollert rivning, er absolutt en ting å tenke på.
Det samme med de hundrevis om ikke tusenvis av menneskene som hørte eksplosjoner ifra byggene før de raste sammen f.eks. Man kan fint velge å gjøre som du og BA og si at alt er bare fusk og fanteri, fordi det ikke står i den kjøpte og betalte rapporten som den amerikanske regjeringen har lagt frem. Men om dere har noe mer rett enn oss andre kan du ikke si på noen som helst måte.

Først av alt: jeg sier bare at den offisielle rapporten er den som er mest gjennomarbeidet. Jeg er som vanlig åpen for alt - men da skal også bevisførselen være god.
Det er mye man ikke har klart å konkludere med i den offisielle rapporten, men teoriene er gode.

Det er også viktig å huske på at myndighetene vanskelig kunne klart å forfalske en rapport, og langt mindre kjøpe vitenskapsmenn til å gjøre det. Selv om myndighetene betalte for etterforskningen hadde de ingen kontroll over funnene som ble gjort.

Det du ser ut til å gjøre er å spille på en stereotyp holdning som tilsier at amerikanske myndigheter nærmest har ubegrenset makt og kontroll. Det er ikke tilfelle, og det kommer godt frem i deres historie - spesielt nyere krigshistorie.

Videre er det en dårlig egenskap å spekulere ut fra spekulasjoner i slike saker. Det du impliserer er at regjeringen i USA har utført massedrap på egen befolkning av uklare grunner og med uklare midler. Ved å implisere dette står du i fare for å støtte opp om arabisk terrorvirksomhet.

Det er helt klart mange ubesvarte spørsmål i denne saken, men det nytter fint lite om man skal gå inn i det med en forhåndsdømmende holdning. Man må se på de fakta som ligger for hånden.
Nå tenker du sikkert at jeg er forhåndsdømmende når jeg avviser konspirasjonsteorier. Og svaret er ja - enkelte ganger er jeg forhåndsdømmende. Det gjelder konspirasjonsteorier som er av så latterlig art at de ikke fortjener annet enn en god latter (no planes-teorien for eksempel, som til og med "Truther"-organisasjoner avviser blankt).

Når det gjelder påstanden om at WTC-byggene "raste på akkurat samme måte som ved kontrollert rivning", så er den tilbakevist utallige ganger. Det er rett og slett en feilaktig påstand, og det skal ikke mer til enn å se videoene av kollapsen for å kunne se at de overhodet ikke raste som ved kontrollert rivning. Ta gjerne en kikk på de andre 9/11-trådene her på forumet for å lese mer detaljert om dette.

Jeg og BA, og mange andre, sier ikke at konspirasjonsteoriene er feilaktige "fordi det ikke er grunnlag for det i den offisielle rapporten". Hvis du leser argumentene våre skikkelig ser du at det ligger faktisk evidens bak det vi sier. Og disse argumentene avgjør om vi har mer rett enn deg.
Du kan når som helst tilbakevise våre argumenter om du mener du kan det, men det blir litt for tåpelig å velge bort dette til fordel for å predikere at vi omtrent er hjernevasket.

Tankekorset er nemlig.
Hvis USA har noe med 9/11 å gjøre, tror du da de hadde latt en rapport som viste at de gjorde noe hadde blitt sluppet for offentligheten da?

Svaret på spørsmålet ditt kan være nei - de hadde ikke ønsket dette.

Men så må man spørre: har den amerikanske regjeringen i det hele tatt mulighet til å manipulere forskere på denne måten?

Tror du den amerikanske regjering har total makt?

Hva er så likheten med religion her om jeg tør spørre?

Liheten er fem hovedprinsipper:

* Først gjør man seg opp en konklusjon, for så å eventuelt forsøke å bevise den
* Folk slutter ukritisk opp om det av diverse grunner, for så å predikere det for andre
* Seriøse motargumenter avvises raskt med mer eller mindre usakelige angrep og anklagelser
* De som støtter opp om motstridende teorier er enten løgnere eller "hjernevasket", kontra de som støtter opp om den "religiøse" teorien som selvsagt er de eneste som kjenner "sannheten"
* Saken de kjemper for er av unødvendig kompleksitet (og grunnen til det er at de stadig må ro for å finne argumentasjon)

[Horus^]

.....