Fakta, teori & skepsis ⇒ 11. september... Vent litt...

[Dj_Devil]

Å du sluker rått den offisielle forklaringen. Eg har i en annen diskusjon postet grusomt mye beviser for at eksplosiver ble brukt. Selv en hel nettside som er laget av sørgende for å få frem dette i lyset med "milavis" med beviser på. Men sålenge det ikke er den offisielle forklaringen så er både du og BA imot den å har dermed ikke eksistert. Da sluker dere likemye den offisielle forklaringen helt ukritisk som eg å ludo gjør anngående dette med 11 september.

Det er forskjell på å sluke noe rått og å finne det mest sannsynlig basert på bevisets stilling.

Jeg kan ikke huske å ha fått servert noen faktiske beviser fra deg om at WTC var rigget med eksplosiver. Jeg husker dog en rekke spekulasjoner forsøkt sannsynliggjort med diverse midler (ingen skikkelig etterforskning).

Pictured above are high-tech Nano-thermite explosives, which were recovered from the World Trade Center catastrophe. These active red Thermitic chips were discovered in dust samples from 911 that were gathered shortly after the towers were demolished. The "photomicrographs" are from a peer-reviewed paper, which was published by an international team of nine scientists in The Bentham Open Chemical Physics Journal. The Bentham Science Journal has been endorsed by many Nobel Laureates and is well respected within the scientific community. The paper's first author is Dr. Niels Harrit, Professor of Chemistry at Copenhagen University in Denmark for 37-years and an expert in Nano-chemistry.

This alarming scientific conclusion provides hard forensic evidence that the WTC Towers were destroyed by controlled demolitions. These disturbing scientific facts point to a U.S. government "false-flag" operation as the perpetrator of the crime.

Når en får slike beviser så har eg vanskligheter for å kalle det for spekulasjoner.
Å sant må sies. Eg holdt med den offisielle forklaringen eg også i starten. Til eg begynte å grave litt mer selv.

Er det bare "offisielle" forklaringer som skal stilles i et kritisk lys? Skal man avfeie gode argumenter fordi de "kommer fra offisielt hold"?

Selvsakt ikke. Men det må sies også det at man skal være like kritisk til den offisielle forklaringen som til konspirasjons teorier. For slike teorier dukker gjerne opp fordi den offisielle forklaringen gjerne skurrer med hva mange folk har opplevd.

Nei. Konspirasjonsteorier oppstår idét...

A) ...mennesker som har litt for kjedelige liv finner ut at de skal oppkonstruere en science-fiction-virkelighet for å late som verden er mer spennende

B) ...mennesker med politiske motiver forsøker å sverte en sittende regjering

C) ...løgnhalser forsøker å skape litt furore på nettet

D) ...såkalte "rebeller" er så overdrevent kritiske til alt som smaker styresmakter at de nærmest desperat forsøker å finne "graverende bevis" mot dem.

Sant nokk. Det eksisterer dem også. Skal så absolutt ikke nekte på det.

Den offisielle forklaringen er grundig gjennomarbeidet - hvilket fremgår av rapportene. I motsetning til spekulasjonene til konspirasjonsteoretikerne ligger det månedsvis med faktisk feltarbeid og teknisk granskning bak den for dere så forhatte offisielle forklaringen.

Det finnes ikke tegn på kontrollert rivning. Flyene var ekte. Ofrene både ombord i flyene og på bakken var ekte. Vitnene er ekte. Videoopptakene er ekte.

Selvsagt skal man være kritisk til den offisielle forklaringen også, men det innebærer ikke at man skal forkaste alt som heter sunn fornuft.

Så hva med grundige rapporter som er gjort av uavhengige forskere? Er dem også konspirasjons personer eller er dem bare kjøpt å betalt (som man kan si om mange statlige forskere)?
Hva med at myndighetene nektet å vise frem beviser på mye av påstandene dem kom med?
Eller lot uavhengige forskere\granskere se på mye av restene til tårnene (eg hadde en side som dette sto på men finner den ikke igjen ) Det er mye som skurrer rundt dette. Å eg tror at vi vil nokk aldri vite 100% sannheten rundt dette. Selv om mye er 100% sannheten for noen.

Lyst å komentere denne litt...

Det jeg ikke forstår, Ludoburgero, er at du ser ut til å nærmest ukritisk sluke flere konspirasjonsteorier uten å ta motargumenter til etterretning - samtidig som du ofte pusher på for å stille kritiske spørsmål og være generelt kritisk til nyhetsformidling.

Å du sluker rått den offisielle forklaringen. Eg har i en annen diskusjon postet grusomt mye beviser for at eksplosiver ble brukt. Selv en hel nettside som er laget av sørgende for å få frem dette i lyset med "milavis" med beviser på. Men sålenge det ikke er den offisielle forklaringen så er både du og BA imot den å har dermed ikke eksistert. Da sluker dere likemye den offisielle forklaringen helt ukritisk som eg å ludo gjør anngående dette med 11 september.

Nei, Du postet grusomt masse påstander om beviser. Som jeg skrev i den tråden tar det 2 minutter å finne påstander, mens det tar adskillig lengre tid å finne saklige og gode bevis for hvordan det virkelig var. Det er ikke mengden av påstander som avgjør sannsynligheten, men bevisene som støtter påstandene.

Legg fram det beste beviset du mener du har, så kan vi begynne å vurdere dette beviset.

Galt. Eg SKREV mine egne påstander å backet dem opp med bilder og masse tekst fra folk som hadde publisert rapporter anngående disse påstandene.. Den eneste av mine påstander eg måtte gå tilbake på var det bilde eg brukte timesvis på å finne mer info om å aldri fant noe.
Men derimot så var det bare det bilde du hang deg oppi. ikke resten eg skrev.
(BTW.... Son utenfor saken. Så hadde du rett anngående det bilde. For eg fant ett bilde nå nettopp som påstås å forklare.:
Venstre viser hvordan den hadde delt seg om det var spreng ladning.
høgre siden viser hvordan det er når man bruker kjærebrenner. Veldig likt som det bilde. Å som du ser med dette så har eg absolutt ingen problemer å innrømme om eg har feil. noe eg har i følge dette bilde.)

Er det bare "offisielle" forklaringer som skal stilles i et kritisk lys? Skal man avfeie gode argumenter fordi de "kommer fra offisielt hold"?

Selvsakt ikke. Men det må sies også det at man skal være like kritisk til den offisielle forklaringen som til konspirasjons teorier. For slike teorier dukker gjerne opp fordi den offisielle forklaringen gjerne skurrer med hva mange folk har opplevd.

Slike konspirasjonsteorier dukker gjerne opp fordi det er vanskelig for mange å akseptere at ting bare skjer. Det må være noe alvorlig bak.

Når en viktig mann som Kennedy blir skutt, så må det være viktige personer bak. Det kan ikke bare være en enslig liten mann med ett gevær som gjør slikt.

Når selveste New York blir angrepet kan det ikke bare være 19 islamister som står bak, det må være noe adskillig større og viktigere.

Les lenger opp. Verken du eller eg kan si hva som er 100% rett eller galt der. For det er ett hav av disse menneskene. Samtidig som det er ett hav av helt vanlige å logiske mennesker som dere som rett å slett syns at det er noe som skurrer og finner beviser på hva dem syns skurrer. Men som gjerne dør i mengden av dem som skriker å aldri egentlig kjekket noen ting.

[ludoburgero]

Kanskje du skal lese litt om tankefeil, f.eks. Wikipedia. Husk bare at du skal ikke stole blindt på dette heller.

Du kan jo se om du kjenner igjen argumentet ditt noe sted.

Kanskje du skal slutte å være så belærende.

Nei, men å videreformidle ukritisk er... ukritisk.

Det å være retorisk og si det åpenlyse er..?

Man lærer stadig noe nytt.

Arroganse.

Nei, det var bare sitatfusk.

Når jeg siterer deg korrekt er det ikke sitatfusk.

Uansett så var alt dette avsporinger fra debatten.

Merkelig... straks JEG spør DEG om å bevise noen av disse anklagene du kommer med, og når jeg samtidig begrunner mine uttalelser - så velger du bare å komme med en slik kommentar.

Litt av poenget her er at ekstraordinære påstander krever ekstraordinære bevis.

Litt av poenget er her at du ser idéer og tanker som påstander og stempler dem som det for å kunne argumentere imot. Du opphauser og fyrer opp et hysterisk scenario.
Det er ikke så langt ifra stråmannsargumentering.

Hvis det skulle hersket sterk tvil om at GB noengang har vært utkledd som labbetuss, ville heller ikke youtubeklippet alene holdt som dokumentasjon. Det er for lett å redigere slike filmklipp.

Så fordi muligheten er der til forfalskning, så er ikke en kilde pålitelig?
Etter din argumentasjon her og dine prinsipper, kan vi også derfor si at vi skal slutte å betale med kontanter fordi sedler kan forfalskes. Og ettersom det finnes datakriminalitet og skimming av kredittkort, kan vi derfor heller ikke betale med VISA eller Mastercard.

Samtidig kan vi heller ikke stole på domstolen, ettersom korrupsjon helt enkelt kan skje.

Hvorfor gidde å gjøre seg vanskelig egentlig? Dette er bare meningsløs kverulering fra din side.
YouTube er verken en "upålitelig kilde" eller "pålitelig kilde".
Innholdet er det avgjørende. Enkelt og greit.

Nei, man kan f.eks. se om den er grønn og langhåret. Av og til kjenner man også på lukten at den ikke er god. Poenget er at den bør undersøkes. Noe avslører man lett, annet må man undersøke grundigere før man kjenner situasjonen.

Fisken kan smake godt sjøl om den er grønn og langhåret.
"Don't judge a book by its cover."

Kiwi er brun og hårete på utsiden, samme gjelder kokosnøtt.
Jeg liker begge deler. Ost lukter dritt, men smaker ofte godt likevel.

Der trampa jeg i stykker disse argumentene dine. Ja, noe avslører man lett:
fordommer finnes i haugevis.

[ludoburgero]

Ludo: Jeg mener måten du besvarte innlegget mitt på bare ytterligere viser at du ikke egentlig er interessert i å diskutere 9/11, men heller bare ønsker å formidle "kritiske" konspirasjonsteorier. Jeg foretrekker at du viser at jeg tar feil i den slutningen.

Jeg er klar over at jeg bidro til å spore noe av, så for å forsøksvis spore tilbake til emnet igjen; hva ville dine motargumenter være til de argumentene du har fått fra både meg og BA?
Hvordan vil du gå frem for å vise oss at disse teoriene du formidler ikke bare er oppspinn?

Good cop, bad cop...

Javel, så mener du altså at jeg viser ytterligere at jeg ikke er interessert i å diskutere dette
(med DEG). Glem ikke at det er minst to parter som avgjør hvorvidt en diskusjon er konstruktiv.

Og javel, så er du klar over at du (KUN?) bidro... til å spore (KUN NOE?) av... for SÅ (virkelig?) å forsøksvis (da er man unnskyldt, da... du forsøkte ditt beste, tross alt...) spore tilbake.

Jeg vil gå frem slik: koko, koko. Det spiller ingen rolle hva jeg sier til deg, skjønner du.

Når det gjelder å "videreformidle" kritiske (eller, "kritiske", alt etter hvilke fordomsfulle øyne som ser det) tanker og teorier, så er det kanskje bedre å gjøre det enn å hele tiden klamre seg fast til den første og beste offisielle forklaringen som etterhvert har fått så mye ryggdekning først og fremst pga. det mediene og Mikke Mus har skrevet om den?

[ludoburgero]

Nei. Konspirasjonsteorier oppstår idét...

A) ...mennesker som har litt for kjedelige liv finner ut at de skal oppkonstruere en science-fiction-virkelighet for å late som verden er mer spennende

B) ...mennesker med politiske motiver forsøker å sverte en sittende regjering

C) ...løgnhalser forsøker å skape litt furore på nettet

D) ...såkalte "rebeller" er så overdrevent kritiske til alt som smaker styresmakter at de nærmest desperat forsøker å finne "graverende bevis" mot dem.

E) ...den offisielle forklaringen ser ikke ut til å stemme.

F) ...den offisielle forklaringen er fremsatt av mennesker med politiske motiver forsøker å sverte en sittende regjering

G) ...mennesker som har et syn på at andre menneskers liv er kjedelige finner ut at de skal oppkonstruere en enkel-og-idiotforklart-virkelighet for å late som verden er mindre spennende
(og derfor oppstår det en mer nyansert eller offensiv motpart: konspirasjonsteoretikeren)

H) ...løgnhalser som proklamerer å sitte inne med den riktige forklaringen, altså den offisielle konspirasjonsteorien, forsøker å skape litt furore i mediene og på nettet

I) ...rebeller er kritiske til styresmaktene, og forsøker å finne bevis mot dem.

[BA.]

Nei, Du postet grusomt masse påstander om beviser. Som jeg skrev i den tråden tar det 2 minutter å finne påstander, mens det tar adskillig lengre tid å finne saklige og gode bevis for hvordan det virkelig var. Det er ikke mengden av påstander som avgjør sannsynligheten, men bevisene som støtter påstandene.

Legg fram det beste beviset du mener du har, så kan vi begynne å vurdere dette beviset.

Galt. Eg SKREV mine egne påstander å backet dem opp med bilder og masse tekst fra folk som hadde publisert rapporter anngående disse påstandene.. Den eneste av mine påstander eg måtte gå tilbake på var det bilde eg brukte timesvis på å finne mer info om å aldri fant noe.
Men derimot så var det bare det bilde du hang deg oppi. ikke resten eg skrev.

Det tar likevel 2 minutter å finne påstandene, og muligens noe lenger tid å skrive dem ned.
Hvilket av disse argumentene var respons på det eneste jeg hang meg opp i?

Tårnene faller skjevt ned, og knuser det de faller på, og vektorberegning vil vise at den kraften som trekker rett ned er overveldende i forhold til kraften som skyver ut til siden, så tårnet vil falle rett ned. Jo større fart det har, jo større vil kraaften rett ned være.

Siden du selv overdriver farten tårnet hadde ned, så vil dine egne påståtte fakta vise at kraften ned er enda større enn den var i virkeligheten.

eller

Denne tidsforskjellen på 1,3 sekunder er nok adskillig mer, noe du vil se av videoklippet nedenfor.

Du får nesten se på det hjemme, siden du ikke kan se det på jobben.

Den viser faktisk ganske essensielle fakta i denne diskusjonen.[youtube]<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/qLShZOvxVe4&hl ... ram><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/qLShZOvxVe4&hl=en&fs=1" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>[/youtube]

eller

Det er nok ikke eksplosjoner, men betong og diverse som faller raskere enn selve tårnet, siden det faller utenfor selve tårnet, og derfor ikke bremses opp av det gjenstående tårnet..

eller

Dette har vi jo diskutert tidligere, uten å komme til noen konklusjon, siden du ikke var sikker på om bildet var tatt før opprydning eller ikke.

Denne videoen viser at bjelken ble kuttet under opprydningen.
http://www.youtube.com/watch?v=ySHgiUxnLC0

(BTW.... Son utenfor saken. Så hadde du rett anngående det bilde. For eg fant ett bilde nå nettopp som påstås å forklare.:
Venstre viser hvordan den hadde delt seg om det var spreng ladning.
høgre siden viser hvordan det er når man bruker kjærebrenner. Veldig likt som det bilde. Å som du ser med dette så har eg absolutt ingen problemer å innrømme om eg har feil. noe eg har i følge dette bilde.)

Bra!

Selvsakt ikke. Men det må sies også det at man skal være like kritisk til den offisielle forklaringen som til konspirasjons teorier. For slike teorier dukker gjerne opp fordi den offisielle forklaringen gjerne skurrer med hva mange folk har opplevd.

Slike konspirasjonsteorier dukker gjerne opp fordi det er vanskelig for mange å akseptere at ting bare skjer. Det må være noe alvorlig bak.

Når en viktig mann som Kennedy blir skutt, så må det være viktige personer bak. Det kan ikke bare være en enslig liten mann med ett gevær som gjør slikt.

Når selveste New York blir angrepet kan det ikke bare være 19 islamister som står bak, det må være noe adskillig større og viktigere.

Les lenger opp. Verken du eller eg kan si hva som er 100% rett eller galt der. For det er ett hav av disse menneskene. Samtidig som det er ett hav av helt vanlige å logiske mennesker som dere som rett å slett syns at det er noe som skurrer og finner beviser på hva dem syns skurrer. Men som gjerne dør i mengden av dem som skriker å aldri egentlig kjekket noen ting.

Det er nok ikke noen som har 100% rett i fullstendig analyse her, og det er vel heller ikke poenget. Den offisielle versjonen har de gode forklaringene, i motsetning til trutherne, som ikke har noen gode forklaringer, bare en masse løse påstander om alt fra Siv Jensen til jødene som står bak denne aksjonen.

Stort sett det eneste trutherne sjekker er om det har dukket opp nytt etter Loose Change. Sjekk heller kildene selv, eller sjekk hva de skriver, de som har sett kildene.

http://www.9-11commission.gov/report/911Report.pdf
http://wtc.nist.gov/
Så kan du jo selv se om du finner de påståtte manglene i disse.

[BA.]

Kanskje du skal lese litt om tankefeil, f.eks. Wikipedia. Husk bare at du skal ikke stole blindt på dette heller.

Du kan jo se om du kjenner igjen argumentet ditt noe sted.

Kanskje du skal slutte å være så belærende.

Det kan jeg, hvis du begynner å vise at jeg ikke har noen grunn til å belære deg noe.

Nei, men å videreformidle ukritisk er... ukritisk.

Det å være retorisk og si det åpenlyse er..?

...i dette tilfellet å sette tingene på rett hylle.

Nei, det var bare sitatfusk.

Når jeg siterer deg korrekt er det ikke sitatfusk.

Når du klipper i et innlegg slik du gjorde er det faktisk sitatfusk, for du valgte med viten og vilje å
legge inn en retorisk "misforståelse".

Uansett så var alt dette avsporinger fra debatten.

Merkelig... straks JEG spør DEG om å bevise noen av disse anklagene du kommer med, og når jeg samtidig begrunner mine uttalelser - så velger du bare å komme med en slik kommentar.

Poenget var ikke at jeg ville ha en forklaring på disse avsporingene, bare påpeke at det er vanlige avsporinger når du ikke vil diskutere saken lenger. Nå har vi igjen havnet på en slik avsporing, og vi diskuterer diskusjonen istedet for saken. Ikke rart om du (og jeg) blir sensurert bort her igjen, for dette har ingenting med 11. september å gjøre.

Litt av poenget her er at ekstraordinære påstander krever ekstraordinære bevis.

Litt av poenget er her at du ser idéer og tanker som påstander og stempler dem som det for å kunne argumentere imot. Du opphauser og fyrer opp et hysterisk scenario.
Det er ikke så langt ifra stråmannsargumentering.

"Du er nok ikke dum, men muligens litt lettlurt siden du åpenbart tror blindt på visse ubetalte medier som f.eks. www.nyhetsspeilet.no, www.youtube.com m.fl."

Er dette hva du tenker på som opphausing og fyring oppunder et hysterisk inferno?

Hvis det skulle hersket sterk tvil om at GB noengang har vært utkledd som labbetuss, ville heller ikke youtubeklippet alene holdt som dokumentasjon. Det er for lett å redigere slike filmklipp.

Så fordi muligheten er der til forfalskning, så er ikke en kilde pålitelig?
Etter din argumentasjon her og dine prinsipper, kan vi også derfor si at vi skal slutte å betale med kontanter fordi sedler kan forfalskes. Og ettersom det finnes datakriminalitet og skimming av kredittkort, kan vi derfor heller ikke betale med VISA eller Mastercard.

Samtidig kan vi heller ikke stole på domstolen, ettersom korrupsjon helt enkelt kan skje.

Dette blir jo bare kverulering fra din side, men jeg skal forsøke å svare uten å bli arrogant.

På youtube finnes ingen intensjon om å fjerne redigerte klipp. Youtube har aldri gjort noen forsøk på å sile ut ekte videoklipp, og gir heller ikke uttrykk for at de er interessert i dette.
Fordi vi vet at det finnes forfalskede pengesedler ute i omløp, så insisterer Norges Bank på at vi skal kontrollere sedler. VISA og Mastercard har egne ansatte som skal forsøke å gjøre deres system sikre, og rettsvesenet har systemer som skal sikre rettferdige rettsaker.

Jeg ser iallefall store forskjeller her, selv om vi ikke skal stole blindt på disse heller, for vi vet at alle systemer har svakheter, og noen kan alltids klare å lure systemene.

Hvorfor gidde å gjøre seg vanskelig egentlig? Dette er bare meningsløs kverulering fra din side.
YouTube er verken en "upålitelig kilde" eller "pålitelig kilde".
Innholdet er det avgjørende. Enkelt og greit.

Som kilde er youtube ikke til å stole på, men du kan finne saker der, som henviser til mer pålitelige kilder.

Nei, man kan f.eks. se om den er grønn og langhåret. Av og til kjenner man også på lukten at den ikke er god. Poenget er at den bør undersøkes. Noe avslører man lett, annet må man undersøke grundigere før man kjenner situasjonen.

Fisken kan smake godt sjøl om den er grønn og langhåret.
"Don't judge a book by its cover."

Tja, hvis det finnes grønne langhårede fisketyper, så har du nok rett, men jeg ville nok antatt at fisken var muggen etter første øyekast.

Kiwi er brun og hårete på utsiden, samme gjelder kokosnøtt.
Jeg liker begge deler. Ost lukter dritt, men smaker ofte godt likevel.

kiwi og kokosnøtter er ikke fisk.

Der trampa jeg i stykker disse argumentene dine. Ja, noe avslører man lett:
fordommer finnes i haugevis.

Tull, men kan du forholde deg til saken igjen?

Mener du at disse 19 kaprerne fortsatt lever?

[Kimbara]

Pictured above are high-tech Nano-thermite explosives....

Når en får slike beviser så har eg vanskligheter for å kalle det for spekulasjoner.
Å sant må sies. Eg holdt med den offisielle forklaringen eg også i starten. Til eg begynte å grave litt mer selv.

Det som ikke kommer særlig godt frem er at slike anomalier forekommer under ekstreme temperaturer - altså et slikt miljø som oppstod i de intense brannene som følge av at flybensinen ble antent.

Vi må heller ikke glemme at brannmannskapet sannsynligvis brukte skjæreredskaper for å nå frem til mennesker som var fanget i ruinene. Akkurat dette er dog bare en spekulasjon fra min side

Så hva med grundige rapporter som er gjort av uavhengige forskere? Er dem også konspirasjons personer eller er dem bare kjøpt å betalt (som man kan si om mange statlige forskere)?

Jeg har ikke sett noen grundige rapporter gjort av uavhengige forskere som støtter opp om sprengstoffteorien. Det nærmeste vi kommer er påstanden til den danske forskeren ang. "nano-termitt"-saken, og det er en ganske tynn påstand basert på ganske tynn forskning.

Hva med at myndighetene nektet å vise frem beviser på mye av påstandene dem kom med?
Eller lot uavhengige forskere\granskere se på mye av restene til tårnene (eg hadde en side som dette sto på men finner den ikke igjen ) Det er mye som skurrer rundt dette. Å eg tror at vi vil nokk aldri vite 100% sannheten rundt dette. Selv om mye er 100% sannheten for noen.

Myndighetene var nok tilbakeholdne med slikt før de faktisk hadde avsluttet etterforskningen. At de kom med påstander før bevis vitner mer om politisk agenda, og er ikke uvanlig.

Nå ligger rapportene fritt tilgjengelig på nettet så alle kan lese.

[Kimbara]

Jeg vil gå frem slik: koko, koko. Det spiller ingen rolle hva jeg sier til deg, skjønner du.

Alt jeg ber deg om, Ludoburgero, er å holde deg til saken og svare på motargumenter. Skal vi bevege oss tilbake til temaet?

[ludoburgero]

"Du er nok ikke dum, men muligens litt lettlurt siden du åpenbart tror blindt på visse ubetalte medier som f.eks. www.nyhetsspeilet.no, www.youtube.com m.fl."

Er dette hva du tenker på som opphausing og fyring oppunder et hysterisk inferno?

Nei. Jeg har forklart hva jeg mente, din sitatfusker.

På youtube finnes ingen intensjon om å fjerne redigerte klipp. Youtube har aldri gjort noen forsøk på å sile ut ekte videoklipp, og gir heller ikke uttrykk for at de er interessert i dette.
Fordi vi vet at det finnes forfalskede pengesedler ute i omløp, så insisterer Norges Bank på at vi skal kontrollere sedler. VISA og Mastercard har egne ansatte som skal forsøke å gjøre deres system sikre, og rettsvesenet har systemer som skal sikre rettferdige rettsaker.

Jeg ser iallefall store forskjeller her, selv om vi ikke skal stole blindt på disse heller, for vi vet at alle systemer har svakheter, og noen kan alltids klare å lure systemene.

Så det at et kontrollorgan du velger å stole på ikke er der, betyr altså at du ikke kan velge å stole på noe som helst av det du ser på YouTube? Hva skjedde med sunn fornuft?

Hvis falske penger er i omløp, så er det lettere å ikke mistenke dem for å være det hvis det er en god forfalskning. Nettopp fordi kontrollorganene er tilstede. Da tar man det for gitt.

Nå kan man jo forsåvidt også sammenligne YouTube med forhold, siden et forhold ikke er et ekteskap som blir innviet på samme måte. Hvordan er kontrollen med om noen er utro i et forhold? Velger du å stole på din partner, eller tenker du som så at siden dere ikke er gifte så finnes det god grunn til å tro at din partner ikke tar forholdet seriøst nok?

kiwi og kokosnøtter er ikke fisk.

Du tok behåret mat som et eksempel. Det finnes hårløse katter også, selv om de fleste er hårete.

Mener du at disse 19 kaprerne fortsatt lever?

Ja.

[ludoburgero]

Jeg vil gå frem slik: koko, koko. Det spiller ingen rolle hva jeg sier til deg, skjønner du.

Alt jeg ber deg om, Ludoburgero, er å holde deg til saken og svare på motargumenter. Skal vi bevege oss tilbake til temaet?

Ja, da tar vi for oss tema...

World Trade Center ble rigget med eksplosiver og var planlagt å tas ned.
Gjerningsmennene har hatt store kjennskaper til sikkerheten der.

Osama bin Laden er en fin patsy, funker bra siden han er kompis med Bush-familien fra før.
Dette er tross alt vennefamilier fra langt tilbake i tid. Og forretningspartnere.

[Kimbara]

World Trade Center ble rigget med eksplosiver og var planlagt å tas ned.
Gjerningsmennene har hatt store kjennskaper til sikkerheten der.

Fint. Da gjenstår bare at du tar for deg de motargumentene du har fått.

Osama bin Laden er en fin patsy, funker bra siden han er kompis med Bush-familien fra før.
Dette er tross alt vennefamilier fra langt tilbake i tid. Og forretningspartnere.

Tynt. Hvilke konkrete bevis har du for at Bin Laden -ikke- stod bak angrepene? Jeg regner med du bygger dette på noe annet enn kun din egen mening?

[BA.]

"Du er nok ikke dum, men muligens litt lettlurt siden du åpenbart tror blindt på visse ubetalte medier som f.eks. www.nyhetsspeilet.no, www.youtube.com m.fl."

Er dette hva du tenker på som opphausing og fyring oppunder et hysterisk inferno?

Nei. Jeg har forklart hva jeg mente, din sitatfusker.

Sitatfusker???

Skal vi se hva historien sier?

Du er nok ikke dum, men muligens litt lettlurt siden du åpenbart tror blindt på visse ubetalte medier som f.eks. www.nyhetsspeilet.no, www.youtube.com m.fl.

Så fordi om jeg er svært skeptisk til enkelte av de store (og privateide) nyhetsdistributørene,
så MÅ jeg selvsagt "stole blindt" på kilder som Nyhetsspeilet og YouTube...

Fordommene deres er helt av ufattelige proporsjoner!

YouTube er forresten kun et nettsted for å laste opp og dele alle slags videoklipp.
Det finnes mange hundre prosent autentiske klipp der fra nyhetene på TV-kanalene alle ser på,
og mye mer til. Det går ikke an å si om man "kan stole på" eller "ikke kan stole på" det som ligger på YouTube. Tydeligvis er det på mote å bruke det som et suverent argument:
"Knegg, knegg, du bruker YouTube som en troverdig kilde. Knis."

Jo, man kan trygt si at du ikke kan stole på youtube som kilde. Det betyr ikke at alt der er rent oppspinn, men at du ikke kan stole på youtube som kilde.

Youtube er et greit medium for å finne saker, men disse bør undersøkes litt grundigere før man tar dem for god fisk.

Jeg så Geir Børresen ta av seg Labbetuss sitt hode på YouTube, ergo kan jeg bruke YouTube som pålitelig kilde for at Geir Børresen har kledd seg ut som Labbetuss.

Hva i all verden mener du egentlig med det du sier her?

Litt av poenget her er at ekstraordinære påstander krever ekstraordinære bevis.

Litt av poenget er her at du ser idéer og tanker som påstander og stempler dem som det for å kunne argumentere imot. Du opphauser og fyrer opp et hysterisk scenario.
Det er ikke så langt ifra stråmannsargumentering.

Hvor er egentlig hysteriet, og hva mener du er stråmannsargumentering i denne rekken?

Så det at et kontrollorgan du velger å stole på ikke er der, betyr altså at du ikke kan velge å stole på noe som helst av det du ser på YouTube? Hva skjedde med sunn fornuft?

Hvis falske penger er i omløp, så er det lettere å ikke mistenke dem for å være det hvis det er en god forfalskning. Nettopp fordi kontrollorganene er tilstede. Da tar man det for gitt.

Nå kan man jo forsåvidt også sammenligne YouTube med forhold, siden et forhold ikke er et ekteskap som blir innviet på samme måte. Hvordan er kontrollen med om noen er utro i et forhold? Velger du å stole på din partner, eller tenker du som så at siden dere ikke er gifte så finnes det god grunn til å tro at din partner ikke tar forholdet seriøst nok?

For å ta analogien til et forhold.

Antallet tidligere episoder med utroskap i forholdet (tilsvarende antall kjente forfalskede videoer på youtube) er omvendt proporsjonal med tilliten i forholdet.

kiwi og kokosnøtter er ikke fisk.

Du tok behåret mat som et eksempel. Det finnes hårløse katter også, selv om de fleste er hårete.

Huff. Historien omigjen.

Youtube er et greit medium for å finne saker, men disse bør undersøkes litt grundigere før man tar dem for god fisk.

Så klart, det må man alltid. Hvem tar noe for god fisk her?
Må man ikke smake fisken før man vet om den er god..?

Nei, man kan f.eks. se om den er grønn og langhåret. Av og til kjenner man også på lukten at den ikke er god. Poenget er at den bør undersøkes. Noe avslører man lett, annet må man undersøke grundigere før man kjenner situasjonen.

Fisken kan smake godt sjøl om den er grønn og langhåret.
"Don't judge a book by its cover."

Kiwi er brun og hårete på utsiden, samme gjelder kokosnøtt.
Jeg liker begge deler. Ost lukter dritt, men smaker ofte godt likevel.

Det startet altså med en metafor, ikke et eksempel før du laget en egen avsporing av dette.

Mener du at disse 19 kaprerne fortsatt lever?

Ja.

Hvor mener du da disse befinner seg nå? Hva gjør de for tiden?

[BA.]

World Trade Center ble rigget med eksplosiver og var planlagt å tas ned.
Gjerningsmennene har hatt store kjennskaper til sikkerheten der.

Hvordan mener du da de fikk fraktet eksplosivene inn. (Dette spørsmålet har vært stilt før, men jeg kan ikke huske at du vile svare på det da.)

Osama bin Laden er en fin patsy, funker bra siden han er kompis med Bush-familien fra før.
Dette er tross alt vennefamilier fra langt tilbake i tid. Og forretningspartnere.

Hvis George og Osama var så gode kompiser, hvorfor startet da George denne heksejakten på ham? Hvorfor ikke beskylde f.eks. Saddam direkte?

[Dagros]

Det er jo forsåvidt bevist (opptil flere *** ganger?), at flyene krasja i TT. Og de som var på flyene når de krasja i TT, er blant dem som på tragisk vis mista livet i et av historiens verste terrorangrep. Men at AQ stod bak, og at de som kapra flyene er døde, det er vel ikke noe å spekulere i?

Også alle de uskyldige folka inne i bygningene, som mista livet som følge av dette. Nei, det er nok såpass grundig bevist at flyene krasja i TT, at det ikke er noe spes. å spekulere i, annet enn hvordan kaprerne kom seg forbi sikkerhetskontrollen om det var terroralarm, og også hvordan i *** de kom seg frem til cockpiten?

[Dj_Devil]

Det tar likevel 2 minutter å finne påstandene, og muligens noe lenger tid å skrive dem ned.
Hvilket av disse argumentene var respons på det eneste jeg hang meg opp i?

Tårnene faller skjevt ned, og knuser det de faller på, og vektorberegning vil vise at den kraften som trekker rett ned er overveldende i forhold til kraften som skyver ut til siden, så tårnet vil falle rett ned. Jo større fart det har, jo større vil kraaften rett ned være.

Siden du selv overdriver farten tårnet hadde ned, så vil dine egne påståtte fakta vise at kraften ned er enda større enn den var i virkeligheten.

Om farten er større så har den også mindre mostand. Å det var det som var kluet. Mindre mostand betyde da at dem sprengte bygningen mens den fall ned.

eller

Denne tidsforskjellen på 1,3 sekunder er nok adskillig mer, noe du vil se av videoklippet nedenfor.

Du får nesten se på det hjemme, siden du ikke kan se det på jobben.

Den viser faktisk ganske essensielle fakta i denne diskusjonen.[youtube]<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/qLShZOvxVe4&hl ... ram><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/qLShZOvxVe4&hl=en&fs=1" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>[/youtube]

Sist eg kjekka så sa eg klart ifra til deg at eg IKKE kunne se youtube filmer på jobb.
OG eg trudde iløpet av denne diskusjonen at youtube filmer IKKE kunne ses som bevis. Merklig at du da bruker det som bevis. Da blir denne filmen irellevant for meg iogmed at den ikke kan ses av meg. Å eg kan godt si for argumentasjonens skyld si at den er redigert. Som eg har hørt fra deg så mange ganger i andre situasjoner. Men det skal eg i grunn ikke legge meg oppi. For eg kan ikke se den.

eller

Det er nok ikke eksplosjoner, men betong og diverse som faller raskere enn selve tårnet, siden det faller utenfor selve tårnet, og derfor ikke bremses opp av det gjenstående tårnet..

Siden det faller uttenfor tårnet. Så er det også dermed mindre belastning på selve tårnet. Dermed har tårnet mindre mostand i fallet. Å skal dermed i teorien ikke kunnet falle så fort som den gjore. Hadde det bare vert gulvet som kolapset så hadde vi sett mer metall stående igjenn som ett skall. Eller at den i midten hadde trekt seg innover. Noe den ikke hadde. Alt falt ned i samme fart. Det var som å se ett fyrstikk hus uten noen form for støtter, bare bli blåst rett ned.

eller

Dette har vi jo diskutert tidligere, uten å komme til noen konklusjon, siden du ikke var sikker på om bildet var tatt før opprydning eller ikke.

Denne videoen viser at bjelken ble kuttet under opprydningen.
http://www.youtube.com/watch?v=ySHgiUxnLC0

Igjenn. Les lenger opp anngående youtube filmer.

(BTW.... Son utenfor saken. Så hadde du rett anngående det bilde. For eg fant ett bilde nå nettopp som påstås å forklare.:
Venstre viser hvordan den hadde delt seg om det var spreng ladning.
høgre siden viser hvordan det er når man bruker kjærebrenner. Veldig likt som det bilde. Å som du ser med dette så har eg absolutt ingen problemer å innrømme om eg har feil. noe eg har i følge dette bilde.)

Bra!

ja eg og syns det er bra at man innrømmer om man tar feil. Å eg tok gjerne feil om at du bare kosentrerte deg om bilde. Akkurat den diskusjonen meldte eg meg utav i det du la en youtube filmer som bevis etter eg klart å tydlig hadde sakt at eg ikke kunne se youtube filmer. Dermed hadde eg heller ingenting eg skulle ha sakt iogmed at eg ikke kunne se og motargumentere deg.

Det er nok ikke noen som har 100% rett i fullstendig analyse her, og det er vel heller ikke poenget. Den offisielle versjonen har de gode forklaringene, i motsetning til trutherne, som ikke har noen gode forklaringer, bare en masse løse påstander om alt fra Siv Jensen til jødene som står bak denne aksjonen.

Nå er du usaklig. Eg finner forklaringene like logiske som den offisielle. bare det at eg syns den offisielle skurrer litt mer.

Stort sett det eneste trutherne sjekker er om det har dukket opp nytt etter Loose Change. Sjekk heller kildene selv, eller sjekk hva de skriver, de som har sett kildene.

http://www.9-11commission.gov/report/911Report.pdf
http://wtc.nist.gov/
Så kan du jo selv se om du finner de påståtte manglene i disse.

Skal se igjennom dette en gang eg har mye mer tid.

Som kilde er youtube ikke til å stole på, men du kan finne saker der, som henviser til mer pålitelige kilder.

I rest my case.

Det som ikke kommer særlig godt frem er at slike anomalier forekommer under ekstreme temperaturer - altså et slikt miljø som oppstod i de intense brannene som følge av at flybensinen ble antent.

Vi må heller ikke glemme at brannmannskapet sannsynligvis brukte skjæreredskaper for å nå frem til mennesker som var fanget i ruinene. Akkurat dette er dog bare en spekulasjon fra min side

Kjære apparater skaper ikke termitt lignende spor fra seg. Det gjør heller ikke brennende flybensin iogmed at varmen flybensin skaper er ikke nokk til å smelte mettal.
Slike kjære apparater bruker en blanding av 2 gasser som er anntant. Helt nerme mettallet er det varmt nokk til å smelte mettallet. Dermed skjære i det som om det var smør. Men det eneste resterende etter en slik prosess er metall klumper som stivner med en gang dem treffer bakken. Varme? ja. Stivnet men ikke flytende? JA. Å som BA har bevist så mange ganger i andre diskusjoner rundt dette. Så kan ikke flybensin varme mettallet til flytende form. Til bøylig form ja. Ikke flytende.

Myndighetene var nok tilbakeholdne med slikt før de faktisk hadde avsluttet etterforskningen. At de kom med påstander før bevis vitner mer om politisk agenda, og er ikke uvanlig.

Nå ligger rapportene fritt tilgjengelig på nettet så alle kan lese.

Som i teorien fint kan være forfalsket. Da (etter som eg kunne lese den gang) dem nektet uavhengige etterforskere komme å se på di såkalte bevisene myndighetene fant. Men dette vil eg igrunn ikke diskutere noe serlig videre på da eg ikke kan stå for dette 100%. Iogmed at eg har mistet kilden hvor eg har dette fra.

Hvordan mener du da de fikk fraktet eksplosivene inn. (Dette spørsmålet har vært stilt før, men jeg kan ikke huske at du vile svare på det da.)

Etter hva folk har fortalt som faktisk jobbet i bgyningen. Så sa dem det at bygningen hadde systematisk gått gjennom en renuvasjons periode. Under den perioden så var det ingen utenom dem som jobbet der, som fekk se hva som fåregikk. Under denne prosessen hadde det vert så enkelt som bare det å skule eksplosiver helt ved rammen. Enten det var "arbeiderne" som gjore det eller at noen snek seg inn der etter stenge tid eller en blanding. Det vet eg ikke. Å det skal eg heller ikke spekulere over.

Hvis George og Osama var så gode kompiser, hvorfor startet da George denne heksejakten på ham? Hvorfor ikke beskylde f.eks. Saddam direkte?

Hvorfor dra saddam i dette? Det er i historien at USA og Saddam var kompiser før. Til saddam nektet å inngå olje avtaler. Da var han blitt en fiende. Men det er en helt annen diskusjon som kan holdes en annen plass enn her.




Eg må beklage om eg er PIIIIP treg med å svare. Det har med å gjøre at eg har lite å gjøre på jobb akkurat nå. Så nå kan eg svare. Men det er ikke alltid tilfelle. Å eg tar ikke å diskuterer når eg er hjemme. Da har eg andre ting eg heller har lyst å gjøre.