Fakta, teori & skepsis ⇒ Energi

[Kimbara]

Ja dette har uten tvil i alle fall utviklet seg til en diskusjon, men det var da ikke det som var utgangspunktet?

Joda, diskusjon er alltid bra.

Du innledet med å stille spørsmål i forhold til noe du lenge har lurt på og dette har du fått mange svar på. Etter langt om lenge viser det seg at den egentlige hensikten din var å få noen til "å røpe mangel på faktisk kunnskap. Svevende begreper. Konklusjoner basert på meget diffuse teorier".
Vel - som jeg skrev i mitt første innlegg, alt kan kokes ned til en forklaring på årsak - virkning. Du konkluderer med at du har avdekket: mangel på faktisk kunnskap. Svevende begreper og konklusjoner basert på meget diffuse teorier. Mon tro hvorfor du har avdekket det?

Sto åpningsinnlegget ditt i tråd med hensikten du hadde mht responsen du ventet? Nei det gjorde ikke det Kimbara - du hadde en skjult agenda. Hva om du hadde formulert deg ærlig? Ville du da fått de samme svarene som du på egenhånd har vurdert som mangel på faktisk kunnskap, svevende begreper og konklusjoner basert på meget diffuse teorier?

Jeg formulerte meg ærlig - jeg har lenge lurt på det jeg spurte om. I dette ligger også det faktum at jeg er klar over manglene.
Jeg spurte ærlig og redelig om noen har et godt svar, og når ingen kunne gi meg det sa jeg at dette dessverre var som forventet. Ingen uærlig hensikt eller skult agenda - bare et forsøk på å få frem om det ligger noe faktisk kunnskap til grunn.

Du kan jo godt forsøke å avfeie det hele ved at det kun er min subjektive mening at svarene ikke inneholder faktisk kunnskap - men da er jeg fremdeles interessert i å se hva denne faktiske kunnskapen er.

Spør du meg vil jeg si: diffust spørsmål gir diffuse svar! - Det er ene og alene det det handler om her. Du går inn med din "vitenskapelige" side og leker "den som vet". Du lurte ikke i det hele tatt fra starten av, det har du vist gjennom det som kan se ut som en adoptert virkelighetsoppfatning.

Hehe, spørsmålet var direkte og enkelt nok; "Hva er "åndelig energi"?". At begrepet i seg selv er diffust beviser bare det jeg senere har forsøkt å få frem.
Jeg leker ikke "den som vet" - jeg sier snarere at jeg ikke vet, og peker på at det gjør ikke dere heller.

Og igjen; jo jeg lurte - og jeg lurer ennå.

For det er forskjell på debattantene i tråden. Du som skal ha alt i vitenskapelige termer - oss andre som kjenner både den, samt har erfaringer med annet. Hvordan kan du i det hele tatt sette i gang en diskusjon når du har så mye å vise til, og som allerede før du startet diskusjonen visste at du ikke kom til en gang å vurdere taus/erfaringsbasert kunnskap som legitim kunnskap i argumentasjonen? Var det for å redusere andre til fantasifostere av din egen virkelighet?

Fordi "taus/erfaringsbasert kunnskap" ikke fungerer som kunnskap i en diskusjon. For at noe skal fungere som faktisk kunnskap så må det kunne formidles. Det holder som sagt ikke bare å si "du må erfare det selv" når noen stiller et spørsmål.

Kanskje du istedet for å klage over meg kunne gå litt nærmere inn på hvordan man tilegner seg denne erfaringsbaserte kunnskapen? Hvordan går man frem? Hva gjør det til legitim kunnskap?

Elementær kommunikasjonsteori forteller om avsender-budskap-mottaker. Når man sender av gårde ett budskap gjør man dette via ett egnet medium. Man tilpasser også budskapet til mottaker. Mottaker skal så tolke for så å returnere budskap tilbake til avsender - sånn kommuniserer mennesker. Enda så enkel teorien er, er det stadig duket for dramatikk. Når erfaringsgrunnlaget til avsender og mottaker er helt forskjellig brukes det f.eks. mye tid på gjensidig forklaring og forståelse. Hvis en av partene vil bestemme blir det plutselig til en maktkonstellasjon - og da er ofte konflikt neste steg. For å få en god dialog må man i alle fall ha felles grunnlagsforståelse noe som krever ærlighet fra de respektive parter. Videre så er det tillit som avgjør hva man velger å dele av informasjon med den andre og ikke.

Hehe, ja dette kan du tydeligvis mye om. Det er dessverre ikke særlig relevant til selve spørsmålet eller trådens tematikk.

Hvis du ikke har nok tillit til å dele informasjonen syns jeg det var en ganske tåpelig ting å i det hele tatt begynne å skrive i tråden. Jeg syns ikke jeg kan klandres for din manglende vilje til å svare på et spørsmål

Som du sikkert skjønner så vil jeg påpeke fremgangsmåten din og fjerne illusjonen din om at du har avdekket mangel på faktisk kunnskap, svevende begreper og konklusjoner basert på meget diffuse teorier. For det har du ikke avslørt; du har bare ikke sørget for godt grunnlag for god kommunikasjon.

Det kan du si så mye du vil, men et ubestridelig faktum gjenstår; spørsmålet er ikke besvart. Uansett hvordan du vrir og vender på det så kan alle som leser tråden se at de svarene som har kommet tydelig viser hvilken uklarhet som hersker omkring emnet.

Det du krever er at jeg automatisk skal forstå hva din erfaringsbaserte kunnskap er slik at du ikke trenger å dele den kunnskapen du hevder å sitte på. Jeg skal helst dele din tro på dette området slik at det blir lettere å få meg til å svelge konklusjonen. Slik er det dog ikke, og siden jeg ikke deler din tro eller din "forståelse" blir jeg nødt til å stille spørsmål. Det er helt i orden at du føler det er vanskelig å svare pga. dette, men ikke forgift brønnen - DET er nemlig veldig uheldig om man forsøker å føre en dialog.

For hva spiller det egentlig for rolle hva som ligger i begrepet energi. Jeg kan ikke se at du kan forklare det bedre enn alle andre her inne. Du strekker deg til å si at ringvirkningene er varme, kulde osv, men du kan likevel ikke si HVA energi ER.

Jeg har forklart det enkelt: energi er potensiale/evnen til å utføre et arbeid. Jeg skal helt ærlig innrømme at jeg ikke har satt meg så godt inn i vitenskapen bak energi at jeg på en forståelig måte kan beskrive nærmere hva energi er. Det er dog egentlig irrelevant, da jeg har spurt om hva "åndelig energi" er, og hvordan dette kan kobles til den energien jeg allerede har definert.
Det har kommet fram fra diverse svar at selve ordet "energi" satt sammen med "åndelig" ikke trenger å ha noe med denne definisjonen å gjøre. Det er i og for seg greit - det er et låneord, og det kan jeg akseptere.

Forskjellen er at i din verden er det bare det vitenskapen har konkludert med som er virkelighet, mens vi andre i tillegg har en virkelighet som ikke vitenskapen har metoder for å måle - enn så lenge.

Vel, det er dine ord. Jeg holder meg som regel til de vitenskapelige forklaringene rett og slett fordi de er best begrunnet. De er gjennomarbeidet, og må stadig gjennom skikkelige tester. Jeg har aldri på noe tidspunkt konkludert med at virkeligheten kun er det vitenskapsmenn sier at den er - det er mye i vår verden man ikke har noen forklaring på. MEN - det holder ikke å si at man har forklaringen på noe "uforklarlig" uten å skulle stå til rette for den ved å forklare det på skikkelig måte. Det kan ikke forventes at jeg eller noen andre skal akseptere at du har rett bare fordi du sier du har rett.

Selvfølgelig blir det kjedelig for deg å vente 10 år for at du skal akseptere mine argumenter som valide - men det er kanskje verre for meg å vente 10 år med å fortelle om min virkelighet fordi vitenskapen ikke har metoder for å måle den. Det som er "virkelighet" og "sannhet" er ikke avhengig av å bli målt ved hjelp av vitenskapelig metode - det eksisterte lenge før metode ble utviklet.

Det er helt sant. Men dette er heller ikke noe som på bedre vis sannsynliggjør at dine konklusjoner er riktige.
Tro meg; jeg er åpen for absolutt alt, men jeg krever at det kan forklares.

Det ser ut som vi har startet på helt gal måte her, og jeg er villig til å starte på nytt slik at vi forhåpentligvis kan stryke de spekulasjonene vi eventuelt har gjort oss om hverandre. Dette er i mine øyne en særdeles interessant diskusjon, men jeg orker ikke å diskutere kommunikasjon og hva "den og den mener er grunnen til at jeg..." osv.

Jeg skal prøve å følge med og forstå det du har å dele på dette området, men du må regne med en del spørsmål, ok?

[Black Eyed Susan]

Joda, diskusjon er alltid bra.

Men det var ikke det jeg pekte på...

Jeg formulerte meg ærlig - jeg har lenge lurt på det jeg spurte om. I dette ligger også det faktum at jeg er klar over manglene.
Jeg spurte ærlig og redelig om noen har et godt svar, og når ingen kunne gi meg det sa jeg at dette dessverre var som forventet. Ingen uærlig hensikt eller skult agenda - bare et forsøk på å få frem om det ligger noe faktisk kunnskap til grunn.

Du kan jo godt forsøke å avfeie det hele ved at det kun er min subjektive mening at svarene ikke inneholder faktisk kunnskap - men da er jeg fremdeles interessert i å se hva denne faktiske kunnskapen er.

Etter det jeg kan se har du fått mange svar, men det ser ikke ut til at det samsvarer med din "bunnklang".

Hehe, spørsmålet var direkte og enkelt nok; "Hva er "åndelig energi"?". At begrepet i seg selv er diffust beviser bare det jeg senere har forsøkt å få frem.
Jeg leker ikke "den som vet" - jeg sier snarere at jeg ikke vet, og peker på at det gjør ikke dere heller.

Og igjen; jo jeg lurte - og jeg lurer ennå.

Ja det ser jeg at du gjør. Men, hvorfor forsøker du å finne der her inne hvor (etter det jeg kan se) folk deler sine erfaringer? Hvorfor tar du ikke for deg litteratur om emnet?

Fordi "taus/erfaringsbasert kunnskap" ikke fungerer som kunnskap i en diskusjon. For at noe skal fungere som faktisk kunnskap så må det kunne formidles. Det holder som sagt ikke bare å si "du må erfare det selv" når noen stiller et spørsmål.

Jeg skal være enig i at det tidligere i en rent faglig diskusjon har vært liten plass til taus/erfaringsbasert kunnskap. Men dette er da bare tull i daglig profesjonsutøvelse - man er mer og mer oppmerksom på den tause/erfaringsbaserte kunnskapen og verdien av denne, man innser amputasjonen det har medført å forsøke å utelukke den. Du er vel kjent med viktigheten av den taus/erfaringsbaserte kunnskapen en forsker innehar er med på å prege utforming, gjennomføring og tolkning av materialet h*n arbeider med.

Nå er det sånn at jeg er inne på dette forumet for å kommunisere meg som menneske. Hadde jeg ønsket et faglig fora ville jeg ikke valgt dette som nedslagsfelt. Jeg tror forøvrig du skal lete lenge for å finne noen å diskutere med uten å innlemme taus/erfaringsbasert kunnskap - ja jeg tror ikke du finner noen.

Kanskje du istedet for å klage over meg kunne gå litt nærmere inn på hvordan man tilegner seg denne erfaringsbaserte kunnskapen? Hvordan går man frem? Hva gjør det til legitim kunnskap?

Legitim kunnskap er som alltid; noe som deles av to eller fler. Det er mange forskjellige innfallsvinkler i forhold til hvordan man tilegner seg denne kunnskapen, men de fleste opplever vel noe de skjønner er utover det som er vanlig. Til forskjell fra tidligere da kunnskaper om paranormale opplevelser/hendelser foregikk i hemmelige losjer osv, er det nå rikelig med kunnskap og informasjon lett tilgjengelig for alle som er interessert - enten det nå er som hobby, eller fordi man har opplevd noe underlig.

Hehe, ja dette kan du tydeligvis mye om. Det er dessverre ikke særlig relevant til selve spørsmålet eller trådens tematikk.

Jeg syns det var ytterst relevant i denne tråden. For å kunne ha en god dialog må nemlig disse tingene være i orden, er ikke det en verdi, er det heller ikke respekt å spore - og da blir det en "harry" tråd.

Hvis du ikke har nok tillit til å dele informasjonen syns jeg det var en ganske tåpelig ting å i det hele tatt begynne å skrive i tråden. Jeg syns ikke jeg kan klandres for din manglende vilje til å svare på et spørsmål

Jeg svarte, men argumentasjonen din ble etterhvert umulig åforholde seg til - enkelt og greit. Du åpnet med en ting, senere innlegg fra deg viser at du hadde en skjult agenda, at du hadde forventet...ja du vet selv hva du konkluderte med.

Det kan du si så mye du vil, men et ubestridelig faktum gjenstår; spørsmålet er ikke besvart. Uansett hvordan du vrir og vender på det så kan alle som leser tråden se at de svarene som har kommet tydelig viser hvilken uklarhet som hersker omkring emnet.

Selvfølgelig er ikke spørsmålet besvart. Fremdeles er det heller ikke mottak å spore.

Det du krever er at jeg automatisk skal forstå hva din erfaringsbaserte kunnskap er slik at du ikke trenger å dele den kunnskapen du hevder å sitte på. Jeg skal helst dele din tro på dette området slik at det blir lettere å få meg til å svelge konklusjonen. Slik er det dog ikke, og siden jeg ikke deler din tro eller din "forståelse" blir jeg nødt til å stille spørsmål. Det er helt i orden at du føler det er vanskelig å svare pga. dette, men ikke forgift brønnen - DET er nemlig veldig uheldig om man forsøker å føre en dialog.

Jeg har da vel ikke krevd at du skal forstå min kunnskap. Jeg har da måttet argumentere ut i fra at du ikke engang har grunnlag for å forstå hva jeg snakker om; så der har vi, igjen, to forskjellige perspektiver.

Jeg har forklart det enkelt: energi er potensiale/evnen til å utføre et arbeid. Jeg skal helt ærlig innrømme at jeg ikke har satt meg så godt inn i vitenskapen bak energi at jeg på en forståelig måte kan beskrive nærmere hva energi er. Det er dog egentlig irrelevant, da jeg har spurt om hva "åndelig energi" er, og hvordan dette kan kobles til den energien jeg allerede har definert.
Det har kommet fram fra diverse svar at selve ordet "energi" satt sammen med "åndelig" ikke trenger å ha noe med denne definisjonen å gjøre. Det er i og for seg greit - det er et låneord, og det kan jeg akseptere.

Flott.

Vel, det er dine ord. Jeg holder meg som regel til de vitenskapelige forklaringene rett og slett fordi de er best begrunnet. De er gjennomarbeidet, og må stadig gjennom skikkelige tester. Jeg har aldri på noe tidspunkt konkludert med at virkeligheten kun er det vitenskapsmenn sier at den er - det er mye i vår verden man ikke har noen forklaring på. MEN - det holder ikke å si at man har forklaringen på noe "uforklarlig" uten å skulle stå til rette for den ved å forklare det på skikkelig måte. Det kan ikke forventes at jeg eller noen andre skal akseptere at du har rett bare fordi du sier du har rett.

Når du spør meg forventer jeg faktisk at du hører på hva jeg har å si. Jeg sitter da vel ikke å lyver! Åndelig energi er noe man kommer i kontakt med på innsiden, noe som må erfares. At du har problemer i å akseptere det er i grunnen ditt problem og ikke noe andre kan lastes for.

Jeg har da faktisk også studert vitenskapsteori og vet derav om mange fallgruver ved "de skikkelige testene" du snakker om. Det ser ikke ut til at du ser det som betenkelig.

Det er helt sant. Men dette er heller ikke noe som på bedre vis sannsynliggjør at dine konklusjoner er riktige.
Tro meg; jeg er åpen for absolutt alt, men jeg krever at det kan forklares.

Etter det jeg kan se kan ikke du kreve noe fra noen. Som alle andre her inne må du ta svarene du får. Som folk tidligere har sagt til deg er det et stort emne du beveger deg inn på og er du sikker på at du har evne til å forstå hva som blir sagt når du ikke har sammenfallende erfaringer av noe slag. Du kan jo sikkert forestille deg, men.....

Det ser ut som vi har startet på helt gal måte her, og jeg er villig til å starte på nytt slik at vi forhåpentligvis kan stryke de spekulasjonene vi eventuelt har gjort oss om hverandre. Dette er i mine øyne en særdeles interessant diskusjon, men jeg orker ikke å diskutere kommunikasjon og hva "den og den mener er grunnen til at jeg..." osv.

Jeg skal prøve å følge med og forstå det du har å dele på dette området, men du må regne med en del spørsmål, ok?

[/quote]

Hvis du har egne regler om når du orker å diskutere og ikke bør du sette disse i signaturen din med fete røde typer så alle kan se det. Mennesker vil alltid søke å forstå - som du også gjør. Det er faktisk en grunn for at folk her inne kaller deg kverulant og ignorant. Tenk litt over hvorfor de sier dette - tviler på at du kan gjøre annet enn å tjene på å ta det til etterretning.

Jeg har ikke tenkt til å påta meg ansvare for å lære deg noe som helst - jeg svarer som alle andre, om det er noe jeg føler for å svare på. Og det gjør jeg med grunnlag i alt hva min kunnskap består av.

[Kimbara]

Hvis du har egne regler om når du orker å diskutere og ikke bør du sette disse i signaturen din med fete røde typer så alle kan se det. Mennesker vil alltid søke å forstå - som du også gjør. Det er faktisk en grunn for at folk her inne kaller deg kverulant og ignorant. Tenk litt over hvorfor de sier dette - tviler på at du kan gjøre annet enn å tjene på å ta det til etterretning.

Jeg har ikke tenkt til å påta meg ansvare for å lære deg noe som helst - jeg svarer som alle andre, om det er noe jeg føler for å svare på. Og det gjør jeg med grunnlag i alt hva min kunnskap består av.

Det var da voldsomt. Vel, jeg skal ikke gå i veien for din arroganse (jeg oppfatter det slik) i denne saken. Jeg har åpnet for muligheten for en dialog, hvilket du tydeligvis ikke er interessert i fordi du har bestemt deg for at jeg er en kverrulant. Bare tenk litt over hvordan du selv ter deg; du har fått fine muligheter for å dele av din kunnskap og gi meg en bedre forståelse av din "side" i saken. Jeg er villig til å lære om dette, selv om du sikkert skjønner at dette ikke betyr automatisk enighet.

At du ikke ønsker å skrive noe mer om det respekterer jeg, men da ber jeg deg om å slutte å skrive i denne tråden slik at vi andre kan diskutere "åndelig energi" videre.

[Dagros]

Vel, om man skal definere "generell" energi, så må man jo nesten dra inn to versjoner av samme energi, for så å definere åndelig energi etterhvert, det blir vel mer riktig;

Generell energi, altså den "vanlige" energien:

Fysikken sier:
Energi kan ikke oppstå eller forsvinne. Energi er ren. Energi kan som sagt ikke forsvinne, bare endre form. Energi er evig. Energi finnes i utganngspukntet kun i èn form, som da tjener flere formål. Energi kan ikke gå tapt, nå den endre form. All energien som er der før brenninga av ved, er der etter, bare i andre former.

fornuften sier:
Energi kan ikke ha vært her lenger enn noe annet i universet (før Big Bang), om da det ikke var energi i den bittelille kula, noe det lite trolig var. Så, da har ikke energien eksistert evig, og da må den vel også kunne opphøre å eksistere en vakker dag? Årsaker til at energien forsvinner, kan jo f. eks. være at den enkelt nok ikke trengs lenger, og dermed blir den skvisa ut fra være daglige gjøremål... Nå vil det jo alltid være energi i et eller annet, men iallfall skal den da kunne minke i utbredelse... Altså, den kan ikke være her for alltid. Når man brenner ved, frigjøres energi, varmeenergi, som ligger i treet. Dette er ei overgang fra èn type energi til en annen, men NOE må vel gå tapt på veien? Noe blir vel igjen i treet, også legger man treet ut for å råtne, da MÅ vel noe energi nødvendigvis gå tapt?

Åndelig energi, den energien åndene da tydeligvis innehar eller noe slikt:

Fysikken sier:
Åndelig energi? Pøh, den er kun som all annen energi, bare i en annen form... Altså, motsier fysikken seg selv, ved å påstå at åndelig energi ikke er slik energi som vi kjenner, men en annen type, når de, som sagt over, sier at all energi er lik... Legg merke til "i en annen form", noe som er utenkelig når man snakker om vanlig energi, den generelle energien. Da er all energi faktisk samme energi, og i utgangspuktet, skal det ikke finnes mer enn èn form for energi. Nå er faktisk åndelig energi en energi som skiller seg ut, og er en annen energi, sier fysikken. Fysikken har nok ikke så mye peiling på fenomenet åndelig energi, siden de aldri har kunnet måle det eller påvise det som et konkret tilfelle, men de mener vel av f. eks. når et gjenferd prøver å manifeste seg, synliggjøre seg, så må det vel være noe det består av? Noe som holder atomene eller molekylene sammen, eller trekker dem mot hverandre? Det er vel der de mener at åndelig energi er lik annen energi, men allikevel forskjellig fra alt vi allerede kjenner?

Fornuften sier:
Vel, åndelig energi er vel og bra, men nå har jo ikke ånden påvirka meg noe særlig med den påståtte energien sin? Vel, jo, det har den nok. Om man kjenner ei lukt man kjenner fra før i tida, puster is i 30 grader, får frysninger på ryggen eller faktisk "ser" noe f. eks. gå forbi et vindu i andre etasje, f. eks. en skygge, da har man, er vel iallfall stor sjanse for det, at man har sett et eksempel på åndelig energi, og hva den kan gjøre. Så åndelig energi, sier fornuften, at er mye mer enn vanlig, hverdagslig energi. Åndelig energi er noe som faktisk tydeligvis både kan oppstå og forsvinne, siden den kun er her i korte tidsrom. Dette r vel tida ånden bruker på å fortelle at den er der ellerno', og på den tida oppstår det energi, og det går energi tapt. Den går ikke over til andre former, når da den ikke er så veldig stabil her i denne verden. Men hvor den kommer fra, og hvor den blir av, sier ikke fornuften noe om, annet enn at gjenferdet kommer med den, og gjenferdet tar den med seg igjen. Da står man igjen på 0, når man ikke vet hvordan gjenferdet lager denne energien, det er noe man kun kan gjette på.

Alt i alt, så virker det som om vitenskapen prøver å overstyre fornuften, noe som nok blir feil. For det trengs fornuft for å drive forskning. Det trengs fornuft for å lage de fancy apparatene de bruker for å forske. Det trengs fornuft for å komme med hypoteser, teste dem, og godta dem, gjøre dem til lover, eller forkaste dem, og aldri snakke om dem igjen. Det trengs fornuft for å vite at f. eks. Jorda er rund. det var fornuften som gjorde at mennesket sendte satelitter i bane rundt Jorda. Uten fornuft, hvordan hadde da satelittene sett ut? Hadde de da kommet seg i bane rundt Jorda?

Nå skal det vel også sies at uten intelligens, kunne ikke fornuften eksistert. Så, intelligensen styrer vel på en måte fornuften...

[jon blund]

Ja i en verden man vil forsøke å få definisjonsmakt er det viktig med detaljene. Veldig slitsomt og energikrevende for de som forsøker å suge seg fast til den bøttebaletten. Visste du forresten at det er stor kamp om prestisje i forskningsmiljøene?...det er derfor de stadig blir tatt i å manipulere innsamlet data så de kan avdekke revolusjonerende nyheter.

Store fisker spiser små fisker.

Definisjonsmakt... det synes jeg var en artig vinkling på disse diskusjonene! Man mister helhetsbildet hvis man hele tiden prøver å definere hver minste ting. Slik det reduksjonistiske virkelighetsbildet gjør. Man kaster ut babyen med badevannet og vips er det ingen ting igjen. Rhonersens opplevelse av hjernen er et perfekt eksempel på det

[Black Eyed Susan]

Det var da voldsomt. Vel, jeg skal ikke gå i veien for din arroganse (jeg oppfatter det slik) i denne saken. Jeg har åpnet for muligheten for en dialog, hvilket du tydeligvis ikke er interessert i fordi du har bestemt deg for at jeg er en kverrulant. Bare tenk litt over hvordan du selv ter deg; du har fått fine muligheter for å dele av din kunnskap og gi meg en bedre forståelse av din "side" i saken. Jeg er villig til å lære om dette, selv om du sikkert skjønner at dette ikke betyr automatisk enighet.

At du ikke ønsker å skrive noe mer om det respekterer jeg, men da ber jeg deg om å slutte å skrive i denne tråden slik at vi andre kan diskutere "åndelig energi" videre.

[/quote]

Så sånn ble det tolket, jaja - "rusler ut av tråden".

[ludoburgero]

Nei, nei... det her ble ikke riktig!
Ikke skremme noen vekk og ikke feige ut! Fy-fy til begge to!

[Kimbara]

Nei, nei... det her ble ikke riktig!
Ikke skremme noen vekk og ikke feige ut! Fy-fy til begge to!

Jeg ser at den var litt harsk, men vil samtidig legge vekt på at brukeren selv ytret ønske om å ikke diskutere saken - da ser jeg heller ikke noe formål med å skrive i tråden.

[rhonersen]

Altså, den kan ikke være her for alltid. Når man brenner ved, frigjøres energi, varmeenergi, som ligger i treet. Dette er ei overgang fra èn type energi til en annen, men NOE må vel gå tapt på veien? Noe blir vel igjen i treet, også legger man treet ut for å råtne, da MÅ vel noe energi nødvendigvis gå tapt?

For å gjøre et fornuftig argument om dette må du trekke inn fysikk, men ingenting i fysikk gir rom for spekulasjonene dine.

Fysikken sier:
Åndelig energi? Pøh, den er kun som all annen energi, bare i en annen form...

Fysikken sier ingenting om åndelig energi.

Altså, motsier fysikken seg selv, ved å påstå at åndelig energi ikke er slik energi som vi kjenner, men en annen type, når de, som sagt over, sier at all energi er lik...

Bare at du tar fullstendig feil. Fysikken motsier ikke seg selv fordi den påstår ikke at "åndelig energi" eksisterer. Skulle vi for moro skyld antatt at fysikken hadde en ide om åndelig energi, ville det nok vært en /annen form/ for energi enn de vi kjenner. Det er ikke en motsigelse å si at den ikke er i samme form som annen energi, men fortsatt energi. Vanndamp, vann i væskeform og is er alle former av vann, men "vann" er ikke en egen form.

Legg merke til "i en annen form", noe som er utenkelig når man snakker om vanlig energi, den generelle energien.

Det finnes ingen generell energi. Det er en menneskeskapt abstraksjon av virkeligheten.

Da er all energi faktisk samme energi, og i utgangspuktet, skal det ikke finnes mer enn èn form for energi.

Abstraksjonen "energi" finnes ikke i noen bestemt form fordi den er laget for å beskrive alle former. Det betyr ikke at abstraksjonen faktisk finnes som en egen form.

Nå er faktisk åndelig energi en energi som skiller seg ut, og er en annen energi, sier fysikken. Fysikken har nok ikke så mye peiling på fenomenet åndelig energi, siden de aldri har kunnet måle det eller påvise det som et konkret tilfelle, men de mener vel av f. eks. når et gjenferd prøver å manifeste seg, synliggjøre seg, så må det vel være noe det består av?

Jeg vet ikke hvor du tar tullpratet fra. Som sagt finnes ikke begrepet "åndelig energi" i vitenskapen, nettop FORDI det ikke er vist å eksistere. Hvor har du det fra at overtro om gjenferd, er en del av vitenskap når de heller ikke er blitt påvist?

Alt i alt, så virker det som om vitenskapen prøver å overstyre fornuften, noe som nok blir feil.

Det du skriver er jo langt fra fornuftig, så vitenskapen har ikke et problem her.

[paraunormal]

Altså, den kan ikke være her for alltid. Når man brenner ved, frigjøres energi, varmeenergi, som ligger i treet. Dette er ei overgang fra èn type energi til en annen, men NOE må vel gå tapt på veien? Noe blir vel igjen i treet, også legger man treet ut for å råtne, da MÅ vel noe energi nødvendigvis gå tapt?

Poenget er at energi ifølge fysikken ikke går tapt, det går over til andre former. Når treet forbrennes går kjemisk energi (energien som holder molekylet sammen, altså energien i bindingene) over til varmeenergi. Den resterende kjemiske energien i treet vil, gitt at den rotner (blir nedbrutt av forrotnelsesbakterier og andre mikroorganismer) bli anvendt av disse. Det disse ikke klarer å bryte ned, blir igjen som kjemsk energi. I prinsippet skjer det samme hos disse, som hos oss. Noe går til å drive kroppsfunksjoner, mye går over til varme. Den kjemiske energien organismene ikke lagrer eller benytter seg av, vil bli gjenværende i avfallsstoffene organismen skiller ut. Slik fysikken framstiller det, går ingenting tapt, det går bare over til andre former.

[Astarte]

Nå har ikke jeg greie på alt dette, bare for å ha sagt det

Men hvis ikke energi blir borte, hvor blir det da av all energien som har blitt til i alle årenes løp? Hvor blir da all energien av som har tilhørt et menneske en gang?Går alt i en evig runddans, eller finnes det "gammel" og "ny" energi?

[Kimbara]

Nå har ikke jeg greie på alt dette, bare for å ha sagt det

Men hvis ikke energi blir borte, hvor blir det da av all energien som har blitt til i alle årenes løp? Hvor blir da all energien av som har tilhørt et menneske en gang?Går alt i en evig runddans, eller finnes det "gammel" og "ny" energi?

Hehe, jeg kan ikke unngå å tenke på "Uti vår hage" når jeg leser den siste setninga der.

Men til saken; energien som er i et menneske oppstod ikke i mennesket, den blir konstant tilført ved f.eks. at man spiser. Når et menneske dør, går denne energien over i andre former - noe som varmeenergi ved forråtnelsesprosessen, og annet forblir kjemisk energi i de materialene mennesket brytes ned til. Denne føres da tilbake til naturen - slik vi lærte om i naturfagen på grunnskolen.

[Astarte]

Knis...jeg elsker Ut i vår hage...Spesielt den historien om Humanetisk forbund

Joda jeg skjønner det, men da blir alt en runddans da?

[jon blund]

Knis...jeg elsker Ut i vår hage...Spesielt den historien om Humanetisk forbund

Joda jeg skjønner det, men da blir alt en runddans da?

Entropien(kaos) i universet øker kontinuerlig. Tilslutt vil vi alle omgå ved VARMEDØDEN! (rart ikke 2012 frykt-prestene har kastet seg på det konseptet enda...)

[Dagros]

rhonersen skrev:
Jeg vet ikke hvor du tar tullpratet fra. Som sagt finnes ikke begrepet "åndelig energi" i vitenskapen, nettop FORDI det ikke er vist å eksistere. Hvor har du det fra at overtro om gjenferd, er en del av vitenskap når de heller ikke er blitt påvist?

Dagros:
Jeg har jo sett på TV at de "måler" åndelig energi som temperaturvingninger, som elektromagnetiske felt, og tar opp lyder mennesket ikke kan høre, +++, noe som da, iallfall for meg, sier at begrepet åndelig energi innlemmes i vitenskapen, og på en måte faktisk kan måles, og dermed, så er vitenskapen åpen for åndelig energi. Med andre ord, så sier vitenskapen at gjenferd og slik består av overnevnte eksempler +++, men dette er ikke skeptiker-relatert, det er mer et forsøk på å definere "energi"...

Også kan vi jo si at om du er i et hus der det påstås å spøke. Så plukker du opp EMF-måleren fra lomma. (EMF = ElektroMagnetisk Felt(måler)), og ser om den nåla som står i ro midt på til vanlig, svinger noe, enten den ene eller andre veien. Da er det aktivitet i huset, og dette kan være et gjenferd. Dermed, så har vitenskapen et overtak på dette, iallfall ifølge dem selv, noe jeg mener blir feil. Men skal føle om et gjenferd er tilstede, ikke måle det

Dessuten, vitenskapen er jo et vidt begrep, nesten på linje med åndelig energi. Selvom vitenskapen ikke har klart å innlemme åndelig energi som et av sine punkter, er det sannsynligvis ikke umulig at de faktisk, ved sine forskjellige målingsapparater, kan skape et helhetlig bilde at "åndelig energi", uten faktisk å definere den

Hva er det egentlig det spørres etter her, da?

"Åndelig energi" kan vel også sies å være den energien en ånd innehar, da gitt at ånder eksisterer, noe jeg tror på. Men uansett om man tror eller ikke, om de eksisterer, så innehar de denne energien. Er vel kanskje den som kan få folk til å puste is over korte tidsrom, føle at noen hølder øye med dem, føle at noen tar dem på skuldra, etc.?