Drømmer, NDO & ut av kroppen ⇒ Telekinese og flyving i drømme, samt sanndrømt

[pastortom]

Vær hilset i fred, mine felles interesserte

Jeg har siden jeg var en liten gutt alltid hatt en meget stor fantasi, og mine drømmer vært påvirket av det..

Jeg har drømt at jeg kunne fly siden jeg var 6-7 år gammel, og har bare blitt flinkere med årene..

Jeg har også ofte vært klar over at jeg drømmer, i drømme, og påvirket omgivelsene med viljen..

Men det jeg ville ta opp her idag er Telekinese, og hvordan jeg ved lucid dreaming gang på gang forbedrer evnen min i drømme..

Etter å ha sett Criss Angel Mindfreak litt mye, satt jeg med noen kompiser etter å ha vist dem noen episoder og uttalte meg med å si at jeg trodde at det han gjorde var fult mulig..

Dog, i hans tilfeller var det nok filmtriks..

Så jeg tok opp telekinese, det å fly og det er å flytte objekter med tankekraft (noe som også flyving kan kalles, flytte på seg selv med tankekraft), og jeg lovte mine kompiser der og da at jeg en dag skulle vise det for dem.. Før jeg forlater min korporiale form..

I etterkant av dette drømte jeg oftere om telekinese, og hadde oftere lucid dreaming.. Og det som var spesielt morsomt var at i hver drøm i etterkant av den første så husket jeg den forrige drømmen rundt telekinese jeg hadde.. Og jeg bygget videre på det, i drømme!

Så jeg trente opp meg selv i å bli flinkere på telekinese, øvde først på en kopp, klarte det, og bevegde meg videre til vanskeligere ting, en stol, ett bord, etc.. Og jeg mestret det til slutt, i drømme!

Og jeg har også blitt flinkere til å fly i drømme, blitt sterkere, noe som er ufattelig kult Har til og med vært tilfeller hvor jeg gleder meg til å sove for å kunne drømme og påvirke mine drømmer ^^ (Noe man må være litt forsiktig med, for vi lever jo for å leve, ikke for å sove

Jeg lurer på om noen andre her har hatt lignende opplevelser? Eller har lyst til å dele sine lucid drømmer? Kom gjerne med innspill!

Ett annet fenomen jeg har opplevd er å drømme om ting jeg umulig kan vite.. Jeg var 13 år gammel og drømte om moren min og en venn av henne.. Jeg så bilen til denne vennen, som jeg aldri hadde møtt før, og bilen var en Lada i grønn farge.. Noe jeg fant ut i etterkant stemte..

Jeg har også forutsett ting i våken tilstand, etter en lang dag på skolen, som 15-16 åring.. Kan vell kanskje kalle det dagdrømming.. Hvor jeg sitter å ser på tv i stua en varm sommerdag, også plutselig ser jeg for meg at en fotball lander i hagen.. sekunder i etterkant så skjer dette..

Denne opplevelsen gjentok seg en uke senere.. og det var som at jeg så inn i framtiden!

Har andre her fått visjoner/bilder oppi hodet om ting som skjer før dem skjer?

[Appelsin]

Jeg har mange ganger opplevd lucid drømming og det er ganske morsomt ja! Kan kontrollere, manipulere og styre virkeligheten i drømmen selv! Dette inkluderer også telekinese -noen ganger strever jeg mer, andre ganger gjør jeg det lett som bare det! Snåle greier. Har også flere ganger vært sanndrømt. Kanskje er det noe i dette sitatet til selveste Albert Einstein? :mozilla_wink:

"Your imagination is your preview of life’s coming attractions.”

[Kimbara]

Ett annet fenomen jeg har opplevd er å drømme om ting jeg umulig kan vite.. Jeg var 13 år gammel og drømte om moren min og en venn av henne.. Jeg så bilen til denne vennen, som jeg aldri hadde møtt før, og bilen var en Lada i grønn farge.. Noe jeg fant ut i etterkant stemte..

Jeg har også forutsett ting i våken tilstand, etter en lang dag på skolen, som 15-16 åring.. Kan vell kanskje kalle det dagdrømming.. Hvor jeg sitter å ser på tv i stua en varm sommerdag, også plutselig ser jeg for meg at en fotball lander i hagen.. sekunder i etterkant så skjer dette..

Denne opplevelsen gjentok seg en uke senere.. og det var som at jeg så inn i framtiden!

Har andre her fått visjoner/bilder oppi hodet om ting som skjer før dem skjer?

Det du bør huske på når du tar for deg slike saker er at vi mennesker har lett for å lure oss selv. Hvis vi tror på noe, søker vi gjerne bekreftelse på det. Vi er selektive i både tankegang og hukommelse.

Det som da kan skje, er at man tror man er f.eks. "sanndrømt". Man kan drømme noe som man i etterkant mener var identisk med noe som faktisk skjedde etter drømmen. Vi mennesker liker å finne mønstre og sammenhenger, uansett hvor irrasjonelt det er. Når "sanndrømming" forekommer har man antakelig drømt noe som kan minne om det som skjedde i etterkant. Via selektiv hukommelse og retrofitting får man drømmen til å stemme langt bedre overens med virkeligheten enn den faktisk gjorde. Man manipulerer sin egen hukommelse rett og slett.

Dette er interessant, for det sier oss en del om våre iboende urinstinkter. Snarveier går foran rasjonalitet i naturen. Evnen til å gjenkjenne mønstre og sammenhenger er livsviktig - men den fører også til irrasjonell tro.

[Appelsin]

Det du bør huske på når du tar for deg slike saker er at vi mennesker har lett for å lure oss selv. Hvis vi tror på noe, søker vi gjerne bekreftelse på det. Vi er selektive i både tankegang og hukommelse.

Det som da kan skje, er at man tror man er f.eks. "sanndrømt". Man kan drømme noe som man i etterkant mener var identisk med noe som faktisk skjedde etter drømmen. Vi mennesker liker å finne mønstre og sammenhenger, uansett hvor irrasjonelt det er. Når "sanndrømming" forekommer har man antakelig drømt noe som kan minne om det som skjedde i etterkant. Via selektiv hukommelse og retrofitting får man drømmen til å stemme langt bedre overens med virkeligheten enn den faktisk gjorde. Man manipulerer sin egen hukommelse rett og slett.

Dette er interessant, for det sier oss en del om våre iboende urinstinkter. Snarveier går foran rasjonalitet i naturen. Evnen til å gjenkjenne mønstre og sammenhenger er livsviktig - men den fører også til irrasjonell tro.

Ganske logisk og ingen dum ide Kimbara, men jeg er likevel ikke enig med deg. Har du selv noen gang opplevd å være sanndrømt? Jeg bruker å huske mine drømmer meget godt og kan skrive dem ned rett etter jeg våkner. Når en da opplever ganske så fortreffende like hendinger - til og med identiske, som en kan gå tilbake og lese, blir det mindre troverdig å snakke om selektiv hukommelse. Å snakke om at alt er forutbestemt (noe som jeg ikke tror på) blir derimot en annen diskusjon.

[Kimbara]

Ganske logisk og ingen dum ide Kimbara, men jeg er likevel ikke enig med deg. Har du selv noen gang opplevd å være sanndrømt? Jeg bruker å huske mine drømmer meget godt og kan skrive dem ned rett etter jeg våkner. Når en da opplever ganske så fortreffende like hendinger - til og med identiske, som en kan gå tilbake og lese, blir det mindre troverdig å snakke om selektiv hukommelse. Å snakke om at alt er forutbestemt (noe som jeg ikke tror på) blir derimot en annen diskusjon.

Så lenge man snakker om et menneske som tar ting på hukommelsen er det aldri lite troverdig å snakke om selektiv hukommelse eller andre aspekter som gjør at hukommelsen ikke er til å stole på.

De aller fleste liker å tro at de har perfekt hukommelse (spesielt når det gjelder slike saker). Det er ikke måte på hvilke detaljer man husker fra drømmer og får til å passe med virkeligheten. Problemet er bare at hukommelsen ikke fungerer slik. Man har ikke fotografisk hukommelse, og den blir gjenstand for manipulering fra mange hold. Ny informasjon blandes med gammel uten at man tenker over det.

[Appelsin]

Så lenge man snakker om et menneske som tar ting på hukommelsen er det aldri lite troverdig å snakke om selektiv hukommelse eller andre aspekter som gjør at hukommelsen ikke er til å stole på.

De aller fleste liker å tro at de har perfekt hukommelse (spesielt når det gjelder slike saker). Det er ikke måte på hvilke detaljer man husker fra drømmer og får til å passe med virkeligheten. Problemet er bare at hukommelsen ikke fungerer slik. Man har ikke fotografisk hukommelse, og den blir gjenstand for manipulering fra mange hold. Ny informasjon blandes med gammel uten at man tenker over det.

Men ok, la oss si at jeg våkner opp fra en drøm og skriver ned det jeg "tror" har drømt. Dersom jeg har drømmen min dokumentert, og senere på dagen opplever nærmest identisk det jeg tidligere på dagen har nedskrivet - da blir det ingen unnskyldning lenger at jeg ikke har en perfekt og fotografisk hukommelse. Hvor kom opplysningnene i dagboken min fra?

Og angående detaljer fra drømmer som folk får til å stemme overens med i virkeligheten, selvsagt er det en viss skala av hvor troverdig dette er. Og alt kan jo selvsagt bare være "tilfeldig" . Det er vel her jeg og du Kimbara ikke er enige :mozilla_wink: Jeg mener at vi mikser inntrykk fra både fortid og fremtid i drømmene våre + at vi skaper det til noe meningsfult for oss.

Det som overrasker meg med skeptikere generelt er at de ofte tror på evolusjon, urinstinkt osv som et ledd i det å skulle overleve - men de tror ikke at naturen egentlig har noe intelligens eller intensjon med det. Der ligger en intensjon, men så er der ingen intensjon likevel. Det "er" bare slik. Dette er et paradoks i min sin tankegang.

[BA.]

Men ok, la oss si at jeg våkner opp fra en drøm og skriver ned det jeg "tror" har drømt. Dersom jeg har drømmen min dokumentert, og senere på dagen opplever nærmest identisk det jeg tidligere på dagen har nedskrivet - da blir det ingen unnskyldning lenger at jeg ikke har en perfekt og fotografisk hukommelse. Hvor kom opplysningnene i dagboken min fra?

Hvis du noterer drømmen i detaljer, og detaljene stemmer, og det ikke er noe som ikke stemmer, og det ikke er snakk om ting du selv kan påvirke resultatet av, så bør du ta kontakt med James Randi. Da er du nok sanndrømt, og du kan slå to fluer i samme smekk. Du tjener en million dollar og du gir vitenskapen sitt første ekte sanndrømte eksempel.

Og angående detaljer fra drømmer som folk får til å stemme overens med i virkeligheten, selvsagt er det en viss skala av hvor troverdig dette er. Og alt kan jo selvsagt bare være "tilfeldig" . Det er vel her jeg og du Kimbara ikke er enige :mozilla_wink: Jeg mener at vi mikser inntrykk fra både fortid og fremtid i drømmene våre + at vi skaper det til noe meningsfult for oss.

Mange ting skjer om og om igjen, så at man kan drømme slike ting på forhånd er jo ikke noe spesielt. Heller ikke ting du forventer skal skje. Hvis du nå drømmer om at du kommer til å bestå eksamen, så er det delvis forventning, delvis håp og delvis kunnskap om at du skal opp til eksamen snart. Slikt betyr ikke at du er sanndrømt. Alt er ikke tilfeldigheter, men likevel så må vi erkjenne at ting også skjer tilfeldig.

Det som overrasker meg med skeptikere generelt er at de ofte tror på evolusjon, urinstinkt osv som et ledd i det å skulle overleve - men de tror ikke at naturen egentlig har noe intelligens eller intensjon med det. Der ligger en intensjon, men så er der ingen intensjon likevel. Det "er" bare slik. Dette er et paradoks i min sin tankegang.

Evolusjon har ingenting med intelligens eller mening hos naturen å gjøre.

Evolusjon betyr ikke at ting utvikler seg fordi det er nødt til det, men at utvikling skjer hele tiden. Positiv utvikling fører til økt populasjon mens negativ utvikling fører til døden. Klimaendring uten evolusjon fører til utslettelse. F.eks. nå står isbjørner i fare for å dø ut fordi klimaendringene skjer så fort. De individene som klarer seg best i kampen for å overleve kan føre sine gode gener videre, og avkommet har da større mulighet for å overleve enn artens generelle mulighet.

Det betyr at naturen "velger" bort de individene som ikke klarer å svømme langt nok, eller som ikke kan finne mat nok. Kun de som kan svømme langt og finne mat overlever. Dermed vil gener som gjør det lettere å svømme langt ha større overlevelse og føre til at etterhvert alle overlevende isbjørner får denne egenskapen.

[Appelsin]

Men ok, la oss si at jeg våkner opp fra en drøm og skriver ned det jeg "tror" har drømt. Dersom jeg har drømmen min dokumentert, og senere på dagen opplever nærmest identisk det jeg tidligere på dagen har nedskrivet - da blir det ingen unnskyldning lenger at jeg ikke har en perfekt og fotografisk hukommelse. Hvor kom opplysningnene i dagboken min fra?

Hvis du noterer drømmen i detaljer, og detaljene stemmer, og det ikke er noe som ikke stemmer, og det ikke er snakk om ting du selv kan påvirke resultatet av, så bør du ta kontakt med James Randi. Da er du nok sanndrømt, og du kan slå to fluer i samme smekk. Du tjener en million dollar og du gir vitenskapen sitt første ekte sanndrømte eksempel.

Og angående detaljer fra drømmer som folk får til å stemme overens med i virkeligheten, selvsagt er det en viss skala av hvor troverdig dette er. Og alt kan jo selvsagt bare være "tilfeldig" . Det er vel her jeg og du Kimbara ikke er enige :mozilla_wink: Jeg mener at vi mikser inntrykk fra både fortid og fremtid i drømmene våre + at vi skaper det til noe meningsfult for oss.

Mange ting skjer om og om igjen, så at man kan drømme slike ting på forhånd er jo ikke noe spesielt. Heller ikke ting du forventer skal skje. Hvis du nå drømmer om at du kommer til å bestå eksamen, så er det delvis forventning, delvis håp og delvis kunnskap om at du skal opp til eksamen snart. Slikt betyr ikke at du er sanndrømt. Alt er ikke tilfeldigheter, men likevel så må vi erkjenne at ting også skjer tilfeldig.

Det som overrasker meg med skeptikere generelt er at de ofte tror på evolusjon, urinstinkt osv som et ledd i det å skulle overleve - men de tror ikke at naturen egentlig har noe intelligens eller intensjon med det. Der ligger en intensjon, men så er der ingen intensjon likevel. Det "er" bare slik. Dette er et paradoks i min sin tankegang.

Evolusjon har ingenting med intelligens eller mening hos naturen å gjøre.
Evolusjon betyr ikke at ting utvikler seg fordi det er nødt til det, men at utvikling skjer hele tiden. Positiv utvikling fører til økt populasjon mens negativ utvikling fører til døden. Klimaendring uten evolusjon fører til utslettelse. F.eks. nå står isbjørner i fare for å dø ut fordi klimaendringene skjer så fort. De individene som klarer seg best i kampen for å overleve kan føre sine gode gener videre, og avkommet har da større mulighet for å overleve enn artens generelle mulighet.

Det betyr at naturen "velger" bort de individene som ikke klarer å svømme langt nok, eller som ikke kan finne mat nok. Kun de som kan svømme langt og finne mat overlever. Dermed vil gener som gjør det lettere å svømme langt ha større overlevelse og føre til at etterhvert alle overlevende isbjørner får denne egenskapen.

Ja, det hadde vært noe det! Men sannsynligvis hadde nok James Randi funnet en bortforklaring og jeg hadde forblitt fattig. Joda, noen ting kan få lov til å forbli tilfeldigheter - iallefall ut i fra vår menneskelige forstand. Og av og til er det tryggest å gå ut i fra dette. Om det ut i fra et høyere plan/kosmisk perspektiv eksisterer tilfeldigheter kan derimot diskuteres. Det kan verken bekreftes eller avkreftes.

At ting utvikler seg gjennom evolusjon bare fordi det er sånn, synes jeg er å tro på ren magi. Så da er kanskje skeptikere overtroiske likevel? Men for all del artig å diskutere og bli utfordret av personer som har andre oppfatninger. Hadde vært kjedelig uten.

[BA.]

Ja, det hadde vært noe det! Men sannsynligvis hadde nok James Randi funnet en bortforklaring og jeg hadde forblitt fattig. Joda, noen ting kan få lov til å forbli tilfeldigheter - iallefall ut i fra vår menneskelige forstand. Og av og til er det tryggest å gå ut i fra dette. Om det ut i fra et høyere plan/kosmisk perspektiv eksisterer tilfeldigheter kan derimot diskuteres. Det kan verken bekreftes eller avkreftes.

Nei, Randi hverken kunne eller ville ha bortforklart saken.

For det første vil det bli satt opp kriterier på forhånd. Du kan ikke komme med påstander om hva du har gjort, men du må nok delta i en undersøkelse der både du og Randi blir enige om betingelsene.

Resultatene vil da bli vurdert ut fra de kriteriene som ble satt før testen.

For det andre ønsker både Randi og de fleste andre skeptikere at man finner mennesker med slike evner, dersom de finnes. Da er det ikke ønske om å holde dem skjult, men derimot å finne ut av hva de gjør, og hvordan man kan utvikle slike evner til vitenskapelige og menneskevennlige formål.

At ting utvikler seg gjennom evolusjon bare fordi det er sånn, synes jeg er å tro på ren magi. Så da er kanskje skeptikere overtroiske likevel? Men for all del artig å diskutere og bli utfordret av personer som har andre oppfatninger. Hadde vært kjedelig uten.

Hva mener du med "bare fordi det er sånn"? Mener du det virker som magi at du ikke er prikk lik dine mor? Mener du at det at du blander din mors og din fars gener og danner ditt eget sett med gener er som magi? Kan du gi eksempel på hva du mener er magi?

[Appelsin]

Ja, det hadde vært noe det! Men sannsynligvis hadde nok James Randi funnet en bortforklaring og jeg hadde forblitt fattig. Joda, noen ting kan få lov til å forbli tilfeldigheter - iallefall ut i fra vår menneskelige forstand. Og av og til er det tryggest å gå ut i fra dette. Om det ut i fra et høyere plan/kosmisk perspektiv eksisterer tilfeldigheter kan derimot diskuteres. Det kan verken bekreftes eller avkreftes.

Nei, Randi hverken kunne eller ville ha bortforklart saken.

For det første vil det bli satt opp kriterier på forhånd. Du kan ikke komme med påstander om hva du har gjort, men du må nok delta i en undersøkelse der både du og Randi blir enige om betingelsene.

Resultatene vil da bli vurdert ut fra de kriteriene som ble satt før testen.

For det andre ønsker både Randi og de fleste andre skeptikere at man finner mennesker med slike evner, dersom de finnes. Da er det ikke ønske om å holde dem skjult, men derimot å finne ut av hva de gjør, og hvordan man kan utvikle slike evner til vitenskapelige og menneskevennlige formål.

At ting utvikler seg gjennom evolusjon bare fordi det er sånn, synes jeg er å tro på ren magi. Så da er kanskje skeptikere overtroiske likevel? Men for all del artig å diskutere og bli utfordret av personer som har andre oppfatninger. Hadde vært kjedelig uten.

Hva mener du med "bare fordi det er sånn"? Mener du det virker som magi at du ikke er prikk lik dine mor? Mener du at det at du blander din mors og din fars gener og danner ditt eget sett med gener er som magi? Kan du gi eksempel på hva du mener er magi?

Jeg mener at det ligger en kreativ kraft, en intelligens bak.

Det jeg prøver å få frem er følgende: Jeg synes at det å tro på evolusjon uten noen mening bak, der man sikter til at det skjer utvikling hele tiden, hvor de sterkeste overlever, er å bare se på virkningen og ikke årsaken til at det er slik. Hvorfor er det slik? Jo, noen vil kanskje svare for at jorden skal overleve og utvikles i sin helskap. Men hvorfor skal jorden overleve viss det ikke har noen bakomforliggende mening? Da kunne vi likesågodt ikke eksistert. Da er det et mirakel at vi eksisterer.

[Moonstone]

Jeg mener at det ligger en kreativ kraft, en intelligens bak.

Det jeg prøver å få frem er følgende: Jeg synes at det å tro på evolusjon uten noen mening bak, der man sikter til at det skjer utvikling hele tiden, hvor de sterkeste overlever, er å bare se på virkningen og ikke årsaken til at det er slik. Hvorfor er det slik? Jo, noen vil kanskje svare for at jorden skal overleve og utvikles i sin helskap. Men hvorfor skal jorden overleve viss det ikke har noen bakomforliggende mening? Da kunne vi likesågodt ikke eksistert. Da er det et mirakel at vi eksisterer.

Det er ingen tvil om at det ligger en kreativ kraft bak Universet.
Livet på Jorda er bygget opp av hårfine systemer og organismer i symbiose, ferfekt utviklet gjennom evolusjon. Men som du sier: Årsak må ikke glemmes. Det blir det samme som å KUN fokusere på gjærning uten tanke..
Også er jeg overbevist om at alt har en funskjon. Mening derimot, gir vi det selv.

[Appelsin]

Også er jeg overbevist om at alt har en funskjon. Mening derimot, gir vi det selv.

Ja, ser den :mozilla_wink:

[BA.]

Jeg mener at det ligger en kreativ kraft, en intelligens bak.

Det jeg prøver å få frem er følgende: Jeg synes at det å tro på evolusjon uten noen mening bak, der man sikter til at det skjer utvikling hele tiden, hvor de sterkeste overlever, er å bare se på virkningen og ikke årsaken til at det er slik. Hvorfor er det slik? Jo, noen vil kanskje svare for at jorden skal overleve og utvikles i sin helskap. Men hvorfor skal jorden overleve viss det ikke har noen bakomforliggende mening? Da kunne vi likesågodt ikke eksistert. Da er det et mirakel at vi eksisterer.

Du synes altså vitenskapen mangler en forklaring på hvorfor du ikke er prikk lik din mor.

Den forklaringen er bl.a. at din mors DNA deles på midten og det samme gjør din fars. En halvdel av hver danner sammen ett helt nytt DNA-molekyl, som er ditt DNA.

Av og til blir kopieringen ikke helt vellykket, og en feil oppstår i den ene eller begge halvdelene, og et helt nytt gen oppstår.

Man trenger ikke noen skaper for å forklare dette. Det behøver heller ikke være noen hensikt som ligger til grunn for det.

Det er ingen tvil om at det ligger en kreativ kraft bak Universet.
Livet på Jorda er bygget opp av hårfine systemer og organismer i symbiose, ferfekt utviklet gjennom evolusjon. Men som du sier: Årsak må ikke glemmes. Det blir det samme som å KUN fokusere på gjærning uten tanke..
Også er jeg overbevist om at alt har en funskjon. Mening derimot, gir vi det selv.

Det er det ikke bare stor tvil om, det er også direkte usannsynlig, selv om det ikke står i motsetning til hva vitenskapen vet.

[Appelsin]

Du synes altså vitenskapen mangler en forklaring på hvorfor du ikke er prikk lik din mor.

Den forklaringen er bl.a. at din mors DNA deles på midten og det samme gjør din fars. En halvdel av hver danner sammen ett helt nytt DNA-molekyl, som er ditt DNA.

Av og til blir kopieringen ikke helt vellykket, og en feil oppstår i den ene eller begge halvdelene, og et helt nytt gen oppstår.

Man trenger ikke noen skaper for å forklare dette. Det behøver heller ikke være noen hensikt som ligger til grunn for det.

Nei, at vi får 23 par kromosom fra både vår far og mor vet jeg da godt. :mozilla_wink: Det er antagelsen om at orden kan oppstå ut i fra kaos uten at "noe" styrer/bestemmer retningen - jeg ikke er enig i.

[BA.]

Nei, at vi får 23 par kromosom fra både vår far og mor vet jeg da godt. :mozilla_wink: Det er antagelsen om at orden kan oppstå ut i fra kaos uten at "noe" styrer/bestemmer retningen - jeg ikke er enig i.

Hva mener du med at det oppstår orden fra kaos? Er din mor kaotisk og du ordnet?

Mener du at det at vi stadig blir bedre tilpasset til dagens situasjon gjør at ting blir mer ordnet? Mange av dagens best tilpassede dyr ville ikke klart seg i tidligere tiders miljø. Det er de som er best tilpasset det miljøet de lever i som overlever.