Foto & Bilder ⇒ Orber?

[Eaglespirit]

og hvorfor7hvordan skulle et gjenferd manifistere seg på film/foto, men ikke for d blotte øye....?

Fordi et kamera kan fange opp frekvenser vi ikke ser

[Kimbara]

og hvorfor7hvordan skulle et gjenferd manifistere seg på film/foto, men ikke for d blotte øye....?

Fordi et kamera kan fange opp frekvenser vi ikke ser

Og hva bygger du denne teorien på?

[Ferdinand]

Aner ikke jeg altså .. hehe lykke til

[Asbjørn]

og hvorfor7hvordan skulle et gjenferd manifistere seg på film/foto, men ikke for d blotte øye....?

Fordi et kamera kan fange opp frekvenser vi ikke ser

Og hva bygger du denne teorien på?

Dette er ikke en teori, men et fakta.
den fototekniske delen i kamera, bildeplaten
"Fordi et kamera kan fange opp frekvenser vi ikke ser"

Farger er lysbølger med helt spesielle frekvenser.

Lys
Grunnlaget for all fotografering (og i tillegg alt livet på jorda). Daglig betegnelse på den synlige delen av det elektromagnetiske spektrum. Bølgelengder ca. 400 nm til ca. 800 nm (nm = nanometer = 10^-9 meter).

De ulike bølgelengdene i synlig lys har forskjellig farge. Alle fargene er synlige i regnbuen. Rødt har lengst bølgelengde, og fiolett har kortest. Øyet er mest følsomt for grønt, som ligger midt i spekteret.

Infrarødt lys:
Elektromagnetisk stråling med bølgelengder lengre ennsynlig lys (lengre enn ca. 800 nm). Følbart som varmestråling hvis kraftig nok.

Ultrafiolett (UV) lys: Betegnelse på den delen av det elektromagnetiske spekteret som har bølgelengder noe kortere enn fiolett. Usynlig for øyet, men påvirker fotografisk film (kan gi blåstikk). Denne påvirkningen er som regel uønsket, og hindres ved bruk av UV-filter (stopper kun UV-lys) eller skylightfilter (Stopper UV og litt synlig fiolett).
Det er også UV-strålingen som gjør oss brune (solbrente.....).

En optisk sensor er med andre ord somregel også følsom for lys med bølgelengder utenfor det som er synlig for vårt øye.
Lysfrekvenser som ligger utenfor vårt oppfattelsesområde, KAN bli oppfanget av kamera, både i det lavere og det høyere frekvensområdet.
De fleste kamera har dog innebygget filter i linsa, for å filtrere vekk lysfrekvenser vi ikke ser, slik at disse ikke skal forstyrre det bildet som bilr gjengitt, men at bildet skal gjengies slik vi ser det.

Interferrens vil likevel kunne inntreffe, - hvor flere lysfrekvenser påvirker hverandre, gjerne også lysfrekvenser som ligger utenfor øyets oppfattelsesevne.

Dette kan vi se på som "rippel" oppå eksisterende farger ( bølgelengder ).

Se for deg dønninger fra havet, rippel på denne bølgen er alle "forstyrrelser på den glatte overflaten".

eksempel :



Dersom interferensen forårsaker endringer i bølgene til en farge, vil fargen kunne "faseskifte", og det vil da opptre forstyrrelser i det bildet.


Så ; Ja, et kamera KAN . . .

A

[Kimbara]

Fordi et kamera kan fange opp frekvenser vi ikke ser

Og hva bygger du denne teorien på?

Dette er ikke en teori, men et fakta.
den fototekniske delen i kamera, bildeplaten
"Fordi et kamera kan fange opp frekvenser vi ikke ser"

Jeg er klar over hvordan et kamera fungerer, men så var det heller ikke UV-lys og liknende jeg siktet til når jeg stilte spørsmål til Eaglespirit. Vanlige fotoapparater har filtre som blokkerer unødvendige frekvenser, så det er uansett utelukket i denne sammenhengen.

[Eaglespirit]

Denne er ihverfall tydelig
Du klarer ihvertfall ikke å se den orben med blotte øye
Synd jeg ikke satte kameraet på serie, for å se hvilken retning den tok.
Tatt med optisk speilrefleks nikon digital

[sweetgirlie]

Og hva bygger du denne teorien på?

Dette er ikke en teori, men et fakta.
den fototekniske delen i kamera, bildeplaten
"Fordi et kamera kan fange opp frekvenser vi ikke ser"

Jeg er klar over hvordan et kamera fungerer, men så var det heller ikke UV-lys og liknende jeg siktet til når jeg stilte spørsmål til Eaglespirit. Vanlige fotoapparater har filtre som blokkerer unødvendige frekvenser, så det er uansett utelukket i denne sammenhengen.

Nå vet ikke jeg om det er dette det er, eller ikke er snakk om. Men har du prøvd å ta et helt vanlig kamera (feks mobilkamera) og så en helt tilfeldig fjernkontroll, så trykker du på en knapp og peker kontrollen mot kameraet?. Da kan man se at den lille lyspæra på fjernkontrollen lyser, men man kan ikke se det uten ved hjelp av et kamera. Hehe, vet ikke om dette har noe med saken å gjøre jeg da.

[BA.]

Denne er ihverfall tydelig
Du klarer ihvertfall ikke å se den orben med blotte øye
Synd jeg ikke satte kameraet på serie, for å se hvilken retning den tok.
Tatt med optisk speilrefleks nikon digital

Dette er støvpartikkel, og kunne nok vært synlig for det blotte øyet, dersom du hadde fått isolert det. Når det er i luften, som her, så er det for mange forstyrrelser i bakgrunnen til at du ville sett det.

Når dette er nær linsen, og blitzen lyser det opp, så blir det også forstørret på bildet.

Jeg er klar over hvordan et kamera fungerer, men så var det heller ikke UV-lys og liknende jeg siktet til når jeg stilte spørsmål til Eaglespirit. Vanlige fotoapparater har filtre som blokkerer unødvendige frekvenser, så det er uansett utelukket i denne sammenhengen.

Nå vet ikke jeg om det er dette det er, eller ikke er snakk om. Men har du prøvd å ta et helt vanlig kamera (feks mobilkamera) og så en helt tilfeldig fjernkontroll, så trykker du på en knapp og peker kontrollen mot kameraet?. Da kan man se at den lille lyspæra på fjernkontrollen lyser, men man kan ikke se det uten ved hjelp av et kamera. Hehe, vet ikke om dette har noe med saken å gjøre jeg da.

Dette er også hva Kimbara snakker om. En fjernkontroll sender med infrarødt lys, noe som heller ikke er relevant i denne diskusjonen. Det er fordi kameraet ikke skjelner frekvensene så godt som det menneskelige øyet, og det infrarøde lyset blir gjort om til vanlig rødt lys i kameraet.

[Asbjørn]

Dette er ikke en teori, men et fakta.
den fototekniske delen i kamera, bildeplaten
"Fordi et kamera kan fange opp frekvenser vi ikke ser"

Jeg er klar over hvordan et kamera fungerer, men så var det heller ikke UV-lys og liknende jeg siktet til når jeg stilte spørsmål til Eaglespirit. Vanlige fotoapparater har filtre som blokkerer unødvendige frekvenser, så det er uansett utelukket i denne sammenhengen.

Nå vet ikke jeg om det er dette det er, eller ikke er snakk om. Men har du prøvd å ta et helt vanlig kamera (feks mobilkamera) og så en helt tilfeldig fjernkontroll, så trykker du på en knapp og peker kontrollen mot kameraet?. Da kan man se at den lille lyspæra på fjernkontrollen lyser, men man kan ikke se det uten ved hjelp av et kamera. Hehe, vet ikke om dette har noe med saken å gjøre jeg da.

Jepp, det er AKKURAT det jeg sikter til. Godt eksempel !
Kameraet fanger opp frekvenser som ligger utenfor det øyet ser .

Og disse frekvensene gjengir kameraet slik at VI kan se de... Som lyset fra en fjernkontroll....

Når så frekvenser som ligger utenfor øyets område, interfererer med de bølgelengder øyet kan se, vil bilde "bære med seg informasjon" som vi ikke ser, men informasjonen vil ligge i bildet likevel.
Dermed mener jeg at folk som er "følsomme" for slike frekvenser vil kunne merke at det "er noe" i bildet vi ikke ser.

Her ser vi resultatet av interferrens, hvor vi ser hvordan nivået i en frekvens ( amplityden / styrken av signalet ) varierer fordi det er påvirket av et annet frekvensområde.

Dersom vi greier å ta to bilder med nøyaktig samme innhold, hvor det ene er tatt MED påvirkning, og det andre UTEN påvirkning, skulle det være mulig å få frem variasjonen ved å gjøre det ene bildet negativt, og så addere det positive og det negative.
Er bildene identiske, vil resultatet bli et grått bilde, fordi bildene ville "nulle ut hverandre".
Dersom det ER forskjeller i bildet, burde forskjellen lett kunne vises som endringer i det grå resultatet..

Asbjørn

[Eaglespirit]

Denne er ihverfall tydelig
Du klarer ihvertfall ikke å se den orben med blotte øye
Synd jeg ikke satte kameraet på serie, for å se hvilken retning den tok.
Tatt med optisk speilrefleks nikon digital

Dette er støvpartikkel, og kunne nok vært synlig for det blotte øyet, dersom du hadde fått isolert det. Når det er i luften, som her, så er det for mange forstyrrelser i bakgrunnen til at du ville sett det.

Når dette er nær linsen, og blitzen lyser det opp, så blir det også forstørret på bildet.

Jeg er klar over hvordan et kamera fungerer, men så var det heller ikke UV-lys og liknende jeg siktet til når jeg stilte spørsmål til Eaglespirit. Vanlige fotoapparater har filtre som blokkerer unødvendige frekvenser, så det er uansett utelukket i denne sammenhengen.

Nå vet ikke jeg om det er dette det er, eller ikke er snakk om. Men har du prøvd å ta et helt vanlig kamera (feks mobilkamera) og så en helt tilfeldig fjernkontroll, så trykker du på en knapp og peker kontrollen mot kameraet?. Da kan man se at den lille lyspæra på fjernkontrollen lyser, men man kan ikke se det uten ved hjelp av et kamera. Hehe, vet ikke om dette har noe med saken å gjøre jeg da.

Dette er også hva Kimbara snakker om. En fjernkontroll sender med infrarødt lys, noe som heller ikke er relevant i denne diskusjonen. Det er fordi kameraet ikke skjelner frekvensene så godt som det menneskelige øyet, og det infrarøde lyset blir gjort om til vanlig rødt lys i kameraet.

Vel, det jo minst 2 eller 3 orber til her da. ser du de?

[BA.]

Vel, det jo minst 2 eller 3 orber til her da. ser du de?

Utenom den som er helt tydelig, ser jeg flere orber jeg ikke er sikker på om er strukturer i treverket eller støv.

Oppløsningen i PC-skjermen kan også gjøre at jeg ikke ser svake detaljer godt nok.