Universet & dets hemmeligheter ⇒ Hva tror dere?

[Grevinne]

Jeg har selv fått nok av bevis for at det er et liv etter døden, og at det å dø ikke betyr annet enn en forandring. Sånn sett finnes det ikke noen "død" for meg. Mine opplevelser og min tro har gjort mye med mitt syn på livet også, samt at jeg ikke er redd for å dø (bortsett fra å midlertidig forlate (til en viss grad) de jeg er glad i her da).

[BA.]

Jeg har selv fått nok av bevis for at det er et liv etter døden, og at det å dø ikke betyr annet enn en forandring. Sånn sett finnes det ikke noen "død" for meg. Mine opplevelser og min tro har gjort mye med mitt syn på livet også, samt at jeg ikke er redd for å dø (bortsett fra å midlertidig forlate (til en viss grad) de jeg er glad i her da).

Hva slags beviser er dette? Vil du ikke dele bevisene med oss, slik at vi får del i sannheten vi også?

[Metodisten]

Jeg har selv fått nok av bevis for at det er et liv etter døden, og at det å dø ikke betyr annet enn en forandring. Sånn sett finnes det ikke noen "død" for meg. Mine opplevelser og min tro har gjort mye med mitt syn på livet også, samt at jeg ikke er redd for å dø (bortsett fra å midlertidig forlate (til en viss grad) de jeg er glad i her da).

Grevinnen her snakker om subjektive beviser BA.
Jeg har og sånne beviser ovenfor meg selv som fikk meg til å gå fra og være en stor skeptiker til en " troende". Men de er som sagt subjektive og kan ikke overbevise andre i ettertid.

[Grevinne]

Jeg har selv fått nok av bevis for at det er et liv etter døden, og at det å dø ikke betyr annet enn en forandring. Sånn sett finnes det ikke noen "død" for meg. Mine opplevelser og min tro har gjort mye med mitt syn på livet også, samt at jeg ikke er redd for å dø (bortsett fra å midlertidig forlate (til en viss grad) de jeg er glad i her da).

Grevinnen her snakker om subjektive beviser BA.
Jeg har og sånne beviser ovenfor meg selv som fikk meg til å gå fra og være en stor skeptiker til en " troende". Men de er som sagt subjektive og kan ikke overbevise andre i ettertid.

Riktig som Metodisten sier, og som jeg også skrev, det var personlige opplevelser, og kan ikke bevises og dokumenteres.

[ludoburgero]

Det finnes nok av beviser på alt man vil her i livet.
Man må bare tro nok på det selv og bli overbevist.
Ingen kan ta det fra oss. De som ønsker objektive bevis, ønsker dermed sagt bare at noe skal blottlegges for offentligheten. Det er ikke nødvendigvis riktig.

[BA.]

Jeg har selv fått nok av bevis for at det er et liv etter døden, og at det å dø ikke betyr annet enn en forandring. Sånn sett finnes det ikke noen "død" for meg. Mine opplevelser og min tro har gjort mye med mitt syn på livet også, samt at jeg ikke er redd for å dø (bortsett fra å midlertidig forlate (til en viss grad) de jeg er glad i her da).

Grevinnen her snakker om subjektive beviser BA.
Jeg har og sånne beviser ovenfor meg selv som fikk meg til å gå fra og være en stor skeptiker til en " troende". Men de er som sagt subjektive og kan ikke overbevise andre i ettertid.

Riktig som Metodisten sier, og som jeg også skrev, det var personlige opplevelser, og kan ikke bevises og dokumenteres.

Okay!

Nok av bevis som ikke kan bevises og heller ikke kan overbevise.

Hvis det ikke kan bevises eller overbevise, så heter det heller ikke bevis. Da er det anekdoter, tolkninger, misforståelser osv.

Det finnes nok av beviser på alt man vil her i livet.
Man må bare tro nok på det selv og bli overbevist.
Ingen kan ta det fra oss. De som ønsker objektive bevis, ønsker dermed sagt bare at noe skal blottlegges for offentligheten. Det er ikke nødvendigvis riktig.

Det ser da ikke ut til at du vet hva bevis er. Tro er overhodet ikke bevis.

[Metodisten]

Grevinnen her snakker om subjektive beviser BA.
Jeg har og sånne beviser ovenfor meg selv som fikk meg til å gå fra og være en stor skeptiker til en " troende". Men de er som sagt subjektive og kan ikke overbevise andre i ettertid.

Riktig som Metodisten sier, og som jeg også skrev, det var personlige opplevelser, og kan ikke bevises og dokumenteres.

Okay!

Nok av bevis som ikke kan bevises og heller ikke kan overbevise.

Hvis det ikke kan bevises eller overbevise, så heter det heller ikke bevis. Da er det anekdoter, tolkninger, misforståelser osv.

Det finnes nok av beviser på alt man vil her i livet.
Man må bare tro nok på det selv og bli overbevist.
Ingen kan ta det fra oss. De som ønsker objektive bevis, ønsker dermed sagt bare at noe skal blottlegges for offentligheten. Det er ikke nødvendigvis riktig.

Det ser da ikke ut til at du vet hva bevis er. Tro er overhodet ikke bevis.

Bevis er ikke innteresant mellom meg og Grevinnen.
Hun har opplevd ting som har overbevist henne. Jeg har opplevd lignende ting som har overbevist meg.
Da kan meg og Grevinnen snakke på likefot fordi vi har delt de samme type opplevelser og forstår hverandre. Vi kan alltså tro på hverandre.
BA og andre har ikke det og vil ha beviser i vitenskaplig forstand.
For meg og Grevinnen er det uinteresant. Vi hverken kan, vil, eller trenger og forsyner dere med hverken beviser eller noe annet.

[BA.]

Sannheten er at jeg bare gjør meg vrang, fordi jeg visste du ville reagere slik.
Men dette er en udokumenterbar påstand (at jeg gjør meg vrang), så det er ikke sikkert det er sant.

Om du vil lyve om dette er meg totalt likegyldig. Dette er ikke noe jeg vil kreve dokumentasjon på. De gangene du påstår noe oppsiktsvekkende krever jeg derimot belegg for påstandene.

[BA.]

Bevis er ikke innteresant mellom meg og Grevinnen.
Hun har opplevd ting som har overbevist henne. Jeg har opplevd lignende ting som har overbevist meg.
Da kan meg og Grevinnen snakke på likefot fordi vi har delt de samme type opplevelser og forstår hverandre. Vi kan alltså tro på hverandre.
BA og andre har ikke det og vil ha beviser i vitenskaplig forstand.
For meg og Grevinnen er det uinteresant. Vi hverken kan, vil, eller trenger og forsyner dere med hverken beviser eller noe annet.

Dette er jeg klar over, men dere har da ikke bevis, og det var disse bevisene jeg lurte på.

Hvis dere skulle hatt bevis, ville det ikke vært utrolig egoistisk å sitte på dem helt alene, mens hele verden skriker etter slike for å lære om dette og nyttiggjøre seg denne kunnskapen i både lege- og naturvitenskap?

[Metodisten]

Bevis er ikke innteresant mellom meg og Grevinnen.
Hun har opplevd ting som har overbevist henne. Jeg har opplevd lignende ting som har overbevist meg.
Da kan meg og Grevinnen snakke på likefot fordi vi har delt de samme type opplevelser og forstår hverandre. Vi kan alltså tro på hverandre.
BA og andre har ikke det og vil ha beviser i vitenskaplig forstand.
For meg og Grevinnen er det uinteresant. Vi hverken kan, vil, eller trenger og forsyner dere med hverken beviser eller noe annet.

Dette er jeg klar over, men dere har da ikke bevis, og det var disse bevisene jeg lurte på.

Hvis dere skulle hatt bevis, ville det ikke vært utrolig egoistisk å sitte på dem helt alene, mens hele verden skriker etter slike for å lære om dette og nyttiggjøre seg denne kunnskapen i både lege- og naturvitenskap?

Hehe ja det ville vært egoistisk

[ludoburgero]

Sannheten er at jeg bare gjør meg vrang, fordi jeg visste du ville reagere slik.
Men dette er en udokumenterbar påstand (at jeg gjør meg vrang), så det er ikke sikkert det er sant.

Om du vil lyve om dette er meg totalt likegyldig. Dette er ikke noe jeg vil kreve dokumentasjon på. De gangene du påstår noe oppsiktsvekkende krever jeg derimot belegg for påstandene.

Nei, jeg lyver ikke - men jeg har ikke bevis for at jeg snakker sant.
Egentlig kan jeg påstå hva jeg vil, ifølge deg tidligere, fordi jeg er fritatt fra å legge frem bevis for mine påstander. Sånn sett diskuterer vi Paranormal.no her, og det er ikke akkurat sånn at jeg ville påstå ting jeg vet er direkte usant. Det jeg vet, vil jeg ikke lyve om. Det jeg tror jeg vet, kan jeg lyve så mye jeg vil om - ettersom jeg ikke vet om det er sannhet eller løgn.

Du skjønner, når alt kommer til alt så er vi alle fanger av de følelsene og tankene vi har rundt ting, fordi vi egentlig ikke kan kvitte oss med dem eller adskille oss fra det subjektive.
I siste instans er dette klin umulig.

[Grevinne]

Riktig som Metodisten sier, og som jeg også skrev, det var personlige opplevelser, og kan ikke bevises og dokumenteres.

Okay!

Nok av bevis som ikke kan bevises og heller ikke kan overbevise.

Hvis det ikke kan bevises eller overbevise, så heter det heller ikke bevis. Da er det anekdoter, tolkninger, misforståelser osv.

Det finnes nok av beviser på alt man vil her i livet.
Man må bare tro nok på det selv og bli overbevist.
Ingen kan ta det fra oss. De som ønsker objektive bevis, ønsker dermed sagt bare at noe skal blottlegges for offentligheten. Det er ikke nødvendigvis riktig.

Det ser da ikke ut til at du vet hva bevis er. Tro er overhodet ikke bevis.

Bevis er ikke innteresant mellom meg og Grevinnen.
Hun har opplevd ting som har overbevist henne. Jeg har opplevd lignende ting som har overbevist meg.
Da kan meg og Grevinnen snakke på likefot fordi vi har delt de samme type opplevelser og forstår hverandre. Vi kan alltså tro på hverandre.
BA og andre har ikke det og vil ha beviser i vitenskaplig forstand.
For meg og Grevinnen er det uinteresant. Vi hverken kan, vil, eller trenger og forsyner dere med hverken beviser eller noe annet.

Takk for forståelsen Metodisten
Denne typen opplevelser som vi begge, og flere med oss, har hatt, kan ikke dokumenteres og bevises vitenskapelig.
Dessuten ble det så vidt jeg fikk med meg, heller ikke spurt om bevis for hva som skjer når man dør, bare meninger og tro. Synd man bare ikke kan si det man tror uten å hele tiden bli angrepet, og dette evige maset om bevis.
Jeg har pr dags dato ikke gått ut offentlig og kritisert noen for deres religion, livssyn, tro eller manel på tro, men det synes jeg forekommer litt for ofte her. Greit å ikke tro på noe som ikke kan bevises vitenskapelig, men synes absolutt det ikke er riktig å rakke ned på de som tror. Mulig det ikke er ment sånn bestandig, men jeg føler det ofte sånn, og jeg vet derfor heller ikke hvorfor jeg er inn på denne siden, når man tidt og ofte bare møter skepsis og respektløse innlegg.
Sånn, der var det sagt.
Kanskje man skal gå tilbake til det tråden skulle handle om, og vise litt respekt for trådstarter?
Et hjertesukk og en unnskyldning fra min side om en tur utenfor temaet.

[BA.]

Den som begynte maset om bevis her var Grevinne, som skrev "Jeg har selv fått nok av bevis for at det er et liv etter døden".
Disse bevisene ville jeg gjerne se, og fikk da avklart at det slett ikke fantes noe bevis.

Alle kan da selvfølgelig få fortelle om hva de tror på, og jeg tror ikke jeg har kritisert noen for hva de tror på, men jeg kan nok ha kritisert metoder og grunnlag for tro her. Når så påståtte bevis blir etterspurt, så er det ikke å tråkke på noens tro. Hvis det føles slik, så kan det være en ide å lese innlegget slik det er skrevet, og ikke slik en føler for å misforstå det.

Selv ser jeg ingen gode grunner for å tro det skulle være noe mer etter døden. Mange ser på det som et ønske å kunne "leve" videre, og kunne følge opp sine etterkommere fra det hinsidige. Jeg ville sett på det som en forbannelse. Min nysgjerrighet er ikke stor nok til å oppveie for frustrasjonen over å ikke kunne gjøre noe når jeg ser noen jeg bryr meg om gjøre fatale valg i livet.