Foto & Bilder ⇒ ekte orber

[Asbjørn]

"Ekte orber" - hva menes med det ?

Det er ikke noe som heter en orb, - men det er noe som beskrives som en orb.
Fordi : ORB betyr rund.

Når man snakker om at man har en "orb" på et fotografi, er det egentlig en feil måte å si det på ;

Det man skal si er at vi har gfått noe på bildet som har en rund form.

Utrykket orb kommer fra engelsk, og det engelske ordet orb betyr nettopp rundt.

Så du spør faktisk om ; finnes det ekte rundt ?

Ja, da må du spørre matematikerene, om de kan matematisk beskrive en ekte sirkel...
eller et objekt som faktisk er 100% rundt.


Fra alvor til den generelle oppfatningen av orb :
Mange påstår at en orb er en spøkelsessak, eller en energi-sak. Noe a la et kulelyn.

Dersom man ser dette fenomenet med det blotte øye, og så fotograferer det, DA er det et fenomen som man bør kikke nærmere på.
Dersom det først oppdages når man ser på bildene etter fotograferingen, er det sannsynligvis en støv eller fukt partikkel som er popplyst av blitz.

Slike partikler i lufta er alltid rundt oss, og er små, fra 0,1 til 2 mm lange.
Vi ser de tydelig når det kommer sollys inn vinduet, og vi ser de små prikkene sveve i lufta.

Når et fotoapparat med blitz er nær slike partikler, blir de sterkt opplyst av blizen.
Dermed reflekteres en kraftig mengde lys tilbake til kamera, men fordi de er for nær fotoapparatets fokuseringsavstand / fokusområde, blir de uklare. Og ser ut som en rund ting.

Grunnen til at vi ser det mye mer på nyere apparater, er avstand fra blitz til linse. Jo kortere avstand, jo mer lys fra partikkelen.

Jeg har bilder som forklarer dette, skal lage noen nye eksempler senere.

Asbjørn

[Titten Tei]

"Ekte orber" - hva menes med det ?

Det er ikke noe som heter en orb, - men det er noe som beskrives som en orb.
Fordi : ORB betyr rund.

Når man snakker om at man har en "orb" på et fotografi, er det egentlig en feil måte å si det på ;

Det man skal si er at vi har gfått noe på bildet som har en rund form.

Utrykket orb kommer fra engelsk, og det engelske ordet orb betyr nettopp rundt.

Så du spør faktisk om ; finnes det ekte rundt ?

Ja, da må du spørre matematikerene, om de kan matematisk beskrive en ekte sirkel...
eller et objekt som faktisk er 100% rundt.


Fra alvor til den generelle oppfatningen av orb :
Mange påstår at en orb er en spøkelsessak, eller en energi-sak. Noe a la et kulelyn.

Dersom man ser dette fenomenet med det blotte øye, og så fotograferer det, DA er det et fenomen som man bør kikke nærmere på.
Dersom det først oppdages når man ser på bildene etter fotograferingen, er det sannsynligvis en støv eller fukt partikkel som er popplyst av blitz.

Slike partikler i lufta er alltid rundt oss, og er små, fra 0,1 til 2 mm lange.
Vi ser de tydelig når det kommer sollys inn vinduet, og vi ser de små prikkene sveve i lufta.

Når et fotoapparat med blitz er nær slike partikler, blir de sterkt opplyst av blizen.
Dermed reflekteres en kraftig mengde lys tilbake til kamera, men fordi de er for nær fotoapparatets fokuseringsavstand / fokusområde, blir de uklare. Og ser ut som en rund ting.

Grunnen til at vi ser det mye mer på nyere apparater, er avstand fra blitz til linse. Jo kortere avstand, jo mer lys fra partikkelen.

Jeg har bilder som forklarer dette, skal lage noen nye eksempler senere.

Asbjørn

Vet du, jeg trenger ikke noe dypere forklaring på hvorfor folk fotograferer støv, jeg forstår såpass.
Ja jeg brukte ordet "orb" fordi jeg har oppfattet det slik at det brukes her på forumet for å beskrive spøkelser i form av små rundinger foran kamera. Men det er greit, da skal jeg slutte bruke ordet orb.
Eneste jeg spørr om, er om det finnes bilder som ikke kan forklares med at det er støv.
Bilder som antas å være ånder.
du skriver: "98-99 % av "orber" eller sirkler er rett og slett vanndråper eller støvkorn som blir opplyst av blitz eller sollys." -vel da etterlyser jeg bilder av den siste prosenten.

[Kimbara]

går det virkelig ann?

synes noen snakket om at dette skulle virke som et seriøst forum? vil ikke si at det virker så veldig seriøst da folk klarer og vri ut av seg slike usakelige kommentarer som noen gjør i dette temaet her og sam mange andre temaer.

skjønner ikke at det er mulig jeg at noe kan påstå at alt av det som blir beskrevet som orb ikke er noe annet enn støv/partikler.

Det er mulig fordi man ikke har sett noe som tyder på det motsatte. Om dette er "useriøst" eller ikke avhenger av hvilken "side" man er på, og hvilken holdning man har til fenomenet og de som tror/ikke tror.

det finnes faktisk andre ting og.

Ja, f.eks. lyslekkasje, feil og skader på objektiv/linse, fremmedlegemer i form av hår/kamerastropp/, osv.

jeg er enig i at masse av di bildene som kommer inn er bare støv partikkler,

men klarer dere som liksom har så god peiling på dette og beskrive hva et støkorn ser ut???????????

Dette er et greit eksempel på støv på linsa, men det vil selvsagt variere ut ifra lysforhold, avstand, objektiv, kvalitet, osv:

jeg er selv fotograf og vet alt om hvordan objekter/ partikler er da det ikke er fokusert, og ikke kom her og si det at det ikke fårekommer at man faktisk får med seg energier på bilder.

Det er ingen som kan utelukke det 100%, men det er heller ingen som kan si at det forekommer. Kan du f.eks. forklare oss hva "energi" er, og hvordan denne skulle komme med på bilder? Kan du vise et eksempel på at "energi" har kommet med på et bilde, uten at det eksisterer tvil?

[jaha]

Det er ingen som kan utelukke det 100%, men det er heller ingen som kan si at det forekommer. Kan du f.eks. forklare oss hva "energi" er, og hvordan denne skulle komme med på bilder? Kan du vise et eksempel på at "energi" har kommet med på et bilde, uten at det eksisterer tvil?

Det spørsmålet har jeg stilt gang på gang. Får enten kjeft eller ingen svar.

[Low-Q]

Leser at man skal se etter farger, gjerne blå. Har i alle fall fått med meg at ei kameralinse som ikke gjør jobben godt nok gir lysbrytning der du gjerne får en blå kant av orben som peker mot sentrum av bildet dersom orben befinner seg langst utterkanten av bildet.

Kan det være noe i det?

Vidar

[rhonersen]

Low-Q: Høres litt ut som denne typen forvrengning: http://en.wikipedia.org/wiki/Chromatic_aberration

[Atheos]

Low-Q: Høres litt ut som denne typen forvrengning: http://en.wikipedia.org/wiki/Chromatic_aberration

Det stemmer. Skulle til å linke til akkurat det samme.