Healing og annen alternativ medisin ⇒ Fargeterapi

[jon blund]

Begrensningen innen vitenskapelig forskning ligger i att de ikke tar teorier som ikke kan lede til eksperimenter, seriøst. Da kan det hende att reele fenomen, som kan være viktige for å forstå verden, blir oversett.
Selv om noen fenomen ikke kan lede til hypoteser som er mulig å teste, betyr det ikke att fenomenet er falskt. Men det betyr heller ikke att det er noe overnaturlig da.

Helt enig!

Forskning.no hadde en artikkel til om farger: Kvinner kledd i rødt får menn til å gå av henglsene!http://www.forskning.no/artikler/2008/oktober/199073

[D.A.]

Forskning.no hadde en artikkel til om farger: Kvinner kledd i rødt får menn til å gå av henglsene!http://www.forskning.no/artikler/2008/oktober/199073

Hmm. Det har jeg aldri tenkt på.
Tydelig att det er mange ubevisste prosseser i hjernen som bestemmer
hvilke valg vi tar i forskjellige situasjoner, dette minner litt om instinktene til dyr.
I tilleg til dette tar vi også valg basert på tidligere erfaringer. Man velger ikke det samme to ganger om man har dårlige erfaringer fra valget fra før, for å si det slik. Dette er dog noe de fleste er klar over.
Jeg syntes dette var veldig interessant, og man kan sette spørsmåltegn ved om menneskers vilje er fri, noe som mange tror. Dette har jo Krishnamurti interessante teorier om, som du sikkert vet.

[jon blund]

Jeg syntes dette var veldig interessant, og man kan sette spørsmåltegn ved om menneskers vilje er fri, noe som mange tror. Dette har jo Krishnamurti interessante teorier om, som du sikkert vet.

Ja, man kan ihvertfall sette spørsmålstegne ved om mennesker bevisst og våkne nok til å nyte sin frie vilje

Men jeg vet ikke om Krishnamurtis teorier. Jeg har ikke studert hans materiale så nøye. Kan du ikke gi oss en kort-versjon??

[D.A.]

Ja, man kan ihvertfall sette spørsmålstegne ved om mennesker bevisst og våkne nok til å nyte sin frie vilje

Men jeg vet ikke om Krishnamurtis teorier. Jeg har ikke studert hans materiale så nøye. Kan du ikke gi oss en kort-versjon??

Ok.

Mye av Krishnamurtis lære handler om å forstå seg selv. Man kan ikke forstå verden, før man har forstått oss selv, forde vi er verden.
Det som er spesielt er att Krishnamurti selv sier att han ikke er en lærer. Han sier att det ikke betyr noe og tro på ord, forde det viktige er å erkjenne selv. En forståelse kan man ikke få ved beskrivelser som består av ord. Det virker også som att han mener att tanker oppstår p.g.a. manglende forståelse av virkeligheten.

Krishnamurti sier også att individet er en illusjon. Dette er en illusjon skapt av tanken ved å si deg og meg, de og dem, osv.. Denne oppdelingen finnes ikke i virkeligheten, if. Krishnamurti. (Dette har jeg problemer med å forstå)

Som sagt mener han att tanken hindrer oss i å forstå virkeligheten. Forde tanken er ett produkt av fortiden, hindrer tanken oss i å se virkeligheten, slik den er. Og det er kun gjennom denne virkeligheten ekte forståelse kan finnes. Denne forståelsen består ikke av tanker, men er en egenskap ved en bevissthet som ikke er farget av opplærte rutiner, illusjoner som de fleste tanker bærer preg av. Det er altså ikke en intellektuell forståelse.

Når det gjelder frihet, mener han att den finnes, men den er ikke ett resultat av valg. Frihet en en tilstand som tanken ikke kan forestille seg, forde tanken er "bestemt" av fortiden.
Det vi kaller frihet til å velge alternativer, er ikke ekte frihet forde valget vi tar blir bestemt av tanken som igjen er ett produkt av våre tidligere erfaringer.

Sitat fra linken:
Freedom is not a reaction: freedom is not choice. It is man's pretence that because he has choice he is free. Freedom is pure observation without direction, without fear of punishment and reward. Freedom is without motive; freedom is not at the end of the evolution of man but lies in the first step of his existence. In observation one begins to discover the lack of freedom. Freedom is found in the choiceless awareness of our daily existence and activity.

http://jiddu-krishnamurti.net/en/articl ... aching.php

[jon blund]

Takk D.A.! Fascinerende! Øyeblikket - nåtiden - er nådeløs...

[problem]

kineserne, kosmologien, esoterismen, osv, osv har alle påvist dette lenge før naturvitenskapen plutselig oppfant dette..

Men det er da ingen som har påstått at vitenskapen har funnet opp noe som helst. Vitenskap er en beskrivelse av hvordan naturen fungerer, som nå visstnok har bekreftet at mennesker påvirkes av farger, og at det for eksempel ikke bare er salgstriks for badesalt.

Angående disse krishnagreiene så er jeg litt enig med djsvarten om at det ikke alltid er nødvendig å kategorisere alt. Om individet er en illusjon eller ikke er ikke så viktig, det som er viktig er at man vet at man fins, man vet at man er seg selv, og at "seg selv" består av hvordan hjernen ved hjelp av sansene tolker omgivelsene rundt oss.

Og jeg ser ikke noe særlig frihet i å streve etter frihet eller å absolutt måtte definere hva absolutt frihet er.

[D.A.]

Takk D.A.! Fascinerende! Øyeblikket - nåtiden - er nådeløs...

Og jeg ser ikke noe særlig frihet i å streve etter frihet eller å absolutt måtte definere hva absolutt frihet er.

Dette er jeg helt enig i. Ifølge Krihsnamurti kan ikke denne tilstanden beskrives med ord i det hele tatt. Så det vil være nyttestløst og definere den type frihet han snakker om, med ord. Den kan bare oppleves, sansyneligvis i en meditasjon som gjør deg bevisst de ellers ubevisste prosseser i hjernen.

[ludoburgero]

Frihet er ingenting. Frihet er total stillhet.
Tro kan du gjøre i kirka, fri kan du være når du er død.