I det tilfellet du snakker om får man en god diskusjon, og det er slikt som er berikende.jon blund skrev: Det er ikke nødvendigvis at fenomenet bare avfeies. Det er like gjerne at man ikke har en vitenskapelig forklaring slik vitenskapen ser ut i dag.
Ta f.eks. akupuktur. Det er lett å forklare akupunktur ut fra qi og meridianer. Alt blir logisk. Men hvis vi skal ta det vitenskapelig så vet vi bare om endorfiner, og det er langt fra en tilstrekkelig forklaring på alle sykdommene akupunktur har vist seg å være effektiv mot.
Så man kan godt være istand til å bruke intellgensen uten å forklare ting vitenskapelig. Og man må også se på at vitenskapen ikke er komplett. Den har ikke et komplett bilde av virkeligheten, den har bare et foreløpig ukomplett bilde. Derfor blir det å være innbitt skeptiker svært begrensende.
Og ja, det er lett å forklare akupunktur ut fra qi og meridianer, men så er nå qi og meridianer kun en tro, og hvis man ikke tror på dette blir det ikke logisk i det hele tatt.
Det å være skeptisk er ikke begrensende. Jeg vil heller si at det å sluke ting som ikke har gode nok forklaringer er begrensende. Da har man på forhånd bestemt seg for at det man tror på er sannhet, fremfor å være åpen for at det like gjerne kan være totalt feil.
Det er også forskjell på å være åpen for ting, og det å forfekte noe. Jeg er åpen for det meste, men jeg velger å ikke tro det er sant før det er bevist. Forstår du?
så sett i gang. Jeg venter spent på svar.
