Hjemsøkt, Gjenferd & Ånder ⇒ Overbevis meg

[D.A.]

Til dere som "vet" det finnes gjenferd og spøkelser. Jeg ønsker at dere skal komme med noe konkret som får overbevist sånn en som meg. Jeg har sett en hel haug med filmsnutter og bilder, men det holder bare ikke for meg. Jeg er ikke troende så sett i gang. Jeg venter spent på svar.

Det finnes en del bilder og videoer av noe som angivelig skal vere spøkelser. Jeg er ingen ekspert, men det er tydelig att mange er falske. Det dreier seg ofte om naturlige fenomen, som tolkes som noe unaturlig, eller rett og slett forfalskninger, det er kanskje grunnen til att du ikke blir overbevist av videoene du har sett?

Hvorfor ønsker du å bli overbevist? Det er knyttet stor usikkerhet til spørsmålet om spøkelser eksisterer. Om de ikke eksisterer, vil du være overbevist om en illusjon.
Men ikke misforstå meg, jeg mener det finnes noen fortellinger om observasjoner som, hvis de er sanne, antyder att spøkelser er reelle.

Jeg tror det beste er å ha en nøytral holdning til spørsmålet om spøkelsers eksistens, til vi har bedre og sikrerer informasjon om dette.

[jon blund]

Egentlig kunne jeg tenke meg å lage en helt ny tråd om dette, kalt SKEPTIKERES UVITENHET eller noe sånt og smørt enda mer på enn dette. For denne diskusjonen savner jeg her inne.

nja, vi har hatt mange slike diskusjoner, men de er somregel gjemt i en annen tråd. Ofte så blir nettopp dette temaet årsaken til at diskusjonen sporer av noe enormt. (jeg skal ta min del av skylden...)

Jeg vet ikke hvor mye oppmerksomhet en egen tråd om dette får, men det er et stort og viktig tema her inne og fortjener absolutt sin egen plass

[Amunet]

Ja, lag den tråden. Jeg synes det er viktig å få frem det du skrev i innlegget ditt slik at flere ser det

[Diffusa]

Ja, kom igjen Badger

[Amunet]

Go badger!

[rasyre]

Til dere som er skeptisk kan skru på kanal 5 på torsdag kveld.Da sendes det ett program om Lisa Williams.Hun er ei dame som har kontakt med ånder.Er overbevist om at dette ikke er tøv og tull.Kanskje du skal oppsøke en kjent sannsynsk. Jeg har blitt overbevist om at det finnes liv etter dødenog etter det har jeg heller ikke redsel for å dø,og det er i seg selv en lettelse.Kan ikke forklare den følelsen men må bare oppleves

[Kimbara]

Egentlig kunne jeg tenke meg å lage en helt ny tråd om dette, kalt SKEPTIKERES UVITENHET eller noe sånt og smørt enda mer på enn dette. For denne diskusjonen savner jeg her inne.

Du ser ut til å trekke likhetstegn mellom skepsis og det å gjøre narr av menneskers opplevelser. Der tar du veldig feil.

En ting er å si "haha, særlig at du har opplevd det!" - men det er noe annet å si "jeg tviler på at det faktisk var årsaken" (etterfulgt av en mulig forklaring).

[Astarte]

Det er jeg veldig enig i, Kimbara! Her inne blir "skeptisk" nærmest et skjellsord, og ofte brukt for å småliggjøre faktisk saklige argumenter.

Det gjelder å ha en balansegang, og fordi man er såkalt "troende" så betyr ikke det automatisk at ALLE merkelige ting er paranormalt. Jeg tror 99% er bullshit, og hysteri, men jeg tror også på muligheten av at det finnes ting vi vet lite om.

Det går an å være saklig og nyansert om man er "troende" eller "skeptiker". Og , ja, jeg har med hensikt satt det i hermetegn! :mozilla_wink:

[paranormalt]

Nei, ble ikke noe klokere nå heller. Skjønner dere ble litt irriterte nå, dere som "tror". Hadde jeg opplevd det mange her inne har gjort, så hadde jeg vel blitt troende jeg og. Men ikke før ser det ut for.

[Badger]

Egentlig kunne jeg tenke meg å lage en helt ny tråd om dette, kalt SKEPTIKERES UVITENHET eller noe sånt og smørt enda mer på enn dette. For denne diskusjonen savner jeg her inne.

Du ser ut til å trekke likhetstegn mellom skepsis og det å gjøre narr av menneskers opplevelser. Der tar du veldig feil.

En ting er å si "haha, særlig at du har opplevd det!" - men det er noe annet å si "jeg tviler på at det faktisk var årsaken" (etterfulgt av en mulig forklaring).

Godt sagt Kimbara, jeg er helt enig med deg. Hvis en skeptiker har en alternativ forklaring er jo skepsisen basert på noe saklig. Men så lenge de bare sier Ja særlig.. da er jeg ikke med.

[Badger]

Det er jeg veldig enig i, Kimbara! Her inne blir "skeptisk" nærmest et skjellsord, og ofte brukt for å småliggjøre faktisk saklige argumenter.

Det gjelder å ha en balansegang, og fordi man er såkalt "troende" så betyr ikke det automatisk at ALLE merkelige ting er paranormalt. Jeg tror 99% er bullshit, og hysteri, men jeg tror også på muligheten av at det finnes ting vi vet lite om.

Det går an å være saklig og nyansert om man er "troende" eller "skeptiker". Og , ja, jeg har med hensikt satt det i hermetegn! :mozilla_wink:

Dette er jeg også veldig enig i. Men når "skeptisk" blir et skjellsord kan det kanskje skyldes den manglende alternative forklaringen i etterkant? Jeg vet ikke, har egentlig ikke vært her inne lenge nok til å kunne svare på det.
Men det jeg la merke til og grunnen til at jeg tok tak i dette er at det er mange her inne som bare sier "ja særlig..", og da stenger det for gode diskusjoner. Jeg tror det er viktig å ha skepsis, men det må gå an å være både skeptisk og troende - avhengig av hva saken gjelder og sakens innhold.

Jeg lager ingen ny tråd, det passer godt å diskutere dette her vel... Hvis det er ok for trådstarter.

[paranormalt]

Alt i orden :mozilla_cool:

[Kimbara]

Men når "skeptisk" blir et skjellsord kan det kanskje skyldes den manglende alternative forklaringen i etterkant? Jeg vet ikke, har egentlig ikke vært her inne lenge nok til å kunne svare på det.
Men det jeg la merke til og grunnen til at jeg tok tak i dette er at det er mange her inne som bare sier "ja særlig..", og da stenger det for gode diskusjoner.

Det å være skeptiker innebærer at man har store krav til hva som kan kalles fakta, men det innebærer også at man er i stand til å bruke intelligensen. De som kun avfeier fenomen uten å bidra med noen annen forklaring er bare ignorante - ikke skeptikere.

Jeg tror det er viktig å ha skepsis, men det må gå an å være både skeptisk og troende - avhengig av hva saken gjelder og sakens innhold.

Skepsis og tro hører dårlig sammen, men det er noen som klarer å holde de adskilt ut ifra hvilken sak det dreier seg om.
Jeg er ikke en av dem. Hvis det er noe jeg er usikker på eller ikke finner noe informasjon som tilfredstiller mine krav til dokumentasjon og/eller logikk så lar jeg det være en uløst gåte i mine tanker, uten at jeg danner meg noen konklusjoner.

Hvis jeg reagerer negativt på noe her inne, så er det konkluderende ytringer på dårlig basis. Det vil si at jeg har ikke noe problem med å tro på folks opplevelser, men jeg er ofte sterkt uenig i konklusjonene.

[Kimbara]

Det er jeg veldig enig i, Kimbara! Her inne blir "skeptisk" nærmest et skjellsord, og ofte brukt for å småliggjøre faktisk saklige argumenter.

Det gjelder å ha en balansegang, og fordi man er såkalt "troende" så betyr ikke det automatisk at ALLE merkelige ting er paranormalt. Jeg tror 99% er bullshit, og hysteri, men jeg tror også på muligheten av at det finnes ting vi vet lite om.

Det går an å være saklig og nyansert om man er "troende" eller "skeptiker". Og , ja, jeg har med hensikt satt det i hermetegn! :mozilla_wink:

Tror man skal være litt forsiktig med å stemple noe som "bullshit" og "hysteri", selv om dette er ord som faktisk passer i veldig mange tilfeller. Hysterien har sitt opphav i noe, og er en tro like fullt som den troen du måtte ha (hvis du har noen) - om enn mindre rasjonell og gjennomtenkt (av mange grunner).
Veldig mange som skriver om sine opplevelser er ganske unge mennesker, og de er veldig raskt ute med å danne seg fantasifulle bilder rundt det de har opplevd. Det er ikke alltid like lett å se forskjell på hva man faktisk opplevde og hva man la til i tankene i etterkant. Dette har med selektiv hukommelse og en god del ønsketenkning å gjøre - noe som til dels er utenfor vår kontroll.
Når man er så ung som mange her er mangler man dessuten en del relevante kunnskaper og erfaring, noe som gjør at man søker forklaringer de stedene man selv finner spennende.

Det gjelder dog å ikke bryskt avvise slikt, da det lett kan føre til at den "hysteriske" graver seg dypere ned i sin kanskje feilaktige oppfatning av virkeligheten for å kanskje bevise for seg selv at h*n har rett.

Men det er vanskelig å kalkulere hvordan noen tar til seg det man skriver. Selv om man passer på å holde seg mest mulig nøytral i sitt utrykk er det mange som tar det som personlig kritikk dessverre.

[jon blund]

Det å være skeptiker innebærer at man har store krav til hva som kan kalles fakta, men det innebærer også at man er i stand til å bruke intelligensen. De som kun avfeier fenomen uten å bidra med noen annen forklaring er bare ignorante - ikke skeptikere.

Det er ikke nødvendigvis at fenomenet bare avfeies. Det er like gjerne at man ikke har en vitenskapelig forklaring slik vitenskapen ser ut i dag.

Ta f.eks. akupuktur. Det er lett å forklare akupunktur ut fra qi og meridianer. Alt blir logisk. Men hvis vi skal ta det vitenskapelig så vet vi bare om endorfiner, og det er langt fra en tilstrekkelig forklaring på alle sykdommene akupunktur har vist seg å være effektiv mot.

Så man kan godt være istand til å bruke intellgensen uten å forklare ting vitenskapelig. Og man må også se på at vitenskapen ikke er komplett. Den har ikke et komplett bilde av virkeligheten, den har bare et foreløpig ukomplett bilde. Derfor blir det å være innbitt skeptiker svært begrensende.