Healing og annen alternativ medisin ⇒ går alt dette ann?

[Dr. Doktor]

Det har alltid jeg trodd at det har vært.

[jon blund]

Haha!

Overhode ikke. Så du mener at observasjoner, gjentatte tester, kritikk fra fagfeltet og resulterende teorier er likestilt med en antagelse som noen gjør om noe spirituelt?

At fornuften er "høyere" enn det spirituelle er en tro. Det kan aldri bli vitenskapelig bevist annet enn innenfor de trosrammene som er skapt av troen på at fornuft er høyere enn spiritualitet.

Skjønner du hva jeg mener??? Det blir i utgangspunktet bare et trossystem uansett!

[Dr. Doktor]

Sukk og akk. Jeg skjønner ikke at dette kan være så vanskelig å forstå. Vitenskap er tvil. Det er om å gjøre og tvile på alt til man blir grønn i ansiktet og må spy. SKjønner?

Ikke alt må være tro. Du kan f.eks ikke kalle det å tvile på at du tviler for å tro?

[Kimbara]

At fornuften er "høyere" enn det spirituelle er en tro. Det kan aldri bli vitenskapelig bevist annet enn innenfor de trosrammene som er skapt av troen på at fornuft er høyere enn spiritualitet.

Skjønner du hva jeg mener??? Det blir i utgangspunktet bare et trossystem uansett!

Må jeg få minne deg på at jeg har et langt innlegg lengre opp her, hvor jeg tar for meg blant annet hvorfor vitenskap ikke er tro...Du må gjerne svare på det.

[jon blund]

At fornuften er "høyere" enn det spirituelle er en tro. Det kan aldri bli vitenskapelig bevist annet enn innenfor de trosrammene som er skapt av troen på at fornuft er høyere enn spiritualitet.

Skjønner du hva jeg mener??? Det blir i utgangspunktet bare et trossystem uansett!

Må jeg få minne deg på at jeg har et langt innlegg lengre opp her, hvor jeg tar for meg blant annet hvorfor vitenskap ikke er tro...Du må gjerne svare på det.

Jeg har da svart deg på det. Den vitenskapelige metode er det ingen ting i veien med, det er folks holdninger til den og hvordan de bruker det for å definere sin virkelighet som gjør det til til religion. Det blir ihvertfall svært likt religon. Den vitenskapelige metode er begrenset til trossystemene folk bruker den i. Skjønner?

Vitenskapen kommer til å utvikle seg, vi kommer til å få revolusjoner, nye gjennombrudd, nye maskiner, nye teorier, osv osv. Vitenskap er ikke et ferdig fastsatt og forankret og for alltid objektivt. Det er fortsatt underlagt de trossystemene som til enhver tid bestemmer parametrien i det. Skjønner??

Derfor argumenterer jeg mot argumenter og holdninger som mener at så lenge vitenskapen ikke har bevist det så er det fantasi. Derfor mener jeg at vitenskap ikke er bedre til å bestemme hva jeg skal forholde meg til som sannhet enn min egen direkte erfaring av virkeligheten.

[GeirGrusom]

Derfor argumenterer jeg mot argumenter og holdninger som mener at så lenge vitenskapen ikke har bevist det så er det fantasi. Derfor mener jeg at vitenskap ikke er bedre til å bestemme hva jeg skal forholde meg til som sannhet enn min egen direkte erfaring av virkeligheten.

Ok, men det kommer helt an på dine forutsetninger. Forskjellige mennesker tolker verden forskjellig utifra tidligere erfaringer.

En geolog ser rombeporfyr der du ser tigerstein.

[Dr. Doktor]

Tror du ja.

[Kimbara]

Jeg har da svart deg på det. Den vitenskapelige metode er det ingen ting i veien med, det er folks holdninger til den og hvordan de bruker det for å definere sin virkelighet som gjør det til til religion. Det blir ihvertfall svært likt religon. Den vitenskapelige metode er begrenset til trossystemene folk bruker den i. Skjønner?

Hva har folks holdninger med vitenskap å gjøre? Hvordan forandrer det kjernen i vitenskapen?
Den vitenskaplige metode lar seg ikke begrense av tilhengere og subjektive meninger, slik du ser ut til å tro - det er noe av det viktigste med vitenskapen. Om noe, så begrenses den vitenskaplige metode av etikk og teknologiske og naturlige barrierer.

Vitenskapen kommer til å utvikle seg, vi kommer til å få revolusjoner, nye gjennombrudd, nye maskiner, nye teorier, osv osv. Vitenskap er ikke et ferdig fastsatt og forankret og for alltid objektivt. Det er fortsatt underlagt de trossystemene som til enhver tid bestemmer parametrien i det. Skjønner??

Nei. "Trossystemet" du snakker om eksisterer ikke. Den troen vi kan snakke om innen vitenskap kalles teorier, og de er nøye underbygget.

Derfor argumenterer jeg mot argumenter og holdninger som mener at så lenge vitenskapen ikke har bevist det så er det fantasi. Derfor mener jeg at vitenskap ikke er bedre til å bestemme hva jeg skal forholde meg til som sannhet enn min egen direkte erfaring av virkeligheten.

Hvem er det som påstår at alt vitenskapen ikke har forklart er fantasi? Det ville vært en ufattelig idiotisk ting å si, i og med at vitenskapen dreier seg om å lære noe nytt hele tiden.
Det jeg har pekt på er at man ikke skal fremstille en egen tro som fakta bare på bakgrunn av personlig overbevisning. Dette på grunn av at blant annet fantasi kan være medvirkende til troen.

Jeg har forklart deg at både din og min subjektive oppfatning av verden rundt oss ikke nødvendigvis er korrekt. Det er derfor vi har så mange trossystemer i verden. Det er derfor de fleste trossystemer er mer eller mindre ulike.
Hvor mange påstår vel ikke at -deres- svar på hva som skjer etter døden er riktig? Eller at de -vet- at sjelen eksisterer? Hvor mange forskjellige "sannheter" har vi ikke her?

Det eneste de har til felles, er at de enten ikke er bygget på annet enn antakelser og tanker - eller at de er bygget på misforståelser og uvitenhet.

[Dr. Doktor]

Tror du ja.

[jon blund]

Hva har folks holdninger med vitenskap å gjøre? Hvordan forandrer det kjernen i vitenskapen?
Den vitenskaplige metode lar seg ikke begrense av tilhengere og subjektive meninger, slik du ser ut til å tro - det er noe av det viktigste med vitenskapen. Om noe, så begrenses den vitenskaplige metode av etikk og teknologiske og naturlige barrierer.

Kimbara, dette er for dumt. I en og samme setning argumenterer du mot meg og samtidig sier det samme som jeg sier.

Du vet godt at jeg ikke diskuterer mot kjernen i vitenskapen. Og du vet også godt at folks holdninger har alt å gjøre med hvordan ting blir brukt, uansett hvor godt eller fool-proof det er i prinsipp.

HVIS vi skal diskutere KJERNEN, vitenskapen som prinsipp, så må du også innrømme at KRISTENDOMMEN som prinsipp, eller nesten en hvilken som helst religion som prinsipp, er en god ting for mennesket for det gjør oss til bedre mennesker som behandler hverandre bedre. MEN... dette er bare prinsipielt. Ikke faktisk. Prinsippet har ingen ting med virkeligheten å gjøre. Vitenskapen som prinsipp har ingen ting med virkeligheten å gjøre.

Nei. "Trossystemet" du snakker om eksisterer ikke. Den troen vi kan snakke om innen vitenskap kalles teorier, og de er nøye underbygget.

Dette blir rett og slett for dumt Kimbara. Ja vi kan kalle det teorier, kall det hva du vil. Hvis du ser på hvor mange motstridende teorier vitenskapen inneholder totalt sett, så må du rett og slett innrømme at også disse teoriene bare er trossystemer. Vitenskapen er ikke en objektiv, fastsatt og evig virkelighetsnært system. Det inneholder like mye trossystemer, lure ideer og fantastiske tanker som hva som helst annet i denne verden.

Hvem er det som påstår at alt vitenskapen ikke har forklart er fantasi? Det ville vært en ufattelig idiotisk ting å si, i og med at vitenskapen dreier seg om å lære noe nytt hele tiden.
Det jeg har pekt på er at man ikke skal fremstille en egen tro som fakta bare på bakgrunn av personlig overbevisning. Dette på grunn av at blant annet fantasi kan være medvirkende til troen.

Jeg har forklart deg at både din og min subjektive oppfatning av verden rundt oss ikke nødvendigvis er korrekt. Det er derfor vi har så mange trossystemer i verden. Det er derfor de fleste trossystemer er mer eller mindre ulike.
Hvor mange påstår vel ikke at -deres- svar på hva som skjer etter døden er riktig? Eller at de -vet- at sjelen eksisterer? Hvor mange forskjellige "sannheter" har vi ikke her?

Det eneste de har til felles, er at de enten ikke er bygget på annet enn antakelser og tanker - eller at de er bygget på misforståelser og uvitenhet.

Så i praksis diskuterer vi bare trossystem mot trossystem her. Det er det jeg har sagt hele tiden

[ludoburgero]

Vitenskap kan dokumenteres.
Tro er noe for seg selv.
Samtidig legger de begge grunnlag for hvordan vi lever våre liv, fordi vi både bruker og trenger begge deler. Vitenskapen er utrolig nyttig for oss, mens den i noen tilfeller kan virke begrensende. Ikke alltid strekker den til. Fremdeles mange ubesvarte spørsmål.

Å ha en åpen innstilling er fint. Like mye til vitenskap som til det spirituelle.
Sier man at man ikke kan det fordi vitenskapen er dokumenterbar, er man ikke åpen likevel. Da er man teit og dum.

[D.A.]

Filosofen Karl Popper sa på slutten av 1900 tallet att en teori kun er vitenskapelig hvis den kan lede til ett forsøk som potensielt kan avkrefte den. Om teorien avkreftes, sier man att teorien er falsifisert. (Kilde: Illustrert vitenskap, nr.18/2007)

Jeg mener det blir feil å sette likhetstegn mellom en vitenskapelig teori og en religiøs tro. Selv om en vitenskapelig teori kan vere feil, er det mulig å teste den, noe som er vanskelig med en religion. Selv om det er umulig å teste en religion med denne metoden, betyr det ikke att noe av religionens skrifter ikke er sanne.

[ludoburgero]

Filosofen Karl Popper sa på slutten av 1900 tallet att en teori kun er vitenskapelig hvis den kan lede til ett forsøk som potensielt kan avkrefte den. Om teorien avkreftes, sier man att teorien er falsifisert. (Kilde: Illustrert vitenskap, nr.18/2007)

Jeg mener det blir feil å sette likhetstegn mellom en vitenskapelig teori og en religiøs tro. Selv om en vitenskapelig teori kan vere feil, er det mulig å teste den, noe som er vanskelig med en religion. Selv om det er umulig å teste en religion med denne metoden, betyr det ikke att noe av religionens skrifter ikke er sanne.

Man trenger ikke sette likhetstegn mellom noe som helst.
Det er det som er feilen, det er så begrensende.
Likheter og forskjeller finnes overalt i alt uansett.

Det er nettopp i (som i "inni") forskjellene og likhetene nyansene ligger.
Forøvrig er jeg enig med deg. Noe av religionens skrifter kan være sanne.
Men da er jo også dette dokumentert.

[Kimbara]

Du vet godt at jeg ikke diskuterer mot kjernen i vitenskapen. Og du vet også godt at folks holdninger har alt å gjøre med hvordan ting blir brukt, uansett hvor godt eller fool-proof det er i prinsipp.

Jeg skjønner bare ikke hvorfor du tar for deg holdninger iht. vitenskap. Det finnes ikke noen erketypisk holdning overfor denne, så det du sier blir igrunn feil.
Det vitenskapen til enhver tid finner ut blir ikke manipulert av menneskers holdninger. Da er det snarere omvendt.

HVIS vi skal diskutere KJERNEN, vitenskapen som prinsipp, så må du også innrømme at KRISTENDOMMEN som prinsipp, eller nesten en hvilken som helst religion som prinsipp, er en god ting for mennesket for det gjør oss til bedre mennesker som behandler hverandre bedre. MEN... dette er bare prinsipielt. Ikke faktisk. Prinsippet har ingen ting med virkeligheten å gjøre. Vitenskapen som prinsipp har ingen ting med virkeligheten å gjøre.

Vitenskapen som som prinsipp har ingenting med hvordan mennesker behandler hverandre å gjøre. Vitenskapen er ikke en regelsetter - den skal forklare vår verden. Vitenskapen har på alle måter alt med virkeligheten å gjøre, da det er denne den søker å beskrive. Dette i motsetning til religion og tro, som helst søker å holde på en gammel "teori" istedet for å ta til seg eller oppsøke ny lærdom. I religionen skal virkeligheten tilpasses troen, ikke omvendt.

Dette blir rett og slett for dumt Kimbara. Ja vi kan kalle det teorier, kall det hva du vil. Hvis du ser på hvor mange motstridende teorier vitenskapen inneholder totalt sett, så må du rett og slett innrømme at også disse teoriene bare er trossystemer. Vitenskapen er ikke en objektiv, fastsatt og evig virkelighetsnært system. Det inneholder like mye trossystemer, lure ideer og fantastiske tanker som hva som helst annet i denne verden.

Det finnes mange teorier f.eks. ang. hvordan universet ble til. Foreløpig er det "The Big Bang" som er gjeldende fordi den har minst mangler. Grunnen til at det finnes en del motstridende teorier innen vitenskapen er fordi man hele tiden forsøker å finne den beste forklaringen.
Ja, på en måte er det tro, men ikke en slik tro som vi finner innen religion. Vitenskaplige teorier er godt underbygget, og er ikke noe vitenskapsmannen tror på for enhver pris.

Vitenskapen er det mest objektive middelet vi har for å få beskrivelser av verden på, og dette er ikke noe å diskutere engang.

Så i praksis diskuterer vi bare trossystem mot trossystem her. Det er det jeg har sagt hele tiden

Du må skille mellom forskjellige måter å tro på. Vitenskapen kan ikke kalles et trossystem, siden det ordet blir brukt om en annen type tro enn det vi kan finne innen vitenskapen. Som sagt heter det teorier og hypoteser, og er ment som en midlertidig læresetning til man finner en bedre forklaring. De tar alle de elementer vi faktisk kjenner til, og forsøker å pusle sammen f.eks. et hendelsesforløp så godt man kan ut ifra disse kjente faktorene.
Man tror ikke på noe av subjektive årsaker eller håp innen vitenskapen, men man kan anta eller mene noe ut ifra de objektive forskningsresultater man har.

[Metodisten]

.


Det er i allefall kjekt og se hvor godt du kom til å like deg her på para. Kimbara