jon blund skrev:
Jeg skiller også det vitenskapelige trossystem fra virkelighten, Kimbara. Vitenskap er et trossysstem, et paradigme. Virkeligheten rommer både vitenskap og tradisjonell spiritualitet.
Det er mange som bruker ordet "trossystem" løst om vitenskapen, men da forstår man ikke forskjellen mellom tro i religiøs/kulturell/paranormal forstand og tro i hypotetisk/teoretisk/vitenskapelig forstand. Du kan ikke sammenlikne den første med den andre, og å kalle vitenskapen for et trossystem er feil.
Du har tydeligvis ikke forstått hva jeg mente med å sette seg inn i trossystemene til den kulturen påstandene kommer fra. Forholdet til læreren er dypt respektfullt, kanskje mer respektfullt enn noen som bare er ute etter å få ting bevist eller motbevist har mulighet til å forstå. John Chang gjorde sitt beste for å hjelpe teamet som besøkte han. Men desverre for oss er det sånn at respekten for sin lærer er større enn behovet for å tilfredsstille vestens behov for vitenskapelige bevis.
Jeg forstod meget godt hva du mente, men det er ingen unnskyldning.Jeg syns det er skrekkelig naivt å svelge alt en person sier og gjør bare fordi han etter sigende tilhører et gammelt trossystem. Hvilke garantier har du for at han ikke lyver?
Så lenge du bare diskuterer ut ifra det vitenskapelige paradigmet tror jeg ikke du har mulighet, eller vilje, til å forstå dette Kimbara. Det ligger så mange vitenskapelig u-beviste konsepter i dette lille videoklippet at vi kan umulig diskutere det uten å gå i de samme banene vi har gjort før. Jeg er ihvertfalle ikke interessert i å si akkurat det samme jeg har sagt før.
Ikke kom med den "du forstår ikke"-greia. Jeg er ikke dum. Tror du at jeg, fordi jeg heller holder meg til logikk, vitenskap og fornuft, ikke er i stand til å forstå andre aspekter ved verden? Kan jeg da si til deg "jamen, du forstår jo ikke en dritt av vitenskap og psykologi, så du tar helt feil i det du sier"? Saken er at jeg forstår det, men har antakelig en helt annen tilnærming til det enn deg. Du setter deg automatisk opp konklusjon om at -du- har rett - med hvilken bakgrunn gjør du dette?
Det eneste konsepter som er helt opp i dagen i disse videoklippene og historien rundt, er at det sannsynligvis dreier seg om lureri og illusjoner. Det er altfor mye som skurrer til at det kan tas særlig seriøst. Det er for showpreg over det, for dårlige unnskyldninger, for elendig forskningsarbeid fra de påståtte vitenskapsfolkene, og det er for mange logiske brister og muligheter for enkel juks.
"Chi kan stoppe kuler", påstås det, også fanger han en luftgeværpotte med hånda - en potte som lett kan skjules i en av foldene i hånda, og luftgeværet kan fint skyte kun luft.
Hvis han hadde gjort nøyaktig det samme med et jaktgevær, så hadde jeg kanskje revurdert min mening om ham.
