KB skrev:
Det vi snakker om er hva jeg tror, også har vi en disuksjon rundt dette. Det er betingelsene, du kan selvfølgelig bruke dette mot meg med at jeg skal f.eks -bevise- det.. noe du er klar over blir umulig. Men jeg gir deg gjerne hva jeg tenker, og svarer gjerne på de spørsmålene du stiller angående dette ramme verket om hva jeg -tror-
Så nå trekker jeg tilbake litt den statusen du tidligere har gitt meg , egentlig ufortjennt om å være allviter. Det er jeg ikke.
Jeg vet vi snakker om tro, men for deg så er det litt mer enn en tro - det vet jeg etter å ha diskutert en del med deg. Dessuten syns jeg det er viktig å røske opp litt i tro som kanskje ikke er så legitim som man skulle tro i utgangspunktet. Er du ikke selv interessert i å vite sannheter her? Er du ikke interessert i å tenke dypere gjennom dette, og ikke bare henge fast ved det du selv syns er den mest behagelige troen?
KB:
Gjør de ikke? jeg tror de gir masse tegn for å vise seg. Noen ganger er ikke tegnene små heller.. Du kan nå si at jeg er selvmotsigende siden tegnene både er små og store. Vel det er fremdeles tegn. Noen tegn er diskre slik som de du beskriver, men, en har også store såkallte "ufo flees" som jeg kan både vise filmer og bilder til. Angående å vise seg "skikkelig" dette har også skjedd.. Igjen så har det vært mengder av ufo observasjoner over f.eks mexico og lima.
Dette har vært UFO-observasjoner - ikke observasjoner av romskip fra fremmede planeter.
Det har aldri forekommet direkte og udiskutable tegn fra noen besøkende fra verdensrommet. "Tegnene" blir først "tegn fra utenomjordiske" når mennesker omtaler saker de ikke vet hva er. Så enkelt er det. Noen svelger både sine egne og andres fantasier raskt, uten å egentlig ønske å ha en mer kritisk tilnærming til fenomenet.
Da skal jeg spørre deg. Hvorfor er det så -få- som er redd? hvordan vet du dette? jeg viser til at flere her f.eks på paranormal virker redde. og du sier da at disse er utenom det vanlige, mens familie og venner og "vanlige" folk ikke er det? hva er det for en holdning?
Jeg tror jeg skal ta meg friheten å si at en del er redd, og en del er er ikke. At det er "få" som er redd, blir å kverulere kimbara og blir bare flisespikkeri.
Jeg har forklart deg at paranormal.no er et nettsted for spesielt interesserte innen slike temaer. På et slikt nettsted vil man følgelig finne flere "ekstreme" tilfeller, og er ikke noe godt bilde på hvordan verden forøvrig ser på fenomenet.
De aller fleste "vanlige, oppegående" mennesker gidder ikke engang befatte seg med UFO-fenomenet i noe særlig grad.
Prøv heller det jeg sa; spør folk.
Jeg ser for meg (uten å vite sikkert) - her kommer "jeg vet, jeg vet ikke"- retorikken din inn, men greit.. Det jeg ser for meg.. Er at det en dag kommen en eller annen stor nok hendelse som vil fjerne enhver tvil om at vi faktisk har fått besøk. En slik hendelse ,tror jeg,ville ført til disclosure. Og slik jeg velger å tolke spørsmålene dine, så spør du om hvorfor dette ikke har skjedd -før- Vel ting skjer når de skjer.. man kan f.eks spørre hvorfor ikke 9/11 heller skjedde i 2000. Eller hvorfor ble du født når du ble født. Ting skjer når de skjer.
Du bruker mine egne argumenter mot meg på feilaktig basis. Jeg har ikke lurt på hvorfor dette ikke har skjedd - med mindre det er snakk om tilfeller hvor noen har påstått at det skal skje da og da.
2. Mener du at myndighetene har presset alle regissører som har laget filmer om romvesener og liknende? Var H.G. Wells med på konspirasjonen?
Hvorfor stoppet de ikke Stephen Spielberg når han skulle lage sin sukkersøte fremstilling av ET?
KB:
Det er bra du spør. På den måten kan en få frem flere nyanser. noe som trengs
Det mener jeg ikke. ord som "alle" er jeg forsiktig med å bruke. Selv om du sikkert kan finne dette ordet i en eller annen post hvis du leter hardt nok
Igjen dette med nyanser.. Jeg sier at det finnes en viss regulering innenfor ufo informasjon. Du kan finne folk som klarer å forklare ufo fenomenet slik som det er, uten at dette blir sensurert. For hvordan kan jeg -vite- eller tro som jeg selv sier, disse tingene...
Hør her, du anklager Hollywood for å hjelpe til med å latterliggjøre romvesener og å hjernevaske folk med skremselspropaganda (som ikke fungerer i såfall). Du må da ha en grunn til dine påstander her? Hvordan er Hollywood med på det? Hvilke filmer er det snakk om?
Igjen putter du ord i munnen på meg. Dette med Stephen Spielberg er egentlig også et dårlig eksempel, kanskje derfor du bruker det? - Poenget er jo å spre skremsel - Filmer som ET kan vi slå fast ikke er særlig fryktingytende.
Det er du som har anklaget Hollywood.
Jeg spurte hvorfor Spielberg ikke ble -stoppet- da han skulle lage ET (siden dette er en film som går voldsomt imot myndighetenes vilje, ifølge deg, på dette punktet). Dessuten; hvordan kunne en slik film komme gjennom i det korrupte Hollywood?
3. Men å gi seg til kjenne for et knippe personer og å hjelpe når de føler for det er ikke å kontrollere? Hva er isåfall meningen?
KB:
"knippe personer" er vel litt ukorrekt. Hvis vi skal tro på ufo dokumentarene som er produsert så skal det ha vært 150 millioner ufo observasjoner rapportert til FN siden 1947. Og dersom vi ser på ufo bølgende over mexico og lima der ,de fleste, er overbevist om at det er noe utenomjordisk så er det snakk om en ganske stor mengde mennesker som har hatt observasjoner.
Igjen, det er snakk om UFO-observasjoner - ikke observasjoner av fartøy fra fremmede planeter. Det er sikkert flere enn disse 150 millionene som har sett UFO. Jeg, for å nevne en, står ikke på den listen.
Det jeg mener er at det er kun et knippe mennesker som deg; som hardnakket hevder å ha fått kontakt - gjerne på eget initiativ.
Jeg tror du kompliserer begrepet kontroll. Jeg vil si at å være -litt- proaktiv i ens atferd er mindre kontrollerende enn å være proaktiv "i stor skala". Men det kan sikkert også diskuteres på, tror du ikke?
Det er det jeg vil ha fram - skal man tenke scenarioer ang. utenomjordiske, så er det bare naivt å holde seg til ett scenario - med mindre man faktisk -vet-. Det er lett å gi utrykk for å vite, men da blir man raskt satt til veggs om man blir stilt spørsmål som går litt utenfor det man selv har tenkt.
4. Hvordan vet du at det er for å hjelpe? Hvordan vet du at det ikke er en del av en større plan om f.eks. kolonisering? Det er et smart knep å sakte tilegne seg tillit hos fienden - for så å plutselig slå til.
KB:
Dette har jeg forklart. Men du har et poeng. det -kan- i teorien være at de vil lure. Men det er mindre sannsynnlig. Jeg står fremdeles fast med argument som jeg nevnte over, om at det ikke har skjedd noe invasjon frem til nå. Og vi har vært på Tellus i temmelig lang tid nå.. Så -sannsynligheten- er liten for det scenarioet du sikter til.
Her argumenterer du på den måten du brukte min argumentasjon tilbake på meg selv for lengre opp i innlegget. "Det har ikke skjedd noen invasjon, derfor skjer det ikke".
Vel, de har ikke vist seg offentlig, derfor vil de ikke gjøre det heller. De er aldri blitt bevist, derfor vil ingen noensinne bevise dem heller. Solen har aldri sprengt, derfor vil den aldri sprenge heller.
Sannsynlighetsregningen din baserer seg på kun ukjente faktorer. Hvordan kan det være mer eller mindre sannsynlig at utenomjordiske som vi -ikke- vet om eksisterer, besøker jorden vår og legger planer den ene eller andre veien? Hva er faktorene dine?
5. Hvordan vet du at disse vesenene har de samme strategier og tankesett som oss?
Nei, vi er ikke kolonisert, men hvorfor ikke i fremtiden?
Da kan vi like gjerne spørre; hvorfor angrep ikke terrorister WTC 9/9 2000? Eller hvorfor ble du født akkurat når du ble født? Ting skjer når de skjer.
KB:
Jeg likte retorikken din
Angående tid, så har jeg argumentert for det over.
Når det gjelder tankesett så er jeg enig.
Det er en stor sansynnlighet for at de tenker annerledes enn oss. Men da må en definere "tanker" noe som blir litt vanskelig. Men ut i fra atferdens deres så virker det som de besøkende er vennlig innstillte og sivilliserte.
Du har sagt "jorden er veldig gammel, romvesener har ikke angrepet/kolonisert oss, derfor vil det heller ikke skje". Men dette er ubegrunnet. Hvorfor skulle det ikke skje? Må alt som skal skje ha skjedd før? Dette er jo en håpløs tankegang.
Hvordan er atferden deres? Hvordan vil du skille mellom mytene om at de hjelper, og mytene om at de bortfører? Jeg vet om dine teorier ang. myndighetene, men de er også ubegrunnet og kun påstander.
Det er nettopp her troende skiller seg fra de som er mer rasjonelle - du henger fast ved én -tro-, og er kanskje litt redd for å utfordre dine egne teorier? Du må vel innrømme at i henhold til romvesener så er det ingen fasit så lenge vi ikke vet?
6. Tenk deg om. Du sier de ikke hjelper i større skala, eller viser seg fram, fordi folk da ville bli redde pga. myndighetenes planer. Dette impliserer at de vet om dette, og dermed er forsiktige. Eller de samarbeider med myndighetene (og det impliserer igjen at de ikke er ute etter å hjelpe). Enig?
KB:
Dette er et godt poeng. Samtidig så sier du svaret selv ca midt inni teksten din der. " Dette impliserer at de vet om dette, og dermed er forsiktig". - Nå kan en vite at det eksisterer redsel på flere måter. De kan enten kjenne til de korruptes planer som du spør om. Men det finnes også en nyanse her som du ikke har tatt for deg. - Nemlig at de kan "vite om dette" med å se på atferden til folkene selv.
Den samme atferden som vi to tydeligvis er uenige om?
Hvis de kan se på dette, så kan de også se på alle de vitenskapsmenn og -kvinner som jobber døgnet rundt med å påvise liv i universet. Hvorfor ikke ta kontakt med dem? Man MÅ ikke plutselig lande et romskip midt i en by - man kan gå andre veier.
Nyanser, vet du
Så det jeg sier om at de vil spare folk for å bli redde, blir da å gi slike hint som du beskriver. Og noen ganger også vise seg i en større skala som f.eks i peru og lima. Dette er ikke motsigende. Dersom en utforsker virkeligheten finner en fort at emner som virker motstridende trenger ikke å være det, når en for større forståelse for sammenhengen. Verden er ikke enten/eller.
Men her er poenget at du uttaler deg om disse romvesenene som om du kjente til deres planer. Alt jeg vil her er at du skal se at det finnes ikke noen fasit.
Ville vi, som intelligente vesener, velge å vise oss fram som diffuse uidentifiserbare objekter på himmelhvelvingen om vi ville gjøre folk mindre redde for oss (folk som mest sannsynlig kun er redde fordi de lager seg forestillinger om hva dette tilsynelatende ukjente er for noe).
Det jeg skrev i parantes er nok en grunn til at konspirasjonsteoriene dine ikke holder mål. Folk har til alle tider vært redd for "det ukjente". Bare tenk på folkeeventyr, og at man før fryktet alskens eventyrfigurer. Huldra, nøkken, troll, osv. Utenomjordiske er vår tids folkeeventyr. Vi trenger noe å frykte for å ikke kjede oss.
Men på tross av dette er det som sagt de færreste som har noen reelle tanker ang. dette.
KB:
Jeg er enig i at dette forumet tiltrekker seg folk med sansen for det paranormale. Det er hva en kan si om det. Som sagt så er ofte dette emnet avhengig av hvor i verden du befinner deg. Jeg vil tippe (uten å -vite- 100%) at det er mer redsel for ufo enn f.eks i mexico.
Mexico har en tradisjon innen dette. For dem er denne moderne myten mer virkelig enn for folk flest. Akkurat som El Chupacabra.
For folk i f.eks. Afghanistan og andre land i Midtøsten, er religionen Islam noe de har ærefrykt for - noe vi ikke har f.eks. i Norge. Det er snakk om hvilke kulturer som oppstår, og hvordan de slår røtter.
Legg merke til at troen på alle måter står sterkere i fattige deler av verden, og at folkeeventyrene før i tiden oppstod blant menigmann som levde under fattige kår. Noe må man gjøre for å holde ut en vanskelig tilværelse.
Poenget mitt er jo også å fortelle at en trenger ikke å være redd. Igjennom informasjon og oppdatering av emnet så forsvinner uvitenheten, og dermed også frykten for det ukjente.
Her kommer det igjen - nå er det plutselig ikke snakk om tro lengre, men "visshet". Det er spennende å forestille seg ting, men som jeg har sagt flere ganger nå; det finnes ingen fasit så lenge vi ikke faktisk vet.
