UFO, Kornsirkler & fenomen ⇒ gratis energi, regjeringer rundt om i verden har teknologien

[ludoburgero]

Synes det er morsomt når et av skeptikernes argumenter er: " Det er de samme påstanden om og om igjen" jeg begynner å bli lei..

Hehe hvis alle sier det samme, ulike grupper som er uavhengige av hverandre. Ulike mennesker i ulike land som driver reaserch. Så KAN det jo være det ligger noe i det

Exopolitic coneferance 2008 på national press clubb:

http://video.google.com/videoplay?docid ... iQKvlMDoAw

Alt er jo ikke de samme argumentene.
Det er jo bare forsvarsmekanismen i en skeptikers sinn:
å fordømme det hele og ikke egentlig tørre å oppsøke disse kildene og historiene, i frykt for at deres illusjon om at alt som finnes allerede er kjent eller forklart gjennom vitenskapen skal briste. Deres hinder for videreutvikling er selvmotsigelsen deres.

Å være skeptisk er å vurdere ALLE perspektiv med en klype salt.
Så undersøke videre derfra.

Å forkaste en side av saken og gjerne av den grunn si at "alle argumenter er det samme" er langt ifra å være skeptisk. Det er å være ignorant bare.

[GJest]

Hillory clinton vet om ufo dokumenter.

http://edition.cnn.com/2007/POLITICS/08 ... index.html

[BA.]

Synes det er morsomt når et av skeptikernes argumenter er: " Det er de samme påstanden om og om igjen" jeg begynner å bli lei..

Hehe hvis alle sier det samme, ulike grupper som er uavhengige av hverandre. Ulike mennesker i ulike land som driver reaserch. Så KAN det jo være det ligger noe i det

Det kan også være at det kommer nye inn på forumet som ikke vet at en sak har vært diskutert tidligere. Alle argumentene er nye for vedkommende, mens for de som har diskutert saken tidligere har vært igjennom alle argumentene før.

Det er tross alt ganske begrenset antall argumenter som taler for at det finnes noe paranormalt.

[BA.]

Hillory clinton vet om ufo dokumenter.

http://edition.cnn.com/2007/POLITICS/08 ... index.html

Tydeligvis har en av oss misforstått hva som sies i artikkelen.

Pending FOI requests include queries about any meeting notes or e-mails regarding Hillary Clinton's bid for the Senate in 2000 and files regarding her appointment to the Health Care Task Force in 1993 during her husband's administration.

Included among the two dozen requests is one for any documents "related to UFOs, Roswell New Mexico, or flying saucers from the files of Hillary Clinton."

Jeg forstår det som at konservative har bedt om innsyn i papirer Hillary Clinton har vist interesse for. Deriblant papirer som handler om UFO, Roswell, New Mexico og flyvende tallerkener.

De konservative ønsker å se om hun har vist interesse for temaet, slik jeg forsto dette.

[ludoburgero]

Grunnen til at det er få argumenter for at paranormal aktivitet finnes
er nettopp det at paranormale fenomener ikke ER forklarlige,
og det er det som GJØR dem "fortsatt" paranormale.

Det virker "udokumenterbart", og derfor ser jeg det slik som at det er for avansert/komplekst til å avdekkes av vitenskapelige forklaringer.
Den strekker ikke til.

Hadde det vært snakk om forklarlige fenomener,
hadde det ikke vært paranormalt.

[BA.]

Grunnen til at det er få argumenter for at paranormal aktivitet finnes
er nettopp det at paranormale fenomener ikke ER forklarlige,
og det er det som GJØR dem "fortsatt" paranormale.

Det virker "udokumenterbart", og derfor ser jeg det slik som at det er for avansert/komplekst til å avdekkes av vitenskapelige forklaringer.
Den strekker ikke til.

Hadde det vært snakk om forklarlige fenomener,
hadde det ikke vært paranormalt.

Nå viser det seg jo at de aller fleste paranomale påstander kan forklares enkelt ut fra den kunnskapen vi har idag.

Grunnen til at ikke alle kan forklares er sannsynliigvis at historiene er uetterettelige. Det er ikke mulig å gjenta situasjonen, og påstandene er preget av personlig tro og overbevisning.

Sannsynligvis kan alle paranormale fenomener forklares greit uten paranormalitet.

[ludoburgero]

Nå viser det seg jo at de aller fleste paranomale påstander kan forklares enkelt ut fra den kunnskapen vi har idag.

Da er de ikke lengre betraktet som paranormale fenomener.
Påstander kan være så mangt. F.eks. feil eller riktig.

Grunnen til at ikke alle kan forklares er sannsynliigvis at historiene er uetterettelige. Det er ikke mulig å gjenta situasjonen, og påstandene er preget av personlig tro og overbevisning.

At det ikke er mulig å gjenta situasjonen er helt normalt for også det vi har vitenskapelige forklaringer på. Et resultat er aldri 100% nøyaktig det samme.
Vi kan gjerne forvente et relativt likt resultat, faktisk bortimot 100% det samme, men du har aldri opplevd at tirsdagen er en klonet versjon av mandagen?

Sannsynligvis kan alle paranormale fenomener forklares greit uten paranormalitet.

Ja, tar man vekk kjernen kan det kalles hva som helst.
En kan f.eks. forklare godt at musikk ikke gir noen følelser hvis vi skruer ned lyden.

[Kimbara]

Nå viser det seg jo at de aller fleste paranomale påstander kan forklares enkelt ut fra den kunnskapen vi har idag.

Da er de ikke lengre betraktet som paranormale fenomener.
Påstander kan være så mangt. F.eks. feil eller riktig.

Vel, det er ikke alle som vil at ting skal få en naturlig forklaring. Enkelte er ganske ignorante på visse områder.

[ludoburgero]

Nå viser det seg jo at de aller fleste paranomale påstander kan forklares enkelt ut fra den kunnskapen vi har idag.

Da er de ikke lengre betraktet som paranormale fenomener.
Påstander kan være så mangt. F.eks. feil eller riktig.

Vel, det er ikke alle som vil at ting skal få en naturlig forklaring. Enkelte er ganske ignorante på visse områder.

Ja, takke seg til at skeptikerne tar alle forklaringer med i betraktning.

[Kimbara]

Da er de ikke lengre betraktet som paranormale fenomener.
Påstander kan være så mangt. F.eks. feil eller riktig.

Vel, det er ikke alle som vil at ting skal få en naturlig forklaring. Enkelte er ganske ignorante på visse områder.

Ja, takke seg til at skeptikerne tar alle forklaringer med i betraktning.

Skeptikere vil ta med det som er sannsynlig. Det mest sannsynlige er som oftest det riktige.
Det er uansett ikke poenget. Poenget er at selv om noen fremdeles vil betrakte noe som paranormalt, er det ikke nødvendigvis dermed slik at det faktisk er noe paranormalt.

[ludoburgero]

Da er de ikke lengre betraktet som paranormale fenomener.
Påstander kan være så mangt. F.eks. feil eller riktig.

Vel, det er ikke alle som vil at ting skal få en naturlig forklaring. Enkelte er ganske ignorante på visse områder.

Ja, takke seg til at skeptikerne tar alle forklaringer med i betraktning.

Skeptikere vil ta med det som er sannsynlig. Det mest sannsynlige er som oftest det riktige.
Det er uansett ikke poenget. Poenget er at selv om noen fremdeles vil betrakte noe som paranormalt, er det ikke nødvendigvis dermed slik at det faktisk er noe paranormalt.

Det mest sannsynlige, virker ofte sannsynlig pga. talekunstene og ferdighetene til å fremstille noe som sannsynlig av den som har ordet.

Nei, og selv om noen vil betrakte noe som sannsynlig, er det ikke nødvendigvis dermed slik at det faktisk er så sannsynlig likevel, ihvertfall ikke en gitt sannhet.

[Kimbara]

Det mest sannsynlige, virker ofte sannsynlig pga. talekunstene og ferdighetene til å fremstille noe som sannsynlig av den som har ordet.

Nei. Sannsynlighet er objektivt, og de som forsøker å få noe til å virke mer sannsynlig enn det som sannsynlig er, blir raskt avslørt. Bare se på kreasjonistene med deres "vitenskap".

Nei, og selv om noen vil betrakte noe som sannsynlig, er det ikke nødvendigvis dermed slik at det faktisk er så sannsynlig likevel, ihvertfall ikke en gitt sannhet.

Jeg har ikke snakket om gitte sannheter, jeg har snakket om sannsynlighet. At en UFO-observasjon i virkeligheten er f.eks. en satelitt er mer sannsynlig enn at det er en fremmed farkost fra verdensrommet. Dette er ikke noe å diskutere engang. Satelitter vet vi er i omløp rundt jorden - fremmede fartøy har vi null bevis for.

Dessverre bærer de fleste fortellinger om opplevelser preg av personlig overbevisning, og de har alt for mange feil og mangler til å kunne undersøkes skikkelig.
Det er mange som tar selve beretningen om opplevelsen som bevis for at et fenomen er reellt, og det er ofte disse som nekter for mer sannsynlige forklaringer.

[GJest]

De fleste ufo observasjonene er sannynligvis forklarlige. Enig. De som er uforklarelige, hva med dem? Er de også mest sannsynnlig "forklarlige"? Tydeligvis (sannsynligvis) ikke dersom de nettopp ER uforklarlige.

F.eks Når det blir fanget opp 2 objekter på radar som er over 1 mil lang, og disse blir fulgt av jagerfly. Og vitner ser dette også på bakken. Da er det jo kanskje en viss Sannynlighet for at det er noe som ikke er fra denne jorden? Dersom du leser over detaljene. Sannynligheten for liv i universet er vel der?

Når du videre leser at mange ufo dokumenter er klassifisert som hemmelige, noen blir til og med destruiert. Da er det sannsynlig at det er av interesse for det militære?
Da er det Usansynnlig at det er værballonger og hallusinasjoner? - Disse topp hemmelige dokumentene.

Slik at hvis en har sansynnligheten om liv i universet. Sannsynligheten om enorm militær interesse pga hemmelige dokumenter. Da kan jo Disse UFORKLARLIGE objektene Sannynligivs være noe som ikke er fra jorden?

[Kimbara]

De fleste ufo observasjonene er sannynligvis forklarlige. Enig. De som er uforklarelige, hva med dem? Er de også mest sannsynnlig "forklarlige"? Tydeligvis (sannsynligvis) ikke dersom de nettopp ER uforklarlige.

Alle har en forklaring. Om det skulle vise seg å være fremmede romskip, så er jo det også en forklaring. Om intet tilsier at det er et slik romskip, så har det en annen forklaring.

F.eks Når det blir fanget opp 2 objekter på radar som er over 1 mil lang, og disse blir fulgt av jagerfly. Og vitner ser dette også på bakken. Da er det jo kanskje en viss Sannynlighet for at det er noe som ikke er fra denne jorden? Dersom du leser over detaljene. Sannynligheten for liv i universet er vel der?

Så fordi noen fanger opp noe de ikke umiddelbart kan si hva er på en radar, så er det mest sannsynlig at det er romvesener?
Som jeg har sagt tidligere - ja, det er en sannsynlighet for at det eksisterer liv i universet. Om disse eventuelle vesenene har besøkt oss er derimot langt ifra sannsynlig. Det er rett og slett ingenting som tyder på det. Vi har nok av påstander, men null bevis.

Når du videre leser at mange ufo dokumenter er klassifisert som hemmelige, noen blir til og med destruiert. Da er det sannsynlig at det er av interesse for det militære?
Da er det Usansynnlig at det er værballonger og hallusinasjoner? - Disse topp hemmelige dokumentene.

Jeg vet ikke hvor hemmelige disse dokumentene er. Det kan umulig være så fryktelig hemmelig, iom. at både Frankrike og England valgte å offentliggjøre dem.
At de blir destruert vil jeg tro har med å gjøre at de ikke er verdt å ta vare på

Slik at hvis en har sansynnligheten om liv i universet. Sannsynligheten om enorm militær interesse pga hemmelige dokumenter. Da kan jo Disse UFORKLARLIGE objektene Sannynligivs være noe som ikke er fra jorden?

Som sagt er ingenting uforklarlig, og hvis vi skal forklare noe må vi ta i bruk de faktorene vi kjenner - ikke hypotetiske faktorer. Tar man i bruk hypotetiske faktorer kan man ikke regne ut sannsynligheten, siden de hypotetiske faktorene avhenger av andre hypotetiske faktorer, osv...

[GJest]

Vi har ulike referanser i språket vi bruker her. Jeg er også enig i at alt er logisk og forklarlig. Også liv i universet og "romvesner" er også logisk og forklarlig.

Når det gjelder de hemmelige dokumentene. Så må vi trekke inn tidsperspektivet. På et tidspunktet var de veldig hemmelige. Det måtte bare gå 60 år først før de ble offentliggjort

Bevis og bevis. Indisiene er der. Bevisene kommer i fremtiden. Vi er i en prosess