UFO, Kornsirkler & fenomen ⇒ Tenkt Scenario: New World Order

[ludoburgero]

Synes du det er rart også at bygningene inneholdt store mengder asbest, ettersom det var lovlig i den perioden bygningene ble lagd? Ikke rart å tenke på at det hadde kostet en formue å ordne ihvertfall.

Hinter du her til at USA iscenesatte terrorangrepet for å få bukt med et asbestproblem?

Nei. Jeg hinter til at vi skal tenke gjennom dette og inkludere det, når vi ser hvor mange som har blitt rammet av lungekreft og annet dritt etter kollapsen.
Jeg hinter også til at det hadde blitt veldig dyrt å skifte ut eventuelle eternittplater i bygningene. Hintet og hintet... nei, egentlig stilte jeg et spørsmål.

Har du også synes det var rart alle disse tilfeldighetene denne dagen? At forsvaret sviktet,

Forsvaret? Hva kunne forsvaret gjort? Innen flyene ble oppdaget var det altfor sent å sette inn tiltak.

Du stiller spørsmål til mine spørsmål, for så å svare.
Jeg ser du gjør dette ofte. Vet du hvorfor du gjør det?
Bare spør...

Forsvaret kunne stoppet dette lenge før.
De vurderte jo å sende jagerfly til å ta ned flyene.
Dessuten skyldtes mye av svikten fordi de etter sigende skal ha vært forvirret over de øvelsene som pågikk; altså et simulert angrep på nettopp WTC, blant annet.

at det ble holdt en lignende øvelse som skulle simulere et angrep,

Slikt blir vel strengt tatt gjort ganske ofte. Og hva i all verden skulle meningen med en slik øvelse være om man har planlagt hele greia? Og hvorfor bar ikke situasjonen preg av at ting var innøvd?

Sier du at de mislyktes å ta ned World Trade Center 1 og 2?
Situasjonen bare forsåvidt også preg av at ting var innøvd;
nok en gang - det var stor forvirring over om de aktuelle hendelsene var en del av øvelsen eller reelle. Dette er veldokumentert.

at alt dette skjedde akkurat denne dagen, at regjeringsmedlemmer ble advart om å fly neste dag den 10. september,

Hvor har du dette fra?

Helt ærlig... jeg har ikke tid til å sitte og legge frem kilder til alt dette, men det er også dokumentert. Jeg skjønner ikke hvordan en kan spørre så mye uten å undersøke selv. Det er en del av det å ta til seg kunnskaper det - å oppsøke informasjon.

og at de var uhyre kjapt ute med å flashe bildene av Osama bin Laden verden over på alle nyhetssendinger?

Det ble gjort etterretning på Osama og hans nettverk før 9/11, så det var ikke mye oppnøsting som skulle til. Dessuten gav vel Osama ut en video hvor han tar på seg ansvaret.

Hvorfor finnes det også falske Osama-videoer?
Jeg skjønner at Osama bin Laden lenge har vært ettersøkt.
Han passet vel inn som syndebukk der og da.
De klarte aldri å finne ham da... egentlig ganske rart.
Samtidig har han aldri vært ettersøkt av FBI for dette.
Egentlig ganske rart det også.

Samtidig som at de fant smeltet stål på bakken i flere uker etter bygningene raste ned.

"Smeltet" stål? Nok en gang - hvor har du dette fra?

http://wtc7.net/articles/WhyIndeed09.pdf

I tillegg har de byttet ut sikkerhetsvaktene et par måneder i forkant av angrepet.

Dette var nok en tilfeldighet. Hvorfor skulle det tilsi at det ligger en konspirasjon bak? "Nei, vi bytter ut vaktene slik at de nye blir drept istedet for de gamle"?

Nei, Kimbara.
De som hadde ansvaret for sikkerheten.
De gamle kunne også ha stoppet eventuell planting av ekslosiver.
Egentlig litt rart at det var ingen andre enn fetteren til George W. Bush som eide sikkerhetsselskapet som ansatte den nye sikkerhetsstaben også.

Det ble også holdt en del øvelser og heisene var periodevis i ustand. Slikt var heller ikke vanlig kost for de som var ansatt i tvillingtårnene.

Igjen; hva er vitsen med dette? Envher idiot må forstå at en god del tusen menneskeliv går tapt om en jumbojet styrter inn i verdens høyeste byggning. Det hjelper ikke å øve på dette.

Ikke spør meg. Hva er vitsen med at heisene er i ustand?
Svikt i strømanlegget på bygget. Hvorfor det skjedde gjentatte ganger?
Tilfeldig? Sabotasje? En mulighet til å komme seg til enkelte rom for å plante eksplosiver? Vet ikke. Bare åpne tanker. Merkelig nok var det flere kontorlokaler som sto tomme i perioden rett før (og under) flyangrepene også - som det bler hørt lyder fra, romstering og som om noen holdt på å bygge på de, uten at de andre ansatte visste hva som foregikk. De hadde ikke fått noen beskjed om at noe arbeid skulle pågå.

Det er også rapportert bomber i bygget.

Byggene er blitt truet av terrorisme mange ganger tidligere. Hvis du sikter til at folk mener å ha sett bomber i bygget samme dag som angrepet, så ber jeg deg vise til kilder.

Kildene finner du i mange dokumentarer og overalt på nettet.
Brannmennene så også etasjene "poppe ut, en etter en"
og at det så ut som "en av disse kontrollerte nedrivningene".
Kan gi deg kilder selv hvis du er så fastlåst og lite interessert i å oppdrive dem selv, men det må jeg ta seinere når jeg har bedre tid.
Men vi kan jo spare oss for den tiden det vil ta hvis du virkelig er interessert.

Jeg vet at byggene ble truet av terrorisme før.
I 1993 ble det også avslørt at FBI hadde leid inn en terrorist til å kjøre inn en lastebil med eksplosiver der. Det ble fort dysset ned i media, og det ble helst lagt vekt på at dette var en terrorist. Ikke at FBI selv sto bak engasjementet.

Mange vitner til eksplosjonene.

Eksplosjonene når flyene traff tårnene? Eller mener du det var kontrollerte eksplosjoner når tårnene falt? Selvfølgelig vil det smelle og oppstå små eksplosjoner når en byggning kollapser som følge av en flystyrt. Kontrollerte eksplosjoner ville dog sett annerledes ut. Dessuten ville ferdig rigget TNT mest sannsynlig gått av idet flyet traff.

Begge deler.
Ja, det du sier om at den ferdigriggede TNT'en ville gått av i det flyet traff, synes jeg er et godt poeng. Mye mulig du har rett i det.
Igjen tenker jeg da hvorfor en del av bygningene ramlet delvis på skrå og var av et større segment, enn resten av bygningene som ble pulverisert.
Og hvorfor man IKKE SER at bygningens topp eksploderer, da den faller sammen noen etasjer lengre nede. Et slikt angrep som traff tårnene må være utført med presisjon! Det må vi ikke glemme! Da er det også ikke så usannsynlig at det er planlagt nøyaktig hvor flyene skulle treffe i tårnene, eller hva?
(det trenger ikke finnes eksplosiver akkurat der flyene traff)

Bygningene falt i nærmest fritt fall.
Uten motstand fra de nedenforstående etasjene.

Har du kjennskap til fysikk?
Husk all den vekten som lå i de etasjene over treffpunktene.
Eller mener du at myndighetene på forhånd skal ha svekket alle etasjene under treffstedet?

Nei, jeg har ikke mye kjennskap til fysikk.
Mener du at fallhastigheten var naturlig?
(forutsatt at bygningene kollapset uten ved hjelp av eksplosiver)

Og hele kollapsen minnet svært om en kontrollert nedrivning.
Hvis ikke identisk.

Tøys og tull. Det var ikke noe kontrollert med den kollapsen i det hele tatt.

Har du flere argumenter enn tøys?
Eventuelt tull?

Har du sett hvordan en bygning faller sammen ved bruk av eksplosiver?
Ingen likheter i det hele tatt altså?

Selv fikk jeg presentert angrepet gjennom TV2 og NRK den dagen det skjedde, og jeg glemmer det aldri. Propaganda var det, spekulative nyheter.

Dette er dine påstander. Du er minst like spekulativ selv.

Spol tilbake selv da?
Se hysteriet og skremselspropagandaen i 2001.
Hele media var gjennomsyret med det.

"3. verdenskrig", "Osama bin Laden", "De hater vår frihet",
"Miltbrann", skjerpet sikkerhetsgrad i Forsvaret,
flygninger ble stoppet. Bilder av Osama bin Laden ble mer enn nok
prentet inn i våre netthinner. Det er helt utrolig.
Repetisjonene rullet over igjen og igjen av hendelsene.
Når ble dette gjort sist, tror du?
Og til hvilket formål? Var det til det bedre?

Propaganda.

Du sier (indirekte) at du ikke liker å bli "hjernevasket" av det slemme propagandaapparatet som styrer store deler av verden, men like fullt sluker du konspirasjonsteoriene ukritisk. Jeg skjønner det er populært å hate USA, og jeg har ikke mye til overs for politikken de bedriver selv - men det finnes grenser.

Jeg mener ikke jeg blir hjernevasket heller, men jeg mener det forsøkes å gjøre det. I mange tilfeller lykkes de også. Like fullt sluker du ukritiske den offisielle versjonen i den grad av hvordan jeg sluker ukritisk alle konspirasjonsteoriene.

Faktisk er jeg mer kritisk enn den som sluker den offisielle konspirasjonsteorien.
Jeg oppsøker alternative og ser gjennom alle disse.
Noe finner jeg mer logisk enn annet, noe finner jeg mer spekulativt,
alt i alt sitter jeg igjen med flere perspektiv på det som skjedde,
og mere dybde. Hva er ukritisk med dette? Hva med slukingen?

Jeg hater på ingen måte USA. Det jeg hater er de som systematisk ødelegger verden for å nå sine økonomiske visjoner eller går etter de fanatiske overbevisningene sine.
USA er et fint land. Og det er et land. Jeg fordømmer på ingen måte dem alle.

[Kimbara]

Nei. Jeg hinter til at vi skal tenke gjennom dette og inkludere det, når vi ser hvor mange som har blitt rammet av lungekreft og annet dritt etter kollapsen.
Jeg hinter også til at det hadde blitt veldig dyrt å skifte ut eventuelle eternittplater i bygningene. Hintet og hintet... nei, egentlig stilte jeg et spørsmål.

Det skal nå ikke så mye tenking til før man finner ut at dette er en ganske banal teori som ikke er særlig sannsynlig.

Du stiller spørsmål til mine spørsmål, for så å svare.
Jeg ser du gjør dette ofte. Vet du hvorfor du gjør det?
Bare spør...

Jeg stilte et retorisk spørsmål som jeg selv svarte på.

Forsvaret kunne stoppet dette lenge før.
De vurderte jo å sende jagerfly til å ta ned flyene.
Dessuten skyldtes mye av svikten fordi de etter sigende skal ha vært forvirret over de øvelsene som pågikk; altså et simulert angrep på nettopp WTC, blant annet.

Ja, dette er en vanlig tankegang i retrospekt. Men hvis du tenker nøyere etter, så skjønner du at man ikke visste hva disse kaprerne ville. Det å kapre fly for å styrte inn i skyskrapere hadde aldri skjedd før. Vanligvis ville kaprerne ha holdt flyet og passasjerene som gissel for å kreve et eller annet.
Derfor ville man ikke buse inn og skyte ned flyet.

Sier du at de mislyktes å ta ned World Trade Center 1 og 2?
Situasjonen bare forsåvidt også preg av at ting var innøvd;
nok en gang - det var stor forvirring over om de aktuelle hendelsene var en del av øvelsen eller reelle. Dette er veldokumentert.

Hva slags øvelse snakker du egentlig om? Det virker som om du blander sammen det å øve på å utføre selve terrorangrepet, og å øve på mulige terrorscenarioer.

Helt ærlig... jeg har ikke tid til å sitte og legge frem kilder til alt dette, men det er også dokumentert. Jeg skjønner ikke hvordan en kan spørre så mye uten å undersøke selv. Det er en del av det å ta til seg kunnskaper det - å oppsøke informasjon.

Det er ikke min oppgave å dokumentere dine påstander. Hvis du kjenner kilden til disse påstandene så burde det ikke koste deg så mye tid å hente det fram.

Hvorfor finnes det også falske Osama-videoer?

Kan du vise til disse videoene istedet for å bare påstå?

Jeg skjønner at Osama bin Laden lenge har vært ettersøkt.
Han passet vel inn som syndebukk der og da.
De klarte aldri å finne ham da... egentlig ganske rart.
Samtidig har han aldri vært ettersøkt av FBI for dette.
Egentlig ganske rart det også.

Jo, han har vært ettersøkt av FBI.
Hvorfor de ikke har funnet ham kan vel kanskje henge sammen med at han mest sannsynlig gjemmer seg i fjellandskapet et eller annet sted i midtøsten. Nettverket hans er et omfattende sammensurium av celler, så det å spore opp selve "bossen" er ikke en lett oppgave.
Spør du meg så ble vel heller Saddam Houssein brukt som syndebukken etter 9/11, men det er en annen diskusjon.

http://wtc7.net/articles/WhyIndeed09.pdf

Det snakkes om smeltet metall, ikke nødvendigvis stål. Artikkelen legger ut om dette, men det blir likevel kun spekulasjoner ang. hva årsaken er.

Nei, Kimbara.
De som hadde ansvaret for sikkerheten.
De gamle kunne også ha stoppet eventuell planting av ekslosiver.
Egentlig litt rart at det var ingen andre enn fetteren til George W. Bush som eide sikkerhetsselskapet som ansatte den nye sikkerhetsstaben også.

Du går ut ifra at de nye var dårlige i jobben sin, og at det faktisk var noen som plantet eksplosiver (i nøyaktig de etasjene flyene styrtet inn i), uten at dette synes når byggningen raser.
Du spekulerer videre i at en i familien til Bush eier sikkerhetsselskapet. Det er og blir spekulasjoner dette her. Ja, greit, jeg skjønner tanken, men det blir for tynt.

Ikke spør meg. Hva er vitsen med at heisene er i ustand?
Svikt i strømanlegget på bygget. Hvorfor det skjedde gjentatte ganger?
Tilfeldig? Sabotasje? En mulighet til å komme seg til enkelte rom for å plante eksplosiver? Vet ikke. Bare åpne tanker. Merkelig nok var det flere kontorlokaler som sto tomme i perioden rett før (og under) flyangrepene også - som det bler hørt lyder fra, romstering og som om noen holdt på å bygge på de, uten at de andre ansatte visste hva som foregikk. De hadde ikke fått noen beskjed om at noe arbeid skulle pågå.

Det du driver med er å ta en rekke faktorer som kan passe inn i konspirasjonsteorien, og setter de sammen som et egenkomponert puslespill for å få brikkene til å falle på plass. Alle disse faktorene kan like gjerne ha helt dagligdagse forklaringer.
Skjønner at det er et spennende tankespill, men slik det er lagt frem så er det ikke mye hold i det.

Kildene finner du i mange dokumentarer og overalt på nettet.

Jeg vil gjerne at du viser meg dine kilder. Jeg gidder ikke å gjøre jobben for deg.

Brannmennene så også etasjene "poppe ut, en etter en"
og at det så ut som "en av disse kontrollerte nedrivningene".

Selvfølgelig "poppet" etasjene ut en etter en - de fikk atskillige tonn stål og betong over seg. Det ble en dominoeffekt. Og ja, det bar selvføglelig preg av nedrivning, det er da grenser for hvor stor forskjell det skal være på hus som raser, men likheten stopper ved at tårnene raste forholdsvis rett. Hvis flyet hadde truffet en god del lengre ned på tårnene, så hadde det nok sett ganske annerledes ut.

Kan gi deg kilder selv hvis du er så fastlåst og lite interessert i å oppdrive dem selv, men det må jeg ta seinere når jeg har bedre tid.
Men vi kan jo spare oss for den tiden det vil ta hvis du virkelig er interessert.

Må får du gi deg. Du kan ikke komme inn her med masse påstander, og så forvente at jeg skal sjekke dem for deg. Gi meg dine kilder, så kan jeg sjekke hva du har lest, og hvorvidt disse er pålitelige/riktige i den grad jeg kan.

Jeg vet at byggene ble truet av terrorisme før.
I 1993 ble det også avslørt at FBI hadde leid inn en terrorist til å kjøre inn en lastebil med eksplosiver der. Det ble fort dysset ned i media, og det ble helst lagt vekt på at dette var en terrorist. Ikke at FBI selv sto bak engasjementet.

Igjen; vis meg kilden til dette utsagnet. Nei, jeg leter det ikke opp for deg.

Begge deler.
Ja, det du sier om at den ferdigriggede TNT'en ville gått av i det flyet traff, synes jeg er et godt poeng. Mye mulig du har rett i det.
Igjen tenker jeg da hvorfor en del av bygningene ramlet delvis på skrå og var av et større segment, enn resten av bygningene som ble pulverisert.

Fordi det ikke var en kontrollert rivning.

Og hvorfor man IKKE SER at bygningens topp eksploderer, da den faller sammen noen etasjer lengre nede. Et slikt angrep som traff tårnene må være utført med presisjon! Det må vi ikke glemme! Da er det også ikke så usannsynlig at det er planlagt nøyaktig hvor flyene skulle treffe i tårnene, eller hva?
(det trenger ikke finnes eksplosiver akkurat der flyene traff)

Nei, det trengte ikke å være eksplosiver akkurat der flyene traff, men sannsynligvis ville bare rystningene fra treffet fått eksplosivene til å gå av. Dessuten er det ikke tegn til elplosjoner som i en kontrollert rivning idet byggningen faller. Det som derimot er ganske tydelig er at byggningen svikter som følge av påkjenningen fra treffet og brannen.

Nei, jeg har ikke mye kjennskap til fysikk.
Mener du at fallhastigheten var naturlig?
(forutsatt at bygningene kollapset uten ved hjelp av eksplosiver)

Ja. Det du virker å antyde er at noen på forhånd har svekket tårnene slik at de kunne falle lettere. Det ville enten bety å rigge opp eksplosiver i etasjene nedover (noe som ikke ble gjort), eller å svekke strukturen i byggningen (noe som sier seg selv at ikke er sannsynlig).

Har du flere argumenter enn tøys?
Eventuelt tull?

Jeg har gitt deg argumenter.

Har du sett hvordan en bygning faller sammen ved bruk av eksplosiver?
Ingen likheter i det hele tatt altså?

Jeg har svart på dette lengre opp.

Spol tilbake selv da?
Se hysteriet og skremselspropagandaen i 2001.
Hele media var gjennomsyret med det.

Tenk deg om.
Passasjerfly blir kapret og styrtet inn i kjente, store bygg. Tusenvis av menneskeliv går tapt. Verdens første virkelig enorme terroraksjon har funnet sted. Selvfølgelig blir folk skremt. Selvfølgelig oppstår det hysteri.

"3. verdenskrig", "Osama bin Laden", "De hater vår frihet",
"Miltbrann", skjerpet sikkerhetsgrad i Forsvaret,
flygninger ble stoppet. Bilder av Osama bin Laden ble mer enn nok
prentet inn i våre netthinner. Det er helt utrolig.
Repetisjonene rullet over igjen og igjen av hendelsene.
Når ble dette gjort sist, tror du?
Og til hvilket formål? Var det til det bedre?

Syns du ærlig talt at det er rart at det ble snakket om dette? Er du ikek klar over hvor alvorlig hendelse dette var, og alle de tankene som selvfølgelig meldte seg blant folk? Tok du det med knusende ro, og fortsatte dagen som vanlig uten videre tanker om dette?
Skulle TV gått tilbake til fotballkamp og barne-TV mens verdens største terroraksjon utspant seg? Frykten for flere angrep. Oppdateringer på hvordan det går. Hvor mange døde. Hvor mange man kjenner som døde.

Å avfeie dette som propaganda syns jeg er ganske så lite gjennomtenkt.

Jeg mener ikke jeg blir hjernevasket heller, men jeg mener det forsøkes å gjøre det. I mange tilfeller lykkes de også. Like fullt sluker du ukritiske den offisielle versjonen i den grad av hvordan jeg sluker ukritisk alle konspirasjonsteoriene.

Jeg har ikke sagt jeg ukritisk sluker den offisielle versjonen, men jeg mener det er å gå for langt å snakke om at disse angrepene var iscenesatt. Spekulasjonene rundt det grenser til det komiske noen ganger.
Hvordan mener du det bedrives hjernevask. Og hvorfor? Og hvem?

Faktisk er jeg mer kritisk enn den som sluker den offisielle konspirasjonsteorien.
Jeg oppsøker alternative og ser gjennom alle disse.
Noe finner jeg mer logisk enn annet, noe finner jeg mer spekulativt,
alt i alt sitter jeg igjen med flere perspektiv på det som skjedde,
og mere dybde. Hva er ukritisk med dette? Hva med slukingen?

Joda, du skal ha for å stille spørsmål, men en del av det virker litt lite gjennomtenkt. Det bærer litt preg av at du har lest det, og tenkt at "ja, sånn er det nok", for den spennende konspirasjonsteoriens skyld. Rett meg gjerne om jeg tar feil her, da dette bare er mitt inntrykk.
Like fullt som å stille spørsmål til den offisielle teorien, er det viktig å ta diskusjonen rundt disse aspektene slik at vi får et kritisk blikk den andre veien også. Skal man kunne ta skikkelig stilling til noe, burde det være veldig godt gjennomtenkt.

Jeg hater på ingen måte USA. Det jeg hater er de som systematisk ødelegger verden for å nå sine økonomiske visjoner eller går etter de fanatiske overbevisningene sine.
USA er et fint land. Og det er et land. Jeg fordømmer på ingen måte dem alle.

Men vi kan nok være enig i at politikken og den generelle holdningen i det landet, er ganske betenkelig, uten at jeg impliserer at det er store konspirasjoner bak.

[misty-gutt]

- Arizona Senator Karen Johnson: 'We deserve the full truth about 9/11'

- After three government investigations and more than six years, we still don't have answers on 9/11.

- Why, for example, did Building 7 collapse? It wasn't hit by a plane, as the towers were. The 9/11 Commission Report completely ignores Building 7. The Federal Emergency Management Agency report discounts fire as a cause and concludes that the reasons for the collapse of Building 7 are unknown and require further research. But when FEMA issued this report, it already cleared the site and disposed of the dust and steel (evidence from a crime scene), thus possibly committing a felony and complicating any "further research."

http://www.911truth.org/

Så en youtube video for en tid siden, finner den ikke igjen (fjernet?) hvor det ble sagt at bygning 7 oppbevarte dokumenter, som sterke interesser, for å si det slik, måtte kvitte seg med. Det var snakk om skatteetaten og dokumenter som inneholdt opplysninger, beviser om korrupsjon på høyt nivå, diverse buissnis og slikt. Skatteetatens folk måtte vingeklippes ved at dokumentene, papirene ble tilintetgjort.

Det smarteste hadde nok vært å sende et fly inn i bygning 7 også, for å bedre sannsynliggjøre "terroratacket" men så smarte var de altså ikke.

Blackwater, er et stikkord om en vil granske litt på nettet om hva som bl.a. rører seg i det som nå er et USA i forandring, sterk forandring.

Ludoburgero: Dine innlegg her i tråden finner jeg veldig interessante.

[Kimbara]

Så det du impliserer her er at USA iscenesatte terrorangrep på sine to største bygginger, samt Pentagon, og styrtet et fjerde fly på et jorde, bare for å skjule papirer som befant seg i en byggning som ikke ble truffet av noen fly?

Alvorlig talt. Myndighetene kan nok lett slette dokumenter og informasjon uten å iscenesette katastrofer.

[misty-gutt]

Så det du impliserer her er at USA iscenesatte terrorangrep på sine to største bygginger, samt Pentagon, og styrtet et fjerde fly på et jorde, bare for å skjule papirer som befant seg i en byggning som ikke ble truffet av noen fly?

Alvorlig talt. Myndighetene kan nok lett slette dokumenter og informasjon uten å iscenesette katastrofer.

La oss bare si at "puslespillet" er mer omfattende enn som så. Kall dette et fragment, kjære.

[Kimbara]

La oss bare si at "puslespillet" er mer omfattende enn som så. Kall dette et fragment, kjære.

Da får du forklare meg dette "puslespillet" da, siden det er så komplisert.

Jeg har sagt til deg tidligere at jeg vil ha meg frabedt å bli kalt "kjære" og liknende av deg.

[misty-gutt]

La oss bare si at "puslespillet" er mer omfattende enn som så. Kall dette et fragment, kjære.

Da får du forklare meg dette "puslespillet" da, siden det er så komplisert.

Det er bare å søke på nettet, helst utenom flertallsmedia. Jeg skal bare gi deg noen viktige stikkord. Makt, penger, våpen, krig, kaos, frykt.

Og som Bush jr. sa det så treffende. Han sa det jo litt feil da, men rettet på det og sa: vi skal skape orden ut av kaoset.

Først så må de jo ha et kaos, så det var vel ingen feil da når alt kommer til alt.

Du kan jo høre ham si det selv, er nok best slik: http://www.youtube.com/watch?v=pArsvOfAARc

Hans far Bush sr. snakket jo lenge før sønnen om New World Order, for det er det det hele dreier seg om. Det være seg om Kimbara tror det eller ikke.

Videosnutt, Bush sr. http://www.youtube.com/watch?v=Rc7i0wCFf8g

Jeg har sagt til deg tidligere at jeg vil ha meg frabedt å bli kalt "kjære" og liknende av deg.

Bless!!

[BA.]

Amerikanske myndigheter har ikke hatt noe å tjene på denne saken.

Larry Silverstein har ihvertfall tjent noen kroner på å få bygning(ene) revet.
Han investerte i forsikringer mot nettopp terrorangrep.

Ja, selvfølgelig er det en jøde som igjen står bak.

Silverstein inngår en leieavtale om WTC for 99 år. WTC har tidligere vært et terrormål, og disse forsikringene var en del av avtalene. Silverstein selv ville visst selv ha hatt rimeligere forsikring, men ble tvunget til denne 3,5 milliardersforsikringen som del av avtalen.

Det at jøder står bak kan oppfattes som antisemittisme.
Jeg skjønner godt at noen av de konspirasjonsteoriene som finnes er helt vanvittige, hinsides all fornuft og langt ute på viddene. Jeg skjønner også at disse ødelegger for den almenne oppfatningen av konspirasjonsteorier som faktisk er sanne.

De fleste av disse konstruerte konspirasjonsteoriene er konstruert av folk fra det ytterste høyre, eller langt til venstre. Det kan ha noe å gjøre med at de føler seg alene mot alle, og at de føler at alle er imot dem og deres meninger.

Jødene er særlig utsatt guppe for disse høyreekstremistene, og sions vises protokoller og mange andre konspirasjonsteorier lever videre i slike miljøer.

Synes du det er rart også at bygningene inneholdt store mengder asbest, ettersom det var lovlig i den perioden bygningene ble lagd? Ikke rart å tenke på at det hadde kostet en formue å ordne ihvertfall.

Synes du også det er rart at Silversein brukte mye mer på å bygge opp igjen World Trade Center Building 7 enn det han fikk i forsikringspenger hvis han i første omgang sørget for å få det revet for å hente forsikringspenger.

Har du også synes det var rart alle disse tilfeldighetene denne dagen? At forsvaret sviktet,

Sviktet forsvaret?

at det ble holdt en lignende øvelse som skulle simulere et angrep,

De øvde i sammen med kanadiske styrker på avskjæringer av russiske fly. Ikke noe terrorangrep.

at alt dette skjedde akkurat denne dagen, at regjeringsmedlemmer ble advart om å fly neste dag den 10. september,

Ble de? Er det ikke da rart at John O'Neill omkom i aksjonen?

og at de var uhyre kjapt ute med å flashe bildene av Osama bin Laden verden over på alle nyhetssendinger?

Siden Al Quaida allerede hadde prøvd seg på WTC, og de hadde vist at de var kapable til slikt stunt, synes jeg ikke det er så rart at de tidlig ble mistenkt for å stå bak også denne aksjonen.

Samtidig som at de fant smeltet stål på bakken i flere uker etter bygningene raste ned.

Hvem så smeltet stål?

Kanskje denne siden kan avklare litt om akkurat dette? http://www.911myths.com/html/wtc_molten_steel.html

I tillegg har de byttet ut sikkerhetsvaktene et par måneder i forkant av angrepet.

Igjen kommer jeg tilbake til John P. O'Neill, som nylig ble ansatt. Hvis det ble byttet vakter for å kunne gjennomføre dette, så var det jo merkelig at den nyansatte sikkerhetssjefen ikke klarte å jolde seg unna?

Det ble også holdt en del øvelser og heisene var periodevis i ustand. Slikt var heller ikke vanlig kost for de som var ansatt i tvillingtårnene.

Hva regner du som vanlig kost? Var de aldri i ustand utenom september 2001?

Det er også rapportert bomber i bygget.
Mange vitner til eksplosjonene.

Dette har jeg kommentert i et tidligere innlegg. Det er mange eksplosjoner og mange smell og mange lyder i en slik brann. Husk at dette er kaotiske forhold, og det er mange ting som kan føre til misforståelser.

Bygningene falt i nærmest fritt fall.
Uten motstand fra de nedenforstående etasjene.

Dette stemmer ikke. Jeg lenket til en video tidligere som skulle vise det, men kanskje denne er tydeligere? http://www.youtube.com/watch?v=qLShZOvxVe4

Og hele kollapsen minnet svært om en kontrollert nedrivning.
Hvis ikke identisk.

Absolutt ikke identisk. I en kontrollert nedriving hører du eksplosjonene som river ned bygget. http://www.youtube.com/watch?v=gsUYhrXonXQ

WTC 7 hadde noen småbranner innvendig.
Det var langt ifra alvorlig.
Har du i det hele tatt sett filmklippene fra den kontrollerte nedrivningen og de mange filmsnuttene som ligger ute på nett hvor vi får sett godt på bygning 7?

Se http://www.youtube.com/watch?v=gsUYhrXonXQ igjen.

Jeg har sett ganske mange forskjellige dokumentarer både "for" og "imot" teoriene (altså den offisielle konspirasjonsteorien og de alternative), samtidig som jeg også har sett angrepene fra mange forskjellige vinkler og steder. Jeg har ikke tall på hvor mange klipp jeg har klart å oppdrive. Heller ikke tall på hvor mange som har blitt fjernet fra YouTube. Selv fikk jeg presentert angrepet gjennom TV2 og NRK den dagen det skjedde, og jeg glemmer det aldri. Propaganda var det, spekulative nyheter.

Javisst. Du velger også ut hva du vil formidle for å gi ditt syn på sakene, akkurat som jeg og alle andre.

Skal jeg stole på slike utspekulerte såkalte nyheter?
Da kan jeg bedre stole på om noen sa at det var drager som blåste ned bygningene ved hjelp av sine flammekastende snuter... ærlig talt.

Nei, stol på akkurat hva du vil. Jeg synes faktisk amerikanske myndigheter er adskillig mer tillitsverdige enn Ertresvåg, og mange andre konspirasjonsteoretikere.

[BA.]

De vurderte jo å sende jagerfly til å ta ned flyene.
Dessuten skyldtes mye av svikten fordi de etter sigende skal ha vært forvirret over de øvelsene som pågikk; altså et simulert angrep på nettopp WTC, blant annet.

De vurderte det, men de visste ikke hvilke fly som var kapret før ihvertfall to av dem var ferdige.

Det var ikke noe simulert angrep på WTC denne dagen. Denne øvelsen var et år tidligere. Denne dagen trente de i sammen med kanadiske fly på å avskjære russere.

Helt ærlig... jeg har ikke tid til å sitte og legge frem kilder til alt dette, men det er også dokumentert. Jeg skjønner ikke hvordan en kan spørre så mye uten å undersøke selv. Det er en del av det å ta til seg kunnskaper det - å oppsøke informasjon.

Da er det bare udokumenterte påstander du kommer med. Så lenge du ikke kan vise til noen sikker kilde, så er det tvilsomt.

De gamle kunne også ha stoppet eventuell planting av ekslosiver.
Egentlig litt rart at det var ingen andre enn fetteren til George W. Bush som eide sikkerhetsselskapet som ansatte den nye sikkerhetsstaben også.

Marvin Bush hadde mange aksjer i Securacom, som hadde ansvaret for sikkerheten fra 1996, men som mistet dette ansvaret i 1998. Bush solgte seg ut av selskapet i 2000.

Har du sett hvordan en bygning faller sammen ved bruk av eksplosiver?
Ingen likheter i det hele tatt altså?

Joda, det er en stor likhet.

Begge faller nedover. Det er vel omtrent den eneste likheten også.

[GJest]

Det er fryktelig mye overvåking. Uten å si noe mer om grunnene til hvorfor så kan jeg vise til en liste over alle ting som nå overvåkes:

http://www.vgb.no/8858/perma/46358/

[ludoburgero]

Hvorfor må alt være høyre eller venstre?
Alt skal settes i bås.
Hvorfor må det være standarder og maler uten unntak?
Alt autoritetene sier skal stoles på.
Hvorfor må vi tåle si inderlig vel den urett som rammer uskyldige som ikke får gjennomslag for sine krav og fortvilte ønsker om en ny etterforskning og en mer utfyllende rapport om hva som hendte denne dagen? De er etterlatte og de fortjener sannheten.

Så arrogant å avfeie det hele som konspirasjonsteorier.
Og som vanlig, hvorfor løpe rundt på nettet og hente kilder til allverdens?
Troverdighet meg i ræva. Ingen nytte å komme frem med linker uansett.
Enkelte av dere eier ikke troverdighet om dere så skulle se dere selv i speilet;
"Dette er ikke meg! Kjøp et annet speil!"
Et speil senere hadde dere sagt "Dette speilet er det også feil med!"
Den som løper og kjøper speil for dere kunne fortsatt i evigheter.
"Dette er ikke meg, det er ikke slik jeg ser ut!"

Arrogansen deres får dere kose dere med selv
En ting er sikkert, og det er at det er mange ting som ikke stemmer med den offisielle konspirasjonsteorien som ligger tilgjengelig for offentligheten.
Den har blitt prakket på oss og tredd nedover hodene på oss, den har blitt konstruert fra og med tårnene ble truffet. Og enkelte deler av den må ha vært regissert i god tid på forhånd. Er dere ikke åpne for alternativer, er dere mest sannsynlig ganske på kjøret mentalt. Må dere ha bevis? Hvor skal beviset komme fra for at dere skal tro på det? Gud selv? Dere tror jo ikke på Gud...

Det finnes mennesker som ikke tror på noenting,
ikke engang sitt eget speilbilde.

De liker å forholde seg til den virkeligheten de blir servert, de tar til takke med de svarene de får, og de kaller seg kritiske og skeptiske, men er de egentlig de mest kritiske eller skeptiske i det hele tatt? Jeg tror mange vil slite med den når de først ser seg i speilet.
Hvis de tror på det de ser, som sagt...

[Kimbara]

Hvorfor må alt være høyre eller venstre?
Alt skal settes i bås.
Hvorfor må det være standarder og maler uten unntak?

Hvorfor driver du med akkurat det samme? Slik jeg har forstått på deg i din argumentasjon mot meg, så mener du at man enten tror på konspirasjonsteoriene, eller tror på myndighetene.

Alt autoritetene sier skal stoles på.
Hvorfor må vi tåle si inderlig vel den urett som rammer uskyldige som ikke får gjennomslag for sine krav og fortvilte ønsker om en ny etterforskning og en mer utfyllende rapport om hva som hendte denne dagen? De er etterlatte og de fortjener sannheten.

Hvor er de fellende bevisene som sier at den offisielle versjonen IKKE er sannheten? Hvorfor MÅ alt være en superhemmelig konspirasjon?

Så arrogant å avfeie det hele som konspirasjonsteorier.

Det ER jo konspirasjonsteorier.

Og som vanlig, hvorfor løpe rundt på nettet og hente kilder til allverdens?

Nei si det? Hvorfor lese historie på skolen? Hvorfor lære matematiske regler?

Fordi om man ikke har noe å sjekke relevansen i påstandene i, så blir det bare tomme påstander. Det nytter ikke å føre en saklig diskusjon hvis man nekter å vise til sine kilder. Hvordan vet man ellers om det ikke bare er noe du finner på? Hvordan kan man ellers bedømme kildene? For alt vi vet kan de være upålitelige og/eller kjente løgnere.

Troverdighet meg i ræva. Ingen nytte å komme frem med linker uansett.
Enkelte av dere eier ikke troverdighet om dere så skulle se dere selv i speilet;
"Dette er ikke meg! Kjøp et annet speil!"
Et speil senere hadde dere sagt "Dette speilet er det også feil med!"
Den som løper og kjøper speil for dere kunne fortsatt i evigheter.
"Dette er ikke meg, det er ikke slik jeg ser ut!"

Hva vil du egentlig fram til? Istedet for å røre med semifilosofiske utsagn kan du kanskje heller ganske enkelt kopiere linken til kildene dine? Eller har du ikke noe å vise til, er det der skoen trykker?

Arrogansen deres får dere kose dere med selv

Hvilken arroganse? Er det arrogant å spørre etter kilder? Syns du ikke det er hakket mer arrogant å ikke gidde å vise til kilder, og heller be folk sjekke opp DINE påstander for deg?

En ting er sikkert, og det er at det er mange ting som ikke stemmer med den offisielle konspirasjonsteorien som ligger tilgjengelig for offentligheten.

Det er ihvertfall hva du påstår.

Den har blitt prakket på oss og tredd nedover hodene på oss, den har blitt konstruert fra og med tårnene ble truffet. Og enkelte deler av den må ha vært regissert i god tid på forhånd. Er dere ikke åpne for alternativer, er dere mest sannsynlig ganske på kjøret mentalt. Må dere ha bevis? Hvor skal beviset komme fra for at dere skal tro på det? Gud selv? Dere tror jo ikke på Gud...

Du er jo ikke åpen for alternativer selv all den tid du bastant fastslår at forklaringen er oppkonstruert.
Ja, vi må ha bevis for slike påstander. En så alvorlig anklage krever alvorlige bevis. Jeg trodde du var så smart at du skjønte det.
Hvor beviset skal komme fra? Da får du vise oss kilder da, så kan vi bedømme selv hvor sannsynlig, feilaktig eller pålitelig det er.

Det finnes mennesker som ikke tror på noenting,
ikke engang sitt eget speilbilde.

Begrunn påstanden.

De liker å forholde seg til den virkeligheten de blir servert, de tar til takke med de svarene de får, og de kaller seg kritiske og skeptiske, men er de egentlig de mest kritiske eller skeptiske i det hele tatt? Jeg tror mange vil slite med den når de først ser seg i speilet.
Hvis de tror på det de ser, som sagt...

Du liker ihvertfall å underbygge din egen viktighet her i verden ved å synse om tankegangen til folk.

[ludoburgero]

Hvorfor driver du med akkurat det samme? Slik jeg har forstått på deg i din argumentasjon mot meg, så mener du at man enten tror på konspirasjonsteoriene, eller tror på myndighetene.

Nei. Man kan stole på myndighetene noen ganger.
Man kan stole på konspirasjonsteorier noen ganger.

En teori om at David Toska og hans kompanjonger utførte NOKAS-ranet er en konspirasjonsteori. Noen konspirerte og vi får høre teorien om hvordan de utførte ranet. Slik vi ble servert den var det fra myndigheter (gjennom politiet), gjennom vitneskildringer, involverte og alt i alt ble dette også vridd på med diverse effekter i media, for å forsterke nyhetene, som det alltid gjøres.
Spekulasjoner ble også tatt hensyn til.

Hvor er de fellende bevisene som sier at den offisielle versjonen IKKE er sannheten? Hvorfor MÅ alt være en superhemmelig konspirasjon?

Bevisene ligger forsåvidt i ruiner, og noen vet hva som skjedde.
Litt trist er det også at restene fra det som engang var tårnene ble solgt som skrapgods og fraktet til Kina. Jeg aner ikke hvorfor dette skjedde. Vet du?

Ikke si at de måtte rydde. Dette var tross alt et åsted.

Alt må ikke være en superhemmelig konspirasjon,
jeg vet ikke hvem som har fått deg til å tro det,
men det er ikke noe jeg har sagt.

Det ER jo konspirasjonsteorier.

Det er det det er!
Skal vi ikke tro på den offisielle konspirasjonsteorien heller da?
Må vi erfare alt med egne øyne for å stole på at det vi ser er sant?
(det er jo ikke alltid mulig...)

Nei si det? Hvorfor lese historie på skolen? Hvorfor lære matematiske regler?

Det er sikkert brukbart til noe. Vi har tross alt levestandard å ta vare på, helse, konstruksjon av nye bygg, og vi liker også at det er en viss rettferdighet når det kommer til våre egne penger - derfor er det greit om kassedama på Rimi gir oss nok tilbake, selv om jeg tror de færreste hadde plagdes med å få 100 kroner for mye...

Matematikk er en fin ting det. Historie også, slik at vi slipper at den gjentar seg.
Og gjentar seg. Osv.

Fordi om man ikke har noe å sjekke relevansen i påstandene i, så blir det bare tomme påstander. Det nytter ikke å føre en saklig diskusjon hvis man nekter å vise til sine kilder. Hvordan vet man ellers om det ikke bare er noe du finner på? Hvordan kan man ellers bedømme kildene? For alt vi vet kan de være upålitelige og/eller kjente løgnere.

Jeg nekter ikke. Jeg er bare lei av å høre maset om det hele tiden.
Også i denne debatten som sporadisk har dukket opp, eller blitt sporet over til.
Hvordan man ellers vet om det ikke er noe jeg bare finner på?
Vel, se på BA... har i det minste oppdrevet linker selv (jeg ser faktisk på dem), MEN kjenner også til mye av utsagnene jeg kommer med på forhånd.
Tydeligvis er det noen som kjenner til alternative konspirasjonsteorier paralellt med den offisielle likevel! Skal jeg da debattere med noen som nekter å vise interesse for det, slik at de i den grad bare ber meg om å henvise til kilder? Niks, det burde nå gå begge veier spør du meg. Jeg kunne godt ha gitt deg flere hundre linker, for jeg har vært svært interessert i dette temaet hele tiden, men likevel stiller jeg bare spørsmål og åpner for idéer. Refererer til andre idéer gjør jeg også, påpeker gjerne og kommer med ting du oppfatter som påstander. Men i bunn og grunn vet jeg svært lite, til tross for hvor mye jeg har lest og sett av videoklipp. Snarere blir jeg bare mer forvirret desto mer informasjon jeg finner om emnet, og det er det mange andre som også sier.
Det dukker bare opp flere og flere hull som skal være i tråd med den offisielle teorien... og det er da sannelig ikke slik det burde være.

Det blir for dumt å si "det kommer an på hvilke kilder du bruker" og
si at "der ser du - konspirasjonsteoriene gjør sin hensikt: å forvirre!"

Hva skulle vi gjort uten dem?
Bare antatt og diktet opp våre egne historier,
eller MÅTTE ha førstehåndsinformasjon?

Hva vil du egentlig fram til? Istedet for å røre med semifilosofiske utsagn kan du kanskje heller ganske enkelt kopiere linken til kildene dine? Eller har du ikke noe å vise til, er det der skoen trykker?

Jeg er ikke her for å leke journalist,
jeg er ikke her for å påstå,
jeg er her først og fremst for å stille spørsmål,
og det er i hovedsak det jeg har gjort også her.

Hvis du ikke kan diskutere saken med meg heller, og motargumentere det jeg sier selv, så ser jeg liten vits i at jeg skal gjenta meg selv ved bruk av kildehenvisning.
Det sier jo bare en ting: "JEG STOLER IKKE PÅ DEG, FINN NOE JEG HELLER KAN STOLE PÅ!" Et dårlig grunnlag for en konstruktiv debatt.
Som vi ser tendenser til - konstant.

Hvilken arroganse? Er det arrogant å spørre etter kilder? Syns du ikke det er hakket mer arrogant å ikke gidde å vise til kilder, og heller be folk sjekke opp DINE påstander for deg?

Det arrogante viser seg når det kommer til det faktum at ingenting er godt nok for dere, og at det er den type diskusjonsteknikk som driver dere.

Jeg kan vise til kilder, jeg ser bare ikke hensikten med det.
Det er tidkrevende, og så mye arbeid legger jeg ikke i dette.
Jeg akter heller å ha en debatt. Istedenfor har vi nok en gang endt opp med å diskutere hvordan vi diskutere. Gørr kjedelig, og alle bare gjentar seg.

Synes du ikke det hadde vært mer moro å diskutere heller,
fremfor å kreve kilder? Vi er jo på ett nettsted nå, hvis du vil gå på andre nettsteder kan du jo gjør det når du IKKE diskuterer her inne heller?

Du er jo ikke åpen for alternativer selv all den tid du bastant fastslår at forklaringen er oppkonstruert.
Ja, vi må ha bevis for slike påstander. En så alvorlig anklage krever alvorlige bevis. Jeg trodde du var så smart at du skjønte det.
Hvor beviset skal komme fra? Da får du vise oss kilder da, så kan vi bedømme selv hvor sannsynlig, feilaktig eller pålitelig det er.

Det er som du ser det en anklage. Det er som jeg ser det ressonnering.
Det er lov å tenke høyt. Eventuelt diskutere.
På et diskusjonsforum
(som ikke er en historiebok eller en bok i det hele tatt, for den saks skyld, hvor det blir oppgitt kilder) som er et DISKUSJONS-forum. Forum for diskusjon.

Jeg

http://www.dokpro.uio.no/perl/ordboksoe ... n&renset=j

synes

http://www.dokpro.uio.no/perl/ordboksoe ... n&renset=j

iallfall

http://www.dokpro.uio.no/perl/ordboksoe ... n&renset=j

det

http://www.dokpro.uio.no/perl/ordboksoe ... n&renset=j

Det finnes mennesker som ikke tror på noenting,
ikke engang sitt eget speilbilde.

Begrunn påstanden.

JA, Korporal!
Din kommando er min ordre!
Jeg skal herved begrunne påstanden.
Takk for at du fatter deg kort og konsist!

Noen har så stor fornektelsesevne at de skal være imot det andre sier, uansett hva de sier eller hvem det er som sier det. De kan være så stae at de rett og slett benekter for at det er seg selv de ser i et speil. Dette kan klart skyldes psykiske forstyrrelser, men jeg er ikke noen lege eller psykiater og skal ikke spekulere i dette.
Personlig kjenner jeg ihvertfall et tilfelle hvor en person kunne benekte selv dette.
Jeg har dessverre ingen link, personen er død, og du kan derfor heller ikke nå dem ved hjelp av noe telefonnummer du kanskje mener jeg burde gitt deg.
Opp til deg om du vil tro meg.

Du liker ihvertfall å underbygge din egen viktighet her i verden ved å synse om tankegangen til folk.

Jeg må da få si hva jeg mener og komme med mine reaksjoner.
Hvis noen føler seg støtt, så sier de forhåpentligvis ifra.
Viktigheten min er like stor som min nabo, som fuglen i treet utenfor her, som din, og som Pavens. Verken mer eller mindre. Jeg ser ikke forskjellen i verd og viktighet, jeg tar folk for det de gjør og den de er. Ofte stoler jeg også på hva folk sier, selv om dette kanskje bare er deres mening og den ikke stemmer overens med mitt syn kan jeg likevel tro på at de selv føler eller mener det slik. Hva med deg?

[BA.]

Hvorfor må alt være høyre eller venstre?
Alt skal settes i bås.

Nei, det er ikke slik, selv om du gjerne skal finne mellomting der det er enten eller også.

Det jeg skrev var at det gjerne er disse på ytterkantene som konstruerer slike konspirasjonsteorier. De må ha en fiende å kjempe mot, og fienden er de med makt.

Hvorfor må det være standarder og maler uten unntak?
Alt autoritetene sier skal stoles på.

Det behøver ikke være enten eller. Det går an å tenke seg at myndigheter kan si noe sant innimellom også. Noen kan snakke sant av og til og lyve av og til. Noen kan til og med lyve mens de snakker sant. F.eks. bruke sannhet og likevel fremsitlle ting helt feil. Michael Moore er kjempeflink til slikt.

Hvorfor må vi tåle si inderlig vel den urett som rammer uskyldige som ikke får gjennomslag for sine krav og fortvilte ønsker om en ny etterforskning og en mer utfyllende rapport om hva som hendte denne dagen? De er etterlatte og de fortjener sannheten.

De har fått en uavhengig etterforskning og en god rapport. Det er noen som ikke liker svarene en slik rapport gir, både pårørende og utenforstående, men man kan da ikke lage nye rapporter hver gang noen som ikke har lest rapporten sier at den er feil.

Så arrogant å avfeie det hele som konspirasjonsteorier.

Når det vises kilder og argumenter som viser at argumentene ikke stemmer, og at det er konspirasjonsteorier, så er det ikke arrogant eller avfeiing å si at dette er konspirasjonsteorier.

Og som vanlig, hvorfor løpe rundt på nettet og hente kilder til allverdens?

For å kunne ha litt troverdighet i sine argumenter og påstander.

Troverdighet meg i ræva. Ingen nytte å komme frem med linker uansett.

Hvorfor ikke? Fordi vi ikke tror på dem, eller fordi vi kan dokumentere at linkene ikke har fått med historien riktig?

Enkelte av dere eier ikke troverdighet om dere så skulle se dere selv i speilet;
"Dette er ikke meg! Kjøp et annet speil!"
Et speil senere hadde dere sagt "Dette speilet er det også feil med!"
Den som løper og kjøper speil for dere kunne fortsatt i evigheter.
"Dette er ikke meg, det er ikke slik jeg ser ut!"

Hvem sikter du til her? Kan det være at du ser i speilet her?

Arrogansen deres får dere kose dere med selv

Er det arrogant å dokumentere at dine påstander er feil?

En ting er sikkert, og det er at det er mange ting som ikke stemmer med den offisielle konspirasjonsteorien som ligger tilgjengelig for offentligheten.

Hva er den offisielle konspirasjonsteorien?

Tenker du på teorien om at Al Quaida har samarbeidet og handlet i hemmelighet for å styrte fire fly i viktige amerikanske bygninger?

Den har blitt prakket på oss og tredd nedover hodene på oss, den har blitt konstruert fra og med tårnene ble truffet. Og enkelte deler av den må ha vært regissert i god tid på forhånd. Er dere ikke åpne for alternativer, er dere mest sannsynlig ganske på kjøret mentalt. Må dere ha bevis? Hvor skal beviset komme fra for at dere skal tro på det? Gud selv? Dere tror jo ikke på Gud...

Hvordan mener du den har blitt konstruert? Den er basert på de funn man har gjort og den etterforskning som er gjort vedrørende terroraksjonen.

Det finnes mennesker som ikke tror på noenting,
ikke engang sitt eget speilbilde.

Hvem?

De liker å forholde seg til den virkeligheten de blir servert, de tar til takke med de svarene de får, og de kaller seg kritiske og skeptiske, men er de egentlig de mest kritiske eller skeptiske i det hele tatt? Jeg tror mange vil slite med den når de først ser seg i speilet.
Hvis de tror på det de ser, som sagt...

Hva mener du med dette? Mener du at man ikke er skeptisk, hvis man ikke avfeier alt myndighetene sier? Mener du at kritisk syn på bevisene nødvendigvis må innebære at man tror på konspirasjoner?

[Kimbara]

Nei. Man kan stole på myndighetene noen ganger.
Man kan stole på konspirasjonsteorier noen ganger.

Du mener "på enkelte punkter", vel? Da skal det i såfall være godt begrunnet.

En teori om at David Toska og hans kompanjonger utførte NOKAS-ranet er en konspirasjonsteori. Noen konspirerte og vi får høre teorien om hvordan de utførte ranet. Slik vi ble servert den var det fra myndigheter (gjennom politiet), gjennom vitneskildringer, involverte og alt i alt ble dette også vridd på med diverse effekter i media, for å forsterke nyhetene, som det alltid gjøres.
Spekulasjoner ble også tatt hensyn til.

Hvilken teori snakker du om her?

Bevisene ligger forsåvidt i ruiner, og noen vet hva som skjedde.
Litt trist er det også at restene fra det som engang var tårnene ble solgt som skrapgods og fraktet til Kina. Jeg aner ikke hvorfor dette skjedde. Vet du?

Fordi man var ferdig med undersøkelsene, og ikke så noen grunn til å ta vare på skrapet vil jeg tro. Dette kan jeg få sjekket opp.

Alt må ikke være en superhemmelig konspirasjon,
jeg vet ikke hvem som har fått deg til å tro det,
men det er ikke noe jeg har sagt.

På måten du skriver på, alle spekulasjonene, så virker det slik. Man trenger ikke si noe direkte for å gi utrykk for noe.

Det er det det er!
Skal vi ikke tro på den offisielle konspirasjonsteorien heller da?
Må vi erfare alt med egne øyne for å stole på at det vi ser er sant?
(det er jo ikke alltid mulig...)

Men man må ihvertfall ha grunnleggende bevis og veldokumenterte rapporter. I slikt henseende er den offisielle raporten den mest plausible i dette tilfellet.

Det er sikkert brukbart til noe. Vi har tross alt levestandard å ta vare på, helse, konstruksjon av nye bygg, og vi liker også at det er en viss rettferdighet når det kommer til våre egne penger - derfor er det greit om kassedama på Rimi gir oss nok tilbake, selv om jeg tror de færreste hadde plagdes med å få 100 kroner for mye...

Matematikk er en fin ting det. Historie også, slik at vi slipper at den gjentar seg.
Og gjentar seg. Osv.

Du forstod utmerket godt hva jeg mente, og trengte ikke å kommentere disse tingene på en så triviell måte for å maskere mitt egentlige poeng.

Jeg nekter ikke. Jeg er bare lei av å høre maset om det hele tiden.
Også i denne debatten som sporadisk har dukket opp, eller blitt sporet over til.

Alvorlig talt. Hvor gammel er du? Forventer du å føre en diskusjon basert utelukkende på ubegrunnede påstander, synsing og kvasifilosofi? Mulig du trives i et slikt virrvarr, men jeg syns det er greit å få fakta på bordet når slikt er mulig.

Hvordan man ellers vet om det ikke er noe jeg bare finner på?
Vel, se på BA... har i det minste oppdrevet linker selv (jeg ser faktisk på dem), MEN kjenner også til mye av utsagnene jeg kommer med på forhånd.

Men du kan ikke basere deg på at alle tilfeldigvis kjenner saken så godt på forhånd. Det er din oppgave å underbygge påstandene dine. At du er slapp er ingen unnskyldning.

Tydeligvis er det noen som kjenner til alternative konspirasjonsteorier paralellt med den offisielle likevel! Skal jeg da debattere med noen som nekter å vise interesse for det, slik at de i den grad bare ber meg om å henvise til kilder?

Er jeg lite interessert fordi jeg ber deg begrunne påstandene dine? Det får da være grenser til maskering av sin egen giddesløshet!

Niks, det burde nå gå begge veier spør du meg. Jeg kunne godt ha gitt deg flere hundre linker, for jeg har vært svært interessert i dette temaet hele tiden, men likevel stiller jeg bare spørsmål og åpner for idéer.

Ja vel, men du kommer også med alvorlige påstander, og når du nekter å vise kilder så vil jeg anse de påstandene som verdiløse. Og som sagt er det ikke MIN oppgave å lete opp DINE kilder.

Refererer til andre idéer gjør jeg også, påpeker gjerne og kommer med ting du oppfatter som påstander. Men i bunn og grunn vet jeg svært lite, til tross for hvor mye jeg har lest og sett av videoklipp. Snarere blir jeg bare mer forvirret desto mer informasjon jeg finner om emnet, og det er det mange andre som også sier.
Det dukker bare opp flere og flere hull som skal være i tråd med den offisielle teorien... og det er da sannelig ikke slik det burde være.

Kan jeg da forstå det dithen at du ikke stoler på dine egne kilder for påstandene?

Det blir for dumt å si "det kommer an på hvilke kilder du bruker" og
si at "der ser du - konspirasjonsteoriene gjør sin hensikt: å forvirre!"

Selv om du mener du er så åpen for alt og alle, så er det faktisk forskjell på kilder. Èn kilde kan være langt mer upålitelig enn en annen. Det er mye av grunnen til at kildehenvisning er viktig.

Hva skulle vi gjort uten dem?
Bare antatt og diktet opp våre egne historier,
eller MÅTTE ha førstehåndsinformasjon?

Hva snakker du om her? Kilder eller konspirasjonsteorier?

Jeg er ikke her for å leke journalist,
jeg er ikke her for å påstå,
jeg er her først og fremst for å stille spørsmål,
og det er i hovedsak det jeg har gjort også her.

Men likevel kommer du med påstander og impliserer både det ene og det andre. Du fremstår ikke så nøytral som du kanskje skulle ønske.

Hvis du ikke kan diskutere saken med meg heller, og motargumentere det jeg sier selv, så ser jeg liten vits i at jeg skal gjenta meg selv ved bruk av kildehenvisning.
Det sier jo bare en ting: "JEG STOLER IKKE PÅ DEG, FINN NOE JEG HELLER KAN STOLE PÅ!" Et dårlig grunnlag for en konstruktiv debatt.
Som vi ser tendenser til - konstant.

I denne saken er det ikke noe vits i å bare diskutere din eller min mening og overse alt av fakta. Hvis dine kilder inneholder faktafeil eller liknende, er dette viktig å få på det rene før vi kan diskutere ytterligere. Jeg fatter ikke at jeg må sitte her og forklare en voksen mann hvorfor kildehenvisning er viktig...

Det arrogante viser seg når det kommer til det faktum at ingenting er godt nok for dere, og at det er den type diskusjonsteknikk som driver dere.

Det er feil, men det skal heller ikke være slik at man skal nøye seg med alt som i første omgang høres riktig ut. Generelt tenker folk seg for lite om før de bestemmer seg for å svelge noe som "faktum". Det er derfor jeg er hard på dokumentasjon og gode begrunnelser.
Jeg ser ikke poenget med å etterleve din filosofi - hvor man skal være vidåpen for alt absolutt hele tiden.

Jeg kan vise til kilder, jeg ser bare ikke hensikten med det.
Det er tidkrevende, og så mye arbeid legger jeg ikke i dette.

Jeg har forklart deg hensikten. Den burde være åpenbar for alle og enhver.
Tidkrevende er det ikke. Hvis du har kilder, så burde det ikke være noe vanskelig å finne dem fram, og når du har funnet dem fram kopierer du ganske enkelt URL'en og limer den inn i innlegget ditt. Jeg gjør slikt hele tiden uten å syte.

Hvis du ikke gidder dette på oppfordring engang, så må du også regne med å ikke bli tatt seriøst.

Jeg akter heller å ha en debatt. Istedenfor har vi nok en gang endt opp med å diskutere hvordan vi diskutere. Gørr kjedelig, og alle bare gjentar seg.

Vil du ha en debatt så får du innse at kildehenvisning på oppfordring er nødvendig.

Synes du ikke det hadde vært mer moro å diskutere heller,
fremfor å kreve kilder? Vi er jo på ett nettsted nå, hvis du vil gå på andre nettsteder kan du jo gjør det når du IKKE diskuterer her inne heller?

Dette er bare trass.

Det er som du ser det en anklage. Det er som jeg ser det ressonnering.
Det er lov å tenke høyt. Eventuelt diskutere.
På et diskusjonsforum
(som ikke er en historiebok eller en bok i det hele tatt, for den saks skyld, hvor det blir oppgitt kilder) som er et DISKUSJONS-forum. Forum for diskusjon.

Du ressonerer, men nekter å vise begrunnelsen for ressonementet. Jeg gidder ikke gjenta meg selv mer nå, så du får bare lese det jeg har svart lengre opp her.

Jeg

http://www.dokpro.uio.no/perl/ordboksoe ... n&renset=j

synes

http://www.dokpro.uio.no/perl/ordboksoe ... n&renset=j

iallfall

http://www.dokpro.uio.no/perl/ordboksoe ... n&renset=j

det

http://www.dokpro.uio.no/perl/ordboksoe ... n&renset=j

Spar meg for det tullet der. Hvis du vil ha saklige debatter så får du prøve å ikke oppføre deg som et barn.

Begrunn påstanden.

JA, Korporal!
Din kommando er min ordre!
Jeg skal herved begrunne påstanden.
Takk for at du fatter deg kort og konsist!

Du sørger for å ytterligere holde deg på et saklig og modent nivå her ja.

Noen har så stor fornektelsesevne at de skal være imot det andre sier, uansett hva de sier eller hvem det er som sier det. De kan være så stae at de rett og slett benekter for at det er seg selv de ser i et speil. Dette kan klart skyldes psykiske forstyrrelser, men jeg er ikke noen lege eller psykiater og skal ikke spekulere i dette.

Personlig kjenner jeg ihvertfall et tilfelle hvor en person kunne benekte selv dette.
Jeg har dessverre ingen link, personen er død, og du kan derfor heller ikke nå dem ved hjelp av noe telefonnummer du kanskje mener jeg burde gitt deg.
Opp til deg om du vil tro meg.

Hvem du kjenner som er sånn og sånn er totalt uvesentlig. Du impliserte at noen her var slik, og det kunne vært interessant å vite hvem.

Jeg må da få si hva jeg mener og komme med mine reaksjoner.
Hvis noen føler seg støtt, så sier de forhåpentligvis ifra.
Viktigheten min er like stor som min nabo, som fuglen i treet utenfor her, som din, og som Pavens. Verken mer eller mindre. Jeg ser ikke forskjellen i verd og viktighet, jeg tar folk for det de gjør og den de er. Ofte stoler jeg også på hva folk sier, selv om dette kanskje bare er deres mening og den ikke stemmer overens med mitt syn kan jeg likevel tro på at de selv føler eller mener det slik. Hva med deg?

Meg personlig? Jeg vurderer, tolker og analyserer alt. Noe mer føler jeg ikke for å legge ut om.