Religion & livssyn ⇒ Hva er Gud? Definisjon- Navn - Egenskaper

[First Day]

Gud ER en bløff
Gud ER oppdiktet

Gud är en av benämningarna på det som än så länge är okänt för oss.
Om du inte använt dig av namnet Ashtar hade du då ej existerat. ?
Att det okända skulle vara en bluff är uteslutet.
Namnen på det okända har vi genom seklerna hittat på.

[First Day]

Metodisten skrev:

Det trenger ikke være ett nytt navn.Det er mere som ett synonym.

For og lage ett univers må man ha energi. Ufattelige mengder av det.

Skal det gå av i ett big bang, må det detoneres og det må ha masse, eller smeller det ikke.

Alltså må både masse og energi skaffes før man trykker på knappen.
Hvem fixet det ?
Dere Einsteiner.


Om du bara har energi att tillgå.
Har du inte då också + och - poler.
Energier kan också vara av olika sammansättningar.
Ett annat sätt är att omvandla energier till materia.
Du kan också dela elektroner så nya ämnen kan bildas.

[Jerry]

:mozilla_smile:

Dersom alle mennesker skulle skrive et A4-ark om hvordan de tenker seg Gud så ville vi nok få like mange forskjellige svar som der er mennesker.

Selv tror jeg på Gud. Jeg tror at det er en høyere kraft som har skapt det fysiske universet og alle forskjellige dimensjoner. Kanskje er det ulike guder som skaper ulike dimensjoner ? Kanskje er det en Gud som skaper andre Guder som igjen skaper osv...

Noen prøver å distansere det negative fra Gud. Men dersom man ikke opplevde det man kaller for negative hendelser, hvordan skulle man da utvikle seg, hvordan skulle man da sette pris på gode positive hendelser dersom man ikke hadde noe å sammenligne med.

:mozilla_wink:

[Konto avsluttet]

Mitt A4 ark hadde vært en linje.
Gud finnes ikke, i hverdagen har vi oss selv og stole på, så spesielle er vi ikke!

[ludoburgero]

Gud eksisterer ikkje...det eksisterer heller ikkje ei universell kraft som kan opphøyest til noko åndelig/gudelig...derimot eksisterer både gud og ei universell kraft i fantasien til trengende...mi meining da.

Jeg mener det er beviskravet til fanatisk skeptiske som mener noe slikt som dette.
En slags vrangvilje som bunner seg i en selvforherligende visshet og trygghet om at det finnes et ganske enkelt svar på alt, og aksept av dette svaret er det riktige, ubetinget.

Heisann, her er du tilbake i godt gammelt usaklig slag igjen.

Fanatiske skeptikere er et uttrykk jeg ikke har sett fra deg på en stund.

Skeptisk tenkemåte er ikke på jakt etter enkle, men falske, fasitsvar som innbefatter alle spørsmål på en gang.

Dette vet du, eller iallefall bør du vite, så mange ganger som jeg har forklart deg det.

Vi, med kritisk syn på dogmene og de forenklede fasitsvarene, har sjelden svar på alle spørsmål samtidig. Vi må, i motsetning til de troende, bruke forskjellige årsaker etter som hvordan fenomenet beskrives.

Si meg gjerne hva som er usaklig, og fortell meg samtidig også hvor stor forskjell det er på at jeg sier dette er synet fra en skeptisk fanatiker, mens madjava selv kaller Gud's eksistens for fantasien til disse "trengende".

Vi trenger alle noe å forholde oss til.
Altså, er vi alle trengende i den forstand madjava mener det.
Jeg begrenser ikke dette til bare de såkalte religiøse,
men også til de som tilhører vitenskapens sekt.

"Dette vet du, eller iallefall bør du vite, så mange ganger som jeg har forklart deg det."
sier du...

Hvorfor bør jeg vite noe, bare fordi DU har forklart meg det?
Kanskje vi er uenige, og kanskje vi er enige i et og annet.
Sist jeg sa til deg at du burde vite noe siden jeg har forklart det til deg, kan jeg ikke huske... jeg tror faktisk ikke jeg har snakket med slik nedlatende tone til deg.
Kan hende jeg har sagt andre ting du har oppfattet som nedlatende - eller usaklige (kanskje mer aktuelt, se bare starten av innlegget ditt) - men dette er tross alt bare din mening, ditt syn og din nedverdigelse av mine innlegg igjen.

Skeptiske er ikke versus troende.
Dere er ikke strake motsetninger.
Tvert imot har dere også noe å gå etter og søker etter et mål, som de troende.
På lik linje som du fordømmer og setter andre i bås rundt deg og hele tiden samler de under en av disse to kategorier, vil jeg med god samvittighet kalle deg en troende.

Det du kanskje tror mest på er at dine meninger ikke betyr noe, fordi sannheten ligger på venteværelset hos den store allmektige Vitenskapsmannen.
Dette gjør deg til en troende.

[First Day]

Mitt A4 ark hadde vært en linje.
Gud finnes ikke, i hverdagen har vi oss selv og stole på, så spesielle er vi ikke!

Ja, du har rätt till 99,99%.
Den personliga individen stakar ut sin framtid själv och det är väl det som är underbart i livet. Frihet att utvecklas under ansvar.
Det finns dock undantag där ett fåtal människor är s.k. bärare av nödvändiga
"nyklar" med hänsyn tagen till mänsklig utveckling och stabiliserande faktorer på hela vårt system (solsystemet).

Jag förstår att du ej fått besök ännu av det okända.
Många gånger passerar ett helt liv utan kunskap om detta men ibland inträffar väldigt svåra stunder i livet som berör dig eller någon nära anhörig. Det är vid dessa tillfällen som den första kontakten ofta gör sig gällande. Men vi får väl hoppas att du ej råkar ut för svårigheter i ditt liv. :mozilla_smile:

[BA.]

Si meg gjerne hva som er usaklig, og fortell meg samtidig også hvor stor forskjell det er på at jeg sier dette er synet fra en skeptisk fanatiker, mens madjava selv kaller Gud's eksistens for fantasien til disse "trengende".

Hehe. Det gjorde jeg i det samme innlegget. Uttrykket "fanatisk skeptisk" er usaklig. Når du bruker et slikt uttrykk til tross for at du vet det er villedende, så er det usaklig.

Vi trenger alle noe å forholde oss til.
Altså, er vi alle trengende i den forstand madjava mener det.
Jeg begrenser ikke dette til bare de såkalte religiøse,
men også til de som tilhører vitenskapens sekt.

Vitenskap er ikke en sekt, eller religion. Det vet du, fordi det har jeg fortalt deg.

Må jeg igjen fortelle deg om hvordan vitenskapen fungerer? Med hypoteser, falsifisering, teorier osv? Og i motsetning til religiøs tro?

Vi har ikke alle behov for å klynge oss til noe som helst.

"Dette vet du, eller iallefall bør du vite, så mange ganger som jeg har forklart deg det."
sier du...

Hvorfor bør jeg vite noe, bare fordi DU har forklart meg det?
Kanskje vi er uenige, og kanskje vi er enige i et og annet.

Uttrykket "skeptisk fanatisme" handler ikke om meninger, men om fakta. Man kan ikke være fanatisk skeptisk. Blir man benektende, så er man ikke lenger skeptisk, da er man troende.

Altså hvis du mener at dette er feil, så må du gjerne skrive om hvorfor det er feil osv, men hvis du ikke kan vise hva som er feil ved det, så er dette noe du vet og visste fra før, for jeg er ganske sikker på at jeg har sagt akkurat dette før også.

Sist jeg sa til deg at du burde vite noe siden jeg har forklart det til deg, kan jeg ikke huske... jeg tror faktisk ikke jeg har snakket med slik nedlatende tone til deg.
Kan hende jeg har sagt andre ting du har oppfattet som nedlatende - eller usaklige (kanskje mer aktuelt, se bare starten av innlegget ditt) - men dette er tross alt bare din mening, ditt syn og din nedverdigelse av mine innlegg igjen.

Nei, jeg er ikke sikker på om du har sagt det, men det kan jo også ha sammenheng med at jeg har tatt hensyn til hva du har skrevet før. At jeg ikke fortsetter med bevisst å villede folk på en slik måte.

Skeptiske er ikke versus troende.
Dere er ikke strake motsetninger.

Nei, det stemmer. Det er forskjellige grader av tro og skepsis, som i begge kanter ender opp med blind tro.

Tvert imot har dere også noe å gå etter og søker etter et mål, som de troende.
På lik linje som du fordømmer og setter andre i bås rundt deg og hele tiden samler de under en av disse to kategorier, vil jeg med god samvittighet kalle deg en troende.

Det er ikke riktig. Jeg har flere ganger påpekt at det er grader av tro/skepsis. At vi nesten alle er agnostikere i forhold til en tro. Vi er bare litt forskjellige steder på skalaen, hvor man i begge ender har de blindt troende, og på den mer skeptiske siden sitter benekterne ytterst som blindt troende benektere.

Blind tro og blind benektelse er motsetningene.

Det du kanskje tror mest på er at dine meninger ikke betyr noe, fordi sannheten ligger på venteværelset hos den store allmektige Vitenskapsmannen.
Dette gjør deg til en troende.

Dette er igjen usaklig stråmannsargumentasjon. Du vet inderlig godt at det ikke er slik.

Jeg forstår hva du mener, og det du mener med dette er ikke så langt fra sannheten, men måten du ordlegger det på er fjernt fra sannheten.

[ludoburgero]

Uttrykket "fanatisk skeptisk" er usaklig. Når du bruker et slikt uttrykk til tross for at du vet det er villedende, så er det usaklig.

Det vet jeg ikke. Forsøker ikke å villede noen.
Fanatisk skeptisk er det jeg kaller det du selv kaller benektende skeptisk.
Og når en umiddelbart avfeier all tro og forkaster hele verdien av alt som ikke er dokumenterbart; kan du være så ytterst uenig med meg i dette..?
(da mener jeg også å umiddelbart stemple noe som "fantasi")

Vitenskap er ikke en sekt, eller religion. Det vet du, fordi det har jeg fortalt deg.

Det vet jeg, og her var jeg sarkastisk.
Ikke akkurat villedende.

Grunnen til at jeg harsellerer med vitenskapen ved å kalle den en sekt, er fordi det finnes de du kaller benektende skeptikere. Altså de jeg kaller fanatisk skeptiske.
På lik linje som kristendommen på mange måter blir fordømt pga. dens fanatiske tilhengere, pietister og andre avspirere. Dette er likevel nærmest allment akseptert i samfunnet vårt.

Vi har ikke alle behov for å klynge oss til noe som helst.

Der er vi ikke helt enige. Å klynge seg til en tro, det tror jeg ikke at jeg heller trenger. Men det er bare slik jeg føler det. Jeg vil aldri få dykket så dypt ned i mitt sinn at jeg helt skjønner mine egne dragninger 100% ut. Jeg lærer mer for hver dag og hver ny situasjon jeg dukker opp i. Men det fylles aldri helt opp.

Likevel kan jeg si at jeg vet jeg tror mer enn jeg vet.
Banal og fæl ordlegging, men jeg får ikke sagt det annerledes.

Uttrykket "skeptisk fanatisme" handler ikke om meninger, men om fakta. Man kan ikke være fanatisk skeptisk. Blir man benektende, så er man ikke lenger skeptisk, da er man troende.

Enig. Vi bruker visst forskjellige ord på det.

Dette er igjen usaklig stråmannsargumentasjon. Du vet inderlig godt at det ikke er slik.

Satt det på spissen, og det vet du også inderlig godt.

Jeg forstår hva du mener, og det du mener med dette er ikke så langt fra sannheten, men måten du ordlegger det på er fjernt fra sannheten.

Ikke vet jeg, men jeg prøver. Ser jo at det når deg, så at du likevel evner å fokusere mer på meningen med det jeg skriver enn selve ordleggingen er jo bra.

[Metodisten]

Og vektlegge ting man ikke kan se med det blotte øyet eller måle, er kansje usaklig som vitenskap,

men det er naivt og utelukke rent fornuftsmessig.

Samme hvor lenge dere diskuterer dette her, kommer vi ike til å slutte og lage teorier basert på vitnesskildringer.

De har kansje ikke verdi for deg, men det har verdi for meg.

[BA.]

Uttrykket "fanatisk skeptisk" er usaklig. Når du bruker et slikt uttrykk til tross for at du vet det er villedende, så er det usaklig.

Det vet jeg ikke. Forsøker ikke å villede noen.
Fanatisk skeptisk er det jeg kaller det du selv kaller benektende skeptisk.
Og når en umiddelbart avfeier all tro og forkaster hele verdien av alt som ikke er dokumenterbart; kan du være så ytterst uenig med meg i dette..?
(da mener jeg også å umiddelbart stemple noe som "fantasi")

Jeg bruker ikke uttrykket benektende skeptisk fordi benekting ikke er skepsis. Derfor passer det heller ikke med fanatisk skepsis. Når man umiddelbart avfeier all tro så er man benektende og ikke skeptisk tenkende.

På samme måte som man ser gjennom fingrene på absolutte påstander fra troende som man kjenner, så bør man også tillate litt forenklede påstander slik madjava hadde fra skeptikere man kjenner.

Grunnen til at jeg harsellerer med vitenskapen ved å kalle den en sekt, er fordi det finnes de du kaller benektende skeptikere. Altså de jeg kaller fanatisk skeptiske.
På lik linje som kristendommen på mange måter blir fordømt pga. dens fanatiske tilhengere, pietister og andre avspirere. Dette er likevel nærmest allment akseptert i samfunnet vårt.

Som sagt, så sier jeg ikke benektende skeptikere. Det so mkan motbevises er ikke benekting, og skepsis handler om å stille kritiske spørsmål, og forholde seg til virkeligheten. Når virkeligheten viser at det er usannsynlig med spøkelser, så sier skeptikere at spøkelser er usannsynlig.

Vi har ikke alle behov for å klynge oss til noe som helst.

Der er vi ikke helt enige. Å klynge seg til en tro, det tror jeg ikke at jeg heller trenger. Men det er bare slik jeg føler det. Jeg vil aldri få dykket så dypt ned i mitt sinn at jeg helt skjønner mine egne dragninger 100% ut. Jeg lærer mer for hver dag og hver ny situasjon jeg dukker opp i. Men det fylles aldri helt opp.

Likevel kan jeg si at jeg vet jeg tror mer enn jeg vet.
Banal og fæl ordlegging, men jeg får ikke sagt det annerledes.

Jeg vet mer enn jeg tror.

Jeg tror minst mulig. Virkeligheten er fantastisk nok for meg, og jeg trenger ikke å klynge meg til noen tro.

Uttrykket "skeptisk fanatisme" handler ikke om meninger, men om fakta. Man kan ikke være fanatisk skeptisk. Blir man benektende, så er man ikke lenger skeptisk, da er man troende.

Enig. Vi bruker visst forskjellige ord på det.

Det tror jeg også vi har vært enige om tidligere. DJeg har iallefall forklart deg dette før, så det er ikke lenger noen grunn til å fortsette å snakke om fanatiske skeptikere.

Dette er igjen usaklig stråmannsargumentasjon. Du vet inderlig godt at det ikke er slik.

Satt det på spissen, og det vet du også inderlig godt.

Ja, jeg vet, og derfor skrev jeg også at jeg skjønte hva du mente. Likevel er det stråmannsargumentasjon.

[BA.]

Og vektlegge ting man ikke kan se med det blotte øyet eller måle, er kansje usaklig som vitenskap,

men det er naivt og utelukke rent fornuftsmessig.

Samme hvor lenge dere diskuterer dette her, kommer vi ike til å slutte og lage teorier basert på vitnesskildringer.

De har kansje ikke verdi for deg, men det har verdi for meg.

Det man ikke kan måle hverken direkte eller indirekte kan heller ikke påvirke mennesker, og kan derfor helelr ikke oppdages av mennesker. Det er derfor ingen grunn til å tro at det eksisterer.

Så lenge man registrerer at noen tror på det, så bør man ikke utelukke det fullstendig, hvis det ikke kan motbevises, men det er fortsatt ingen grunner til å tro det eksisterer.

[Eaglespirit]

Og vektlegge ting man ikke kan se med det blotte øyet eller måle, er kansje usaklig som vitenskap,

men det er naivt og utelukke rent fornuftsmessig.

Samme hvor lenge dere diskuterer dette her, kommer vi ike til å slutte og lage teorier basert på vitnesskildringer.

De har kansje ikke verdi for deg, men det har verdi for meg.

Det man ikke kan måle hverken direkte eller indirekte kan heller ikke påvirke mennesker, og kan derfor helelr ikke oppdages av mennesker. Det er derfor ingen grunn til å tro at det eksisterer.

Så lenge man registrerer at noen tror på det, så bør man ikke utelukke det fullstendig, hvis det ikke kan motbevises, men det er fortsatt ingen grunner til å tro det eksisterer.

Kan vel aldri bevises, det er vel som med tonene på musikk som har et lite opphold. Kan jo ikke høre noen ting, men det er der likevel.

[David Skywalker]

Når et menneske erkjenner,erfarer og forstår begrepet:

"Man ser verden via sin bevissthet og sinn og ikke med ens vanlige øyne"

så vil man også forstå,erfare og erkjenne at man er tilknyttet en ENHET som eksisterer ikke bare her på Jorden,men i hele vårt solsystem,galakse,Univers....og at det åndelige er en naturlig del av mennesket. Hvordan er tankekraft,telepati,teleportasjon,levitasjon osv osv...mulig andre steder i vår galakse og diverse Univers? Det er fordi deres bevissthet er på et nivå som gjør det mulig. Når man tenker utenomjordisk kontakt så har mennesker tendens til å tenke for ensidig på teknologisk utvikling. Andre steder så går det åndelige og teknologi hånd i hånd. Og det åndelige har med ens bevissthet å gjøre.

De fleste mennesker ser med en flues sinn ifølge Lord Melchizedek(Universell logos). Fordi de ikke tar sin bevissthetsutvikling - det åndelige - sitt sinn - på alvor i livet her og nå. Om man programmerer og trener opp bevisstheten og sinnet sitt på mange måter så vil man utvikle gradvis egenskaper som gjør at man vil hente tilbake fragmenter av minner fra tidligere liv - ikke bare her på Jorden. Men andre steder i vår galakse som er nyttig å ta med seg i livet her og nå. Jeg snakker av egen erfaring.

I Guds bevissthet og sinn så eksisterer alle planeter,solsystem,galakser og Univers. Det er ikke sant lite. :mozilla_cool: Og realisere Gud her på Jorden innebærer det å se gjennom full prism spectrum consciousness som det heter på engelsk - et eget Univers i vårt indre og "skape himmel på Jorden". Dvs å integrere dette i livet her og nå.

Personlig har jeg sett i flere visjoner hvordan Supersinnet er og jeg ser også tanke-energier blant annet. Vitenskap med spirituell grunnmur vil bare bli mer og mer forsterket her på Jorden og en av de beste kildene jeg har lest er KEYS OF ENOCH av JJ Hurtak. Her får man esoterisk spirituell vitenskap i en og samme kilde/bok og JJ Hurtak har fått se,erfare og overført endel informasjon via erkeengel Metatron og en oppstegen Mester som heter Enoch(mye av Enoch -bøkene i Bibelen har blitt "slettet". Hvorfor det?Jeg er ikke overrasket. Det står endel om Melchizedek-ordenen,Egypt og pyramidene,Merkabah,endel koder i vår bevissthet som vi kan motta som er fra Metatron,Enoch og "Brotherhood of Light" - som jobber for det spirituelle hierarkiet + mye mer.

Jeg vil spørre dere diverse spørsmål - hva ligger du i ordet bevissthet? Hva er bevissthet for deg?Hvor mye mener du bevissthetsutvikling har og si for åndelig utvikling?Og hvordan jobber man med sin bevissthet for å virkelig realisere "Gud" her på Jorden?

[David Skywalker]

Jeg synes det er trist å registrere at negative egoet har formørket og forkludret endel ren informasjon om Gud - spesielt Kristendommen og Bibelen har jo endel negative kapitler der. Og at tilliten til mennesker til sin egen Gude-kraft er så liten. Negative egoet med sine mørke allianser(Dark Brotherhood) har gjort mye bra arbeid for å si det på den måten. Men ikke alle lar seg lure av det. Og når man er vant med å jobbe endel med å rense og utvikle bevissheten sin i sin åndelige utvikling så merker man jo mer og mer hvor viktig Gud egentlig er - men det er ikke den Gud som Bibelen vil fortelle oss om. Det finnes haugevis av kilder som man ikke hører om i offentlighetens lys - som man må finne selv - som f.eks KEYS OF ENOCH av JJ Hurtak, som er ikke bare millionvis ganger renere enn Bibelen ang hva Gud og det spirituelle hierarkiet handler om. Det er uendelig mye renere. Nå forteller jeg min erfaring og mening rundt dette utifra hvordan jeg "ser" det. Og det er utifra min bevissthet og sinn.

Jeg har fått opp stadig mer fragmenter fra tidligere liv andre steder i vår galakse og integrerer mer og mer forståelse rundt hva Gud er og kilder her på Jorden som er inne på noe ang hva Gud egentlig er. Og det er også inkarnasjoner hvor telepati,teleportasjon,levitasjon mm er veldig vanlig. Så ikke rart jeg føler meg veldig tiltrukket til slike ting. Men i en slik verden som dette så må man rense endel ang bevisstheten og sinnet sitt for negative ego-mønstre. En får gjøre det man er tiltrukket til som er mitt vanlig mantra. Og jeg følger mitt og så får andre følge sitt.

Hvis man bevisst jobber med seg selv og løse opp alle former for dualisme iform av negative ego-mønstre og dedikerer livet sitt til GUD. Så vil endel nye dører åpne opp for en i livet og ikke minst skape allianser til Lysets brorskap som f.eks Melchizedek-ordenen - som er involvert i mange andre steder i vår galakse. Og som vil bli mer og mer involvert i åndelige skoler og utvikling her på Jorden. Noe jeg jobber med bak i kulissene på en måte. Det er mye spirituell arbeid til dedikasjon for Gud i kulissene her på Jorden. Uendelig mye. Fornekte Gud og dens eksistens er å fornekte sin egen Gude-kraft - det enorme potensialet vi har i oss mennesker. Men en velger jo selv hva man vil gjøre i livet og man tiltrekkes erfaringer i livet som ens Høyere Selv guider man - noen er bevisst på det og andre er det ikke. Ingen er mer verdt selv om man er mer bevisst på hva Gud egentlig er eller følger åndelig utvikling eller ikke.

[Kimbara]

Syns du ikke du styres av egoet all den tid du hevder å sitte på Sannheten (c), David?