Engler, Guider, Hjelpere, Skytsengler ⇒ Skytsengler

[Gjest]

Fytti asså. Det er mye i denne verden som vitenskapen rett og slett ikke kan bekrefte. Andre kilder er noe man må nøtt til å undersøke for og få et bilde på ukjente fenomener. Om en ting ikke er bevist vitenskaplig bekrefter ikke at noe ikke eksisterer spesielt hvis det er andre kilder som troverdig sier at det eksisterer. Og når det er så mange kilder som sier at det eksisterer da syns jeg det er tullete og bare avfeie det som drømmer og myter. Du er lukket. Jeg syns det er irriterenede og diskutere med mennesker som er det for det nytter ikke. Det er som og prate til en vegg.

Det vi 'vet' til nå, har vi bekreftet med vitenskaplig fremgangsmåte. Da snakker jeg ikke om engler, spøkelser og liknende. Du har helt rett i at vi ikke kan motbevise at noe som helst eksisterer. Mange bruker denne usikkerheten som et argument for at dette finnes, noe som er galt. Argumenterer du (fortsatt?) for at det er et faktisk fysisk fenomen, som kan forskes på?

Igjen, kan du vise til forsøk, eller kanskje bevise selv at denne 'skytsengelen' er reell?

Altså, påstandende dine (og andres) er nokså radikale, om dere mener at dette er noe annet enn et psykisk 'fenomen'. Stemmer det bør det ikke være noe i veien for å teste det(?). Avhengig av hvilke egenskaper 'skytsengelen' har, vil jeg tro du/dere også har mulighet til å håve inn penger (James Randi, 1 mill dollar, kursen er litt dårlig, men la gå).

Ja, jeg er så 'lukket', at vitenskaplig testing og bekreftelse er nødvendig før jeg tror på hittil overnaturlige ting. Det virker ikke som en særlig mye brukt standard i dette forumet, men resten av verden må faktisk forholde seg til dem. Jeg kan forstå at det virker virkelig nok for deg, men jeg vil påstå at de fleste som ser 'skytsengler' har både et ønske om å oppleve det, og overbevisning uten grunnlag til å gjøre koblingen mellom opplevelse <-> faktisk fysisk fenomen.

Det vi 'vet' til nå, har vi bekreftet med vitenskaplig fremgangsmåte.

HAHA! Det er det dummeste jeg har lest.
Visste vi hvordan man lager barn uten vitenskapen? ja.
Visste vi hvordan vi føder barn uten vitenskapen? ja.
Visste vi hvordan man lager mat uten vitenskapen? ja.
Vi veit at det finnes hav. Og jeg ville ikke gitt vitenskapen æren for det akkurat.

Men igjennom fortellinger, religion, sanger, historie, mytologier har denne kunnskapen blitt spredt og ved ren intuisjon/innstinkt har disse handlingene allerede vert kjent av uvitende. Og det beste av alt, DET STEMMER. DET ER REN FAKTA. Myyyyye mer innenfor disse kildene kan vere ren fakta. Oldtidens egypt visste ossen en spermie så ut, kan du forklare det?

Det vi diskuterer her er faktisk HVA reell er.

Hm, jeg HAR opplevd min skytsengel takk.

Det jeg sier er at man ikke kan stole blindt på vitenskapen, fordi det er som og sette skylapper på seg selv. Man må utvide blikket og ta til seg alle kilder for og finne sannheten. Vitenskapen sa jo en gang i tiden at bebier MÅTTE ligge på magen. Det var feil, og førte sikkert til massevis av unødvendige krybbedøder. Nå sier de at bebier SKAL ligge på ryggen. Veit ikke hvor mye vi bør stole på det, jeg har lagt merke til at bebier får flatt bakhode av det. Men det folkekulturen alltid har gjort og sagt er at bebien skal legges på annenhver side hver gang den skal sove. Jeg veit hva jeg skal stole på når jeg får barn ivertfall.

[rhonersen]

Det vi 'vet' til nå, har vi bekreftet med vitenskaplig fremgangsmåte.

HAHA! Det er det dummeste jeg har lest.
Visste vi hvordan man lager barn uten vitenskapen? ja.
Visste vi hvordan vi føder barn uten vitenskapen? ja.
Visste vi hvordan man lager mat uten vitenskapen? ja.
Vi veit at det finnes hav. Og jeg ville ikke gitt vitenskapen æren for det akkurat.

Men igjennom fortellinger, religion, sanger, historie, mytologier har denne kunnskapen blitt spredt og ved ren intuisjon/innstinkt har disse handlingene allerede vert kjent av uvitende. Og det beste av alt, DET STEMMER. DET ER REN FAKTA. Myyyyye mer innenfor disse kildene kan vere ren fakta. Oldtidens egypt visste ossen en spermie så ut, kan du forklare det?

Det vi diskuterer her er faktisk HVA reell er.

Hm, jeg HAR opplevd min skytsengel takk.

Det jeg sier er at man ikke kan stole blindt på vitenskapen, fordi det er som og sette skylapper på seg selv. Man må utvide blikket og ta til seg alle kilder for og finne sannheten. Vitenskapen sa jo en gang i tiden at bebier MÅTTE ligge på magen. Det var feil, og førte sikkert til massevis av unødvendige krybbedøder. Nå sier de at bebier SKAL ligge på ryggen. Veit ikke hvor mye vi bør stole på det, jeg har lagt merke til at bebier får flatt bakhode av det. Men det folkekulturen alltid har gjort og sagt er at bebien skal legges på annenhver side hver gang den skal sove. Jeg veit hva jeg skal stole på når jeg får barn ivertfall.

Du kommer med forskjellige utsagn der vi til og med ikke trenger vitenskap for å være enige om stemmer. Forstår du at 'skytsengler' ikke er noe alle er enige om? Folk er gjerne enige om for eksempel at fødsel følger graviditet, som følger befruktning/samleie, fordi det.. stemmer. Argumenterer du for at 'skytsengler' er like normalt og noe alle er enige om på lik linje med fødsler, hav, og at noen dyr og planter er mat? Poenget mitt er jo at vitenskap er den korrekte måten å skaffe ny viten om ting man ikke er sikre på eller vet noe om, i motsetning til for eksempel instinkter som du nevner. Instinkter, følelser og sagn holder kanskje fint til å overleve -- 'i praksis', men er ikke til å stole på om du skal undersøke noe nærmere. Slike ting er gjerne ting mennesker ikke kan observere direkte med sansene, eller ting som folk er uenige om. Som skytsengler, og liknende paranormale fenomen som aldri har blitt observert (objektivt).

Det er enormt mye som har blitt fortalt i historier, gjennom mytologi og liknende, som har vist seg å ikke stemme, altså er folketro og liknende IKKE ren fakta. Det kan ha en praktisk funksjon som trøst/ro, det kan skremme barna bort fra trollet i fossen, eller skremme folk fra å opptre 'umoralsk'. Fint om du finner en link eller referanse til det med oldtidens egypt og spermier, jeg har googlet en del men finner ingen ting (variasjoner av 'ancient egypt', 'sperm cell' og 'shape').

Angående SIDS, er årsaken fortsatt ikke fullstendig kjent. Det var den heller ikke før det ble oppfordret å la babyen sove på rygg, men soveposisjon og sannsynligheten for SIDS har vist seg å ha en sammenheng. Mitt inntrykk er at oppfordringen til 'magesoving' ikke var vitenskaplig testet eller støttet, når sammenhengen har vist seg å være nokså klar.
Wikipedia (SIDS) nevner at "The flattening of the head, while alarming, does not typically harm the brain or hinder its development.", og at det lett kan gjøres noe med. Ditt eksempel om krybbedød er ikke et eksempel på at vitenskap er å sette skylapper på seg selv. Vitenskap er en måte å oppnå kunnskap som gjelder for alle, og er en viktig del av at vi fortsatt ikke er på 1600-talls-nivå.

Vil du ikke definere reelt som hva som kan oppleves/observeres objektivt, uten at du må ha vilje til å tro på det? Innser du muligheten at opplevelsen din ikke er noe mer enn 'åndene' indianerene så ved røyking av marijuana, eller transen indusert av trommer, sang, dans og flammer i gammel afrikansk kultur?

[GJest]

Jeg har selv Sett Engel presentert til meg i søvne.

Og det var ingen vanlig drøm. Både følelser og bildene ble påvirket fra noe fra utsiden. Jeg var også bevisst i denne tilstanden. Hun dukket opp i forbindelse med praksis periode for sosialt arbeid.

[Gjest]

Du kommer med forskjellige utsagn der vi til og med ikke trenger vitenskap for å være enige om stemmer. Forstår du at 'skytsengler' ikke er noe alle er enige om? Folk er gjerne enige om for eksempel at fødsel følger graviditet, som følger befruktning/samleie, fordi det.. stemmer. Argumenterer du for at 'skytsengler' er like normalt og noe alle er enige om på lik linje med fødsler, hav, og at noen dyr og planter er mat? Poenget mitt er jo at vitenskap er den korrekte måten å skaffe ny viten om ting man ikke er sikre på eller vet noe om, i motsetning til for eksempel instinkter som du nevner. Instinkter, følelser og sagn holder kanskje fint til å overleve -- 'i praksis', men er ikke til å stole på om du skal undersøke noe nærmere. Slike ting er gjerne ting mennesker ikke kan observere direkte med sansene, eller ting som folk er uenige om. Som skytsengler, og liknende paranormale fenomen som aldri har blitt observert (objektivt).

Det er enormt mye som har blitt fortalt i historier, gjennom mytologi og liknende, som har vist seg å ikke stemme, altså er folketro og liknende IKKE ren fakta. Det kan ha en praktisk funksjon som trøst/ro, det kan skremme barna bort fra trollet i fossen, eller skremme folk fra å opptre 'umoralsk'. Fint om du finner en link eller referanse til det med oldtidens egypt og spermier, jeg har googlet en del men finner ingen ting (variasjoner av 'ancient egypt', 'sperm cell' og 'shape').

Angående SIDS, er årsaken fortsatt ikke fullstendig kjent. Det var den heller ikke før det ble oppfordret å la babyen sove på rygg, men soveposisjon og sannsynligheten for SIDS har vist seg å ha en sammenheng. Mitt inntrykk er at oppfordringen til 'magesoving' ikke var vitenskaplig testet eller støttet, når sammenhengen har vist seg å være nokså klar.
Wikipedia (SIDS) nevner at "The flattening of the head, while alarming, does not typically harm the brain or hinder its development.", og at det lett kan gjøres noe med. Ditt eksempel om krybbedød er ikke et eksempel på at vitenskap er å sette skylapper på seg selv. Vitenskap er en måte å oppnå kunnskap som gjelder for alle, og er en viktig del av at vi fortsatt ikke er på 1600-talls-nivå.

Vil du ikke definere reelt som hva som kan oppleves/observeres objektivt, uten at du må ha vilje til å tro på det? Innser du muligheten at opplevelsen din ikke er noe mer enn 'åndene' indianerene så ved røyking av marijuana, eller transen indusert av trommer, sang, dans og flammer i gammel afrikansk kultur?

Se "Ancient Egypt" Dokumentaren. (Veit ikke om jeg skreiv ancient riktig men du skjønner sikkert hva jeg sikter til ) Her kommer det opp et bilde av en spermie på veggen i "the temple of man".

Ja selfølgelig forstår jeg at ikke alle er enige om det, ellers hadde ikke vi diskutert nå.
Det er ikke alle som veit at farger er lys som reflekteres heller men det er stadig virkeligheten.

Jeg kan gi deg et eksempel på en tolking av en mytologisk gud. I dette tilfellet norrøn mytologi.
Tor : Har et flammende rødt hår, har et styrkebelte (Husker ikke navnet på styrkebeltet i farta) og en hammer som heter mjöllnir. Han beskytter oss for rimtussene, og uten tor ville ikke menneskene overlevd.
Tolking: Håret til tor er rødt fordi han er planeten jupiter og styrkebeltet hans er ringene rundt planeten. Han beskytter jorden mot rimtussene som er kometer og ispartikler i verdensrommet fordi han tar imot dem før de treffer jorden. Mjöllnir er tyngdekraften.

Pointet her er at historier og mytologier og diverse andre kilder ikke bare er tull men det må tolkes riktig for og få frem budskapet. Skolene lærer oss at vi alltid har trodd at jorden var flat som en pannekake, det er ikke sant. Germanerene f. eks visste at jorden var rund. De visste tilogmed om ekvator, her kommer Jörmundgandr (Ofte kjent som midgardsormen) inn i bildet. En orm som omkranser hele jorden og biter seg selv i halen. Og slik fortsetter det. Den tidens vitenskap i forkledning. Som vi i dag kan lære mye av.

Asså JA vitenskapen trenger vi. Men ikke vitenskapen alene.

Jeg er bombesikker på at mine opplevelser er ren og skjer virkelighet.

[rhonersen]

Se "Ancient Egypt" Dokumentaren. (Veit ikke om jeg skreiv ancient riktig men du skjønner sikkert hva jeg sikter til ) Her kommer det opp et bilde av en spermie på veggen i "the temple of man".

http://www.imdb.com/title/tt0460565/ ?

Ja selfølgelig forstår jeg at ikke alle er enige om det, ellers hadde ikke vi diskutert nå.
Det er ikke alle som veit at farger er lys som reflekteres heller men det er stadig virkeligheten.

Men flesteparten opplever alikevel farger. Langt færre mener de ser engler, og ingen har målt dem eller observert dem. Ser du likhetene med tidligere påståtte sannheter, for eksempel norrøne guder?

Jeg kan gi deg et eksempel på en tolking av en mytologisk gud. I dette tilfellet norrøn mytologi.
Tor : Har et flammende rødt hår, har et styrkebelte (Husker ikke navnet på styrkebeltet i farta) og en hammer som heter mjöllnir. Han beskytter oss for rimtussene, og uten tor ville ikke menneskene overlevd.
Tolking: Håret til tor er rødt fordi han er planeten jupiter og styrkebeltet hans er ringene rundt planeten. Han beskytter jorden mot rimtussene som er kometer og ispartikler i verdensrommet fordi han tar imot dem før de treffer jorden. Mjöllnir er tyngdekraften.

Irrelevant eksempel. Forstår du at når noe skal tolkes er det ikke eksakt nok til å regnes som en presis beskrivelse av virkeligheten. Hadde de visst hva Jupiter var (med ringer og alt), ville de skrevet om dette. Det du gjør er å tilpasse en tolkning til dagens vitenskap. Hadde man ikke måtte tolke, ville det vært interresant.

Pointet her er at historier og mytologier og diverse andre kilder ikke bare er tull men det må tolkes riktig for og få frem budskapet. Skolene lærer oss at vi alltid har trodd at jorden var flat som en pannekake, det er ikke sant. Germanerene f. eks visste at jorden var rund. De visste tilogmed om ekvator, her kommer Jörmundgandr (Ofte kjent som midgardsormen) inn i bildet. En orm som omkranser hele jorden og biter seg selv i halen. Og slik fortsetter det. Den tidens vitenskap i forkledning. Som vi i dag kan lære mye av.

Med germanere, mener du de med norrøn tro? Midgardsormen omkranset jo Midgard, et stort landområde - verden slik den var kjent. Uansett hvilken form jorda har kan du 'tolke' dette på samme måte som du gjorde med midgardsormen. Ser du hvordan dette skaper subjektive tolkninger og 'personlige sannheter'? Du har jo ingen standard om hva som er en god tolkning før emnet undersøkes vitenskaplig. En kan tolke gamle historier og liknende på uendelig mange måter som er gale i forhold til dagens viten også, så argumentet ditt holder ikke vann.

Jeg er bombesikker på at mine opplevelser er ren og skjer virkelighet.

Kan du ikke heller finne ut måter å teste/utforske det du opplevde, psykisk eller ei, istedet for å prøve (og) feile med argumentasjonen for at det er et virkelig fenomen. Jeg har tidligere forklart hvorfor din 'personlige sannhet' ikke nødvendigvis er virkelig.

[Gjest]

Se "Ancient Egypt" Dokumentaren. (Veit ikke om jeg skreiv ancient riktig men du skjønner sikkert hva jeg sikter til ) Her kommer det opp et bilde av en spermie på veggen i "the temple of man".

http://www.imdb.com/title/tt0460565/ ?

Ja selfølgelig forstår jeg at ikke alle er enige om det, ellers hadde ikke vi diskutert nå.
Det er ikke alle som veit at farger er lys som reflekteres heller men det er stadig virkeligheten.

Men flesteparten opplever alikevel farger. Langt færre mener de ser engler, og ingen har målt dem eller observert dem. Ser du likhetene med tidligere påståtte sannheter, for eksempel norrøne guder?

Jeg kan gi deg et eksempel på en tolking av en mytologisk gud. I dette tilfellet norrøn mytologi.
Tor : Har et flammende rødt hår, har et styrkebelte (Husker ikke navnet på styrkebeltet i farta) og en hammer som heter mjöllnir. Han beskytter oss for rimtussene, og uten tor ville ikke menneskene overlevd.
Tolking: Håret til tor er rødt fordi han er planeten jupiter og styrkebeltet hans er ringene rundt planeten. Han beskytter jorden mot rimtussene som er kometer og ispartikler i verdensrommet fordi han tar imot dem før de treffer jorden. Mjöllnir er tyngdekraften.

Irrelevant eksempel. Forstår du at når noe skal tolkes er det ikke eksakt nok til å regnes som en presis beskrivelse av virkeligheten. Hadde de visst hva Jupiter var (med ringer og alt), ville de skrevet om dette. Det du gjør er å tilpasse en tolkning til dagens vitenskap. Hadde man ikke måtte tolke, ville det vært interresant.

Pointet her er at historier og mytologier og diverse andre kilder ikke bare er tull men det må tolkes riktig for og få frem budskapet. Skolene lærer oss at vi alltid har trodd at jorden var flat som en pannekake, det er ikke sant. Germanerene f. eks visste at jorden var rund. De visste tilogmed om ekvator, her kommer Jörmundgandr (Ofte kjent som midgardsormen) inn i bildet. En orm som omkranser hele jorden og biter seg selv i halen. Og slik fortsetter det. Den tidens vitenskap i forkledning. Som vi i dag kan lære mye av.

Med germanere, mener du de med norrøn tro? Midgardsormen omkranset jo Midgard, et stort landområde - verden slik den var kjent. Uansett hvilken form jorda har kan du 'tolke' dette på samme måte som du gjorde med midgardsormen. Ser du hvordan dette skaper subjektive tolkninger og 'personlige sannheter'? Du har jo ingen standard om hva som er en god tolkning før emnet undersøkes vitenskaplig. En kan tolke gamle historier og liknende på uendelig mange måter som er gale i forhold til dagens viten også, så argumentet ditt holder ikke vann.

Jeg er bombesikker på at mine opplevelser er ren og skjer virkelighet.

Kan du ikke heller finne ut måter å teste/utforske det du opplevde, psykisk eller ei, istedet for å prøve (og) feile med argumentasjonen for at det er et virkelig fenomen. Jeg har tidligere forklart hvorfor din 'personlige sannhet' ikke nødvendigvis er virkelig.

Nei. det er ikke riktig link, fillern asså. Skulle funnet den riktige bare jeg hadde funnet den fram på pcen, men min kjære har gjemt den

[KWG]

Jeg er hvertfall overbevist om at jeg har skyts engler som passer på meg, så mye som jeg har vært borti oppgjennom oppveksten. Har ramlet i trapper, fått strøm i meg, kræsja med bil, osv osv. At jeg er 35 år nå og enda ikke har brukket armer og bein, det mener jeg bestemt skyts englene mine står for. De har hatt det fryktelig travelt med å passe på meg så jeg ikke har skadet meg alvorlig.

Jeg tror på Gud også, men i andre situavsjoner i livet mitt. Må det ha vært engler som passet på meg. Jeg har aldri sett de englene eller pratet med de, men de har hjulpet meg i hele livet mitt

[jente 27]

En jeg gikk i barnehage med, han har blitt reddet av sin skyttsengel, sier han. Han sto på loftet, og av en eller annen grunn veltet det store speilet de hadde oppe der. Det holdt på å treffe ham i hodet, men en engel eller skyttsengel (ikke spør meg hva forskjellen er) dyttet det bort. Han har vært overbevist om at engler og skyttsengler finnes siden det.

Jeg tror også på (skytts)engler. jeg lurer på om de har lov til å gripe inn når de vil, eller om de har regler de må følge.. Det hender at folk skader seg stygt, det var jeg vitne til i helga, og ingen engler hjalp dem noe særlig (virket det som).

Hva tror dere?

jeg tror på det du skriver.

jeg tror at skytsengler griper inn når tiden ikke er inne for den personen det gjelder å dø eller bli så skadet at man kan dø....da tror jeg videre at dem har noen regler å følge ja...

Ja, det kan stemme for meg som er kristen. Gud tar imot folk i himmelen når de er klare for å komme inn.

De har sikkert ikke lov å sloss, så hvis noen prøver å drepe et menneske, må de sikkert vente til h*n har gått bort..

Hvis noen lurte på hva jeg var vitne til i helga, var det at utrolig mange skaded seg på løpene jeg var med på. Men heldigvis var alle skadene et godt stykke fra livstruende.

ja ikke godt å vite. men regler har dem i hvert fall. kanskje en engel lager en "boble" beskyttelse rundt personen som er på vei til å bli skikkelig skadet, eller at de på en måte påvirker personens fysikk elelr psykisk til ikke å videre angripe...

hmmm hvem vet ...

[First Day]

Till den som startat den här tråden kan jag bara säga.
"det du söker kan du finna, vill du dela är vi lika".

Den emotionella förmågan hos djur och människor är annu så länge underskattad.

Det är i tanken det startar som sedan gör upphov till vibrationer som fortplantar sig. :mozilla_wink:

[kaja43]

Vitenskap kan være en bra og nødvendig ting og den er med på å
øke vår kunnskap og utvikling. Men om hele verdens befolkning alene
hadde basert alt på den kunnskapen forskere får frem da tror jeg vi
ville blitt ganske fattige.

Skytsengler, Gud og alle de andre eteriske fenomenene er til en viss
grad skjult for oss og det er bra. Vi trenger noe som ikke bare kan bevises
ved ett forskningsprosjekt. En verden vi må gå inn i oss selv for
å fornemme. Fler og fler oppdager biter av denne delen av livet
som vi ikke kan være i på andre måter enn å tørre å gå inn i oss selv,
lytte i vårt indre for å merke og forstå.
At noen er så mentale at de ikke tar seg bryet med å kjenne dette
er helt fint. Alle er nødvendig for jordens utvikling.
Om alle var filosofer, teosofer, kunstnere osv da ville vi ikke kommet langt.
Alt er like rikgtig. Og de som overhode ikke tror er like nødvendig som de
som sluker alt.

Og ja, skytsengler finnes, i min verden er det ingen tvil om det.
Men at deres oppgave er å redde oss fra død og ulykker det
oppfatter jeg er feil, selv om det skjer en sjelden gang.

Som noen sa litt over. At en blir reddet gjennom hele livet.....
Da ville jeg satt meg ned å ransket livet mitt etter hva jeg skal
lære av dette :mozilla_wink:

[heavenly]

vi trenger jo ikke alle følelsene vi har for å overleve...Hvorfor har vi de da..Vi overlever greit uten hat ,sjalusi og sinne..Har vitenskapen bevist hva vi skal med det..

Lurer på hva vi som har opplevd våre hjelpere opplever hvis de ikke finnes..Mener andre at vi hallusinerer?