Engler, Guider, Hjelpere, Skytsengler ⇒ Skytsengler

[rhonersen]

Hva anser du som bekreftelse på fysisk fenomen? En person som er ved siden av deg hele tiden og gir deg råd og vink ville jeg sagt er et høyst fysisk fenomen slik som folk opplever det. Hvilken religion som inneholder sannheten om værden veit jeg nå ikke (jeg har mine meninger der da, som alle andre) men at det er et snev av sannhet i alle tviler ikke jeg på, skytsengler/hjelpere/guider er nok en del av dette snevet, når man ser på fellestrekk.

Noe som kan observeres gjentatt enten med måleinstrumenter eller annet, der man kan kontrollere situasjonen og utelukke evt andre muligheter. Det vil jeg se på som definisjonen av et fysisk fenomen. Du gjør antakelsen om at en religion har 'sannheten om verden', når det faktisk er vitenskapen som har gitt oss det meste vi 'vet'. Til nå er ikke skytsengler (eller andre engler, ånder osv) noe mer reelle (i fysisk forstand) enn drømmer, hallusinasjoner eller synsbedrag. Det er i seg selv greit nok, bare folk ikke trekker forhastede konklusjoner om at 'skytsengler' er noe annet enn deg selv, eller i sammenheng med en menneskeskapt religion.

Det er svert mange ting som ikke er forsket på, kansje skytsengle fenomenet faktisk ikke er forsket på? Veit ikke jeg. Desutten veit jeg ikke hvor lettvindt det er og forske på noe sånt. I kvantefysikk finnes det jo muligheter for at englene eksisterer, når man tenker på dimensjoner og frekvenser. Hvis man tenker seg at disse vesnene opererer på et myye høyere frekvensnivå en det vi gjør så er det ikke rart vi ikke oppdager dem annet en når de ønsker det. Nå er det jeg som tenker høyt, dette er ikke noe fakta av noe slag.

Mulighet og mulighet. Det er mye vi ikke vet, det er klart, men det faktum sannsynliggjør ikke noe vi vet like lite om. Hører ofte at mange prater om dimensjoner og frekvenser her, som om emnet har feste i vitenskapen.

Grunnen til at jeg sa at det var like sannsynlig at det eksisterte, er jo at det er teorier og opplevelser som er for eksistensen av skytsengler. Da stiger jo %.

Altså, har du en vitenskaplig teori/hypotese om hva 'skytsengler' er, må du gjerne komme med den. 'Skytsengler', som fysisk fenomen - det er jo det vi prater om.

Jeg sier faktisk mer her en at jeg har et ønske om at skytsengler skal vere virkelig, hallo? Kan du ikke lese?
Det er vanvittig mange som har kontakt med disse vesnene, puma/f er jo et eksempel på de. Det er også mange som har opplevelser knyttet til disse vesnene. (At absolutt ALLE er gale eller lider av hallusinasjoner syns jeg er like dumt som og si at kuer er ikke flekkete, det at de er flekkete er bare fordi de lider av en genfeil.)
Desutten er det forferdelig mye historier, sanger, relgioner som inneholder disse vesnene. Og det som gjør mest av alt at jeg tror på disse vesnene er jo at jeg har hatt kontakt med min egen hjelper.
Om dette ikke er mere en at jeg bare sier "jeg har et ønske om" så veit ikke jeg.

Jo, du argumenterer ut ifra det andre sier de har opplevd, som er ok for din egen overbevisning, men holder virkelig ikke mål om du mener 'skytsengler' er noe annet enn psykisk. Du sier også at du har en 'god følelse' om skytsengler, og jeg mener det er en høyst upålitelig måte å bestemme hva som er virkelig/uvirkelig.

Det er klart at det flertallet mener/tror ofte ikke stemmer om en ser på situasjonen objektivt. Utallige påstander i forskjellige religioner holder ikke vann ved utprøving vitenskaplig. Historier og sanger, oioi. Er mange historier om troll også.
Du kan jo starte med å finne ut hvordan du kan falsifisere det du mener skytsengler er, og teste 'skytsengelen' din.

[Gjest]

Hva anser du som bekreftelse på fysisk fenomen? En person som er ved siden av deg hele tiden og gir deg råd og vink ville jeg sagt er et høyst fysisk fenomen slik som folk opplever det. Hvilken religion som inneholder sannheten om værden veit jeg nå ikke (jeg har mine meninger der da, som alle andre) men at det er et snev av sannhet i alle tviler ikke jeg på, skytsengler/hjelpere/guider er nok en del av dette snevet, når man ser på fellestrekk.

Noe som kan observeres gjentatt enten med måleinstrumenter eller annet, der man kan kontrollere situasjonen og utelukke evt andre muligheter. Det vil jeg se på som definisjonen av et fysisk fenomen. Du gjør antakelsen om at en religion har 'sannheten om verden', når det faktisk er vitenskapen som har gitt oss det meste vi 'vet'. Til nå er ikke skytsengler (eller andre engler, ånder osv) noe mer reelle (i fysisk forstand) enn drømmer, hallusinasjoner eller synsbedrag. Det er i seg selv greit nok, bare folk ikke trekker forhastede konklusjoner om at 'skytsengler' er noe annet enn deg selv, eller i sammenheng med en menneskeskapt religion.

Det er svert mange ting som ikke er forsket på, kansje skytsengle fenomenet faktisk ikke er forsket på? Veit ikke jeg. Desutten veit jeg ikke hvor lettvindt det er og forske på noe sånt. I kvantefysikk finnes det jo muligheter for at englene eksisterer, når man tenker på dimensjoner og frekvenser. Hvis man tenker seg at disse vesnene opererer på et myye høyere frekvensnivå en det vi gjør så er det ikke rart vi ikke oppdager dem annet en når de ønsker det. Nå er det jeg som tenker høyt, dette er ikke noe fakta av noe slag.

Mulighet og mulighet. Det er mye vi ikke vet, det er klart, men det faktum sannsynliggjør ikke noe vi vet like lite om. Hører ofte at mange prater om dimensjoner og frekvenser her, som om emnet har feste i vitenskapen.

Grunnen til at jeg sa at det var like sannsynlig at det eksisterte, er jo at det er teorier og opplevelser som er for eksistensen av skytsengler. Da stiger jo %.

Altså, har du en vitenskaplig teori/hypotese om hva 'skytsengler' er, må du gjerne komme med den. 'Skytsengler', som fysisk fenomen - det er jo det vi prater om.

Jeg sier faktisk mer her en at jeg har et ønske om at skytsengler skal vere virkelig, hallo? Kan du ikke lese?
Det er vanvittig mange som har kontakt med disse vesnene, puma/f er jo et eksempel på de. Det er også mange som har opplevelser knyttet til disse vesnene. (At absolutt ALLE er gale eller lider av hallusinasjoner syns jeg er like dumt som og si at kuer er ikke flekkete, det at de er flekkete er bare fordi de lider av en genfeil.)
Desutten er det forferdelig mye historier, sanger, relgioner som inneholder disse vesnene. Og det som gjør mest av alt at jeg tror på disse vesnene er jo at jeg har hatt kontakt med min egen hjelper.
Om dette ikke er mere en at jeg bare sier "jeg har et ønske om" så veit ikke jeg.

Jo, du argumenterer ut ifra det andre sier de har opplevd, som er ok for din egen overbevisning, men holder virkelig ikke mål om du mener 'skytsengler' er noe annet enn psykisk. Du sier også at du har en 'god følelse' om skytsengler, og jeg mener det er en høyst upålitelig måte å bestemme hva som er virkelig/uvirkelig.

Det er klart at det flertallet mener/tror ofte ikke stemmer om en ser på situasjonen objektivt. Utallige påstander i forskjellige religioner holder ikke vann ved utprøving vitenskaplig. Historier og sanger, oioi. Er mange historier om troll også.
Du kan jo starte med å finne ut hvordan du kan falsifisere det du mener skytsengler er, og teste 'skytsengelen' din.

Fytti asså. Det er mye i denne verden som vitenskapen rett og slett ikke kan bekrefte. Andre kilder er noe man må nøtt til å undersøke for og få et bilde på ukjente fenomener. Om en ting ikke er bevist vitenskaplig bekrefter ikke at noe ikke eksisterer spesielt hvis det er andre kilder som troverdig sier at det eksisterer. Og når det er så mange kilder som sier at det eksisterer da syns jeg det er tullete og bare avfeie det som drømmer og myter. Du er lukket. Jeg syns det er irriterenede og diskutere med mennesker som er det for det nytter ikke. Det er som og prate til en vegg.

[rhonersen]

Fytti asså. Det er mye i denne verden som vitenskapen rett og slett ikke kan bekrefte. Andre kilder er noe man må nøtt til å undersøke for og få et bilde på ukjente fenomener. Om en ting ikke er bevist vitenskaplig bekrefter ikke at noe ikke eksisterer spesielt hvis det er andre kilder som troverdig sier at det eksisterer. Og når det er så mange kilder som sier at det eksisterer da syns jeg det er tullete og bare avfeie det som drømmer og myter. Du er lukket. Jeg syns det er irriterenede og diskutere med mennesker som er det for det nytter ikke. Det er som og prate til en vegg.

Det vi 'vet' til nå, har vi bekreftet med vitenskaplig fremgangsmåte. Da snakker jeg ikke om engler, spøkelser og liknende. Du har helt rett i at vi ikke kan motbevise at noe som helst eksisterer. Mange bruker denne usikkerheten som et argument for at dette finnes, noe som er galt. Argumenterer du (fortsatt?) for at det er et faktisk fysisk fenomen, som kan forskes på?

Igjen, kan du vise til forsøk, eller kanskje bevise selv at denne 'skytsengelen' er reell?

Altså, påstandende dine (og andres) er nokså radikale, om dere mener at dette er noe annet enn et psykisk 'fenomen'. Stemmer det bør det ikke være noe i veien for å teste det(?). Avhengig av hvilke egenskaper 'skytsengelen' har, vil jeg tro du/dere også har mulighet til å håve inn penger (James Randi, 1 mill dollar, kursen er litt dårlig, men la gå).

Ja, jeg er så 'lukket', at vitenskaplig testing og bekreftelse er nødvendig før jeg tror på hittil overnaturlige ting. Det virker ikke som en særlig mye brukt standard i dette forumet, men resten av verden må faktisk forholde seg til dem. Jeg kan forstå at det virker virkelig nok for deg, men jeg vil påstå at de fleste som ser 'skytsengler' har både et ønske om å oppleve det, og overbevisning uten grunnlag til å gjøre koblingen mellom opplevelse <-> faktisk fysisk fenomen.

[Mathema]

En jeg gikk i barnehage med, han har blitt reddet av sin skyttsengel, sier han. Han sto på loftet, og av en eller annen grunn veltet det store speilet de hadde oppe der. Det holdt på å treffe ham i hodet, men en engel eller skyttsengel (ikke spør meg hva forskjellen er) dyttet det bort. Han har vært overbevist om at engler og skyttsengler finnes siden det.

Jeg tror også på (skytts)engler. jeg lurer på om de har lov til å gripe inn når de vil, eller om de har regler de må følge.. Det hender at folk skader seg stygt, det var jeg vitne til i helga, og ingen engler hjalp dem noe særlig (virket det som).

Hva tror dere?

[rhonersen]

Jeg tror også på (skytts)engler. jeg lurer på om de har lov til å gripe inn når de vil, eller om de har regler de må følge.. Det hender at folk skader seg stygt, det var jeg vitne til i helga, og ingen engler hjalp dem noe særlig (virket det som).

Hva tror dere?

Det er sannsynlig at 'usannsynlige' hendelser skjer av og til. I noen situasjonene er det vanskelig for folk å ha full kontroll eller kjenskap til omstedighetene (kanskje derfor de er i fare), og de har god gammeldags 'flaks'

[Amunet]

Når noen beviser hvorfor vi har evnen til å tenke, hate, vise omsorg, føle kjærlighet, bli glad.o.s.v (dette er nemmelig noe vitenskapen aldri har klart å bevise) da skal jeg love å sette spørsmålstegn rundt eksistensen av hjelpere/skyttsengler, men inntil da... :mozilla_wink:

[jente 27]

En jeg gikk i barnehage med, han har blitt reddet av sin skyttsengel, sier han. Han sto på loftet, og av en eller annen grunn veltet det store speilet de hadde oppe der. Det holdt på å treffe ham i hodet, men en engel eller skyttsengel (ikke spør meg hva forskjellen er) dyttet det bort. Han har vært overbevist om at engler og skyttsengler finnes siden det.

Jeg tror også på (skytts)engler. jeg lurer på om de har lov til å gripe inn når de vil, eller om de har regler de må følge.. Det hender at folk skader seg stygt, det var jeg vitne til i helga, og ingen engler hjalp dem noe særlig (virket det som).

Hva tror dere?

jeg tror på det du skriver.

jeg tror at skytsengler griper inn når tiden ikke er inne for den personen det gjelder å dø eller bli så skadet at man kan dø....da tror jeg videre at dem har noen regler å følge ja...

[rhonersen]

Når noen beviser hvorfor vi har evnen til å tenke, hate, vise omsorg, føle kjærlighet, bli glad.o.s.v (dette er nemmelig noe vitenskapen aldri har klart å bevise) da skal jeg love å sette spørsmålstegn rundt eksistensen av hjelpere/skyttsengler, men inntil da... :mozilla_wink:

Dette er offtopic, men du vet at alle de følelsene er veldig grunnleggende følelser som hjelper oss som homo sapiens å overleve? På samme måte som alle andre dyr. At vitenskapen aldri har kunnet forklare funksjonene følelser har, er helt galt.

[Amunet]

Når noen beviser hvorfor vi har evnen til å tenke, hate, vise omsorg, føle kjærlighet, bli glad.o.s.v (dette er nemmelig noe vitenskapen aldri har klart å bevise) da skal jeg love å sette spørsmålstegn rundt eksistensen av hjelpere/skyttsengler, men inntil da... :mozilla_wink:

Dette er offtopic, men du vet at alle de følelsene er veldig grunnleggende følelser som hjelper oss som homo sapiens å overleve? På samme måte som alle andre dyr. At vitenskapen aldri har kunnet forklare funksjonene følelser har, er bare tull.

Det er slett ikke off topic! Selv om vi trenger følelsene til å overleve har de faktisk ikke funnet noen ordentlig forklaring på hvordan det er mulig å ha følelser. Hvis det hadde vært tilfelle, hvorfor hadde det vært så vanskelig å gi for eksempel roboter følelser?
Så lenge det finnes ting vitenskapen ikke har kunnet forklare, men som de vet er der, så fortsetter jeg og tro på skyttsengler så desså

[rhonersen]

Det er slett ikke off topic! Selv om vi trenger følelsene til å overleve har de faktisk ikke funnet noen ordentlig forklaring på hvordan det er mulig å ha følelser. Hvis det hadde vært tilfelle, hvorfor hadde det vært så vanskelig å gi for eksempel roboter følelser?
Så lenge det finnes ting vitenskapen ikke har kunnet forklare, men som de vet er der, så fortsetter jeg og tro på skyttsengler så desså

Riktig, jeg mente ikke "dette er offtopic" så bastant som det kom frem. Bare litt . Heh, nå prøver ikke jeg å argumentere slik at du skal slutte å tro på skytsengler, fordi jeg ikke helt ser noen sammenheng mellom hva-er-følelser<->ånder-eksisterer-ikke. Jeg svarer alikevel på det som gir mening.

Følelsene er en egenskap, til hjernen. Området 'cerebral cortex' står ihvertfall bak de mest primitive følelsene. Det er mye vi ikke vet om hvordan hvordan bevisstheten fungerer. Vi vet blant annet hvordan mange kjemikalier påvirker sanseinntrykk, og eksperimenter er gjort bl.a. ved å elektrisk stimulere områdene i hjernen direkte.

Det har ikke vært hensiktsmessig å gi en robot følelser, når vi lett kan programmere dem til å 'tenke'/gjøre akkurat slik vi vil. Dessuten vil det kreve enormt med datakraft å simulere en hjerne.

Du må gjerne gi meg litt innsikt til hvorfor du mener at å ikke vite noe om noe gir deg grunnlag til å tro på skytsengler o.l.

[Amunet]

Det er slett ikke off topic! Selv om vi trenger følelsene til å overleve har de faktisk ikke funnet noen ordentlig forklaring på hvordan det er mulig å ha følelser. Hvis det hadde vært tilfelle, hvorfor hadde det vært så vanskelig å gi for eksempel roboter følelser?
Så lenge det finnes ting vitenskapen ikke har kunnet forklare, men som de vet er der, så fortsetter jeg og tro på skyttsengler så desså

Riktig, jeg mente ikke "dette er offtopic" så bastant som det kom frem. Bare litt . Heh, nå prøver ikke jeg å argumentere slik at du skal slutte å tro på skytsengler, fordi jeg ikke helt ser noen sammenheng mellom hva-er-følelser<->ånder-eksisterer-ikke. Jeg svarer alikevel på det som gir mening.

Følelsene er en egenskap, til hjernen. Området 'cerebral cortex' står ihvertfall bak de mest primitive følelsene. Det er mye vi ikke vet om hvordan hvordan bevisstheten fungerer. Vi vet blant annet hvordan mange kjemikalier påvirker sanseinntrykk, og eksperimenter er gjort bl.a. ved å elektrisk stimulere områdene i hjernen direkte.

Det har ikke vært hensiktsmessig å gi en robot følelser, når vi lett kan programmere dem til å 'tenke'/gjøre akkurat slik vi vil. Dessuten vil det kreve enormt med datakraft å simulere en hjerne.

Du må gjerne gi meg litt innsikt til hvorfor du mener at å ikke vite noe om noe gir deg grunnlag til å tro på skytsengler o.l.

Det jeg mener, kort sagt, er: Så lenge det finnes NOE vitenskapen ikke kan forklare, er det jo stor sannsynlighet for at skyttsengler finnes. Det er det hele, hvis dette likevel høres meningsløst ut så ok

[Mathema]

En jeg gikk i barnehage med, han har blitt reddet av sin skyttsengel, sier han. Han sto på loftet, og av en eller annen grunn veltet det store speilet de hadde oppe der. Det holdt på å treffe ham i hodet, men en engel eller skyttsengel (ikke spør meg hva forskjellen er) dyttet det bort. Han har vært overbevist om at engler og skyttsengler finnes siden det.

Jeg tror også på (skytts)engler. jeg lurer på om de har lov til å gripe inn når de vil, eller om de har regler de må følge.. Det hender at folk skader seg stygt, det var jeg vitne til i helga, og ingen engler hjalp dem noe særlig (virket det som).

Hva tror dere?

jeg tror på det du skriver.

jeg tror at skytsengler griper inn når tiden ikke er inne for den personen det gjelder å dø eller bli så skadet at man kan dø....da tror jeg videre at dem har noen regler å følge ja...

Ja, det kan stemme for meg som er kristen. Gud tar imot folk i himmelen når de er klare for å komme inn.

De har sikkert ikke lov å sloss, så hvis noen prøver å drepe et menneske, må de sikkert vente til h*n har gått bort..

Hvis noen lurte på hva jeg var vitne til i helga, var det at utrolig mange skaded seg på løpene jeg var med på. Men heldigvis var alle skadene et godt stykke fra livstruende.

[rhonersen]

Det jeg mener, kort sagt, er: Så lenge det finnes NOE vitenskapen ikke kan forklare, er det jo stor sannsynlighet for at skyttsengler finnes. Det er det hele, hvis dette likevel høres meningsløst ut så ok

Hvis det er det hele, og du nå får vite at det du baserte logikken din på, er galt. Er du villig til å endre mening?

Sannsynligheten for noe er ikke 'stor' før det er undersøkt på vitenskaplig sett. Kan du fatte at mangel av undersøkelse/bevis for noe, ikke støtter eller sannsynliggjør en annen påstand? Om forskere ikke vet diameteren på en stjerne flere millioner lysår unna, vil det ikke si at "det er sannsynlig at en nisse bor i månen - og han vet alt vi tenker". Konseptet 'nisse' er menneskeskapt, og mange mener de ser nisser, fjøsnisser og hva det skal være -- men ser du hvordan mangel på bevis ikke sannsynliggjør en månenisse?

[Amunet]

Det jeg mener, kort sagt, er: Så lenge det finnes NOE vitenskapen ikke kan forklare, er det jo stor sannsynlighet for at skyttsengler finnes. Det er det hele, hvis dette likevel høres meningsløst ut så ok

Hvis det er det hele, og du nå får vite at det du baserte logikken din på, er galt. Er du villig til å endre mening?

Sannsynligheten for noe er ikke 'stor' før det er undersøkt på vitenskaplig sett. Kan du fatte at mangel av undersøkelse/bevis for noe, ikke støtter eller sannsynliggjør en annen påstand? Om forskere ikke vet diameteren på en stjerne flere millioner lysår unna, vil det ikke si at "det er sannsynlig at en nisse bor i månen - og han vet alt vi tenker". Mange mener de ser nisser, fjøsnisser og hva det skal vær, men kan du f.eks. se hvorfor mangel på bevis ikke sannsynliggjør en månenisse?

For det første trenger ikke alt være vitenskapelig bevist før det kan være sant. Hvem er det som kan gi seg retten til å si det? (Dette er bare min mening altså.) For det andre finnes det nok flere vitner som har sett/fått kontakt/ snakket med skyttsengelen sin enn det det er av vitner på at det finnes en månenisse. Men det var en god sammenligning da;)

[rhonersen]

For det første trenger ikke alt være vitenskapelig bevist før det kan være sant. Hvem er det som kan gi seg retten til å si det? (Dette er bare min mening altså.) For det andre finnes det nok flere vitner som har sett/fått kontakt/ snakket med skyttsengelen sin enn det det er av vitner på at det finnes en månenisse. Men det var en god sammenligning da;)

Skjønner du ikke sammenhengen mellom at 'skytsengel' er et psykisk fenomen (om noe), puttet inn i det menneskeskapte begrepet skytsengel. Det er ikke blitt påvist noen sammenheng med den fysiske virkeligheten vi alle deler, og 'skytsengler' om det finnes noe slikt.
Når du velger å gå bort ifra standarden for hvordan vi oppnår viten, blir det for dumt, og påstandende forblir like troverdig som folketroen, nisser inkludert. Noe vi rekner for høy grad av sannhet er jo det vi oppnår med vitenskapen. I vitenskap kan alle observere de samme fenomenene, uavhengig av hva man ønsker å se, eller hvor lettlurt man er.

Klarer du ikke si deg enig i at nye ting må undersøkes og bekreftes vitenskaplig av en 'upartisk' del, ikke en gjeng som lett ovetror og ikke møter nye ting med skepsis, eller er du fastlåst i troen din? Har du noengang tenkt på hvordan du kan teste hypotesen om en 'skytsengel', og eventuelt motbevise den?

Du viser den samme feilende logikken og argumentasjonen som fanatisk religiøse jo, gjenkjenner du det, eller sløser jeg tiden min?