Ja jeg har vurdert muligheten for det og jeg har lenge trodd at slik var det også, men etter hvert som jeg erfarer ting i livet som jeg setter spørsmålstegn ved. Exs: Har en hytte litt inne i landet, ved denne hytten renner det en bekk og i denne bekken lekte vi som barn, vi fant masse skjel, vi kalte dem ku-skjel disse skjelene er hvite runde litt store tykke i skallet, disse skjelene er ikke noe som lever i en bekk på innlandet men en finner dem i mengder ved havet, da ble spørsmålet, har havet vært helt her oppe? eller har terenget vært lavere ( er ganske flatt hytta ligger ca 30 meter over havet )
Det jeg nå tenker etter et jeg ble klar over denne planeten Eris/Nibiru og har lest en del om dette fenomenet er at det kan være ting som stemmer, med det som mange av "fanatikerne" som noen kaller dem sier, altså det som hevdes:
Selv om du ikke behøver å utelukke at Eris kan ha en effekt, bør du heller ikke utelukke at diverse CO2-utslipp og solaktivitet har effekt?
Vi vet at både naturlige og menneskeskapte CO2-utslipp bidrar til den globale oppvarmingen. Vi har også gode grunner til å tro at solaktivitet påvirker temperaturen, så det jeg reagerte på var "...katastrofer, flom, jordskjelv og volsomme orkaner er en innvirkning fra universet, altså denne planeten Eris/Nibiru", noe som jeg forsto som en utelukkelse av alle andre muigheter.
denne planeten nermer seg jorden i slutten av 2012 og begynelsen av 2013, påvirker jorden, et fryktelig vær tar til, og volsomme vulkanet bryter ut, planeten påvirker jorden slik at jorden sakker ned farten (omkretsen om sin egen akse) og til slutt stopper ( dette er disse volsomme kreftene du lurte på om jeg var klar over )
Når jorden har stoppet helt opp vil planeten dra jorden ca 90 grader over, det vil si at nord og sørpolen kommer til og være ca der ekvator er nå.
Så vil det bli et polskifte, nord og sørpolen skifter plass om dette polskiftet skjer igjennom jorden vil det mest sansynlig ikke skje noe men om polskiftet skjer utenpå altså at disse magnetiske kreftene påvirker havet, da vil disse kjempe tsunamiene oppstå og det er da snakk om bølger fra 5000 til 6000 fot, 1666 til 2000 meter høyde.
Etter disse "begivenhetene" og Planeten begyner og trekke fra jorden, vil jorden begyne og rotere igjenn men motsatt vei enn den har i dag.
Det er også mulig at jorden blir dratt ut av bane enten at vi får flere dager i året eller at det blir mindre dager i et år.
Når nord og sørpolen havner ca ved ekvator og ellers snø og isrike land havner i varmere himmelstrøk da smelter isen/snøen som er igjenn etter at disse tsunamiene mest sansynlig har sopet både nord og sørpolen og de fleste land for det meste, når all denne isen og snøen smelter vil havet stige, men det vil også begyne og danne seg nye ispoler.
Eris går i en bane utenfor Pluto, og nærmer seg ikke jorden i noen grad å snakke om.
Siden du skriver Eris/Nibiru/PlanetX, så er Eris denne dvergplaneten som ikke kan påvirke jorden whatsoever. Ingen planet heter Nibiru, men Nibiru kan referere til planeten Jupiter, som har en enorm masse, og størrelse, og dette er en planet som går i en bane adskillig nærmere jorden enn Pluto gjør, så denne kunne gjort mye skade dersom dens bane hadde krysset jordens, men det gjør den ikke på langt nær. Vi er mye nærmere solen enn vi noengang er til jupiter.
PlanetX henspeiler på den ukjente planeten man ut fra beregninger mente man ville finne utenfor Neptun.
En slik planet har man ikke funnet, men under letingen fant man Pluto. Man regner med at man innen 2013 har avklart om denne ukjente planeten finnes eller ikke.
For å stoppe jordens rotasjon er det enorme krefter som må settes i sving, og det finnes ikke mulighet for at en dvergplanet/asteroide mindre og lettere enn månen kan påføre jorden slike krefter. Jeg tviler på at det ville skjedd ved direkte sammenstøt engang.
Kan du være enig at det har vært tropeklima på grønland?
Du er vel enig at det har vært istid i norden og Auropa?
Når jeg forteller om hytten som ligger litt inn i landet og disse skjelene som hører hjemme ved havet.
Det er også et annet vann i samme kommune som jeg bor i som det er funnet et hvalsjelett i, altså har landet vært lavere eller havet har vært høyere.
Eller at dette med denne planeten har skjedd før som jo "fanatikerne" hevder.
"Det er da jeg mener at det forskerne har funnet ut, stemmer"
Jeg synes det med denne planeten er mer logiskt med tanke på istider som har vært og tropeklima der det i dag er polarklima, uten at jeg er noen ekspert.
At klimaet har skiftet i løpet av milliarder av år er ikke noe å holde hemmelig, så det kan jeg sikkert gå med på.
Det finnes forskjellige muligheter for at disse skjellene kan ha kommet inn i landet. En mulighet er at de tektoniske platene har forskjøvet seg, slik at det som tidligere var under vann nå er over. Digre områder ved Strømstad var f.eks innseiling under vikingetiden, mens det nå er jordbruksland.
Dette er adskillig mer sannsynlige teorier enn denne ateroiden/dvergplaneten som ikke under noen omstendigheter kan påvirke havnivået på jorden.
Darwins familie benekter at han vendte seg fra sin egen teori.
Hvor mye han trodde på den bokstavelige bibelske tolkningen er uvisst. Han ble beskrevet som en avslappet protestant, med materialistiske tendenser. Darwin ble oppmeldt i teologistudier (av sin ateistiske far), noe som ikke interesserte Darwin spesielt mye. Han var mer opptatt av naturen, jakt, dyreoppdrett osv.
Han tok teologieksamen i 1831, og reiste samme år ut med Beagle. Dette burde vise at hans religiøse interesser ikke stakk så veldig dypt.
Du har imidlertid ikke vist noe som tyder på at hans familie ikke kjente ham, og at andre enn dem bedre kunne vurdere hans syn på evolusjonsteorien ved hans død.
Jeg kan ikke bevise at teorien ikke faller. Du får komme med det du mener beviser at den faller, så skal jeg prøve å bevise at dette ikke stemmer.
Vitenskap.
Vitenskapen beskriver først og fremst virkeligheten, Dette handler om viten. Deretter lager man falsifiserbare teorier både for hvorfor virkeligheten er slik, og for hvordan man kan bruke denne kunnskapen videre.
F.eks. kan man ut fra teorien om evolusjon peke på enkelte områder og si hvilke typer dyr/planter som fantes der, og hvilke man kan forvente å finne rester av idag. Hvert funn som er gjort på den måten bekrefter evolusjonsteorien.
Kausalitet er vesentlig, men ikke altoverskyggende. Det er ikke viktigere å finne årsakssammenhenger enn å bruke de vitenskapelige metodene. Dette er problemet med kreasjonismen, den følger ikke de vitenskapelige protokollene.
Alle fossile funn vi har stemmer overens med evolusjonsteorien. Hvis du mener det finnes funn som ikke passer med teorien, så må du skrive om dem, slik at jeg har noe å motbevise.
Bibelen inneholder feil, det kan jeg dokumentere, men det som mangler kan jeg ikke dokumentere. Du får finne noe fra bibelen som kan dokumenteres, så skal jeg eventuelt innrømme at jeg har tatt munnen for full.
At kvinnen kom før mannen er ikke bevist, men vi ser klare tegn til at det var slik. Encellede organismer formerer seg ved celledeling. Dette er den enkleste form for formering, deretter dukker det opp litt mer avanserte former for liv, som også formerer seg ukjønnet. Det vi da ser er at det alltid er hunner som kan greie seg uten hanner, aldri omvendt. Det kan tyde på at hunnene kom før hannene.
Men dette "beviset" krever at du aksepterer evolusjonsteorien. Så lenge du forkaster den vil alle beviser som er avhengige av den falle til jorden.
At haren tygger drøv er et eksempel på at bibelen er feil, og siden du forkaster evolusjonsteorien, så kan det heller ikke være en tidligere form for hare det er snakk om.
dette du skriver her har jeg ingen invendinger mot, alt er en utvikling, jeg tror ikke på at jorden først var en glødende kule for så og bli avkjølt, dernest skulle det komme gasser som inneholdt stoffer som igjenn skapte dette havet, for og skape noe må det etter min mening være en inteligens, en designer. Men det er en utvikling.
Da er vi enige om at kreasjonistenes argument om at det ikke er funnet overganger fra en art til en annen ikke stemmer.
Det ser også ut til at vi kan være enige om at Hawaiieksemplet ikke holder.
Det du deretter tar opp har ikke noe med evolusjonsteorien å gjøre, og jeg tror jeg lar det ligge med det. Jeg har tidligere forklart noe av det på spørsmålet om havet.
Du kan søke opp litt informasjon om Eris på nettet, f.eks. kan du lese om Eris her.
http://www.gps.caltech.edu/~mbrown/plan ... index.html
På
wikipedia kan du se at den er 3000km stor, har en tetthet på 2 g/cm³. Månen er 3500km ved ekvator, og har en tetthet på over 3,3g/cm³, noe som betyr at månen har mye større mase enn Eris.
