Hexagram skrev:BA. skrev:Hexagram skrev:NEI, jeg tror ikke på utviklingslæren, jeg tror ikke jorden er flere milioner år heller, og ja jeg kan dokumentere mine påstender.
Ja dette skal jeg diskutere med deg, men jeg sitter ikke inne på paranormal hele døgnet, nå er påsken over, så da er det jobb for min del, du har kanskje bedre tid enn jeg har?
Da bør du finne dokumentasjon for dine påstander!!
Det var kun en påstand jeg kom med, og det var at din påstand var en løgn. Det er herved dokumentert.
http://www.answersingenesis.org/creatio ... recant.asp
TØV
Nei, dette er tøv, men hvis du mener du kan dokumentere at Darwins egen familie ikke kjente ham godt nok til å vurdere hans mening, så føl deg fri til å vise hvorfor du mener at hans familie ikke kjente ham.
Imidlertid er det et ugyldig argument, for teorien er like god uansett hva han måtte mene om den på dødsleiet, men jeg tar gjerne imot dokumentasjonen.
Hexagram skrev:Darwins lære faller
(Debatt): Boka med overnevnte tittel, av universitetsutdannet forsker Per A. Larsen kom ut i juli 2004. Han begrunner sine synspunkter med vitenskapelig tyngde.
En rekke vitenskapsmenn har etter 1859, da Darwins bok "Artenes opprinnelse" kom ut, gjennom moderne forskning påvist at evolusjonslæren bare er en teori, uten et eneste bevis.
Dette er riktig, men det viser mer om hvor lite kreasjonister vet om vitenskap.
Vitenskap er faktisk ikke å samle bevis for en påstand, men å prøve å motbevise teoriene. Slik det er nå, så har alle forsøk på å motbevise evolusjonsteorien feilet, mens man stadig finner bekreftelser på at den stemmer. F.eks. går man ut og leter etter knokler der man ut fra evolusjonsteorien forventer å finne noen. Og man finner dem, noe som bekrefter evolusjonsteorien hver gang.
Langt på vei kan det hevdes at den manglet dokumentasjon i større grad enn Bibelens skapelsesberetning. Med andre ord, den er en "religion" som krever mer "tro uten å vite" enn Bibelen!
Nei, det kan overhodet ikke hevdes. Den er dokumentert i alle fossile funn vi har, den er dokumentert i genene våre, i genene til alle levende vesener og den vil bli dokumentert i fremtidige funn.
Bibelen er kun dokumentert med feil. Meg bekjent finnes det ingen dokumentasjon på bibelen i det hele tatt, og ihvertfall ikke skapelsesberetningen. Tvert imot tyder mye på at kvinnene er skapt før mennene i motsetning til skapelsesbretningen i bibelen.
Det er for øvrig et faktum at Darwin selv, før sin død, konstaterte at det tross omfattende anstrengelser, ikke hadde lykkes å finne manglende mellomledd som kunne bevise teorien. Han anså derfor selv teorien for forfeilet.
Det er et faktum at vi stadig mangler mellomledd, og for hvert mellomledd vi finner, så har vi enda et manglende mellomledd. Det er slik arkeologi og mange andre vitenskaper fungerer. Vi starter med en teori som har noen få holdepunkter, og for hvert nytt holdepunkt så blir det en åpning på hver side, hvor vi mangler holdepunkter.
Den "utvikling" som er konstatert gjelder bare "innenfor arten", og aldri overgang til en ny art!
Dette er feil.
F.eks. har det i Londons undergrunnsystem, oppstått en ny art av mygg fra culex pipiens(fuglemygg), Primula kewensis oppsto tilfeldig som en krysning mellom de to diploide artene P.floribunda og P.verticillata som ble dyrket i Kew Gardens, England, på slutten av 1890-tallet. Noe av avkommet av denne krysningen viste seg å være tetraploid med dobbelt så høyt kromosomtall som foreldreartene, var frøfertilt og oppførte seg som en egen art. Det var første gang en klarte å påvise allopolyploid artsdannelse hos planter i hagekultur.
Det er gjort en rekke matematiske sannsynlighetsberegninger for "tilfeldig utvikling" som viser mange ganger mindre sannsynlighet enn "en til ti i førtifem" som er anerkjent som en umulighet.
Dette sier også litt om kreasjonisters manglende kunnskap om sannsynlighetsregning.
Se på denne lenken, og se hvordan man raskt reduserer oddsen for evolusjon.
http://www.pvv.org/~kim/Selection.html 
I boken stilles også velbegrunnede spørsmål om hvor korrekt metodene for bestemmelse av jordens alder er. For eksempel viser datering basert på utstrømning av helium til atmosfæren at alderen er mellom 1 750 og 175 000 år, eller maksimum "en tjuefemtusendel" av vitenskapelig anerkjent 4,5 milliarder år.
Jeg antar du sikter til Humphreys ligninger, som er basert på mange feilaktige antakelser, som f.eks. konstant temperatur over tid, isotrop diffusjon m.m. Det ser ut til at Humphrey har brukt sin tro på mirakler til å eliminere vitenskapelige fakta, og det er ikke slik vitenskap fungerer.
Også radiometrisk datering viser seg å ha meget stor usikkerhet. Eksempelvis ble moderne bergarter dannet i 1801 på Hawaii datert å variere i alder mellom hundre og femti millioner år og tre milliarder år.
Nå må du da bestemme deg. Mener du radiometrisk datering som f.eks. C14 er riktig eller feil? Vi har mange måter å fastslå alder på, C14 er en av dem, og den har sine svakheter, men da har vi andre sikrere metoder som kan bekrefteeller korrigere alderen. På Hawaii ble øyene dannet ved at stillehavsplatene beveget seg over en varm sone, i en rolig men observerbar hastighet. Radiometriske dateringer stemmer med rekkefølgen og hastigheten de beveget seg over den varme sonen.
Når det gjelder geologisk datering påvises at det ikke er korrigert for katastrofer i jordens historie. Eksempelvis vil den største katastrofe som har funnet sted, vannflommen på Noahs tid, kullkastet det meste av geologisk datering. Også nedfall av meteorittisk støv bekrefter en ung jord.
Neida, en flom vil ikke endre på de faktiske forhold. Dateringer blir i stor grad kontrollert opp mot hveandre, f.eks. blir C14 dateringer kontrollert opp mot laget objektet er funnet i. Dersom man f.eks. finner fossiler i et lag fra krittiden, er sannsynligvis også fossilene fra krittiden.
På tross av alt dette fortsetter opplæringsinstitusjonene og såkalte "faglige miljøer" å proppe den oppvoksende slekt, med full støtte av et omtrent samlet massemediakor, med en "forfeilet religion", som faktisk også er en særlig usannsynlig religion. Er dette noe annet enn verdens største vranglære, satt i system av nasjonenes hjernevaskede politikere?
Evolusjonsteorien er ikke sammenlignbart med dogmatiske religioner. At religionen er svært usannsynlig, skal jeg skrive under på, men en vitenskapelig falsifiserbar teori er ikke religion. Kreasjonisme, som hverken er vitenskap eller en falsifiserbar teori er ingenting annet enn religion og løgn.
En rekke andre vitenskapelige påvisninger i boken bekrefter at "Artenes opprinnelse" kan overlates til antikvitetsforhandlerne, mens Bibelens framstilling fortsatt gjelder.
Bibelen vet vi inneholder feil, og vi vet at den ikke stemmer med funn, den stemmer ikke med genetisk informasjon, og den er i det hele tatt svært usannsynlig.
Det er fint om du kan skrive selv om ting du selv mener, istedet for å lime inn lange sitater fra bøker eller nettsteder.
