Fakta, teori & skepsis ⇒ Gud vs. Djevlen

[MikkelRev]

Ja.

Ordet som er oversatt til skapte, heter BARA, og er et tredje person maskulint singulært verb. Skulle det vært tredje persons maskulint flertall, hadde det fått et vokalskifte etter andre konsonant, og en u-endelse. (

Ja, det har du, men så lenge det etterpå skrives at de skaptes, så mener jeg de ble skapt på linje med andre.

Kanskje det, men de det er allikevel en egenskap som skiller dem, noe som blir skildret om landdyr og ikke om mennesker, fisker og fugler. Den egenskapen var der nok før de ble skapt (som ikke trenger å forstås som “simsalabim, trylle frem fra intet”)

Hva er Adam og Eva om de ikke er de første mennesker? Eva er jo mor til alle som lever.

Adam og Eva var to ungdommer som ble utvalgt til å bli ansatt I en idyllisk hage. Chawwah (transkriberes feilaktig til Eva) betyr liv på hebraisk, så mer passende hadde det vært å oversette navnet til Liv, siden man da får med den dobbeltbetydnigen som også går frem på hebraisk. (Eva er jo allikevel ikke riktig). Det står ikke at hun er mor til alle mennesker, men til alle levende, som også inkluderer dyr. Det sier at alt levende er I slekt og I familie. Det hinter også til et fellesskap mellom mennesker og dyr (som vi har fraskrevet oss forlengst da vi fant ut at dyr = $$$).

[Kimbara]

Hva er Adam og Eva om de ikke er de første mennesker? Eva er jo mor til alle som lever.

Adam og Eva var to ungdommer som ble utvalgt til å bli ansatt I en idyllisk hage. Chawwah (transkriberes feilaktig til Eva) betyr liv på hebraisk, så mer passende hadde det vært å oversette navnet til Liv, siden man da får med den dobbeltbetydnigen som også går frem på hebraisk. (Eva er jo allikevel ikke riktig). Det står ikke at hun er mor til alle mennesker, men til alle levende, som også inkluderer dyr. Det sier at alt levende er I slekt og I familie. Det hinter også til et fellesskap mellom mennesker og dyr (som vi har fraskrevet oss forlengst da vi fant ut at dyr = $$$).

Eva stammer ganske riktig fra hebraisk, men det betyr ikke "liv", det betyr "den livgivende".
Det norske navnet Liv derimot, kommer fra norrønt og betyr "vern". Derfor.

Hele teorien til kristendommen om at alle er i slekt er feil. Det vet vi med vår kunnskap om DNA. Bare tanken på at et komplett menneske skal ha blitt skapt, for så å starte hele menneskeheten, og at vi dermed er en eneste stor slekt, er ganske absurd.
Også kan man jo spørre seg hvordan et menneske skal være mor til alt levende.

Misforstå meg rett; det er en god historie, men det henger bare ikke sammen med det vi vet om virkeligheten. Jeg vet ikke hvor bokstavelig du tolker dette, og hva du faktisk tror på, men jeg sier dette allikevel

[BA.]

Ja.

Ordet som er oversatt til skapte, heter BARA, og er et tredje person maskulint singulært verb. Skulle det vært tredje persons maskulint flertall, hadde det fått et vokalskifte etter andre konsonant, og en u-endelse. (

Jeg lenket dette verbet tidligere til http://www.studylight.org/lex/heb/view.cgi?number=01254
Der kan jeg ikke se stort annet enn at det er et verb, og en del om skrivemåter og uttale.
Jeg vet du bruker både papir- og elektroniske kilder, hvis du har en lenke som kan vise hva du forteller, så hadde det vært greiere for meg å følge deg.

Ja, det har du, men så lenge det etterpå skrives at de skaptes, så mener jeg de ble skapt på linje med andre.

Kanskje det, men de det er allikevel en egenskap som skiller dem, noe som blir skildret om landdyr og ikke om mennesker, fisker og fugler. Den egenskapen var der nok før de ble skapt (som ikke trenger å forstås som “simsalabim, trylle frem fra intet”)

Ja, OK. Jeg følger ikke at dette er den eneste (eller den rette) måten å forstå dette på, men jeg kan se at det er mulig å tenke slik.

Hva er Adam og Eva om de ikke er de første mennesker? Eva er jo mor til alle som lever.

Adam og Eva var to ungdommer som ble utvalgt til å bli ansatt I en idyllisk hage. Chawwah (transkriberes feilaktig til Eva) betyr liv på hebraisk, så mer passende hadde det vært å oversette navnet til Liv, siden man da får med den dobbeltbetydnigen som også går frem på hebraisk. (Eva er jo allikevel ikke riktig). Det står ikke at hun er mor til alle mennesker, men til alle levende, som også inkluderer dyr. Det sier at alt levende er I slekt og I familie. Det hinter også til et fellesskap mellom mennesker og dyr (som vi har fraskrevet oss forlengst da vi fant ut at dyr = $$$).

Kan du lese dette ut av bibelen, eller kan du lese det inn i bibelen?

[MikkelRev]

Eva stammer ganske riktig fra hebraisk, men det betyr ikke "liv", det betyr "den livgivende".
Det norske navnet Liv derimot, kommer fra norrønt og betyr "vern". Derfor.

Hva hebraiske CHAVVAH betyr kan du se selv her: http://www.studylight.org/lex/heb/view.cgi?number=02332
Det er riktig at Liv kan komme fra HLIF som betyr vern, men navnet har også blitt assosiert til det norrøne ordet LÍF, «liv». Som med mange navn, er ikke opphavet helt entydig og klart.

Hele teorien til kristendommen om at alle er i slekt er feil. Det vet vi med vår kunnskap om DNA. Bare tanken på at et komplett menneske skal ha blitt skapt, for så å starte hele menneskeheten, og at vi dermed er en eneste stor slekt, er ganske absurd.

Også kan man jo spørre seg hvordan et menneske skal være mor til alt levende.

Dette er ikke teorien til kristendommen, men din teori om kristendommen. Hvortid sa jeg at alle mennesker er nedstamming fra Eva ? Hva som menes med at Eva er mor til alt levende, forklarte jeg I min forrige post.

Der kan jeg ikke se stort annet enn at det er et verb, og en del om skrivemåter og uttale.
Jeg vet du bruker både papir- og elektroniske kilder, hvis du har en lenke som kan vise hva du forteller, så hadde det vært greiere for meg å følge deg.

Har dette dessverre fra papirkilder ja. Men det finnes helt sikkert paradigmer på nettet for svake qal-verb. Verbet er svakt fordi tredje konsonanten er en ALEF. Verbet BARA skrives בָּרָא og qal skrives קל

Ja, OK. Jeg følger ikke at dette er den eneste (eller den rette) måten å forstå dette på, men jeg kan se at det er mulig å tenke slik.

Det er nok fordi du er oppvokst med protestantisk tolkning at “alternativ” tolkning kan virke feil, rart og ulogisk. Ikke det at protestantisk tolkning er den eldste eller nødvendigvis mest korrekte.

Kan du lese dette ut av bibelen, eller kan du lese det inn i bibelen?

Ha! Ja si det. Det er uansett ikke mine tolkninger, men gammel urkirkelig og/eller jødisk midrash-tolkninger.

[BA.]

Eva stammer ganske riktig fra hebraisk, men det betyr ikke "liv", det betyr "den livgivende".
Det norske navnet Liv derimot, kommer fra norrønt og betyr "vern". Derfor.

Hva hebraiske CHAVVAH betyr kan du se selv her: http://www.studylight.org/lex/heb/view.cgi?number=02332
Det er riktig at Liv kan komme fra HLIF som betyr vern, men navnet har også blitt assosiert til det norrøne ordet LÍF, «liv». Som med mange navn, er ikke opphavet helt entydig og klart.

Chavva ble i septuaginta oversatt til Cawa, og derfra er vel ikke veien til Eva lang. Jeg vil tro det er lyden av navnet som i større grad enn betydningen har ført til de "globale" bruken av Eva/Eve.

Hele teorien til kristendommen om at alle er i slekt er feil. Det vet vi med vår kunnskap om DNA. Bare tanken på at et komplett menneske skal ha blitt skapt, for så å starte hele menneskeheten, og at vi dermed er en eneste stor slekt, er ganske absurd.

Også kan man jo spørre seg hvordan et menneske skal være mor til alt levende.

Dette er ikke teorien til kristendommen, men din teori om kristendommen. Hvortid sa jeg at alle mennesker er nedstamming fra Eva ? Hva som menes med at Eva er mor til alt levende, forklarte jeg I min forrige post.

Hvordan definres hva som er teorien til kristendommen? Kristendommen er slik den forstås av kristne, og selv om teologene generelt ikke se på Adam og Eva som de to første mennesker, er det heller ikke de om alene definerer kristendommen.

Ung-jordkreasjonisme er også kristendom, akkurat som en mytologisk tolkning av skapelsen, der man ser på Big Bang og evolusjonen som deler av skapelseshistorien.

Adam og Eva som de to første menneskene er, slik jeg har forstått det, den vanligste forståelsen av kristendommen, men kun symbolsk.

Der kan jeg ikke se stort annet enn at det er et verb, og en del om skrivemåter og uttale.
Jeg vet du bruker både papir- og elektroniske kilder, hvis du har en lenke som kan vise hva du forteller, så hadde det vært greiere for meg å følge deg.

Har dette dessverre fra papirkilder ja. Men det finnes helt sikkert paradigmer på nettet for svake qal-verb. Verbet er svakt fordi tredje konsonanten er en ALEF. Verbet BARA skrives בָּרָא og qal skrives קל

Takk. Dette skal jeg forsøke å huske.

Ja, OK. Jeg følger ikke at dette er den eneste (eller den rette) måten å forstå dette på, men jeg kan se at det er mulig å tenke slik.

Det er nok fordi du er oppvokst med protestantisk tolkning at “alternativ” tolkning kan virke feil, rart og ulogisk. Ikke det at protestantisk tolkning er den eldste eller nødvendigvis mest korrekte.

Hehe. Du skjønner det at i mitt forsøk på å forstå den tolkning du beskriver, så tar jeg utgangspunkt i at historien er sann.
Når jeg ser hvordan du forklarer ser jeg at dette også er en måte å forstå bibelen på. Den virker ikke på noen måte mer sannsynlig enn en symbolsk forlaring, eller en kreasjonistisk tolkning.

Selv ser jeg på det hele som en fantasi, der det kommer av folkets behov for å forstå bakgrunnen, og derfor har funnet ad hoc forklaringer og laget en historie rundt dette.

Kan du lese dette ut av bibelen, eller kan du lese det inn i bibelen?

Ha! Ja si det. Det er uansett ikke mine tolkninger, men gammel urkirkelig og/eller jødisk midrash-tolkninger.

Er det? Er det funnet urgamle beskrivelser av Adam og Eva som to ungdommer blant mange som ble utvalgt til å passe på denne hagen?

Vi vet at bibelen i stor grad er inspirert av andre kilder. F.eks. Egyptisk mytologi, Gilgamesj-eposet m.fl. For me virker det mest sannsynlig at også denne myten er et lån fra andre mytologier.

[Xirque Z'dataan]

gud er ond...kansje

[MikkelRev]

Takk. Dette skal jeg forsøke å huske.

Den som leter, den finner.

Hebrew for Biblical Interpretation (s244)
Se på kolonnen under III-א verb
Verbet som står i Beresjit er entallsverb (3ms), og er grunnformen/ordboksformen, på lik linje med infinitivsverb for oss. På flertallsverbet, ser du at det er lagt til en וּ -postfix, som er en u-lyd.

Er det? Er det funnet urgamle beskrivelser av Adam og Eva som to ungdommer blant mange som ble utvalgt til å passe på denne hagen?

Vi vet at bibelen i stor grad er inspirert av andre kilder. F.eks. Egyptisk mytologi, Gilgamesj-eposet m.fl. For me virker det mest sannsynlig at også denne myten er et lån fra andre mytologier.

Det er dems logiske forståelse av skriften at de hadde et liv før man for første gang leser om dem i Beresjit. Du har jo selv påpekt det, når du har fortalt om at Adam hadde en kone før Eva.
"Rabbi Juda sønn av rabbi Simeon sa: Adam ble skapt som en ung, fullvoksen mann. Rabbi Elazar sønn av Rabi Simeon sa: Også Eva ble skapt som en ung, fullvoksen kvinne. Rabbi Johanan sa: Adam og Eva ble skapt som tyveåringer"
(Beresjit Rabba XIV:7)

Det er mye som ligner i forskjellige religioner ja, ofte er det små men betydelige detaljer som skiller dem. Er det slik at alt må ha ett felles opphav? Kan ikke både kineserne og europeerne finne opp boktrykking uavhengig avhverandre? MÅ de ha hatt intergalaktisk eller telepatisk kontakt?

[Konto avsluttet]

Å gud, avslutt denne unødvendige og kjedelig tråden før vi alle dør av kjedsomhet.
Amen.

[BA.]

Takk. Dette skal jeg forsøke å huske.

Den som leter, den finner.

Hebrew for Biblical Interpretation (s244)
Se på kolonnen under III-א verb
Verbet som står i Beresjit er entallsverb (3ms), og er grunnformen/ordboksformen, på lik linje med infinitivsverb for oss. På flertallsverbet, ser du at det er lagt til en וּ -postfix, som er en u-lyd.

Takk. Jeg kan ikke si jeg forstår så mye av det, men jeg skal kikke mer på det.

Er det? Er det funnet urgamle beskrivelser av Adam og Eva som to ungdommer blant mange som ble utvalgt til å passe på denne hagen?

Vi vet at bibelen i stor grad er inspirert av andre kilder. F.eks. Egyptisk mytologi, Gilgamesj-eposet m.fl. For me virker det mest sannsynlig at også denne myten er et lån fra andre mytologier.

Det er dems logiske forståelse av skriften at de hadde et liv før man for første gang leser om dem i Beresjit. Du har jo selv påpekt det, når du har fortalt om at Adam hadde en kone før Eva.
"Rabbi Juda sønn av rabbi Simeon sa: Adam ble skapt som en ung, fullvoksen mann. Rabbi Elazar sønn av Rabi Simeon sa: Også Eva ble skapt som en ung, fullvoksen kvinne. Rabbi Johanan sa: Adam og Eva ble skapt som tyveåringer"
(Beresjit Rabba XIV:7)

Det er mye som ligner i forskjellige religioner ja, ofte er det små men betydelige detaljer som skiller dem. Er det slik at alt må ha ett felles opphav? Kan ikke både kineserne og europeerne finne opp boktrykking uavhengig avhverandre? MÅ de ha hatt intergalaktisk eller telepatisk kontakt?

Ja, det er nok en logisk fortåelse, for jeg finner ikke andre logisk korrekte forståelser av denne historien.

Elementer i religionene kan være genuint funnet på for denne religionen alene, og de ka være lånt fra andre religioner. Hvis man finner tilsvarende elementer fra eldre kilder i samme geografiske området, så synes jeg det er naturlig å tenke at dette er et lån.