MikkelRev skrev:Kimbara skrev:Eva stammer ganske riktig fra hebraisk, men det betyr ikke "liv", det betyr "den livgivende".
Det norske navnet Liv derimot, kommer fra norrønt og betyr "vern". Derfor.
Hva hebraiske CHAVVAH betyr kan du se selv her:
http://www.studylight.org/lex/heb/view.cgi?number=02332
Det er riktig at Liv kan komme fra HLIF som betyr vern, men navnet har også blitt assosiert til det norrøne ordet LÍF, «liv». Som med mange navn, er ikke opphavet helt entydig og klart.
Chavva ble i septuaginta oversatt til Cawa, og derfra er vel ikke veien til Eva lang. Jeg vil tro det er lyden av navnet som i større grad enn betydningen har ført til de "globale" bruken av Eva/Eve.
Kimbara skrev:Hele teorien til kristendommen om at alle er i slekt er feil. Det vet vi med vår kunnskap om DNA. Bare tanken på at et komplett menneske skal ha blitt skapt, for så å starte hele menneskeheten, og at vi dermed er en eneste stor slekt, er ganske absurd.
Også kan man jo spørre seg hvordan et menneske skal være mor til alt levende.
Dette er ikke teorien til kristendommen, men din teori om kristendommen. Hvortid sa jeg at alle mennesker er nedstamming fra Eva ? Hva som menes med at Eva er mor til alt levende, forklarte jeg I min forrige post.
Hvordan definres hva som er teorien til kristendommen? Kristendommen er slik den forstås av kristne, og selv om teologene generelt ikke se på Adam og Eva som de to første mennesker, er det heller ikke de om alene definerer kristendommen.
Ung-jordkreasjonisme er også kristendom, akkurat som en mytologisk tolkning av skapelsen, der man ser på Big Bang og evolusjonen som deler av skapelseshistorien.
Adam og Eva som de to første menneskene er, slik jeg har forstått det, den vanligste forståelsen av kristendommen, men kun symbolsk.
BA. skrev:Der kan jeg ikke se stort annet enn at det er et verb, og en del om skrivemåter og uttale.
Jeg vet du bruker både papir- og elektroniske kilder, hvis du har en lenke som kan vise hva du forteller, så hadde det vært greiere for meg å følge deg.
Har dette dessverre fra papirkilder ja. Men det finnes helt sikkert paradigmer på nettet for svake qal-verb. Verbet er svakt fordi tredje konsonanten er en ALEF. Verbet BARA skrives בָּרָא og qal skrives קל
Takk. Dette skal jeg forsøke å huske.
BA skrev:Ja, OK. Jeg følger ikke at dette er den eneste (eller den rette) måten å forstå dette på, men jeg kan se at det er mulig å tenke slik.
Det er nok fordi du er oppvokst med protestantisk tolkning at “alternativ” tolkning kan virke feil, rart og ulogisk. Ikke det at protestantisk tolkning er den eldste eller nødvendigvis mest korrekte.
Hehe. Du skjønner det at i mitt forsøk på å forstå den tolkning du beskriver, så tar jeg utgangspunkt i at historien er sann.
Når jeg ser hvordan du forklarer ser jeg at dette også er en måte å forstå bibelen på. Den virker ikke på noen måte mer sannsynlig enn en symbolsk forlaring, eller en kreasjonistisk tolkning.
Selv ser jeg på det hele som en fantasi, der det kommer av folkets behov for å forstå bakgrunnen, og derfor har funnet ad hoc forklaringer og laget en historie rundt dette.
BA skrev:Kan du lese dette ut av bibelen, eller kan du lese det inn i bibelen?
Ha! Ja si det. Det er uansett ikke
mine tolkninger, men gammel urkirkelig og/eller jødisk midrash-tolkninger.
Er det? Er det funnet urgamle beskrivelser av Adam og Eva som to ungdommer blant mange som ble utvalgt til å passe på denne hagen?
Vi vet at bibelen i stor grad er inspirert av andre kilder. F.eks. Egyptisk mytologi, Gilgamesj-eposet m.fl. For me virker det mest sannsynlig at også denne myten er et lån fra andre mytologier.
