Fakta, teori & skepsis ⇒ Gud vs. Djevlen

[Kimbara]

Forskjellen er for det ene at vi er skapt I Guds bilde, og for det andre at vi har et større ansvar enn dem, siden vi er satt til å pleie og passe jorden, noe vi (dessverr) har tolket til å plyndre og herje over jorden.

Dette er jo et strålende eksempel på religionens selvmotsigelse.

Jorden pleier og passer utmerket godt på seg selv, det sørger næringskjeden og en rekke andre mekanismer for. Det er vi mennesker derimot, som er en trussel all den tid vi forstyrrer de naturlige mekanismene med kjemikalier, ekstremt forbruk av ressurser, og teknologiske vidundre (som f.eks. hydrogenbomber).
Dette vil si at mennesket er skapt for å passe på at de selv ikke ødelegger jorden. En ganske forvirrende handling fra en allmektig gud må jeg si. Jada...guds veier er uransakelige, I know.

[MikkelRev]

Det er vi mennesker derimot, som er en trussel all den tid vi forstyrrer de naturlige mekanismene med kjemikalier, ekstremt forbruk av ressurser, og teknologiske vidundre (som f.eks. hydrogenbomber).

Du har selvsagt helt rett. Det er vel ikke noe annet som i så stor grad skader jorden som menneskelig aktivitet ? Adams oppgave var jo å vokte hagen for andre skadelige mennesker. Bibelen sier at været blir truende når vi blir onde. Vi har en massive industri, produksjon og overforbruk. Overforbruk er ikke for å dekke behov, men for å tilfredstille begjær. Samtidig varsles det om tørke noen steder og ekstremvær andre steder. Et kinesisk ordtak sier "mye vil ha mer". Det går i en ond sirkel, og det ser ikke ut til at sirkelen er på vei til å bli mindre hvis du fremdeles henger med.

[Brenda]

Det er mennesket som skjuler seg bak religion som er roten til ondskapen i verden, ikke religionen i seg selv.

[Kimbara]

Det er vi mennesker derimot, som er en trussel all den tid vi forstyrrer de naturlige mekanismene med kjemikalier, ekstremt forbruk av ressurser, og teknologiske vidundre (som f.eks. hydrogenbomber).

Du har selvsagt helt rett. Det er vel ikke noe annet som i så stor grad skader jorden som menneskelig aktivitet ? Adams oppgave var jo å vokte hagen for andre skadelige mennesker. Bibelen sier at været blir truende når vi blir onde. Vi har en massive industri, produksjon og overforbruk. Overforbruk er ikke for å dekke behov, men for å tilfredstille begjær. Samtidig varsles det om tørke noen steder og ekstremvær andre steder. Et kinesisk ordtak sier "mye vil ha mer". Det går i en ond sirkel, og det ser ikke ut til at sirkelen er på vei til å bli mindre hvis du fremdeles henger med.

Nå skal det også sies at jorden har vært igjennom ekstreme skift i temperatur globalt sett tidligere, og jeg vet ikke helt hvor mye vi mennesker faktisk ER skyld i det som skjer på jorden nå. Ingen tvil om at mye av det vi driver med er skadelig for miljøet, men jeg har en følelse av at dette blir blåst ut av proporsjoner av hungrige mediekanaler og mennesker som ser sitt snitt til å tjene noen grunker. Dessuten liker jo vi mennesker å føle oss så store og mektige.

Poenget var nå uansett at mye av det som står i Bibelen faller på sin egen urimelighet (eller umulighet, alt etter som).

Og hva med denne Adam? Ble han satt til å vokte Edens hage mot andre mennesker? La oss nå se litt nærmere på det meningsløse i dette:

Adam og Eva bor altså i en fortryllende hage. Der får ingen andre lov å være, for de er skadelige. Den gode Skaperen har også plassert ut epler i denne hagen, men den får ingen lov å røre. Så kommer det altså en slange (som prater faktisk) og sier at Adam og Eva godt kan ta en bit hvis de har lyst til det.
Spørsmålene reiser seg;
A) Hvorfor skape en haug med mennesker, men kun la to bo i en hage? Hvorfor ikke bare skape mennesker i sitt bilde, slik at alle var som Adam og Eva?
B) Hvorfor plassere ut goder som er forbudt å spise? Er det kun en sadistisk lek?
C) Hvordan kan slanger prate?
D) Hvorfor skaper Gud noe som går imot ham selv, hvis han er så jævlig imot det?

Det finnes selvsagt ikke svar på dette, for det er rett og slett et eventyr som brukes til å formidle moral. Den samme dobbeltmoralen og selvmotsigelsene formelig kryr det av i kristen lære. Ikke for å rette spark mot troende her, kun som en påminnelse om at man ikke skal ta alt for god fisk uten å tenke litt logisk. Verden i dag inneholder ikke magiske elementer og snakkende slanger, så det er liten grunn til å tro at den gjorde det for noen tusen år siden heller.

[MikkelRev]

A) Hvorfor skape en haug med mennesker, men kun la to bo i en hage? Hvorfor ikke bare skape mennesker i sitt bilde, slik at alle var som Adam og Eva?

Å være skapt i Guds bilde betyr rett og slett bare at mennesket ligner fysisk på Gud. Det har ikke med trolldom eller oversanselig innsikt og persepsjoner å gjøre. Når Gud innsatte eller ansatte to personer til å gjøre en jobb, så er det vel like meningsløst å spørre om hvorfor ikke 4? eller 9? Eller et par millioner ?

B) Hvorfor plassere ut goder som er forbudt å spise? Er det kun en sadistisk lek?

De var satt til å tjene hagen, og de fikk alt de trengte. Treet var kanskje en måte å få dem til å vise seg verdige til ansvaret og privilegiet.
Det er det samme med oss. Hvis vi tjener verden og hverandre på redelig og rettferdig vis, får alle alt de trenger. Istedet lar vi grådigheten styre, utplyndrer og grafser til oss så mye vi kan, mens vi lar andre mennesker krangle om et råttent riskorn.

C)Hvordan kan slanger prate?

Slanger kan hvese, men ikke prate. Det finnes forskjellige syn på det. Noen anser slektsskapet og harmonien mellom mennesket og dyr som den største selvfølge I Eden og I det kommende Paradis.

D)Hvorfor skaper Gud noe som går imot ham selv, hvis han er så jævlig imot det?

Skaper hva?

[Kimbara]

A) Hvorfor skape en haug med mennesker, men kun la to bo i en hage? Hvorfor ikke bare skape mennesker i sitt bilde, slik at alle var som Adam og Eva?

Å være skapt i Guds bilde betyr rett og slett bare at mennesket ligner fysisk på Gud. Det har ikke med trolldom eller oversanselig innsikt og persepsjoner å gjøre. Når Gud innsatte eller ansatte to personer til å gjøre en jobb, så er det vel like meningsløst å spørre om hvorfor ikke 4? eller 9? Eller et par millioner ?

B) Hvorfor plassere ut goder som er forbudt å spise? Er det kun en sadistisk lek?

De var satt til å tjene hagen, og de fikk alt de trengte. Treet var kanskje en måte å få dem til å vise seg verdige til ansvaret og privilegiet.
Det er det samme med oss. Hvis vi tjener verden og hverandre på redelig og rettferdig vis, får alle alt de trenger. Istedet lar vi grådigheten styre, utplyndrer og grafser til oss så mye vi kan, mens vi lar andre mennesker krangle om et råttent riskorn.

C)Hvordan kan slanger prate?

Slanger kan hvese, men ikke prate. Det finnes forskjellige syn på det. Noen anser slektsskapet og harmonien mellom mennesket og dyr som den største selvfølge I Eden og I det kommende Paradis.

D)Hvorfor skaper Gud noe som går imot ham selv, hvis han er så jævlig imot det?

Skaper hva?

A) Hvordan kan noen vite om vi likner fysisk på en gud ingen har sett? Uansett ble det sagt lengre opp her at det bodde mennesker utenfor hagen. Er ikke disse skapt i Guds bilde? Og hvorfor skulle Gud sette to mennesker i en hage for å passe på at de andre ikke kom seg inn? Logikk?

B) Hvorfor skulle Gud skape to mennesker som skal settes på prøve, for så å bli straffet om de spiser et eple? Hvorfor plante "kunnskapens" tre i denne hagen i utgangspunktet? Alt tyder på at dette er et Big Brother-opplegg fra denne guden sin side. For hvorfor skapte han dem ikke perfekte i utgangspunktet, hvis det var dette han ville?
Eller som det i virkelighetens verden er; en metaforisk moralsk fortelling.

C) Slangen kunne prate fordi dette er et eventyr.

D) Menneskets frie vilje og Satan, for å nevne to ting.

[BA.]

I bibelen kan vi også lese om guder i flertall. Både etter syndefallet, da de hdde spist av kunnskapens tre og blitt som "oss", og om gudesønnene, noe som tyder på at guder i flertall hadde seg med menneskekvinner. Var det Faderen, sønnen og den hellige ånd som ** rundt med menneskekvinner?
Selv har jeg sett på det som at det også fantes andre guder, som det første budet nekter deg å ha kontakt med.

Det er nok ikke flere guder, selv om subjektordet ELOHIM kan se slik ut. Det kan man se bl.a. på verbet som brukes som er et entallsverb. ELOHIM kan også bety husguder, avguder, gudinne, engler og dommere. Mange tror det er snakk om pluralis majestatis, slik som kongen snakker om seg selv.

Ja, siden elohim er flertallsform av eloah, så kan det se ut som at det er snakk om flere guder ja.

Deter mulig jeg mister litt av poenget, men den verden som ble "skapt" var ganske annerledes enn vår. Det begynte med steiner og is, som ble tettere og tettere, og til slutt dannet en jord med atmosfære av CO2 og NH3 og sjøer av flytende metan. I dette miljøet ble livet dannet, og livet selv endret jordens betingelser slik jorden nå er.

Den nullte(?) dag ble himmelen, jorden, lyset og mørket skapt, den første dag ble det skilt mellom vannet på jorden og vannet på himmelen.
2. dag land ble tørt og det kom planter, 3. dag fikk vi lyset som markerer dag fremfor natt, og han satte to lys til å skinne. Det største lyset å dagen (når det likevel var lyst) og det minste om natten. 4. dag ble det liv i havet og på himmelen, 5. på jorden. da ble også mann og kvinne skapt. Sjette dgen nevnes ikke, men den sjuendedagen hvilte han ut.
(For å si det igjen, jeg har ikke forstått hvordan de telte i 1.mosebok)

Jeg ser ikke denne beskrivelsen din. La oss starte med at jorden og himmelen er der. Vannet deles i himmel og på bakken, deretter kommer jorden ut av vannet. Hva betyr det? At planter våkner før dyr og mennesker synes jeg også er vanskelig å forstå.

På din tellemåte kan man lett komme til 8 dager I skapelsesberetningen
“Og det ble kveld, og det ble morgen, nte dag.” -- les det som en slags overskrift på dagen, bare at den står nederst I dagebeskrivelsen.

Dag En (v1-5): Søndag. Beskrivelse av kraftig vind fra havet og mørke skyer I vårmåneden Nisan. Mellom skyene bryter så sollyset frem. Skillet mellom mørke og lys blir tydeligere etter hvert som dagene går. Legg merke til at lyset ikke ble skapt, det eksisterte med andre ord fra før.

Jeg falt litt av i tellemåtene her.

Du snakket om at skapelsesberetningen også kanskje inneholdt en del naturvitenskapelige fakta. Vil du komme tilbake til dem? Nå er vi på vei til en beskrivelse a en vårmorgen.

[

quote="BA"]Du er utrolig dyktig, som kan få dette ut av skapelseshistorien. vil du vise meg hvordan du får det ti?

Hvis du sammenligner beskrivelsen av fugl (som kan flytte seg gjennom luften), fisk (som kan flytte seg under havet) og mennesker, så har disse flere ting til felles imotsetning til landdyrene og krypene. Dyrene fikk ikke velsignelse, men derimot står det at de “ble slik”, et uttrykk som kan bety at de ble satt på plass eller satt fast.

Ja, både mennesker, fugler og fisker skulle klart å komme seg fra Australia til Asia feks, men en kenguru kan ikke hoppe ut av Australia (uten å drukne altså ).[/quote]Han skapte alle dyr som har vinger og kan fly, og alt liv som det yrer og kryr av i vannet, og han velsignet dem.
Gud skapte alle slags ville dyr og alle slags fe og krypet på marken av alle slag. Og Gud så at det var godt
Gud skapte alle dyr på lik linje som han skapte de store sjødyrene osv. Det står kke eksplisitt at han velsignet dem, men det står vel heller ikke at de ikke fikk en velsignelse?

Australia hadde de samme dyr som andre kontinener med tilsvarende klima den gang det ble adskilt fra resten. Deretter har evolusjonen virket forskjellig, og en del dyr, fugler, fisk og insekter har utviklet seg ulikt. Mennesket var også fastlåst til sine kontinenter til vi kunne lage båter store nok til frakte oss over større avstander. Og vi har også utviklet oss forskjellig, så aboriginerne er ikke like som afrikanerne eller asiatene.

Je vet ikke hva du vil fram til her. Kanskje du bare kan fortelle meg det?

Forskjellen er for det ene at vi er skapt I Guds bilde, og for det andre at vi har et større ansvar enn dem, siden vi er satt til å pleie og passe jorden, noe vi (dessverr) har tolket til å plyndre og herje over jorden.

OK.

[MikkelRev]

A) Hvordan kan noen vite om vi likner fysisk på en gud ingen har sett? Uansett ble det sagt lengre opp her at det bodde mennesker utenfor hagen. Er ikke disse skapt i Guds bilde? Og hvorfor skulle Gud sette to mennesker i en hage for å passe på at de andre ikke kom seg inn? Logikk?

Se heller på det som om de ble ansatt I en flott hage, hvor de skulle forvalte hagen og passe på at ingen ødela den. Hagen var et paradis. Et slikt idyllisk paradis kan nå teoretisk være I hele verden, hadde det ikke vært for menneskers ustyrlige gjerrig- og grådighet. Det var også menneskers grådighet som gjorde at de fikk sparken fra Edens Hage, om en kan si det på den måten.

B) Hvorfor skulle Gud skape to mennesker som skal settes på prøve, for så å bli straffet om de spiser et eple? Hvorfor plante "kunnskapens" tre i denne hagen i utgangspunktet? Alt tyder på at dette er et Big Brother-opplegg fra denne guden sin side. For hvorfor skapte han dem ikke perfekte i utgangspunktet, hvis det var dette han ville?

“Settes på prøve” er dine ord. De fikk en jobb, men som var på en betingelse. Betingelsen var å styre sin grådighet. Menneskene var ikke perfekte, har aldri vært og er ikke nå heller. Fremdeles lar vi oss styre av den ødeleggende grådigheten.

D) Menneskets frie vilje og Satan, for å nevne to ting.

Mennesker har alltid hatt fri vilje, uavhengig av Gud. Satan har alltid eksistert, uavhengig av Gud.

Ja, siden elohim er flertallsform av eloah, så kan det se ut som at det er snakk om flere guder ja.

Nei, slik fungerer ikke hebraisk. Det er mange ord som har flertallsendelse, men allikevel ikke er det. Himmel og vann for eksempel. Hebraiske verb har både kjønn og tall, og her ser man at det ikke kan være snakk om flertall. Hadde Elohim vært flertall, hadde det vært brukt andre former av verbene. Elohim kan som sagt ha andre betydninger andre steder, og der brukes de respektive verbformene. Spørsmålet er heller hvorfor det er brukt flertallsformen av subjektet når det ikke er flere det er snakk om.

Jeg falt litt av i tellemåtene her.

Dag En – Søndag: v1-5
Andre dag – Mandag: v6-8
Tredje dag – Tirsdag: v9-13
Fjerde dag – Onsdag: v14-19
Femte dag – Torsdag: v20-23
Sjette dagen – Fredag: v24-30
(bestemtheten på dagsnavnet er slik det står I originalen)

Du snakket om at skapelsesberetningen også kanskje inneholdt en del naturvitenskapelige fakta. Vil du komme tilbake til dem?

Det er snakk om selvfølgeligheter for oss som lysets konstante hastighet, at lyset utbrer seg og ikke er fast, at jorden er rund, fysiske egenskaper for stoffet vann og at universet utvider seg. Jeg kan ikke nok om disse tingene til å gå I dybden og prøve å forklare hvor hva står.

Han skapte alle dyr som har vinger og kan fly, og alt liv som det yrer og kryr av i vannet, og han velsignet dem.
Gud skapte alle slags ville dyr og alle slags fe og krypet på marken av alle slag. Og Gud så at det var godt
Gud skapte alle dyr på lik linje som han skapte de store sjødyrene osv. Det står kke eksplisitt at han velsignet dem, men det står vel heller ikke at de ikke fikk en velsignelse?

Gud skapte ikke alle dyr på lik linje som han skapte fisk, fugl og mennesker nei. Landdyrene ble satt på plass eller satt fast (les: Det ble slik).

Australia hadde de samme dyr som andre kontinener med tilsvarende klima den gang det ble adskilt fra resten. Deretter har evolusjonen virket forskjellig, og en del dyr, fugler, fisk og insekter har utviklet seg ulikt. Mennesket var også fastlåst til sine kontinenter til vi kunne lage båter store nok til frakte oss over større avstander. Og vi har også utviklet oss forskjellig, så aboriginerne er ikke like som afrikanerne eller asiatene.

Dette er vel noen tusen år før I tid? Vi er nå rundt 6000 f.Kr.

[Kimbara]

Se heller på det som om de ble ansatt I en flott hage, hvor de skulle forvalte hagen og passe på at ingen ødela den. Hagen var et paradis. Et slikt idyllisk paradis kan nå teoretisk være I hele verden, hadde det ikke vært for menneskers ustyrlige gjerrig- og grådighet. Det var også menneskers grådighet som gjorde at de fikk sparken fra Edens Hage, om en kan si det på den måten.

Ja, jeg skjønner hvordan du velger å tolke det. Se svaret mitt under.

“Settes på prøve” er dine ord. De fikk en jobb, men som var på en betingelse. Betingelsen var å styre sin grådighet. Menneskene var ikke perfekte, har aldri vært og er ikke nå heller. Fremdeles lar vi oss styre av den ødeleggende grådigheten.

Så Gud, den allmektige, klarte ikke å få vilja si med andre ord? Selv om han personlig skapte disse menneskene. Poenget mitt er ikke hvorfor eller hvordan Adam og Eva var i den hagen, poenget er at det ikke er noe poeng i det Gud gjorde. Religioner har stort sett èn ting til felles, og det er at de gjør mennesker så fordømt meningsfylte og viktige. Om maur hadde laget en religion hadde nok de også skrevet om seg selv i samme vending. Er man usikker er det godt å lure seg selv til å tro man er viktig eller en del av noe større

Mennesker har alltid hatt fri vilje, uavhengig av Gud. Satan har alltid eksistert, uavhengig av Gud.

Har han det du? Mulig mine religionskunskaper er blitt noe rustne med åra, men jeg mener å huske at Satan opprinnelig var en av Guds engler. Nytt for meg at de har co-eksistert med Gud i all uendelighet.

[MikkelRev]

Så Gud, den allmektige, klarte ikke å få vilja si med andre ord? Selv om han personlig skapte disse menneskene. Poenget mitt er ikke hvorfor eller hvordan Adam og Eva var i den hagen, poenget er at det ikke er noe poeng i det Gud gjorde. Religioner har stort sett èn ting til felles, og det er at de gjør mennesker så fordømt meningsfylte og viktige. Om maur hadde laget en religion hadde nok de også skrevet om seg selv i samme vending. Er man usikker er det godt å lure seg selv til å tro man er viktig eller en del av noe større Wink

At Gud er allmektig, er dine ord. At religion gjør mennesker så mye mer meningsfyllte enn dyr, er islam og kapitalisme, ikke kristendom. Hvorfor er det meningsløst å ønske det beste for mennesker?

Har han det du? Mulig mine religionskunskaper er blitt noe rustne med åra, men jeg mener å huske at Satan opprinnelig var en av Guds engler. Nytt for meg at de har co-eksistert med Gud i all uendelighet.

Der sa du selv at han fantes fra før. Det er forresten forskjellig syn på dette innenfor kristendom, om og hvortid englene ble skapt, og hva som her ligger det i "å skape".

[BA.]

Ja, siden elohim er flertallsform av eloah, så kan det se ut som at det er snakk om flere guder ja.

Nei, slik fungerer ikke hebraisk. Det er mange ord som har flertallsendelse, men allikevel ikke er det. Himmel og vann for eksempel. Hebraiske verb har både kjønn og tall, og her ser man at det ikke kan være snakk om flertall. Hadde Elohim vært flertall, hadde det vært brukt andre former av verbene. Elohim kan som sagt ha andre betydninger andre steder, og der brukes de respektive verbformene. Spørsmålet er heller hvorfor det er brukt flertallsformen av subjektet når det ikke er flere det er snakk om.

Hvilke verb tenker du på?

Du snakket om at skapelsesberetningen også kanskje inneholdt en del naturvitenskapelige fakta. Vil du komme tilbake til dem?

Det er snakk om selvfølgeligheter for oss som lysets konstante hastighet, at lyset utbrer seg og ikke er fast, at jorden er rund, fysiske egenskaper for stoffet vann og at universet utvider seg. Jeg kan ikke nok om disse tingene til å gå I dybden og prøve å forklare hvor hva står.

Nei, dette var jo egentlig det jeg spurte om i første rekke da.

Han skapte alle dyr som har vinger og kan fly, og alt liv som det yrer og kryr av i vannet, og han velsignet dem.
Gud skapte alle slags ville dyr og alle slags fe og krypet på marken av alle slag. Og Gud så at det var godt
Gud skapte alle dyr på lik linje som han skapte de store sjødyrene osv. Det står kke eksplisitt at han velsignet dem, men det står vel heller ikke at de ikke fikk en velsignelse?

Gud skapte ikke alle dyr på lik linje som han skapte fisk, fugl og mennesker nei. Landdyrene ble satt på plass eller satt fast (les: Det ble slik).

1. mos 1.25 Gud skapte alle slags ville dyr og alle slags fe og krypet på marken av alle slag. Og Gud så at det var godt.

Australia hadde de samme dyr som andre kontinener med tilsvarende klima den gang det ble adskilt fra resten. Deretter har evolusjonen virket forskjellig, og en del dyr, fugler, fisk og insekter har utviklet seg ulikt. Mennesket var også fastlåst til sine kontinenter til vi kunne lage båter store nok til frakte oss over større avstander. Og vi har også utviklet oss forskjellig, så aboriginerne er ikke like som afrikanerne eller asiatene.

Dette er vel noen tusen år før I tid? Vi er nå rundt 6000 f.Kr.

?

Vi snakker om skapelseshistorien, gjør vi ikke?

Men mennesket har nok kommet seg over til Australia lenge etter at det ble skilt fra afrika. Dette var en feil fra min side.

[MikkelRev]

Hvilke verb tenker du på?

Verbene som brukes med Elohim som subjekt; skapte, sa, så, kalte, velsignet, gjorde, satte osv. De bekrefter at det ikke kan være snakk om flere guder.

Nei, dette var jo egentlig det jeg spurte om i første rekke da.

Beklager, men dette har andre mer peiling på enn meg. Om jeg har fått noe feil, er det som sagt fordi jeg ikke kan nok om det. Vi ser i oppsummeringsuttrykket at alt det skapte ikke ble slik. Det kan se ut som om den som skrev dette var ganske sikker på at universet utvider seg og ikke lar seg stoppe av noen grenser. Lyset ble ikke slik, for det er noe som utbrer seg og kan ikke sies å være på plass noen sted. Lyset er også det første som og eneste som eksplisitt blir erklært å være godt. Å være godt her betyr ikke bare å være god og bra, men også uforandrerlig, slik som lysets hastighet.

1. mos 1.25 Gud skapte alle slags ville dyr og alle slags fe og krypet på marken av alle slag. Og Gud så at det var godt.

Ja, og i verset før står det Gud sa: «Jorden skal la alle slags levende skapninger gå fram, fe, kryp og ville dyr, hvert etter sitt slag.» Og det ble slik.

Vi snakker om skapelseshistorien, gjør vi ikke?

Ja, som var for rundt 6000 år siden. Det er vel ca det som er dateringen for Adam og Evas tid.

[BA.]

Hvilke verb tenker du på?

Verbene som brukes med Elohim som subjekt; skapte, sa, så, kalte, velsignet, gjorde, satte osv. De bekrefter at det ikke kan være snakk om flere guder.

Jeg må bare innrømme at jeg ikke undersøkte alle ordene, men jeg fant ikke noe som støtter deg i de jeg sjekket.

Nei, dette var jo egentlig det jeg spurte om i første rekke da.

Beklager, men dette har andre mer peiling på enn meg. Om jeg har fått noe feil, er det som sagt fordi jeg ikke kan nok om det. Vi ser i oppsummeringsuttrykket at alt det skapte ikke ble slik. Det kan se ut som om den som skrev dette var ganske sikker på at universet utvider seg og ikke lar seg stoppe av noen grenser. Lyset ble ikke slik, for det er noe som utbrer seg og kan ikke sies å være på plass noen sted. Lyset er også det første som og eneste som eksplisitt blir erklært å være godt. Å være godt her betyr ikke bare å være god og bra, men også uforandrerlig, slik som lysets hastighet.

Hehe, det var kreative tolkninger.

Men for å følge dette resonnementet, så er jo også landjorden og havene uforanderlige. Det vet vi at de ikke er/har vært. Havene har steget og sunket flere ganger de siste 6000 år, og nå ser det ut til at de stige og forandrer landene igjen.

1. mos 1.25 Gud skapte alle slags ville dyr og alle slags fe og krypet på marken av alle slag. Og Gud så at det var godt.

Ja, og i verset før står det Gud sa: «Jorden skal la alle slags levende skapninger gå fram, fe, kryp og ville dyr, hvert etter sitt slag.» Og det ble slik.

Ja, og så står det klar og tydelig at gud skapte dem, akkurat som han skapte fugl og fisk.

Dette er den norske bibelen. I den engelske står det riktignok "created" for fugl og fisk, mens det står "made" for landdyrene, uten at jeg kan se noen forskjellig betydning ut fra det.

Vi snakker om skapelseshistorien, gjør vi ikke?

Ja, som var for rundt 6000 år siden. Det er vel ca det som er dateringen for Adam og Evas tid.

Hvilket ikke kan forenes med noen vitenskap i dag.

Det første mennesket vi kjenner til nå, ruslet vel rundt i Etiopia for ca 200 000 år siden. Ca 190 000 år før A&E.

Jeg trodde ikke du forholdt deg til denne ny-jord-utregningen?

[MikkelRev]

Jeg må bare innrømme at jeg ikke undersøkte alle ordene, men jeg fant ikke noe som støtter deg i de jeg sjekket.

Undersøkte du de hebraiske verbformene ?

Men for å følge dette resonnementet, så er jo også landjorden og havene uforanderlige. Det vet vi at de ikke er/har vært. Havene har steget og sunket flere ganger de siste 6000 år, og nå ser det ut til at de stige og forandrer landene igjen.

Spørsmålet skal jeg notere og komme tilbake til.

Ja, og så står det klar og tydelig at gud skapte dem, akkurat som han skapte fugl og fisk.

Poenget var at de “ble slik”. Mennesker, fisker og fugler ble ikke slik. Jeg trodde jeg allerede hadde forklart uttrykket “ble slik”.

Hvilket ikke kan forenes med noen vitenskap i dag.

Det første mennesket vi kjenner til nå, ruslet vel rundt i Etiopia for ca 200 000 år siden. Ca 190 000 år før A&E.

Jeg trodde ikke du forholdt deg til denne ny-jord-utregningen?

Hva er det I vitenskapen som ikke kan forenes med at det er rundt 6000 år siden Adam og Evas tid? Jeg sier jo ikke at de var de første menneskene på jord. Og jeg holder meg heller ikke til ung-jord teorien.

[BA.]

Jeg må bare innrømme at jeg ikke undersøkte alle ordene, men jeg fant ikke noe som støtter deg i de jeg sjekket.

Undersøkte du de hebraiske verbformene ?

Ja.

Men for å følge dette resonnementet, så er jo også landjorden og havene uforanderlige. Det vet vi at de ikke er/har vært. Havene har steget og sunket flere ganger de siste 6000 år, og nå ser det ut til at de stige og forandrer landene igjen.

Spørsmålet skal jeg notere og komme tilbake til.

Fint.

Ja, og så står det klar og tydelig at gud skapte dem, akkurat som han skapte fugl og fisk.

Poenget var at de “ble slik”. Mennesker, fisker og fugler ble ikke slik. Jeg trodde jeg allerede hadde forklart uttrykket “ble slik”.

Ja, det har du, men så lenge det etterpå skrives at de skaptes, så mener jeg de ble skapt på linje med andre.

Hvilket ikke kan forenes med noen vitenskap i dag.

Det første mennesket vi kjenner til nå, ruslet vel rundt i Etiopia for ca 200 000 år siden. Ca 190 000 år før A&E.

Jeg trodde ikke du forholdt deg til denne ny-jord-utregningen?

Hva er det I vitenskapen som ikke kan forenes med at det er rundt 6000 år siden Adam og Evas tid? Jeg sier jo ikke at de var de første menneskene på jord. Og jeg holder meg heller ikke til ung-jord teorien.

Hva er Adam og Eva om de ikke er de første mennesker? Eva er jo mor til alle som lever.