Fakta, teori & skepsis ⇒ Bevis?

[BA.]

1. det var du som først påberopte deg ett høyere bevisthetsnivå.

Spiller det egentlig noen rolle hvem som begynte? Er den ikke like god en som fortsetter?
Men hvis du mener det spiller noen rolle, så kikk en gang til på dette innlegget ditt.

2. jeg viste overbærenhet og respekt overfor din manglende innsikt ved ikke prøve å forklare deg mer om emner du ikke har forståelse for.

Hehe, Er slik nedlatenhet overbærende og respektfyllt?

Nei, du har nok mye å lære om ydmykhet og respekt for både kunnskap og andres meninger. Foskjellig mening betyr ikke forskjellig grad av viten, men heller forskjellig måte å bruke slik kunnskap på.

3.jeg synes synd på deg siden du føler slikt behov for hele tiden måtte tr.åkke på andre folks personlige opplevelser, du var der ikke. Ikke bagatelliser det som skjedde, de som opplever ting er selv i stand til å forstå eller ikke forstå. Folk med evner og som har levd med disse hele livet vet hva de er i stand til, de trenger ikke en bedreviter *uten* evner til å fortelle dem at de ikke har de evnene som de har vert klar over at de har hatt siden barndommen.

Skal du begynne med å synes synd på meg også nå da. Ja, er jeg ikke stakkarslig?
Jeg har virkelig behov for din sympati. NOT!

Jeg har ikke behov for å tråkke på noen andres opplevelser, jeg kommenterer opplevelsene med respekt, men har en annen måte å nærme meg sakens kjerne på.

Hva folk tror om sine egne evner synes jeg er interessant, og det er ikke å tråkke på dem når jeg forteller dem om hvordan en del psykiske faktorer kan spile inn på ens dømmekraft. Det jeg forteller er fakta, og ikke spekulasjoner som menge andr gir her.

4. Jeg synes virkelig synd på deg siden din verden er så kjedelig.

Det var da voldsomt behov du har for å stakkarsliggjøre meg. Skal det være et tegn på din opphøyde bevissthet?

Nei, du min virkelighet er fantastisk, og jeg behøver ikke dulle meg inn i fantasier for å få en interessant hverdag.

[keke]

Det kommer en dag BA

standhaftig skeptiker skal en lete lenge etter, flink å argumentere å provosere.

Same old :mozilla_wink:

Den dagen du forandrer perspektiv må feires, syntes faktisk det er mer spennende enn alle paranormale eventuelle oppklaringer som fremmtiden måtte bringe med seg.
Jeg følger spent med på den historien :mozilla_cool:

[murmel]

Dere må bare.............. :mozilla_surprised: :mozilla_frown:

[Xirque Z'dataan]

"Du kan ikke fylle en full kopp"

1. det var du som først påberopte deg ett høyere bevisthetsnivå.

Spiller det egentlig noen rolle hvem som begynte? Er den ikke like god en som fortsetter?
Men hvis du mener det spiller noen rolle, så kikk en gang til på dette innlegget ditt.

2. jeg viste overbærenhet og respekt overfor din manglende innsikt ved ikke prøve å forklare deg mer om emner du ikke har forståelse for.

Hehe, Er slik nedlatenhet overbærende og respektfyllt?

Nei, du har nok mye å lære om ydmykhet og respekt for både kunnskap og mine meninger. Foskjellig mening betyr ikke forskjellig grad av viten, men heller forskjellig måte å bruke slik kunnskap på.

3.jeg synes synd på deg siden du føler slikt behov for hele tiden måtte tr.åkke på andre folks personlige opplevelser, du var der ikke. Ikke bagatelliser det som skjedde, de som opplever ting er selv i stand til å forstå eller ikke forstå. Folk med evner og som har levd med disse hele livet vet hva de er i stand til, de trenger ikke en bedreviter *uten* evner til å fortelle dem at de ikke har de evnene som de har vert klar over at de har hatt siden barndommen.

Skal du begynne med å synes synd på meg også nå da. Ja, er jeg ikke stakkarslig?
Jeg har virkelig behov for din sympati. NOT!

Jeg har ikke behov for å tråkke på noen andres opplevelser, jeg kommenterer opplevelsene med respekt, men har en annen måte å nærme meg sakens kjerne på.

Hva folk tror om sine egne evner synes jeg er interessant, og det er ikke å tråkke på dem når jeg forteller dem at det er svada. Det jeg forteller er fakta, og ikke spekulasjoner som menge andr gir her.

4. Jeg synes virkelig synd på deg siden din verden er så kjedelig.

Det var da voldsomt behov du har for å stakkarsliggjøre meg. Skal det være et tegn på din opphøyde bevissthet?

Nei, du min virkelighet er fantastisk, og jeg behøver ikke dulle meg inn i fantasier for å få en interessant hverdag, så lenge jeg får tilfredstillt behovet mitt med å stikke innom her hver dag for å evangelisere sannheten og logikken

Jeg tok meg den frihet å korrigere innlegget ditt slik at det du egentlig mente ble mere tydelig.
jeg returnerer den respekt som jeg får, og du har tråkket på for mange, blant anna prinsesse Märta Loise Behn, med å kalle healing for svada for litt siden. tidligere så ble majestetsfornermelse straffet med døden.

jeg har lært overbærenhet og respekt fra mesteren selv...deg

[Diffusa]

Ma,ma.. majestetsfornærmelse? Godt de har avskaffa dødsstraffen for hvis ikke så hadde det vel ikke lenger eksistert kongefamilie i norge...

[BA.]

Jeg tok meg den frihet å korrigere innlegget ditt slik at det du egentlig mente ble mere tydelig.
jeg returnerer den respekt som jeg får, og du har tråkket på for mange, blant anna prinsesse Märta Loise Behn, med å kalle healing for svada for litt siden. tidligere så ble majestetsfornermelse straffet med døden.

jeg har lært overbærenhet og respekt fra mesteren selv...deg

Slike friheter skal du ikke ta deg. Det er uredelig, men det viser tydelig ditt nivå i diskusjonen(e).

https://www.paran.no/forum/phpbb3/viewt ... 248#286248
I dette innlegget viser du hvordan du besvarer et saklig innlegg nedlatende og avsporende. Vi diskuterer tolkning av Shanias innlegg, og du skriver om hvordan du tror healing virker ut fra "new age"-svada.

[ludoburgero]

Ahhhhh! Herlig!
Tro versus viten diskusjon igjen... som alt kan brytes ned til å være i disse dager... for man ser jo at det gjentar seg... gang på gang... og igjen...

Ens egen usikkerhet rundt det hele bekrefter én ting alene:
Nemlig troens eksistens. Og det at man kan ha:
1) Tro
2) Troen på viten

Igjen resulterer dette i en revnende krangel.
Usikkerheten fører til at man prosjekterer den over på motdebattanten, for å trigge respons (avkreftelse/bekreftelse på autentitetens samsvar med ens eget personlige syn og om den er felles). Igjen kommer stoltheten inn i bildet:
Egoet skal ikke revne, diskusjonen skal vinnes.



Good luck!

[Xirque Z'dataan]

Jeg tok meg den frihet å korrigere innlegget ditt slik at det du egentlig mente ble mere tydelig.
jeg returnerer den respekt som jeg får, og du har tråkket på for mange, blant anna prinsesse Märta Loise Behn, med å kalle healing for svada for litt siden. tidligere så ble majestetsfornermelse straffet med døden.

jeg har lært overbærenhet og respekt fra mesteren selv...deg

Slike friheter skal du ikke ta deg. Det er uredelig, men det viser tydelig ditt nivå i diskusjonen(e).

https://www.paran.no/forum/phpbb3/viewt ... 248#286248
I dette innlegget viser du hvordan du besvarer et saklig innlegg nedlatende og avsporende. Vi diskuterer tolkning av Shanias innlegg, og du skriver om hvordan du tror healing virker ut fra "new age"-svada.

Her har du misforstått meg, beklager, det var ikke meningen hverken å virke nedlatende eller avsporende.
Det jeg egentlig mente var at tankekraften/ den forutbestemte innstillingen til forskeren påvirker resultatet av forskningen på lik linje som min innstilling på hva jeg skal oppnå hos en pasient blir påvirker resultatet. dette forde jeg påvirker energien rundt meg, på samme måte som forskeren påvirker energien rundt seg, på denne måten så kan han ubevist påvirke forskningsresultatet.
henger du med meg her?
har aldri vert meningen å være hverken nedverdigende eller avsporende.

[BA.]

Jeg tok meg den frihet å korrigere innlegget ditt slik at det du egentlig mente ble mere tydelig.
jeg returnerer den respekt som jeg får, og du har tråkket på for mange, blant anna prinsesse Märta Loise Behn, med å kalle healing for svada for litt siden. tidligere så ble majestetsfornermelse straffet med døden.

jeg har lært overbærenhet og respekt fra mesteren selv...deg

Slike friheter skal du ikke ta deg. Det er uredelig, men det viser tydelig ditt nivå i diskusjonen(e).

https://www.paran.no/forum/phpbb3/viewt ... 248#286248
I dette innlegget viser du hvordan du besvarer et saklig innlegg nedlatende og avsporende. Vi diskuterer tolkning av Shanias innlegg, og du skriver om hvordan du tror healing virker ut fra "new age"-svada.

Her har du misforstått meg, beklager, det var ikke meningen hverken å virke nedlatende eller avsporende.
Det jeg egentlig mente var at tankekraften/ den forutbestemte innstillingen til forskeren påvirker resultatet av forskningen på lik linje som min innstilling på hva jeg skal oppnå hos en pasient blir påvirker resultatet. dette forde jeg påvirker energien rundt meg, på samme måte som forskeren påvirker energien rundt seg, på denne måten så kan han ubevist påvirke forskningsresultatet.
henger du med meg her?
har aldri vert meningen å være hverken nedverdigende eller avsporende.

Javel, så på ditt språk så betyr f.eks. "vi ligger bare på forskjellige bevisthetsnivåer" at "den forutbestemte innstillingen til forskeren påvirker resultatet av forskningen" og "jeg forstår at du ikke har forutsetninger for å forstå" at "forskeren påvirker energien rundt seg"

Isåfall forstår jeg ikke noe av hva du sier.

Hvordan mener så du at forskeren påvirker temperaturen på Mars, når hn måler denne?

Det jeg mener er at du snakker om energier, som kun er dogmer, mens Shania snakker om det jeg har forstått som en utbredt misforståelse om kvantefysikken.

[Xirque Z'dataan]

Jeg tok meg den frihet å korrigere innlegget ditt slik at det du egentlig mente ble mere tydelig.
jeg returnerer den respekt som jeg får, og du har tråkket på for mange, blant anna prinsesse Märta Loise Behn, med å kalle healing for svada for litt siden. tidligere så ble majestetsfornermelse straffet med døden.

jeg har lært overbærenhet og respekt fra mesteren selv...deg

Slike friheter skal du ikke ta deg. Det er uredelig, men det viser tydelig ditt nivå i diskusjonen(e).

https://www.paran.no/forum/phpbb3/viewt ... 248#286248
I dette innlegget viser du hvordan du besvarer et saklig innlegg nedlatende og avsporende. Vi diskuterer tolkning av Shanias innlegg, og du skriver om hvordan du tror healing virker ut fra "new age"-svada.

Her har du misforstått meg, beklager, det var ikke meningen hverken å virke nedlatende eller avsporende.
Det jeg egentlig mente var at tankekraften/ den forutbestemte innstillingen til forskeren påvirker resultatet av forskningen på lik linje som min innstilling på hva jeg skal oppnå hos en pasient blir påvirker resultatet. dette forde jeg påvirker energien rundt meg, på samme måte som forskeren påvirker energien rundt seg, på denne måten så kan han ubevist påvirke forskningsresultatet.
henger du med meg her?
har aldri vert meningen å være hverken nedverdigende eller avsporende.

Javel, så på ditt språk så betyr f.eks. "vi ligger bare på forskjellige bevisthetsnivåer" at "den forutbestemte innstillingen til forskeren påvirker resultatet av forskningen" og "jeg forstår at du ikke har forutsetninger for å forstå" at "forskeren påvirker energien rundt seg"

Isåfall forstår jeg ikke noe av hva du sier.

Hvordan mener så du at forskeren påvirker temperaturen på Mars, når hn måler denne?

Det jeg mener er at du snakker om energier, som kun er dogmer, mens Shania snakker om det jeg har forstått som en utbredt misforståelse om kvantefysikken.

Det er ikke en skam å si at du ikke forstår, det er mye jeg ikke forstår som du forstår og det har ingen tind med intrlligens o gjøre, men på hvordan vi ser ting, vi ser ting forskjellig, er ikke bevist på det samme, men det betyr ikke at noen av oss har mer eller mindre feil enn den andre, vi bare fokuserer på forskjellige ting av det som skjer.

når det er sagt så til det neste. ja jeg snakker om energier eller rettere sagt bølgefrekvenser som gir lyd el lys allt etter hvilket frekvensområde det er snakk om.
la oss kalle det frekvenser for denne gang.

allt i rundt oss er sammensatt av mer eller mindre det samme, atomer, til og med luften, og mange av dem er ufullstendige og ustabile, det er disse som til tider låner hverandres elektroner en gang i mellom. dette danner lysbuer/kvantesprang.

så langt vet jeg at du følger meg, og kan antagelig mer enn meg om dette (det er lenge siden jeg har hatt naturfag på skolen )

så kommer vi inn på det som skiller oss og dette er som du selv sier foreløpig en dogme:
tanker er også frekvenser, og om du kan bruke hjernen til å flytte på armen din så er du i stand til å flytte tanken ut i eteren utenom kroppen, nettop forde tanken kun er en frekvens. du flytter frekvensen av tanken fra hjernen din og ut i eteren via de "ustabile" elektronene sombinder kroppen vår til eteren rundt oss, som en radiosender gjennom eteren og mot forskningsobjektet som da er radiomottakeren. dette er jo som du sier en dogme, enn så lenge.

grunnen til at jeg drog inn healing er at det er noe som jeg kan identifisere meg med--> Jeg starter en tankerekke i hodet mitt over hva som må endres i pasientens energifelt, starter endringen hos meg selv og styrer denne energiforandringen over i pasientens energifelt og inn mot riktig mål, endring gjordt.
jeg vet hva som skjer, men det er vanskelig å forklare på en vitenskaplig korekt måte, derfor blir det også vanskelig å forklare det til en som ikke har mine evner eller ikke tror på dem siden de ikke er vitenskaplig bevist hvordan det virker.

Snakket med en mann som hadde lest forskningsresultater som forklarte nermere akkurat dette men jeg har ikke lest denne selv. kan desverre ikke henvise til denne da.

håper dette hjalp, men som du ågså har sagt så må du være villig til ågodla ett par dogmer siden det ikke er bevist at det er mulig å flytte bevistheten otenfor kroppen

[BA.]

Det er ikke en skam å si at du ikke forstår, det er mye jeg ikke forstår som du forstår og det har ingen tind med intrlligens o gjøre, men på hvordan vi ser ting, vi ser ting forskjellig, er ikke bevist på det samme, men det betyr ikke at noen av oss har mer eller mindre feil enn den andre, vi bare fokuserer på forskjellige ting av det som skjer.

Vi vet hvor mye du ikke forstår. Mengden av feil kommer an på hva en ikke forstår.
Når man ikke forstår enkel logikk eller klassisk fysikk, så blir det fort veldig mye feil når en skal prøve å bortforklare fenomener med energistrømmer, bevissthetsnivåer osv.

når det er sagt så til det neste. ja jeg snakker om energier eller rettere sagt bølgefrekvenser som gir lyd el lys allt etter hvilket frekvensområde det er snakk om.
la oss kalle det frekvenser for denne gang.

allt i rundt oss er sammensatt av mer eller mindre det samme, atomer, til og med luften, og mange av dem er ufullstendige og ustabile, det er disse som til tider låner hverandres elektroner en gang i mellom. dette danner lysbuer/kvantesprang.

Nei da, dette blir ganske feil.
Vi ha en god del forskjellige atomer, som alle består av protoner og elektroner. For oppnå stabilitet deles gjerne elektroner mellom atomer, og de danner molekyler. Selv om molekyler splittes og danner andre molekyler dannes det ikke lysbuer.

så langt vet jeg at du følger meg, og kan antagelig mer enn meg om dette (det er lenge siden jeg har hatt naturfag på skolen )

så kommer vi inn på det som skiller oss og dette er som du selv sier foreløpig en dogme:
tanker er også frekvenser, og om du kan bruke hjernen til å flytte på armen din så er du i stand til å flytte tanken ut i eteren utenom kroppen, nettop forde tanken kun er en frekvens. du flytter frekvensen av tanken fra hjernen din og ut i eteren via de "ustabile" elektronene sombinder kroppen vår til eteren rundt oss, som en radiosender gjennom eteren og mot forskningsobjektet som da er radiomottakeren. dette er jo som du sier en dogme, enn så lenge.

Eksakt, det er en dogme, og inntil det settes opp en falsifiserbar hypotese rundt dette, vil det for alltid være en dogme.

grunnen til at jeg drog inn healing er at det er noe som jeg kan identifisere meg med--> Jeg starter en tankerekke i hodet mitt over hva som må endres i pasientens energifelt, starter endringen hos meg selv og styrer denne energiforandringen over i pasientens energifelt og inn mot riktig mål, endring gjordt.
jeg vet hva som skjer, men det er vanskelig å forklare på en vitenskaplig korekt måte, derfor blir det også vanskelig å forklare det til en som ikke har mine evner eller ikke tror på dem siden de ikke er vitenskaplig bevist hvordan det virker.

Healing er bortimot bevist effektløs. Det er gjort mange undersøkelser, og ingen forskere har kunnet påvise noen effekt av healing. Derimot vet vi mye om effekter som gjør at folk tror healing, homøopati osv virker.

Snakket med en mann som hadde lest forskningsresultater som forklarte nermere akkurat dette men jeg har ikke lest denne selv. kan desverre ikke henvise til denne da.

håper dette hjalp, men som du ågså har sagt så må du være villig til ågodla ett par dogmer siden det ikke er bevist at det er mulig å flytte bevistheten otenfor kroppen

Nei, disse dogmene godtar jeg ikke. Slike dogmer krever bare at vi aksepterer enda flere dogmer osv.

[madjava]

Mangel på kunnskap er alt som skal til for å tene godt som svindler...mange er så kunnskapsløse at di fortjener å bli lurt...

[problem]

tanker er også frekvenser, og om du kan bruke hjernen til å flytte på armen din så er du i stand til å flytte tanken ut i eteren utenom kroppen, nettop forde tanken kun er en frekvens.

Haha. Noen har sett på Oprah.

Å si at tanker har frekvenser er i prinsippet ikke feil. På atomnivå har alt frekvenser, det er fysikk. Man kan muligens påstå at en bestemt tanke har en bestemt frekvens også, eller i hvert fall en bestemt samling av frekvenser, men dette skyldes kjemiske forandringer i hjernen. Hjernen sender såvidt vi vet kjemiske signaler til kroppen, ikke signaler i form av frekvenser. I hvert fall ikke som jeg har hørt om.

Bølger kan dessuten ganske lett kan miste energien sin. Det er ikke sikkert at frekvenser man eventuelt skulle sendt ut er sterke nok til å påvirke noen andre. For det andre er det ikke sikkert at disse frekvensene påvirker det samme hos alle. En "bra tankefrekvens" hos noen trenger ikke å være bra for andre. Dessuten er tanker så forskjellige at ingen noen gang har tenkt akkurat den samme tanken to ganger. Så i det store og det hele bør man ikke akkurat gi frekvenser så alt for mye kred før man har funnet ut litt mer om det.

Men hva faen er egentlig en lysbue? Kvantesprang har lite med elektronsprang å gjøre. Elektroner har masse, kvanter har ikke, de er bølgepartikler med en bestemt energi. Kort sagt gir de ting farge og bestemmer avstanden fra kjernen av atomet til elektronet.

[Xirque Z'dataan]

tanker er også frekvenser, og om du kan bruke hjernen til å flytte på armen din så er du i stand til å flytte tanken ut i eteren utenom kroppen, nettop forde tanken kun er en frekvens.

Haha. Noen har sett på Oprah.

Å si at tanker har frekvenser er i prinsippet ikke feil. På atomnivå har alt frekvenser, det er fysikk. Man kan muligens påstå at en bestemt tanke har en bestemt frekvens også, eller i hvert fall en bestemt samling av frekvenser, men dette skyldes kjemiske forandringer i hjernen. Hjernen sender såvidt vi vet kjemiske signaler til kroppen, ikke signaler i form av frekvenser. I hvert fall ikke som jeg har hørt om.

Bølger kan dessuten ganske lett kan miste energien sin. Det er ikke sikkert at frekvenser man eventuelt skulle sendt ut er sterke nok til å påvirke noen andre. For det andre er det ikke sikkert at disse frekvensene påvirker det samme hos alle. En "bra tankefrekvens" hos noen trenger ikke å være bra for andre. Dessuten er tanker så forskjellige at ingen noen gang har tenkt akkurat den samme tanken to ganger. Så i det store og det hele bør man ikke akkurat gi frekvenser så alt for mye kred før man har funnet ut litt mer om det.

Men hva faen er egentlig en lysbue? Kvantesprang har lite med elektronsprang å gjøre. Elektroner har masse, kvanter har ikke, de er bølgepartikler med en bestemt energi. Kort sagt gir de ting farge og bestemmer avstanden fra kjernen av atomet til elektronet.

lysbuene er bedre kjent som fotoner

[Xirque Z'dataan]

se også http://www.divinecosmos.com/index.php?o ... &Itemid=30

dette er russisk forskning som beviser mye av det ba mener ikke kan bevises