Jeg er forholdsvis enig i noe av det du skriver, men du tar litt feil i din fremstilling av vitenskap. Det blir feil å kalle vitenskap tro, da den bygger på observasjoner og tester av faktiske objekter og elementer. Javel, så kan forklaringen på et objekt være preget av subjektivitet, men det betyr ikke at subjektet kun TROR at objektet eksisterer. Objektet er der, og subjektet forsøker bare å beskrive det. Dessuten blir hvert felt forsket på av så mange mennesker, at subjektiviteten etterhvert ikke kan brukes som noe argument.Shania skrev:Man kan diskutere tro, ut fra logikk og vitenskap. Det vil som du Kimbara vil ha fram, bli et angrep på troen. Det kan tas personlig og blir oftest gjort det. Og mye tro bør settes litt på prøve, selv om de fleste som tror vi angripe tilbake.
Det jeg ville fram til, er at det finnes noe som ikke er tro, og som kan angripes på samme måte. Det vi har mest av,er tankemessige overbevissninger. Noe som tas mer som en selvfølge, "sånn er det bare" Når det da gjelder vitenskapen, som blir mesteparten basert på slike overbevisninger i hodet.
Bare ta ideen om å bevise det paranormale. Instrumentene og forståelsen av subtile energier er ennå for liten. Selv om Kvantefysikken har kommet lenger i en utvidet forståelse.
Viten skapen har handlet om observasjoner. Og først nå begynner mange å se at det finnes ikke noe somheter objektive observasjoner. Den som observerer påvirker det obseverte. Derfor, disse absolutte sannhetene, eller beviselige virkligheten, eksisterer ikke lenger i den formen som endel av vitenskapen baserer sine "sannheter" på.
DERFOR BLIR DET TIL SLUTT TRO.
Den viten, gnosis eller personlig å vite, er uavhengig av tro enten religiøs eller såkalt vitenskapelig. Også uavhengig av kvelureringer og argumenter.
Jeg tror, i respekt for deg, at det ikke er noe vits i å sende deg til noen synsk. Der er alt for personlig og du må ville det selv.
Jeg tror heller ikke at du vil være i standtil å overbevise noen om at det de innerst inne vet og har opplevd er noe tull, og at de er dumme.
Så vær så snill, i respekt for ulikhetene, ikke kom å si at vi er det. Det handler litt om respekt.
Jeg synes vitenskap er veldig spennende. Avbildet for denne gruppen er Einstein, en som virkelig lage litt vei i vellinga, men som også satte seg temmelig fast i sin egen tro og prestige mot slutten.
Hadde vært morsomt og bringe vitenskapen litt up to date, her. Det var derfor jeg nevnte filmen "What the "BLEEP" do we know."
Litt av poenget. Det eneste vi vet, er det vi innerst inne bare vet, av er erfaring eller ren upåvirket viten. For alt det andre, beviser og motbeviser, logisk eller målbare. Hva av det er det vi egentlig vet så sikkert.
Overtro og religion derimot, baserer seg ikke på beskrivelser av noe som ER der, det baserer seg på beskrivelser av antakelser om noe man TROR er der, eller "føler på seg" at er der. Ofte er man veldig bastant i sin tro, og godtar ingen annen forklaring enn den man har fått for seg er den rette (og i religion er man antakelig så bastant fordi denne forklaringen til syvende og sist inneholder løfter noe som gavner en personlig, så som Himmelen). Slik er ikke vitenskapen. Den utvikler seg hele tiden, og er åpen for alle forklaringer, bare det har vitenskapelig hold, bare det kan etterprøves skikkelig.
Du kan gjerne kalle vitenskapen for tro for min del, for jeg skjønner hva du mener, men det er samtidig viktig å skille mellom reelle hypoteser og teorier basert på elementer vi KAN observere, og nærmest blind tro og påstander om noe som IKKE kan observeres.
Det er også viktig å ta i betraktning at veldig mye av denne troen kommer fra helt vanlige mennesker som kanskje ikke har de samme forutsetningene til å til fulle forstå de fenomener som kan oppstå både i den fysiske verden og den psykiske verden.
Jeg respekterer mennesker som undersøker fenomener og opplevelser godt, men jeg respekterer ikke de som har en forutinntatt holdning til det paranormale når de skal "undersøke". Det er klart vitenskapens verden har hatt sine sorte får også her, men de blir uglesett ganske fort av sine kolleger.
