Hjemsøkt, Gjenferd & Ånder ⇒ Kan gjenferd drepe`?

[dannys]

Et lite spørsmål til skeptikerne.

Ofte skjer det at flere klarsynte opplever de samme tingene på et gitt sted, uten å kjenne til historien - eller å ha vært i kontakt med hverandre på forhånd. Når en klarsynt kommuniserer med åndeverden kommer dessuten informasjon som senere viser seg å stemme, og som til og med kan dokumenteres.

Finnes det en naturlig forklaring på dette?


Prøv å bevar forstanden, og gi et saklig godt argumentert svar.

Så mange ganger som åkalt klrsynte prøver seg på de samme områdene skulle det vært fantastisk om de ikke e gang imellom sie det samme.

Stort sett har de forskjellige forklaringer alle sammn, men pga tåkeprat og inkluderende ormuleringer s er det ofte overlapp i deres forklaringer.

F.eks. vil man ofte høre "nder vann". Det sier egentlg ingenting, og kan bety alt fra på bunnen v et vann og til at det er skyer ovenfor eller at det høyere opp i fjellsiden er et vann. Sliksett er dette en beskrivelse som gr stor sansynlighet for treff, og som mange såkalt klarsynte vil benytte seg av. Da il også beskrivelsen samsvare for flere såkalt klarsynte.

Ja, men når de kan fortelle i detaljer hvordan et hus eller en plass har sett ut tidligere, gjengi en person - noen ganger ved navn til og med, beskrive hva personen drev med i livet sitt, jobb, familierelasjoner, ikke minst hva som var dødsårsaken...DA skal det betydelig mer enn flaks til for å treffe spiker'n på hodet asså.

Dette er et annet spørsmål enn du opprinnelig hadde, mn jeg skal likevel forsøke å besvare dtte også.

Cold reading har jeg beskevet i en annen tråd, og det er rett og slett at en registrerer detaljer ved den en snakker med. F.es. vil en kunne se reaksjoner når en er i nærheten av korrekt beskrivele. Da kanen rusle ltt rundt grøten og ved enkle grep sveive innom de vanligste fargene, og ut fra raksjonene peile seg inn på rikige farger.

Dt er en mulighet for såkalt klarsynte til å gi korrekte beskrivelser. Det er kke flaks vi snakker om, men evnen til å se detaljer hos intervjuobjektet.

En rask ls prat før seansen kan ogs gi verdifull nformasjon.

Nå føler jeg en trang til å le. Å påstå at de synske kun er "gode løgnere" og pokerfjes som kommer med antydninger og ufullstendige fakta for å "være i nærheten" av det en snakker om....er som å slippe en fis i en kurvstol. Jeg har selv hørt en klarsynt kanalisere og fortelle, og det handler ikke om å se på ansiktsutrykkene til den man snakker med.Hva når de gjør dette på telefon,da? Hvordan kan de da "registrere" at de er på sporet av noe?

Er du en av dem som ikke tror på hypnose heller? Fordi det virker for godt til å være sant, og dermed "vet" du selvsagt at du har rett?

[Globeline]

Jeg har da aldri sagt at alt bare er svart eller hvitt. Det er jo ytterpunktene av dualismen, vi lever jo i en mellomting der vi ikke klarer å skjelne nyansene en gang....for å gjøre liveserfaringen komplett.
Det jeg prøver på, er å komme til bunns i hva som er kriteriene for å forstå eller oppfatte noe som det ene eller det andre. Og nå er jo du hvit og BA svart, dersom dere står på hver deres tue og hevder at bare en av dere har rett.
Dersom han er ved bevissthet, kan han ikke tro deg fordi han opplever dette selv og tolker det på den mest opplagte måten. Det snakkes om å ha utvidet bevissthet eller å meditere seg over på andre bevissthetsnivåer for å oppnå kontakt med det åndelige.
Dersom hans bevissthetsgrad var svekket, kunne han være tilbøyelig til å tro på det ene eller andre, men han vet ikke hvordan han skal tolke det; er det sant eller er det en drøm?
Er han helt bevisstløs, så er det de som hevder de er på reise eller ser seg selv utenfra i slike tilstander. Det er den eneste måten han kan motbevise deg på i en slik tilstand. Ellers kan han faktisk være tilbøyelig til å tro at du har plantet spyet på ham og at han ikke har kastet opp...? Eller at han har drømt hele greia, mest sannsynlig vil han ikke vite hva han skulle tro, men kjøper den som er mest sannsynlig. Uavhengig av hva du sier.

Jeg har ikke sagt at du har sagt alt er svart og hvitt. Men jeg sier at det stemmer dersom du forholder deg svart/hvitt.

Bevisstløsthet har for meg ingen ting med å kaste opp å gjøre. Dersom du er kvalm og kaster opp så gjør du det. Hvis noen andre kommer å hevder at du ikke har kastet opp så er det ren idioti. Og hvis et menneske kaster opp, for deretter å være usikker på om de kastet opp eller ikke, da har de et gedigent problem med sin realitetsbevissthet.

[Globeline]

Prøver de slemme menneskene å jage deg igjen, kjære BA? Nå er det en stund siden jeg var her sist, men diskusjonene ligner til forveksling...Godt du har jevn tilgang på ferske diskusjonsofre..mener å ha sett slike mld til deg før!! Tror du har hørt om www.skeptisk.no før, jeg :mozilla_surprised:

Prøver å jage skeptikere som ødelegger andres glede ved til stadighet å komme med krass kritikk, negativ motstand og kritikk for kritikkens skyld, ja.

Kan det være litt sjalusi. At de ønsker at de også fikk delta i denne delen av livet? Eller kan virkelig noe som er så naturlig og ikke minst, enkelt - være så vanskelig å forstå?

[Hecate]

Dersom du kun forholder deg til full bevissthet, så er det idiotisk ja.
Men dersom du går utifra flere kriterier, som endret bevissthet, så er en ikke herre over sin egen dømmekraft lenger. Og dersom f.eks. en som kanaliserer hevder at en må endre sin bevissthet for å komme inn riktig setting, så er det vel ganske naturlig å stille spørsmålstegn ved det som kommer frem, ikke sant?
Dette leder oss inn på en helt annen diskusjon der ingenting lenger blir svart eller hvitt

[Hecate]

Prøver de slemme menneskene å jage deg igjen, kjære BA? Nå er det en stund siden jeg var her sist, men diskusjonene ligner til forveksling...Godt du har jevn tilgang på ferske diskusjonsofre..mener å ha sett slike mld til deg før!! Tror du har hørt om www.skeptisk.no før, jeg :mozilla_surprised:

Prøver å jage skeptikere som ødelegger andres glede ved til stadighet å komme med krass kritikk, negativ motstand og kritikk for kritikkens skyld, ja.

Kan det være litt sjalusi. At de ønsker at de også fikk delta i denne delen av livet? Eller kan virkelig noe som er så naturlig og ikke minst, enkelt - være så vanskelig å forstå?

Det er ikke enkelt å forstå. Det går jo ikke an å forstå det i det hele tatt fordi vi har ikke mental kapasitet nok.
Og at det er sjalusi tror jeg ikke. Personlig synes jeg det er for dumt å hevde det når noen ikke deler samme entusiasme. Derimot, tror jeg de har et ønske om å forstå, men ikke tar til takke med forklaringene de møter.

[Globeline]

Dersom du kun forholder deg til full bevissthet, så er det idiotisk ja.
Men dersom du går utifra flere kriterier, som endret bevissthet, så er en ikke herre over sin egen dømmekraft lenger. Og dersom f.eks. en som kanaliserer hevder at en må endre sin bevissthet for å komme inn riktig setting, så er det vel ganske naturlig å stille spørsmålstegn ved det som kommer frem, ikke sant?
Dette leder oss inn på en helt annen diskusjon der ingenting lenger blir svart eller hvitt

Som sagt så var utgangspunktet for spørsmålet mitt at han var bevisst. Så derfor blir andre bevissthetstilstander ikke relevante ut fra det jeg sier.

Vi kan selvfølgelig diskutere ut fra forskjellige bevissthetstilstander, men jeg tror ikke det er nødvendig - fordi det da er innlysende at man ikke uten videre kan konkludere med en endelig sannhet. Er man derimot bevisst og kaster opp, så kan man konkludere endelig med at det var akkurat det man gjorde. Med samme sikkerhet som man kan konkludere med at det finnes mer mellom himmel og jord enn øyet kan se og øret kan høre.

[Astarte]

Prøver de slemme menneskene å jage deg igjen, kjære BA? Nå er det en stund siden jeg var her sist, men diskusjonene ligner til forveksling...Godt du har jevn tilgang på ferske diskusjonsofre..mener å ha sett slike mld til deg før!! Tror du har hørt om www.skeptisk.no før, jeg :mozilla_surprised:

Prøver å jage skeptikere som ødelegger andres glede ved til stadighet å komme med krass kritikk, negativ motstand og kritikk for kritikkens skyld, ja.

Kan det være litt sjalusi. At de ønsker at de også fikk delta i denne delen av livet? Eller kan virkelig noe som er så naturlig og ikke minst, enkelt - være så vanskelig å forstå?

Det er ikke enkelt å forstå. Det går jo ikke an å forstå det i det hele tatt fordi vi har ikke mental kapasitet nok.
Og at det er sjalusi tror jeg ikke. Personlig synes jeg det er for dumt å hevde det når noen ikke deler samme entusiasme. Derimot, tror jeg de har et ønske om å forstå, men ikke tar til takke med forklaringene de møter.

For å klargjøre poenget mitt, så ser man oftest de "nyeste" går inn i de diskusjonene som vi har sett så mange ganger før. Vi har alle forskjellige forutsetninger for å tro det vi gjør. Og å "denge" folk verbalt for å omvende, fører sjelden fram.

Eks. Jeg kan si at genseren min er svart. Noen tror meg på mitt ord,andre vil se bilder, og mener jeg har skiftet farge på den med photoshop.Andre tror bildet er ekte, men at genseren er mørkegrå..

Dårlig eksempel, men håper dere forstår hva jeg mener.

[Globeline]

For å klargjøre poenget mitt, så ser man oftest de "nyeste" går inn i de diskusjonene som vi har sett så mange ganger før. Vi har alle forskjellige forutsetninger for å tro det vi gjør. Og å "denge" folk verbalt for å omvende, fører sjelden fram.

Eks. Jeg kan si at genseren min er svart. Noen tror meg på mitt ord,andre vil se bilder, og mener jeg har skiftet farge på den med photoshop.Andre tror bildet er ekte, men at genseren er mørkegrå..

Dårlig eksempel, men håper dere forstår hva jeg mener.

¨

Syns det var et grævla godt poeng jeg. Og der sitter du som en idiot og vet at genseren er svart - men at ordet ditt ikke er godt nok. Du MÅ bevise det - eller, som vi stort sett gjør - bare drite i om de andre tror feil.

[Astarte]

Sant det.Men jeg understreker at jeg ikke svelger rått alt jeg hører heller. Synes det er en god regel å utelukke naturlige årsaker først selvfølgelig. Men det går nå ikke an å bevise anelser, og følelser, og det er de diskusjonene jeg ikke gidder å ta. Hvis du sier til meg at du ble lei deg for noe jeg sa, så kan jeg jo ikke si at du innbilder deg det ? :mozilla_wink:

[Globeline]

Sant det.Men jeg understreker at jeg ikke svelger rått alt jeg hører heller. Synes det er en god regel å utelukke naturlige årsaker først selvfølgelig. Men det går nå ikke an å bevise anelser, og følelser, og det er de diskusjonene jeg ikke gidder å ta. Hvis du sier til meg at du ble lei deg for noe jeg sa, så kan jeg jo ikke si at du innbilder deg det ? :mozilla_wink:

Nei det kan du ikke. Men hvis jeg sier at jeg ble lei meg fordi du ikke utviste respekt - så kan du si at det var ikke din hensikt. For eksempel kan du si at tvert om ønsket du å være ærlig fordi du ville vise meg respekt og at din hensikt aldeles ikke var å såre.

hvis jeg da fortsatt maser om hvor lei meg jeg ble - og at du bare lyver - så er det i grunn mitt eget problem. Ikke ditt

[Globeline]

Ja det vil jeg tro. Da syns jeg litt synd i deg som har så liten tro på dine opplevelser. Hvis jeg kaster opp og du hevder at jeg ikke gjør det. Da overhører jeg deg totalt og sier at du vrir ting i fillebiter - noe som fører til at du mister muligheten til å oppleve.

Hvis du ikke er sikker på om du har kastet opp eller ikke, da har du et problem.

hvis det er ditt faktiske utgangspunkt finner jeg det merkelig at du sier hun med ringene som skulle tippe barna dine drev med cold reading. Da din uendelige ydmykhet burde føre til at du ba henne forklare deg det du ikke forsto og vise for deg hvor de andre barna var. Og hvorfor barnet hun hevdet hadde et annet kjønn - ble oppfattet så feil fra din side.

Din empati er liten. Dessverre.

Jeg ser det ikke som noe problem at jeg ønsker å få avklart en del muligheter før jeg avviser påstander.

Min ydmykhet er nok langt fra uendelig, (Dessverre?, eg er ikke sikker, men noen oppfatter ydmykhet som et fortrinn)

Jeg har lært såpass at ved oppsiktsvekkende påstander forsøker jeg å finne ut litt mer før jeg avviser påstandene.

Det er nok mye som er forskjellig fra deg og meg, og du har nok ikke helt forutetningene for å forstå hvorfor jeg handler som jeg gjør. Det betyr ikke at de ene av oss er smartere enn den andre, bare at vi er forskjellige.

At du føyer til at min empati er liten fordi jeg konfronterer deg med at du ikke handler, som du later til at du ville gjort i andre sammenhenger - det utgjør for meg, noe som er tilnærmet et bevis, på at du gjør akkurat det jeg hevder du gjør i forhold til spiritualitet.

Interessant...

[Eaglespirit]

Nei, må være hvis du har dårlig hjerte,å bli skremt til døde.

[BA.]

Nå føler jeg en trang til å le. Å påstå at de synske kun er "gode løgnere" og pokerfjes som kommer med antydninger og ufullstendige fakta for å "være i nærheten" av det en snakker om....er som å slippe en fis i en kurvstol. Jeg har selv hørt en klarsynt kanalisere og fortelle, og det handler ikke om å se på ansiktsutrykkene til den man snakker med.Hva når de gjør dette på telefon,da? Hvordan kan de da "registrere" at de er på sporet av noe?

Er du en av dem som ikke tror på hypnose heller? Fordi det virker for godt til å være sant, og dermed "vet" du selvsagt at du har rett?

Le ivei, men pass på. Latteren kasette seg i halsen å deg vet du.

Jeg sier ikke det du påstår. Disse løgnene er vel noe du kommer me nå etter at du ar sett jeg ble irritert på Globeline for slike påstander.

Globeline har litt mer å fare med, og gir meg også grunn til å bli irritert istedet for kun overbærende.

Hvis du ikke kunne avløre spåkonen, så må hun selvølgelig være ekte. Du ser ikke muligheten for at du, selveste "dannys", ble lurt av en profsjonell svindler?

På telefonen til 29,90 kr/min får du servert det du helst vil høre. De kan høre no på stemmeleiet ditt, og noe på svarene du gir. De har ikke så mye å gå å, og derfor er e også sterkt kritisert her. De gir nemlig ikke samme gode svar som de riktige spåkonenepå alternativmesser o.l.

[BA.]

For å klargjøre poenget mitt, så ser man oftest de "nyeste" går inn i de diskusjonene som vi har sett så mange ganger før. Vi har alle forskjellige forutsetninger for å tro det vi gjør. Og å "denge" folk verbalt for å omvende, fører sjelden fram.

Eks. Jeg kan si at genseren min er svart. Noen tror meg på mitt ord,andre vil se bilder, og mener jeg har skiftet farge på den med photoshop.Andre tror bildet er ekte, men at genseren er mørkegrå..

Dårlig eksempel, men håper dere forstår hva jeg mener.

For de aller fleste spillerdet ingen rolle hvilkn farge genseren dinhar.

Du an være så sikker du vil på at ullgensern din er svart, men det er ikke sikkert sauen var svart for det. Du beskrver din opplevelse, og de aller fleste her aksepterer opplevelsen. Men det er kke sikkert i aksepterer knklusjonen du trekker ut fra denne opplevelsen.

Din opplevelse er en svart genser. Det vil de fleste akseptere, men når du rekker konklusjoner om at sauen var svart, kan det hende noen blander seg med mulighet for at ulla var farget etter at den var klippet fra sauen.

[BA.]

At du føyer til at min empati er liten fordi jeg konfronterer deg med at du ikke handler, som du later til at du ville gjort i andre sammenhenger - det utgjør for meg, noe som er tilnærmet et bevis, på at du gjør akkurat det jeg hevder du gjør i forhold til spiritualitet.

Interessant...

Det er ikke din konfrontasjon som tyder på at du har liten empati. Det er den manglende forståelsen for at andre ikke tenker og handler som deg.

Du har et sett med forutsetninger for å handle slk du gjør. Så tror du andre handler ut fra de samme frutsetningene. Hvis de ikk gjør det, så er det fordi de angler ett eler annet.

Nå er det jeg sm mangler dine erfarnger og je mangler visst ryggrad til å handle.

Dine kunnskper er mangelfulle om situasjoen, men det begrenser deg ikke tiå dømme.

Som sagt, dt var en selskapslek, og hun trdde på dette. Det var inen grunn til å ødelege hennes selvbilde av den grunn.

Jg ga henne ikke feil informasjon, jeg ga ingen infomasjon. Hun valgte selv å fortsette da hun ikke fikk beskjeden om å slutte. Det er det om er cold readin. Å reagere på de bskjedene objektet sender.

Nå det er ringen som skal gi beskjed, er det ikke da mst riktig at jeg lar være å gi eskjeder? Mener du det er å mislede?