Vet ikke hva jeg ser ut til å være jeg. Jeg er nå skeptisk og vurderer derfor flere muligheter ved det meste som skjer. Det være seg konspirasjonsteorier ( der ordet i seg selv jo sier en hel del), ånder, klarsyn eller ufoer. Nå har jeg aldri sett en ufo, så det blir vanskelig å ha noe særlig standpunkt der. Når det gjelder åndelige opplevelser har jeg mer erfaring, noe som jo tilsier at jeg har mer konkrete meninger - og derfor naturligvis uttaler meg mer om det.BA. skrev:Vi er vel (nesten) alle skeptiske (og dermed skeptikere) til tider. Det er uhyre få som svelger absolutt alt her. De aller fleste er troende til mye rart, og er skeptikere når det gjelder andre ting.Globeline skrev:Det som gjør skeptikerne (jeg vil forøvrig endre uttrykket fra skeptikere til mistroende, da en skeptiker er slik som jeg er - og jeg kjenner meg ikke igjen i svarene som til tider kommer) til noe man ikke klarer svelge er ikke egentlig deres forsøk på å skape forklaring. Det er deres tendens til å trekke en konklusjon - sånn er det bare. Og vi med litt erfaring med det alternative vet at slik er det ikke.
Du ser ut til å være skeptiker når det gjelder konspirasjonsteorier, men troende når det gjelder klarsyn, healing og slikt. Jeg har ikke sett du diskutere så mye i UFO-trådene, så der kan det godt hende du er skeptiker.
Mistroende er også troende, så om man sier troende eller mistroende så er det det samme. Dette vil jeg straks komme tilbake til.
I dette eksemplet tror den troende (mistroende) umiddelbart at det er snakk om løgn. Den troende vil bruke samme teknikker som andre troende for å bekrefte denne troen sin, og som andre troende påstå at de besitter fasiten.La oss si at noen sier de opplever noe paranormalt. For eksempel at de går inn i et rom og kommer ut med håret rett opp. Da vil skeptikeren (nå den mistroende) starte med å si "det denne personen sier h*n opplevde er usant". Deretter vil den mistoende bruke hvor enn mye tid og energi på å finne en måte å gjøre dette på. Altså vil de lete helt til de finner en måte det er mulig å gå inn i et rom, for så å komme ut med håret rett opp. Deretter vil de hevde at det var slik det skjedde, og at personen med opplevelsen løy og bevisst gikk inn for å lure andre. De leter frem en mulighet som de hevder er sannhet, i tillegg tillegger de andre mennesker egenskaper som løgnere og moralløse. De prøver ikke om den opprinnelige forklaringen stemmer, de avviser den opprinnelige forklaringen i utgangspunktet - finner deretter en annen, mer eller mindre sannsynlig forklaring - hevder så at det er den endelige sannhet, og plusser på en hel haug med svært negative egenskaper hos dem som hadde opplevelsen.
Nei, men om de gjennomgår vitenskapelige tester, f.eks. hos James Randi, vil de ikke bli møtt på en slik måte. Man blir på forhånd enige om teknikker, metoder, tillatte hjelpemidler, kontrollmetoder osv. Deretter gjenomføres testene slik det er foreskrevet. Hittil har ingen klart seg gjenom de forberedende testene. Alle er ikke kalt løgnere. Noen er det, mens f.eks. kvistgjengere oftest er ofre for selvbedrag, og blir ikke kalt svindlere eller løgnere.Altså er det overhode ikke så rart at folk som driver med slikt ikke vil bevise seg. Hvem vil utsette seg for slik behandling? Folk med litt selvrespekt vil ikke la andre mennesker tråkke på seg på en slik måte. Det er helt naturlig. Man utsetter seg ikke bevisst for den type behandling.
Bare for å korrigere bittelitt. Skeptikeren er skeptisk til ekstraordinære forklaringer, og prøver å finne jordnære forklaringsforslag. Det er ikke alltid man kan finne naturlige muligheter, men skeptikere kan da slå seg til ro med at det ikke er alt man vet, og ikke alltid man kan forklare uten bedre informasjon.Nå er jeg ellers litt usikker på om jeg har havna i feil tråd. Men var så godt i gang at jeg lar det stå her likevel.
Det er en stor forskjell på å være skeptiker og mistroende. En skeptiker er skeptisk til opplvelser og ser om det er mer sannsynlig med andre forklaringer. En mistroisk finner en forklaring, uansett - og hevder det er hva som skjedde.
Hvis forsøkspersonen fortsatt påstår at hn kan gjennomføre testen, ser jeg ingen grunn til å avslutte testene. Grunnen til først å bryte forsøkspersonene ned i utgangspunktet ser jeg ikke, men siden du sier det, så er det sikkert slik.Og så - etter å ha ydmyket personen med opplevelsen - psykisk brutt personen ned - så ber de personen gjøre eksperimentet en gang til. Det er absolutt ingen grunn til å ta det seriøst. Hvis man tar verdens beste forfatter, ydmyker og bryter vedkommende ned - for så å be ham prestere sitt beste verk noen sinne - da vet vi at han ikke vil klare det. Hvis han er riktig sterk klarer han la være å gråte - det er alt.
Tja, jeg kjenner ikke til noen slike mistroiske, så jeg kan ikke si noe om dem.Jeg er ganske sikker på at selv de mistorende noen ganger godtar at ting ikke helt kan forklares. Det hender nok at de også har merkelige følelser som ikke kan forklares - og selv om samme følelser nok kan oppnås ved bruk av diverse rusmidler, så godtar de nok for seg selv at de tross alt ikke har brukt disse rusmidlene. Jeg tror også at når de opplever utrolige ting så sier de bare at det var utrolig, og blir blinde og glemmer det. Jeg tviler på at de forteller seg selv at de er løgnere og falske og prøver å lure andre mennesker. Det er bare at de har ikke nok slike opplevelser til at de blir nødt til å forholde seg til det, og derfor klarer de å bare overse det.
at jeg ikke avviser at det eksisterer sier ikke at jeg ikke er skeptisk. Det sier tvert om at jeg har fått nok beviser til at, til tross for skepsisen min, så har jeg sett at det faktisk ikke alltid kan forklares ut fra de måtene du liker å forklare ting. Eller jeg har også i noen tilfeller kommet frem til at teorien om at alle lyver og lurer, i noen tilfeller, ikke er det meste sannsynlige.
Og jo, jeg syns at James Randi er kroneksemplet på "slike metoder". Han finner en måte det kan gjøres på og hevder at slik ble det gjort - uansett hvor bakvendt det måtte være å gjøre det han har kommet frem til. Noen ganger har han uten tvil rett også, mens andre ganger syns jeg metodene hans er tullete, og usannsynlige. Men han sitter jo med sjekken, og har makten til å gjøre så her. Det er et problem.
