Hjemsøkt, Gjenferd & Ånder ⇒ Kan gjenferd drepe`?

[Globeline]

Det som gjør skeptikerne (jeg vil forøvrig endre uttrykket fra skeptikere til mistroende, da en skeptiker er slik som jeg er - og jeg kjenner meg ikke igjen i svarene som til tider kommer) til noe man ikke klarer svelge er ikke egentlig deres forsøk på å skape forklaring. Det er deres tendens til å trekke en konklusjon - sånn er det bare. Og vi med litt erfaring med det alternative vet at slik er det ikke.

Vi er vel (nesten) alle skeptiske (og dermed skeptikere) til tider. Det er uhyre få som svelger absolutt alt her. De aller fleste er troende til mye rart, og er skeptikere når det gjelder andre ting.

Du ser ut til å være skeptiker når det gjelder konspirasjonsteorier, men troende når det gjelder klarsyn, healing og slikt. Jeg har ikke sett du diskutere så mye i UFO-trådene, så der kan det godt hende du er skeptiker.

Mistroende er også troende, så om man sier troende eller mistroende så er det det samme. Dette vil jeg straks komme tilbake til.

La oss si at noen sier de opplever noe paranormalt. For eksempel at de går inn i et rom og kommer ut med håret rett opp. Da vil skeptikeren (nå den mistroende) starte med å si "det denne personen sier h*n opplevde er usant". Deretter vil den mistoende bruke hvor enn mye tid og energi på å finne en måte å gjøre dette på. Altså vil de lete helt til de finner en måte det er mulig å gå inn i et rom, for så å komme ut med håret rett opp. Deretter vil de hevde at det var slik det skjedde, og at personen med opplevelsen løy og bevisst gikk inn for å lure andre. De leter frem en mulighet som de hevder er sannhet, i tillegg tillegger de andre mennesker egenskaper som løgnere og moralløse. De prøver ikke om den opprinnelige forklaringen stemmer, de avviser den opprinnelige forklaringen i utgangspunktet - finner deretter en annen, mer eller mindre sannsynlig forklaring - hevder så at det er den endelige sannhet, og plusser på en hel haug med svært negative egenskaper hos dem som hadde opplevelsen.

I dette eksemplet tror den troende (mistroende) umiddelbart at det er snakk om løgn. Den troende vil bruke samme teknikker som andre troende for å bekrefte denne troen sin, og som andre troende påstå at de besitter fasiten.

Altså er det overhode ikke så rart at folk som driver med slikt ikke vil bevise seg. Hvem vil utsette seg for slik behandling? Folk med litt selvrespekt vil ikke la andre mennesker tråkke på seg på en slik måte. Det er helt naturlig. Man utsetter seg ikke bevisst for den type behandling.

Nei, men om de gjennomgår vitenskapelige tester, f.eks. hos James Randi, vil de ikke bli møtt på en slik måte. Man blir på forhånd enige om teknikker, metoder, tillatte hjelpemidler, kontrollmetoder osv. Deretter gjenomføres testene slik det er foreskrevet. Hittil har ingen klart seg gjenom de forberedende testene. Alle er ikke kalt løgnere. Noen er det, mens f.eks. kvistgjengere oftest er ofre for selvbedrag, og blir ikke kalt svindlere eller løgnere.

Nå er jeg ellers litt usikker på om jeg har havna i feil tråd. Men var så godt i gang at jeg lar det stå her likevel.

Det er en stor forskjell på å være skeptiker og mistroende. En skeptiker er skeptisk til opplvelser og ser om det er mer sannsynlig med andre forklaringer. En mistroisk finner en forklaring, uansett - og hevder det er hva som skjedde.

Bare for å korrigere bittelitt. Skeptikeren er skeptisk til ekstraordinære forklaringer, og prøver å finne jordnære forklaringsforslag. Det er ikke alltid man kan finne naturlige muligheter, men skeptikere kan da slå seg til ro med at det ikke er alt man vet, og ikke alltid man kan forklare uten bedre informasjon.

Og så - etter å ha ydmyket personen med opplevelsen - psykisk brutt personen ned - så ber de personen gjøre eksperimentet en gang til. Det er absolutt ingen grunn til å ta det seriøst. Hvis man tar verdens beste forfatter, ydmyker og bryter vedkommende ned - for så å be ham prestere sitt beste verk noen sinne - da vet vi at han ikke vil klare det. Hvis han er riktig sterk klarer han la være å gråte - det er alt.

Hvis forsøkspersonen fortsatt påstår at hn kan gjennomføre testen, ser jeg ingen grunn til å avslutte testene. Grunnen til først å bryte forsøkspersonene ned i utgangspunktet ser jeg ikke, men siden du sier det, så er det sikkert slik.

Jeg er ganske sikker på at selv de mistorende noen ganger godtar at ting ikke helt kan forklares. Det hender nok at de også har merkelige følelser som ikke kan forklares - og selv om samme følelser nok kan oppnås ved bruk av diverse rusmidler, så godtar de nok for seg selv at de tross alt ikke har brukt disse rusmidlene. Jeg tror også at når de opplever utrolige ting så sier de bare at det var utrolig, og blir blinde og glemmer det. Jeg tviler på at de forteller seg selv at de er løgnere og falske og prøver å lure andre mennesker. Det er bare at de har ikke nok slike opplevelser til at de blir nødt til å forholde seg til det, og derfor klarer de å bare overse det.

Tja, jeg kjenner ikke til noen slike mistroiske, så jeg kan ikke si noe om dem.

Vet ikke hva jeg ser ut til å være jeg. Jeg er nå skeptisk og vurderer derfor flere muligheter ved det meste som skjer. Det være seg konspirasjonsteorier ( der ordet i seg selv jo sier en hel del), ånder, klarsyn eller ufoer. Nå har jeg aldri sett en ufo, så det blir vanskelig å ha noe særlig standpunkt der. Når det gjelder åndelige opplevelser har jeg mer erfaring, noe som jo tilsier at jeg har mer konkrete meninger - og derfor naturligvis uttaler meg mer om det.

at jeg ikke avviser at det eksisterer sier ikke at jeg ikke er skeptisk. Det sier tvert om at jeg har fått nok beviser til at, til tross for skepsisen min, så har jeg sett at det faktisk ikke alltid kan forklares ut fra de måtene du liker å forklare ting. Eller jeg har også i noen tilfeller kommet frem til at teorien om at alle lyver og lurer, i noen tilfeller, ikke er det meste sannsynlige.

Og jo, jeg syns at James Randi er kroneksemplet på "slike metoder". Han finner en måte det kan gjøres på og hevder at slik ble det gjort - uansett hvor bakvendt det måtte være å gjøre det han har kommet frem til. Noen ganger har han uten tvil rett også, mens andre ganger syns jeg metodene hans er tullete, og usannsynlige. Men han sitter jo med sjekken, og har makten til å gjøre så her. Det er et problem.

[dannys]

Et lite spørsmål til skeptikerne.

Ofte skjer det at flere klarsynte opplever de samme tingene på et gitt sted, uten å kjenne til historien - eller å ha vært i kontakt med hverandre på forhånd. Når en klarsynt kommuniserer med åndeverden kommer dessuten informasjon som senere viser seg å stemme, og som til og med kan dokumenteres.

Finnes det en naturlig forklaring på dette?


Prøv å bevar forstanden, og gi et saklig godt argumentert svar.

[BA.]

Jeg konstaterer at du er tom for saklige argumenter og at irritasjonen tar overhånd da du plasserer meg i en fantasiverden. Det er jo klart at alt kan forklares i dag - selvsagt er det ingen forskjell på utviklingen av menneskeheten fra nå og tusenvis av år frem i tid....Det har jo heller ikke vært noen utvikling de siste tusener av år...

Jeg har tillit til menneskeheten, men ikke ubegrenset naiv tillit. Jeg innser at det er mye som verken jeg eller andre makter å finne noe fornuftig svar på. Dette fører til undring og spekulasjoner som kan munne ut i ulike teorier - herunder inkludert det paranormale feltet.

Det var du selv som plasserte deg i denne fantasiverdenen.

Men når du først gjorde det, så syntes jeg det var en brukbar beskrivelse.

Her viser du hvem som r tom for saklige argumenter. Måten du overdriver og forvrenger det jeg har skrevet til det ugjenkjennlige, o totalt mister bakkekontakten på tyer på at du ikke ar noe mer saklig å oppdrive.

Kom gjerne igjen når sakligheten er bedre. I mellomtiden kan u prøve å finne ut om det kan være mulig at noen andre besitter den kunnskapen du mangler når du ikke finner en naturlig forklaring selv.

Du skjønner det at din kunnskapsbegrensning ikke er retningsgivende for hva som er mulig.

[BA.]

Vet ikke hva jeg ser ut til å være jeg. Jeg er nå skeptisk og vurderer derfor flere muligheter ved det meste som skjer. Det være seg konspirasjonsteorier ( der ordet i seg selv jo sier en hel del), ånder, klarsyn eller ufoer. Nå har jeg aldri sett en ufo, så det blir vanskelig å ha noe særlig standpunkt der. Når det gjelder åndelige opplevelser har jeg mer erfaring, noe som jo tilsier at jeg har mer konkrete meninger - og derfor naturligvis uttaler meg mer om det.

at jeg ikke avviser at det eksisterer sier ikke at jeg ikke er skeptisk. Det sier tvert om at jeg har fått nok beviser til at, til tross for skepsisen min, så har jeg sett at det faktisk ikke alltid kan forklares ut fra de måtene du liker å forklare ting. Eller jeg har også i noen tilfeller kommet frem til at teorien om at alle lyver og lurer, i noen tilfeller, ikke er det meste sannsynlige.

Og jo, jeg syns at James Randi er kroneksemplet på "slike metoder". Han finner en måte det kan gjøres på og hevder at slik ble det gjort - uansett hvor bakvendt det måtte være å gjøre det han har kommet frem til. Noen ganger har han uten tvil rett også, mens andre ganger syns jeg metodene hans er tullete, og usannsynlige. Men han sitter jo med sjekken, og har makten til å gjøre så her. Det er et problem.

Ja, at du er skeptisk har jeg sett flere eksemper på, og jeg har også nevnt noen av dem. Jeg har ikke tenkt til å gå i disusjon rundt akkurat det.

Nå har jeg ikke tatt standpunkt hverken når det gjelder ånder eller UFO'er selv om jeg har sett e UFO.

Det er litt det skeptisisme handler om. Å ikke ta standpunkt, ikke bestemme seg for å tro noe som hels, men være åpe for den kunnskapen som finnes, og la dette være grunnlag for en løpende vurdering. Da kan n også endre vurdering etter som y kunnskap dukker opp.

Det at du ikke aviser det betyr ikke annet enn at du ikke er negativt troende til saken. Du kan være troende og dukan være skeptisk. Selv kan jeg ikke avvise fullstendig hverken UFO'er ellerånder, men jeg kan påpeke at det er uhyre liten sannsynlighet.
At du ikke avviser mulighetene betyr heller ikke at du har fått ok beviser. Det betyr kun a du holder muligheten åpen for at det kan eksistere, akkurat som meg.

Hvis vi tenker oss en akse der man til venstre er 100% sikker på at det eksisterer(blindt troende), og til høyre fullstendig avviser muligheten (blindt troende negativt), og hvert punkt på aksen er forskjellige grader av tro, for eller mot, så er alle utenom yttrpunktene i støre eller mindre grad skeptiske. Du er nok noe mer til venstre enn meg, men vi er begge åpne for begge muligheter.

Den teorien om at alle lyver og lurer tror jeg nok ike er særlig omfattende. Det er nok mnge som ærlig og oppriktig tror, og dt finnes definitivt noen som utnytter denne troen, oglyver og bedrar for egen vinning.

James Randi tror jeg nok du ha misforstått litt. Han avslører svindlere, .eks. Uri Geller, og han viser hvordan de gjorde det. Det er ikke slik at han finner enmåte det kan gjres på, og dermed mener det er bevist at det er gjort på den måten. Førs finner han ut hvodan det gjøres, og deretter gjentar han metoden selv.

Det er mange løgner ute og går om Randi. Sjekk selv hvordan testene sal foregå. Han kan ikke jukse slik du insinuerer her. Det at han itter med sjekken betyr lite. Forsøkspersonene og kontrollørene skl bli enige p forhånd om kriteriene. Hvorvidt Randi kanrepetere fenomenet spiller da igen rolle. Hvis testen gjennomføres uten at juk eller feilkilder oppdages, så skifter sjekken eier.

[BA.]

Et lite spørsmål til skeptikerne.

Ofte skjer det at flere klarsynte opplever de samme tingene på et gitt sted, uten å kjenne til historien - eller å ha vært i kontakt med hverandre på forhånd. Når en klarsynt kommuniserer med åndeverden kommer dessuten informasjon som senere viser seg å stemme, og som til og med kan dokumenteres.

Finnes det en naturlig forklaring på dette?


Prøv å bevar forstanden, og gi et saklig godt argumentert svar.

Så mange ganger som åkalt klrsynte prøver seg på de samme områdene skulle det vært fantastisk om de ikke e gang imellom sie det samme.

Stort sett har de forskjellige forklaringer alle sammn, men pga tåkeprat og inkluderende ormuleringer s er det ofte overlapp i deres forklaringer.

F.eks. vil man ofte høre "nder vann". Det sier egentlg ingenting, og kan bety alt fra på bunnen v et vann og til at det er skyer ovenfor eller at det høyere opp i fjellsiden er et vann. Sliksett er dette en beskrivelse som gr stor sansynlighet for treff, og som mange såkalt klarsynte vil benytte seg av. Da il også beskrivelsen samsvare for flere såkalt klarsynte.

[Eaglespirit]

Et lite spørsmål til skeptikerne.

Ofte skjer det at flere klarsynte opplever de samme tingene på et gitt sted, uten å kjenne til historien - eller å ha vært i kontakt med hverandre på forhånd. Når en klarsynt kommuniserer med åndeverden kommer dessuten informasjon som senere viser seg å stemme, og som til og med kan dokumenteres.

Finnes det en naturlig forklaring på dette?


Prøv å bevar forstanden, og gi et saklig godt argumentert svar.

Så mange ganger som åkalt klrsynte prøver seg på de samme områdene skulle det vært fantastisk om de ikke e gang imellom sie det samme.

Stort sett har de forskjellige forklaringer alle sammn, men pga tåkeprat og inkluderende ormuleringer s er det ofte overlapp i deres forklaringer.

F.eks. vil man ofte høre "nder vann". Det sier egentlg ingenting, og kan bety alt fra på bunnen v et vann og til at det er skyer ovenfor eller at det høyere opp i fjellsiden er et vann. Sliksett er dette en beskrivelse som gr stor sansynlighet for treff, og som mange såkalt klarsynte vil benytte seg av. Da il også beskrivelsen samsvare for flere såkalt klarsynte.

Det er ingen som har samme inntrykk, opplevelse. Det oppfattes forskjellig av hver enkelt.
Det er farget av opplevelser igjennom livet.
Tror det er noen bokstaver som har falt ut av tastaturet ditt

[84507]

Jeg konstaterer at du er tom for saklige argumenter og at irritasjonen tar overhånd da du plasserer meg i en fantasiverden. Det er jo klart at alt kan forklares i dag - selvsagt er det ingen forskjell på utviklingen av menneskeheten fra nå og tusenvis av år frem i tid....Det har jo heller ikke vært noen utvikling de siste tusener av år...

Jeg har tillit til menneskeheten, men ikke ubegrenset naiv tillit. Jeg innser at det er mye som verken jeg eller andre makter å finne noe fornuftig svar på. Dette fører til undring og spekulasjoner som kan munne ut i ulike teorier - herunder inkludert det paranormale feltet.

Det var du selv som plasserte deg i denne fantasiverdenen.

Men når du først gjorde det, så syntes jeg det var en brukbar beskrivelse.

Her viser du hvem som r tom for saklige argumenter. Måten du overdriver og forvrenger det jeg har skrevet til det ugjenkjennlige, o totalt mister bakkekontakten på tyer på at du ikke ar noe mer saklig å oppdrive.

Kom gjerne igjen når sakligheten er bedre. I mellomtiden kan u prøve å finne ut om det kan være mulig at noen andre besitter den kunnskapen du mangler når du ikke finner en naturlig forklaring selv.

Du skjønner det at din kunnskapsbegrensning ikke er retningsgivende for hva som er mulig.

Jeg verken overdriver eller er usaklig, det er nok bare du som oppfatter det slik. Du misforstår atter en gang dersom du er av den oppfatning at jeg innbiller meg at jeg har løsningen på alle fenomener. Det har jeg heller aldri skrevet i mine innlegg, og har ingenting med med saken å gjøre. Hovedpoenget er at jeg er åpen og reflekterende, mens du allerede har bestemt deg på forhånd at det MÅ finnes en naturlig forklaring slik en definerer "naturlig forklaring" her inne på forumet.

Apropos kunnskap - det er vel ikke kunnskap som gjør at du avfeier alle fenomener med naturlige årsaker som forklaring? Det er nok gjetninger fra din side fordi du ja - mangler kunnskapen som gir svarene... Dersom du kjenner til Platon sin hulelignelse bør du reflektere litt over den før du durer på med lettvinte løsninger her inne...

[dannys]

Et lite spørsmål til skeptikerne.

Ofte skjer det at flere klarsynte opplever de samme tingene på et gitt sted, uten å kjenne til historien - eller å ha vært i kontakt med hverandre på forhånd. Når en klarsynt kommuniserer med åndeverden kommer dessuten informasjon som senere viser seg å stemme, og som til og med kan dokumenteres.

Finnes det en naturlig forklaring på dette?


Prøv å bevar forstanden, og gi et saklig godt argumentert svar.

Så mange ganger som åkalt klrsynte prøver seg på de samme områdene skulle det vært fantastisk om de ikke e gang imellom sie det samme.

Stort sett har de forskjellige forklaringer alle sammn, men pga tåkeprat og inkluderende ormuleringer s er det ofte overlapp i deres forklaringer.

F.eks. vil man ofte høre "nder vann". Det sier egentlg ingenting, og kan bety alt fra på bunnen v et vann og til at det er skyer ovenfor eller at det høyere opp i fjellsiden er et vann. Sliksett er dette en beskrivelse som gr stor sansynlighet for treff, og som mange såkalt klarsynte vil benytte seg av. Da il også beskrivelsen samsvare for flere såkalt klarsynte.

Ja, men når de kan fortelle i detaljer hvordan et hus eller en plass har sett ut tidligere, gjengi en person - noen ganger ved navn til og med, beskrive hva personen drev med i livet sitt, jobb, familierelasjoner, ikke minst hva som var dødsårsaken...DA skal det betydelig mer enn flaks til for å treffe spiker'n på hodet asså.

[dannys]

Forøvrig tror jeg at du BA. og andre skeptikere her har forvillet dere inn på feil nettsted. Paranormal er nemlig nettstedet der vi som tror på det overnaturlige kan møte likesinnede og dele våre opplevelser, erfaringer og tanker rundt det åndelige og paranormale.

Så ikke kast bort tiden....sjekk ut denne siden: www.skepsis.no

Her har du et godt utgangspunkt for å boltre deg i meningsløse innlegg om alt man finner håndfaste forklaringer på. Sjekk ut linker og surf på den vide weben; kanskje du møter likesinnede du også - i andre forum og dertil egnede arenaer for skeptikere og vitenskapstilhengere?

Godt nytt!

[BA.]

Det er ingen som har samme inntrykk, opplevelse. Det oppfattes forskjellig av hver enkelt.
Det er farget av opplevelser igjennom livet.

Nettopp. Derfor får vi forskjellige førstetanker ved en påstand som "under vann". Men når saken er oppklart, er det opp til den flinkeste til å få beskrielsen til å stemme.

Vi hadde et eksempel her for en stund siden. Det ble spådd et gentlemannsran i London. Når det skedde et grovt smykketyveri med gisseltaking et annet sted i England, ble det hevdet at spådommen stemte, og var nøyaktig som i spådommen.

[BA.]

Jeg verken overdriver eller er usaklig, det er nok bare du som oppfatter det slik. Du misforstår atter en gang dersom du er av den oppfatning at jeg innbiller meg at jeg har løsningen på alle fenomener. Det har jeg heller aldri skrevet i mine innlegg, og har ingenting med med saken å gjøre. Hovedpoenget er at jeg er åpen og reflekterende, mens du allerede har bestemt deg på forhånd at det MÅ finnes en naturlig forklaring slik en definerer "naturlig forklaring" her inne på forumet.

Apropos kunnskap - det er vel ikke kunnskap som gjør at du avfeier alle fenomener med naturlige årsaker som forklaring? Det er nok gjetninger fra din side fordi du ja - mangler kunnskapen som gir svarene... Dersom du kjenner til Platon sin hulelignelse bør du reflektere litt over den før du durer på med lettvinte løsninger her inne...

Når jeg skriver "Sannsynligvis kan alt forklares idag, men det er ikke sikkert du eller jeg har kunnskapen som skal til for å finne den naturlige forklaringen", så overdriver og forvrenger du det. "selvsagt er det ingen forskjell på utviklingen av menneskeheten fra nå og tusenvis av år frem i tid....Det har jo heller ikke vært noen utvikling de siste tusener av år... "

Jeg har ikke bestemt mef for at det må finnes en naturlig forklaring. Det er bare det at jeg utallige ganger har skrevet at vi sannsynligvis ar funnet naturlige forklaringer, selv om ikke du eller jeg vet om alle.

Mye kan jeg besvare med kunnskap, og mye må jeg gjette på. Jeg mangler dessverre kunnskaen som skal til for å gi fasitsvar på alle opplevelser. Da må jeg selv være synsk, slik at jeg selv kan delta i opplevelsene selv, slik atjeg selv kan finne de naturlige forklaringene. Siden jeg ikke er synsk, så må jeg ty til gjetting og logiske resonnementer. De lettvinte løsningene er ånder eller gjenferd som fasitsvar. De naturlige mulighetene er som regel ikke lettvinte.

[Astarte]

Prøver de slemme menneskene å jage deg igjen, kjære BA? Nå er det en stund siden jeg var her sist, men diskusjonene ligner til forveksling...Godt du har jevn tilgang på ferske diskusjonsofre..mener å ha sett slike mld til deg før!! Tror du har hørt om www.skeptisk.no før, jeg :mozilla_surprised:

[BA.]

Et lite spørsmål til skeptikerne.

Ofte skjer det at flere klarsynte opplever de samme tingene på et gitt sted, uten å kjenne til historien - eller å ha vært i kontakt med hverandre på forhånd. Når en klarsynt kommuniserer med åndeverden kommer dessuten informasjon som senere viser seg å stemme, og som til og med kan dokumenteres.

Finnes det en naturlig forklaring på dette?


Prøv å bevar forstanden, og gi et saklig godt argumentert svar.

Så mange ganger som åkalt klrsynte prøver seg på de samme områdene skulle det vært fantastisk om de ikke e gang imellom sie det samme.

Stort sett har de forskjellige forklaringer alle sammn, men pga tåkeprat og inkluderende ormuleringer s er det ofte overlapp i deres forklaringer.

F.eks. vil man ofte høre "nder vann". Det sier egentlg ingenting, og kan bety alt fra på bunnen v et vann og til at det er skyer ovenfor eller at det høyere opp i fjellsiden er et vann. Sliksett er dette en beskrivelse som gr stor sansynlighet for treff, og som mange såkalt klarsynte vil benytte seg av. Da il også beskrivelsen samsvare for flere såkalt klarsynte.

Ja, men når de kan fortelle i detaljer hvordan et hus eller en plass har sett ut tidligere, gjengi en person - noen ganger ved navn til og med, beskrive hva personen drev med i livet sitt, jobb, familierelasjoner, ikke minst hva som var dødsårsaken...DA skal det betydelig mer enn flaks til for å treffe spiker'n på hodet asså.

Dette er et annet spørsmål enn du opprinnelig hadde, mn jeg skal likevel forsøke å besvare dtte også.

Cold reading har jeg beskevet i en annen tråd, og det er rett og slett at en registrerer detaljer ved den en snakker med. F.es. vil en kunne se reaksjoner når en er i nærheten av korrekt beskrivele. Da kanen rusle ltt rundt grøten og ved enkle grep sveive innom de vanligste fargene, og ut fra raksjonene peile seg inn på rikige farger.

Dt er en mulighet for såkalt klarsynte til å gi korrekte beskrivelser. Det er kke flaks vi snakker om, men evnen til å se detaljer hos intervjuobjektet.

En rask ls prat før seansen kan ogs gi verdifull nformasjon.

[BA.]

Forøvrig tror jeg at du BA. og andre skeptikere her har forvillet dere inn på feil nettsted. Paranormal er nemlig nettstedet der vi som tror på det overnaturlige kan møte likesinnede og dele våre opplevelser, erfaringer og tanker rundt det åndelige og paranormale.

Så ikke kast bort tiden....sjekk ut denne siden: www.skepsis.no

Her har du et godt utgangspunkt for å boltre deg i meningsløse innlegg om alt man finner håndfaste forklaringer på. Sjekk ut linker og surf på den vide weben; kanskje du møter likesinnede du også - i andre forum og dertil egnede arenaer for skeptikere og vitenskapstilhengere?

Godt nytt!

Paranormal.n er for den som intersserer seg for det paranormale. Det betyr ikke nødvendigvis t en tror på alt spøytet som finnes rundt på internett i dag.

Sjekk den siden du lenket til selv. Der har du mye korrekt informasjon, i motsetnig til det meste som skrives her på forumet. Du skal ikke forkaste alt som står her heller, men bare være klar over at det er mye sprøyt om kanaliseringer og annen svada her.

[BA.]

Prøver de slemme menneskene å jage deg igjen, kjære BA? Nå er det en stund siden jeg var her sist, men diskusjonene ligner til forveksling...Godt du har jevn tilgang på ferske diskusjonsofre..mener å ha sett slike mld til deg før!! Tror du har hørt om www.skeptisk.no før, jeg :mozilla_surprised:

Hehe. Jo, det er jo alltids noen som vil sensurere det de selv ikke liker.