Metodisten skrev:Jeg håper det er greit att jeg refererer til deg av og til ?
Det betyr jo bare att det du sier har en vekt.
Jada, men av og til kan det være greit å bli informert.
Jeg er enig med deg att de fleste NDOèr og spøkelseshistorier sikkert har en enkel forklaring.
Men som mannen i filmen du refererer til , Penn og Tellers sier , så sier en att de som ikke tror er ikke bedre en de som har gjort seg opp en bastent mening og faktisk tror dette er metafysisk noe "paranormalt" på så lite grunnlag.
Jeg er enig med ham.
Der er jeg helt uenig. Ikke i om personen er bedre eller ikke, men om tankerekken er bedre eller ikke. Den som gjør seg opp en bastant mening utelukker nemlig alle andre muligheter. Både de sannsynlige og de usannsynlige. Den som ikke tror er derimot åpen for muligheter, og kan vurdere deres sannsynlighet uavhengig av tidligere tro.
Att jagerpiloter forteller om opplevelser som de mener ligner de som er beskrevet som NDO føyer seg inn i det vi vet, at det er store belastninger som operasjoner eller blodtap f.eks som kan forårsake disse fenomenene. Hva det nå er.
Så har vi en brautende Amerikaner som greit konkluderer med att da er allt bare tull, siden piloter kan få lignende i sentrifugen.
Hehe, denne brautende amerikaneren, er det Penn Jilette du tenker på? Ja, så lenge vi kan reprodusere NDO i sentrifugen, så er det sannsynlig at det har sammenheng.
For det første fortalte de i filmen om en lysende korridor. En var høyt oppe i rommet.
Jeg syns disse er litt spinkle til NDOèr og være.
For de andre, hvem er helt sikker på att dette ikke kan være ekte NDOèr ?
Det er en stor påkjenning og være i den sentrifugen, og hvem vet nok til å si hvor mye som skal til og utløse en ekte NDO ?
Dette er gjengangere i NDO'er. Tunnell med lys i enden er noe vi ofte hører om.
Det er ikke den store masse med uregjerelige spøkelseshistorier som skal få diktere en konklusjon ang. det paranormale. Det er, la oss kalle det, "kvalitetstilfellene" vi må se på. Det er ikke så mange av dem der dokumentasjonen er god.
Hadde jeg tatt en konklusjon i den ene eller den andre rettningen, hadde jeg ikke hatt behov for og diskutere på forumet her.
Det er nok den store masse som danner standarden for hva NDO er for noe.
Vi må også se på "kvalitetstilfellene". Pamela Reynolds sak er nok en slik.
En annen link er den om Pamela Reynolds.
Der ser man hvor ulikt man tenker. Det virker att for deg så du syns du har dokumentert godt mot att det var noe sært.
Ja, det mener jeg. Jeg mener det er godt dokumentert at hennes opplevelser var helt naturlige og ikke hadde noe med døden å gjøre.
Pamela beskrev med gjentapede øyne og kroppen nedkjølt til døden nær hvordan operasjonsromet var rigget opp, rekkefølgen allt skjedde i, og hun beskrev ett nytt bor/sag som ble brukt, til da ukjent selv for de fleste kirurger.
Hvorvidt hennes øyne var gjentapet har jeg ikke fått bekreftet noe sted, men hun beskrev ikke så mye visuelt. Hun beskrev det hun hørte, noe som stemmer med at hørselen er det siste en mister når en mister bevisstheten.
Denne sagen hun beskrev var en sag som var vanlig å benytte i slike tilfeller, men det ble benyttet en annen slags sag i hennes tilfelle. Hun beskrev med andre ord feil sag.
Hennes første undersøkende kirurg måtte få ett bilde faxet til seg for og se om Pamela beskrev det riktigt. Han hadde ikke sett et slikt før.
Hun beskrev operasjonen som utviklet seg noe uvanlig. Hvor mange det var tillstede og hva de ulike gjorde.Om att de måtte ta blod fra bena siden de vanlige blodlårene ikke ga blod i hennes ekstreme nedkjølte tilstand.
Hennes operasjon varte i mange timer. I 15 minutter var hun kanskje klinisk død. Resten var absolutt levende, men i stor grad bevisstløs.
Hun avslutter interesant nok med at, "døden er verdens største løgn".
.
Jeg syns saken om Pamela er interesant og den mangler helt en rasjonel forklaring til dags dato.
Det er mange løgner om døden, men vi er nok uenige om hvilke påstander som er løgn.
Det finnes rasjonelle forklaringer på Pam Reynolds sak, og jeg har kommentert dem her.
Still gjerne spørsmål hvis du lurer på noe, eller si fra hvis du mener noe her er feil, så skal jeg forsøke å svare.
Jeg er enig med mannen i Penn & tellers video, at det er like dumt og bestemme seg for ikke og tro, som det er og bastant tro, på så lite grunnlag.
Dette er vi ikke ferdige med.
Det er ikke dumt å bestemme seg for ikke å tro, så lenge du ikke bestemmer deg for å tro ikke.
Hvis du ser forskjellen.
