Fakta, teori & skepsis ⇒ Sjelen finnes ikke folkens!

[BA.]

Hmm...ser poenget ditt selv om logikken i det du sier ikke bærer for meg.

For eksempel, det du sier er at det før BB ikke var bevegelse?? I en ekstremt tett masse uten noen form for bevegelse/dynamikk...hvordan kunne da reaksjonen som skapte BB og følgende all masse i universet egentlig starte overhodet?? Ingen reaksjon uten aksjon heter det vel...??

Hva om massen oppsto i BB? Ingen masse, ingen bevegelse.

Dette vet vi ingen ting om, og det er nytteløst å spekulere i hva som var før BB.

[BA.]

jepp,enig tid er jo oppfunnet av mennesket...så det må jo vær en illusjon

Tiden er ikke oppfunnet av menneske. Mennesket bare satte et mål på tiden.

Er alt menneskeskapt en illusjon?

tiden er jo oppfunnet av mennesket,natt og dag er jo begrunn av at jorda roterer..dermed er det bevegelse og ikke tid som vi ser det.

Tiden er ikke oppfunnet av mennesket. Natt og dag er bare en måleenhet for tiden, ikke tiden selv.

[Tom_34]

Hmm...ser poenget ditt selv om logikken i det du sier ikke bærer for meg.

For eksempel, det du sier er at det før BB ikke var bevegelse?? I en ekstremt tett masse uten noen form for bevegelse/dynamikk...hvordan kunne da reaksjonen som skapte BB og følgende all masse i universet egentlig starte overhodet?? Ingen reaksjon uten aksjon heter det vel...??

Hva om massen oppsto i BB? Ingen masse, ingen bevegelse.

Dette vet vi ingen ting om, og det er nytteløst å spekulere i hva som var før BB.

Det er ingenting som ikke er verdt å spekulere over, den dagen vi gir oss med det antar jeg at det meste av utvikling vil stoppe opp. ;-)

For å si det sånn, hvis du går ut ifra at massen har oppstått fra intet ved BB da bør du jammen være litt mere åpen for en del alternative livssyn også, for det ville i grunn være toppen av paranormale hendelser. :-D

[BA.]

Hmm...ser poenget ditt selv om logikken i det du sier ikke bærer for meg.

For eksempel, det du sier er at det før BB ikke var bevegelse?? I en ekstremt tett masse uten noen form for bevegelse/dynamikk...hvordan kunne da reaksjonen som skapte BB og følgende all masse i universet egentlig starte overhodet?? Ingen reaksjon uten aksjon heter det vel...??

Hva om massen oppsto i BB? Ingen masse, ingen bevegelse.

Dette vet vi ingen ting om, og det er nytteløst å spekulere i hva som var før BB.

Det er ingenting som ikke er verdt å spekulere over, den dagen vi gir oss med det antar jeg at det meste av utvikling vil stoppe opp. ;-)

For å si det sånn, hvis du går ut ifra at massen har oppstått fra intet ved BB da bør du jammen være litt mere åpen for en del alternative livssyn også, for det ville i grunn være toppen av paranormale hendelser. :-D

Det jeg mener er at det bare må bli spekulasjoner. Vi har ikke mulighet til å få bekreftet hypoteser i det hele tatt.

Det er forskjell på å spekulere og å lage testbare hypoteser.

Jeg går ikke ut fra at massen er oppstått fra intet, jeg er åpen for at det kan ha skjedd. Om det var energi, som ble omdannet til masse, eller om det var masse så tett sammenklemt at bevegelse var umulig som utgjorde BB vet jeg ikke, heller ikke om det var andre faktorer som spilte inn.

[Tom_34]

Hmm...ser poenget ditt selv om logikken i det du sier ikke bærer for meg.

For eksempel, det du sier er at det før BB ikke var bevegelse?? I en ekstremt tett masse uten noen form for bevegelse/dynamikk...hvordan kunne da reaksjonen som skapte BB og følgende all masse i universet egentlig starte overhodet?? Ingen reaksjon uten aksjon heter det vel...??

Hva om massen oppsto i BB? Ingen masse, ingen bevegelse.

Dette vet vi ingen ting om, og det er nytteløst å spekulere i hva som var før BB.

Det er ingenting som ikke er verdt å spekulere over, den dagen vi gir oss med det antar jeg at det meste av utvikling vil stoppe opp. ;-)

For å si det sånn, hvis du går ut ifra at massen har oppstått fra intet ved BB da bør du jammen være litt mere åpen for en del alternative livssyn også, for det ville i grunn være toppen av paranormale hendelser. :-D

Det jeg mener er at det bare må bli spekulasjoner. Vi har ikke mulighet til å få bekreftet hypoteser i det hele tatt.

Det er forskjell på å spekulere og å lage testbare hypoteser.

Jeg går ikke ut fra at massen er oppstått fra intet, jeg er åpen for at det kan ha skjedd. Om det var energi, som ble omdannet til masse, eller om det var masse så tett sammenklemt at bevegelse var umulig som utgjorde BB vet jeg ikke, heller ikke om det var andre faktorer som spilte inn.

Dette er alltid like fascinerende, vitenskapen har svar på mye. Men veldig ofte når man kommer til utspringet av fenomener så stopper forklaringene opp og svaret blir stort sett bare "det kan vi ikke vite". Jeg har blitt mere og mere skeptisk til den klassiske måten å tolke virkeligheten, historien og fysikk/kjemi på desto eldre jeg har blitt og desto mere jeg har lært.

[Metodisten]

Jeg tenker, alltså er jeg.

(Fritt etter) Shakespare.

Jeg er, alltså russler og går jeg. Alltså er min energi tilstede. Da har jeg sjel nok.

Metodisten.

[snuppedilla]

Hvis du virkelig dør, og det ikke er noe etter døden, vil du ikke finne ut noe. Det vil ikke være noe "deg" som kan ta til seg informasjonen om at det ikke er noe mer.

men det gjør jo ikke noe heller... så lenge dette blir en avslutning på et liv du føler er rikt og bidragsgivende til flere For poenget er livet nå... det sier sjela mi!!!

Døden vil da være et bonus uansett og enda en viktig erfaring i den form den antar...

så... lurer jeg mer og mer på om døden tar den form man tror på i det levende foregående livet inntil et gitt punkt... som omhandler det med å kunne gjennomskue illusjonen.

døden kommer når den kommer og man er alltid HER og NÅ, sjelen er alltid eksisterende i et NÅ... fra et Nå til neste Nå hehe... tid er jo en illusjon?

Helt enig. Det gjør ingenting.

Døden vil neppe utgjøre noen bonus, for jeg vil nok ikke være der og motta bonusen, og uten noen form for bevissthet, vil jeg heller ikke kunne gjøre meg noen erfaring om det.

Vi vet jo ikke (100% sikkert) hva som skjer når vi er døde. Men ut fra hva vi vet er det overveiende sannsynlig at det ikke er noe mer. Alt er borte, kulde, varme mørke, lys, lyder, stillhet. Alt.

Liten teori på at du kan ha speilvendt rett:

det fins kun en ting, en essens og alt det andre er skapt for at man skal kunne forstå denne essensen... hva om døden fører til nettopp en ting/essens slik at nyanser som kaldt, varm osv blir borte... fordi livet som vi kjenner til er nettopp fullt av nyanser for å definere oss.

men dette etter døden er ikke noe tomt, noe ingenting... ingenting fins ikke.. det er alltid noe... det er umulig.. energi blir jo aldri borte.. det bare endrer form.

For meg fremstår denne "tingen"=kjærlighet, motsats til dette, er for å forstå denne ultimate tilstanden av en væren.

klart en kan fable videre BA, men det stopper opp fordi du antar at etter døden er det ingenting og bevissthet er noe som kan eksistere under fysiologiske levende premisser, at bevissthet har kun en form og kan kun leve i en form=kroppen. Uten dette er det som et elektrisk apparat, slå av strømmen så er livet borte.

men da kan jo fable videre, hvis du greier å se litt bort i fra hva du tror på BA, den strømme som skaper bevisstheten, den er bærer av kraft/mat for "livet i apparatet, slik som at appartet har egenskaper som kan med strømmen skape den endelige formen for apparatets funskjon. Hva om livet/funskjonen er eksisterende men gir seg til kjenne i ulike former, så lenge disse har de rette kombinasjonen for at det skal skje, men det er ikke borte... det bare endrer form?[/i]

[Metodisten]

Hvor er den tråden der alle hadde lagt ut bilder av seg selv ?
Har du lagt ut bilde av deg snuppedilla ? Jeg vil se.

Ups, sporet jeg av nå..?

[BA.]

Dette er alltid like fascinerende, vitenskapen har svar på mye. Men veldig ofte når man kommer til utspringet av fenomener så stopper forklaringene opp og svaret blir stort sett bare "det kan vi ikke vite". Jeg har blitt mere og mere skeptisk til den klassiske måten å tolke virkeligheten, historien og fysikk/kjemi på desto eldre jeg har blitt og desto mere jeg har lært.

Akkurat dette synes jeg er en viktig egenskap hos vitenskapen framfor dogmene. Man vet ikke, og kan stå for det.

Man trenger ikke å lage dogmatiske historier om hvordan ting begynte. Vitenskapen beskriver virkeligheten slik den er, og man har ut fra slik kunnskap laget testbare modeller langt forbi hva vi kan fysisk se i dag. Likevel er vitenskapen ydmyk nok til å si at det man ikke har nok kunnskap om, det vet man ikke.

[BA.]

Jeg tenker, alltså er jeg.

(Fritt etter) Shakespare.

Jeg er, alltså russler og går jeg. Alltså er min energi tilstede. Da har jeg sjel nok.

Metodisten.

Cogito ergo sum
Det var vel Rene Descartes, var det ikke?

[Tom_34]

Dette er alltid like fascinerende, vitenskapen har svar på mye. Men veldig ofte når man kommer til utspringet av fenomener så stopper forklaringene opp og svaret blir stort sett bare "det kan vi ikke vite". Jeg har blitt mere og mere skeptisk til den klassiske måten å tolke virkeligheten, historien og fysikk/kjemi på desto eldre jeg har blitt og desto mere jeg har lært.

Akkurat dette synes jeg er en viktig egenskap hos vitenskapen framfor dogmene. Man vet ikke, og kan stå for det.

Man trenger ikke å lage dogmatiske historier om hvordan ting begynte. Vitenskapen beskriver virkeligheten slik den er, og man har ut fra slik kunnskap laget testbare modeller langt forbi hva vi kan fysisk se i dag. Likevel er vitenskapen ydmyk nok til å si at det man ikke har nok kunnskap om, det vet man ikke.

Joda, kan være enig med deg i akkurat det at det er viktig å innrømme når man ikke vet hva som er årsaken til ting og at dette er et av de svakeste punktene innenfor mange områder, men også tildels innenfor vitenskapen da den har en tendens til å lukke øynene for alle andre forklaringer enn de den selv kan verifisere til enhver tid.

[BA.]

Liten teori på at du kan ha speilvendt rett:

det fins kun en ting, en essens og alt det andre er skapt for at man skal kunne forstå denne essensen... hva om døden fører til nettopp en ting/essens slik at nyanser som kaldt, varm osv blir borte... fordi livet som vi kjenner til er nettopp fullt av nyanser for å definere oss.

men dette etter døden er ikke noe tomt, noe ingenting... ingenting fins ikke.. det er alltid noe... det er umulig.. energi blir jo aldri borte.. det bare endrer form.

For meg fremstår denne "tingen"=kjærlighet, motsats til dette, er for å forstå denne ultimate tilstanden av en væren.

klart en kan fable videre BA, men det stopper opp fordi du antar at etter døden er det ingenting og bevissthet er noe som kan eksistere under fysiologiske levende premisser, at bevissthet har kun en form og kan kun leve i en form=kroppen. Uten dette er det som et elektrisk apparat, slå av strømmen så er livet borte.

men da kan jo fable videre, hvis du greier å se litt bort i fra hva du tror på BA, den strømme som skaper bevisstheten, den er bærer av kraft/mat for "livet i apparatet, slik som at appartet har egenskaper som kan med strømmen skape den endelige formen for apparatets funskjon. Hva om livet/funskjonen er eksisterende men gir seg til kjenne i ulike former, så lenge disse har de rette kombinasjonen for at det skal skje, men det er ikke borte... det bare endrer form?[/i]

Nå tror jeg ting er litt snudd på hodet.

Det jeg sier er at hvis døden er en total frakobling, så vil man ikke få noen bekreftelse på hverken sitt eget eller andres syn. Dine spekulasjoner endrer ikke dette. Du legger fram andre muligheter, og OK, vi vet ikke med ufeilbarlig sikkehet at døden er en total frakobling, så i den bittelille muligheten for at det finnes et etterliv eller reinkarnasjon, så er det tydeligvis plass til utrolig mange spekulasjoner.

Det jeg sier er at når jeg dør, eksisterer nok ingenting lenger for mitt vedkommende. Verden er der likefullt som den var mens jeg levde, men min bevissthet er borte, og derfor også all min oppfatning om omgivelsene. Jeg vil ikke sanse hverken mørke eller lys osv.

Energien i min kropp vil varme opp omgivelsene til vi har samme temperatur, deretter vil jeg oppta/avgi energi ettersom omgivelsene er varmere/kaldere enn meg. Så lenge jeg slutter å oppta energi, vil jeg også slutte å omgjøre denne energien.

Så lenge jeg ikke lenger er tilkoblet strømmen (luft/mat/drikke), så vil jeg etterhvert slutt å virke også.

[BA.]

Joda, kan være enig med deg i akkurat det at det er viktig å innrømme når man ikke vet hva som er årsaken til ting og at dette er et av de svakeste punktene innenfor mange områder, men også tildels innenfor vitenskapen da den har en tendens til å lukke øynene for alle andre forklaringer enn de den selv kan verifisere til enhver tid.

Det kan nok være vanskelig å komme med nye ideer på områder der det er stor konsensus innen vitenskapen. Likevel vil de, hvis de har noe for seg, etterhvert komme igjennom.

Dette gjelder stort sett bare på områder der man er ganske sikre på beskrivelsene sine, ikke der man er veldig usikre. Se bare på alle teoriene som strømmer på rundt mørk energi/mørk materie. Der er det ikke vanskelig å komme med nye hypoteser, men de fleste blir jo avvist ved falsifikasjon.

På områder der man er rimelig sikre i sin beskrivelse er det egentlig godt også at det tar tid for nye hypoteser å vinne fram. Her vil jo de aller fleste nye og opprivende hypoteser feile ved falsifikasjonstester, og da er det bedre at majoriteten bruker tiden på nyvinninger framfor å hele tiden å holde på med alkymi.

[snuppedilla]

Hvor er den tråden der alle hadde lagt ut bilder av seg selv ?
Har du lagt ut bilde av deg snuppedilla ? Jeg vil se.

Ups, sporet jeg av nå..?

Ups.. ja du sporet av he he

[kraBat]

Joda, kan være enig med deg i akkurat det at det er viktig å innrømme når man ikke vet hva som er årsaken til ting og at dette er et av de svakeste punktene innenfor mange områder, men også tildels innenfor vitenskapen da den har en tendens til å lukke øynene for alle andre forklaringer enn de den selv kan verifisere til enhver tid.

Det kan nok være vanskelig å komme med nye ideer på områder der det er stor konsensus innen vitenskapen. Likevel vil de, hvis de har noe for seg, etterhvert komme igjennom.

Dette gjelder stort sett bare på områder der man er ganske sikre på beskrivelsene sine, ikke der man er veldig usikre. Se bare på alle teoriene som strømmer på rundt mørk energi/mørk materie. Der er det ikke vanskelig å komme med nye hypoteser, men de fleste blir jo avvist ved falsifikasjon.

På områder der man er rimelig sikre i sin beskrivelse er det egentlig godt også at det tar tid for nye hypoteser å vinne fram. Her vil jo de aller fleste nye og opprivende hypoteser feile ved falsifikasjonstester, og da er det bedre at majoriteten bruker tiden på nyvinninger framfor å hele tiden å holde på med alkymi.

Jeg gidder ikke engang BA, face reality for guds skyld...